Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202447
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125202447.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a členov senátu – sudcov JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., IČO: 36 866 849, so sídlom 022 01 Čadca, Potočná 2835/1 A, proti
žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX F., G. C., 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom I. J. XXX, XXX XX J., právne zastúpení: JUDr. Anton Kupšo, advokát, IČO: 35 675 071, so sídlom
Moyzesova ul. 34, 022 01 Čadca, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 3C/25/2025-221 zo dňa 24.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. p o t v r d z u j e.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. zostáva nedotknuté.

III. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ až 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil, výrokom II. určil, že žalobca

má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

1.2
V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že sa žalobca podanou žalobou domáhal voči
žalovaným určenia, že kúpna zmluva č. V 4672/2022 – ktorej vklad bol povolený dňa 19.10.2022,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. K.,

zapísanej na LV č. XXXX ako parcela EKN 636/20 – ostatná plocha o výmere 136m2 (spoluvlastnícky
podiel 35/984996) uzatvorená medzi žalovaným 1/ a 2/ je neplatná. Podaním zo dňa 22.4.2025 žalobca
vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. S poukazom na uvedený dispozitívny procesný úkon súd
prvej inštancie pri aplikácii § 144 a § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil konštatujúc, že súhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby v intenciách § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
prvým pojednávaním vo veci.

1.3
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatie žaloby zdôvodnil tým, že po podaní žaloby zistil, že žalovaní
odstúpili od časti kúpnej zmluvy, ktorej sa týka toto konanie. Na liste vlastníctva je zapísaný žalovaný
v rade 1/ ako podielový spoluvlastník. Žalobca sa oprávnene dovolával neplatnosti zmluvy, nakoľko

došlo k porušeniu jeho predkupného práva a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy medzi žalovanými,
nie je teda dôvod pokračovať v konaní. Keďže žalovaní odstúpili od zmluvy po začatí konania, taknesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaní tým,
že odstúpili od časti zmluvy V 4672/2022 po podaní žaloby, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie
7.3.2025, procesne zavinili, že konanie bolo zastavené. Žalobcovi preto prináleží nárok na náhradu

trov konania. Súd prvej inštancie z tohto dôvodu žalobcovi výrokom II. priznal voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.
Včas podaným odvolaním domáhajú sa žalovaní zrušenia napadnutého uznesenia vo výroku II.

a priznania náhrady trov konania v rozsahu 100%. Nesúhlasili s uloženou povinnosťou súdu prvej
inštancie nahradiť trovy konania žalobcovi. Zastali názor, že žalobu súd vôbec nemal prijať, mal ju
odmietnuť ako zjavne nedôvodnú, nakoľko na predmet konania vzťahuje sa zákon č. 97/2013 Z.z. ak
by sa súd oboznámil s listom vlastníctva č. LV XXXX v kat.úz. K. už pri podaní žaloby, zistil by, že sa
jedná o spoločnú nehnuteľnosť podľa zák. č. 97/2013 Z.z. a ako vyplýva z § 8 ods. 1 predmetného
zákona, cit.: „spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá

môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy2“. Pod osobitným
predpisom sa rozumie: zákonný článok XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých iných
lesov a hôľ, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú nedielnym
vlastníctvom komposesorátu a bývalých urbarialistov zákonný článok X/1913 o nedielnych spoločných
pasienkoch. Zákonný článok XXXIII/1913 o predaji niektorých štátnych nemovitostí poťažne o zamenení

týchto.
2.1
Podľa žalovaných pre úkony súvisiace so spoločnou nehnuteľnosťou platia ustanovenia 9 predmetného
zákona. Žalobca si nemôže uplatňovať nárok len z jednej parcely, ak sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť.
Súd nepostupoval správne, nakoľko ak žalobca podal žalobu len k jednej parcele, táto je časťou

spoločnej parcely podľa § 8 predmetného zákona, žaloba mala byť odmietnutá, nakoľko nie sú splnené
podmienky pre podanie žaloby podľa osobitného predpisu a týmto predpisom je zák. č. 97/2013 Z.z.,
a teda nie je možné uplatniť predkupne právo len k jednej parcele, ktorá tvorí súčasť spoločnej parcely
urbárskeho spoločenstva Turzovka. Súd prvej inštancie mal skúmať aj hmotné a procesné dôvody
spôsobilosti žaloby, čo v danom prípade neurobil, a teda žalobu považujú žalovaní 1/, 2/ za nedôvodnú.

3.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu
z dôvodu porušenia predkupného práva v časti konkrétneho jedného spoluvlastníckeho podielu bez
ohľadu na to, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť. Ak žalovaní tvrdia, že žaloba mala byť odmietnutá,
mali podať odvolanie i čo do výroku I. (o zastavení konania) uznesenia. Nakoľko sa však tak nestalo

a odvolanie smeruje len voči výroku o trovách konania, je zrejmé, že žalovaní nenamietajú, že súd
vo veci odôvodnene podanej žaloby konal a následne konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby,
ktoré procesne zavinili žalovaní. Súd správne na prejednávanú právnu vec pri rozhodovaní o trovách
konania aplikoval ustanovenie § 256 ods. 2 v prospech žalobcu, nakoľko sú to práve žalovaní, ktorí
procesne zavinili zastavenie konania. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje za presvedčivé a po

právnej stránke riadne odôvodnené a v súladne s ustálenou rozhodovacou praxou. Žalovaný zároveň
žiadal, aby odvolací súd priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

4.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne
legitimovaná (neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP v medziach odvolacích dôvodov (§ 380 ods. 1
CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodnutie okresného
súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolaním nenapadnuté

výroky I. a III. ostali nedotknuté.
5.
Odvolací súd konštatuje, že právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za
zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP (rovnako ako pojem zavinenie za zastavenie konania podľa
§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016) je potrebné hodnotiť výlučne

z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za
zastavenie konania sú tie, ktoré vznikli po začatí konania a majú procesný základ. Zároveň platí, že
zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie strany sporu
a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.6.
Rozvinúc opísané, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je

povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na
oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
muselvziaťspäťpresprávaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinil
zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí
žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu

vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 933). Ak by žalobca
žalobu vzal späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda
ak nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, v takom prípade znáša (nahradí) trovy žalovaného
žalobca.

7.
Žalobca v okolnostiach posudzovanej veci uplatnil nárok v súvislosti s tvrdeným porušením jeho
predkupného práva. Argumentoval, že prevod spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného 2/ na
základe zmluvy zo dňa 17.10.2022 uzavretej medzi žalovanými bol v rozpore s § 140 Občianskeho
zákonníka. Následne vzal žalobu späť odkazujúc na odstúpenie od spornej kúpnej zmluvy a žiadala

konanie zastaviť.

8.
Procesný úkon žalobcu tak bol jednoznačne odpoveďou na správanie žalovaných, ktorí v nadväznosti
na žalobou prezentované námietky docielili navrátenie stavu v katastri nehnuteľností tak, ako existoval

pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022. Po podaní žaloby uzavreli dohodu o odstúpení od
zmienenej zmluvy, čím ďalšie vedenie sporu stratilo pre žalobcu zmysel.

9.
Záver okresného súdu o povinnosti žalovaných znášať procesnú sankciu v podobe povinnosti nahradiť

trovy vzniknuté žalobcovi, je tak náležitý a zodpovedá právnej úprave i jej ustálenému výkladu. Žalovaní
totiž až po začatí sporu „uspokojili nárok“ žalobcu, keď reagovali na žalobný petit uzavretím dohody
o odstúpení od spornej kúpnej zmluvy. Žalobca tak následne vzal späť žalobu pre správanie žalovaných,
ktorí tak zavinili, že konanie sa muselo zastaviť.
10.

Na účely skúmania procesnej zodpovednosti je irelevantné, či samotná žaloba bola podaná správne a
či existoval jej hmotnoprávny základ. Pre konštatovanie zavinenia žalovaných stačilo zistenie, že títo
sa po podaní žaloby správali tak, ako žalobca požadoval. Preto akékoľvek súvislosti predmetu sporu
z hľadiska znenia zákona č. 97/2013 Z. z. nijako neobstoja a súd ich ani nemôže skúmať.

11.
O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP, pričom vychádzal z úspechu žalobcu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia súdny úradník súdu prvej inštancie.
12.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)