Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123451933.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: mBank S.A., so sídlom
Waršava, Prosta 18, IČO: 001254524, podnikajúci prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, právne zastúpený Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Bratislava, Košícká 56, proti žalovanému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 12.799,66 Eur s príslušenstvom, na rozhodnutie
o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 16Csp/30/2024, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
16Csp/30/2024-131 zo dňa 11.7.2025 a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina vo veci vedenej pod sp.zn. 16Csp/30/2024 rozsudkom z 11.7.2025 žalobu
zamietol, žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus
Č. HNN148692671/2020 zo dňa 18.5.2020, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 17.930,- eur.
Uvedené ani nebolo medzi stranami sporné. Rovnako tak, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť

splácať dlžnú sumu pravidelnými mesačnými splátkami. Svoj nárok žalobca skutkovo vymedzil tak, že
žalovaný riadne neplnil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, žalobca ho vyzval na úhradu
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Nakoľko
žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradil, žalobca vyhlásil predčasnú/okamžitú splatnosť
v podaní dat. 4.5.2023, doručenom žalovanému 30.5.2023, s účinnosťou k 15.6.2023. V súdenom
prípade žalobca v listine označenej ako Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej

splatnosti, dat. 4.5.2023 (ďalej len Posledná výzva) uviedol, že ku dňu jej vyhotovenia eviduje voči
žalovanému dlžnú čiastku v celkovej výške 846,09 eur, z toho: - istina po lehote splatnosti 653,08
eur, - nezaplatené úroky 193.01 eur, - poplatky 0,00 eur. Zároveň vyzval žalovaného k uhradeniu
uvedenej dlžnej čiastky, včítane poplatku 15 eur (za vyhotovenie a zaslanie predmetnej upomienky
– Poslednej výzvy; pozn. súdu) najneskôr do pätnástich dní od doručenia výzvy, ako aj k uhradeniu
všetkých ostatných dlžných čiastok splatných po doručení výzvy. Súčasne upozornil žalovaného, že ak

nedôjde v uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je predmetná Posledná výzva zároveň
aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky žalovaného (správne záväzku žalovaného,
pozn. súdu) vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. D., a to s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný je s odkazom na bod 3.1.5. VOP ako aj bod 2.4.3. písm. a) č. (i.) OP pre
poskytovanie úveru MPôžička Plus v omeškaní s úhradou splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver
žalovaný neuhradil ani do 15 dní do doručenia upozornenia žalobcu na vznik okamžitej splatnosti úveru.

V žalobe žalobca poukazoval na nárok od úverovej zmluvy – Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička
plusč.HNN148692671/2020(úver19.930,-eur,84mesačnýchsplátokpo261,07eur).Avšakvsúvislostiso zosplatnením dlhu žalobca predložil listinné podklady vzťahujúce sa evidentne k inému zmluvnému
úverovému vzťahu (Posledná výzva, ako aj Prvá a Druhá výzva k uhradeniu dlžnej čiastky). V Poslednej
výzve totiž žalobca podmienečne vyhlásil mimoriadnu okamžitú splatnosť záväzku vyplývajúceho zo

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. D.; tiež vo zvyšných dvoch výzvach je uvedené
rovnaké číslo úverového vzťahu/zmluvy. Samotný žalovaný uviedol, že so žalobcom uzavrel dve zmluvy.
Súd tak nemal preukázané vykonanie úkonov vedúcich k zosplatneniu dlhu zo zmluvného úverového
vzťahu označeného v žalobe. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol
v spore úspešný ani sčasti, preto by bol inak povinný nahradiť protistrane – žalovanému jeho trovy v

plnom rozsahu. Tomu však žiadne nevznikli.
2. Písomným podaním doručeným elektronicky právnou zástupkyňou žalobcu 21.7.2025 žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
3. Žalovaný sa k dispozitívnemu úkonu žalobcu, ktorým žalobu zobral v celom rozsahu späť, nevyjadril.
4. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať

znova.
5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
6. V danom prípade preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok prvoinštančného súdu
bol žalobcovi doručený prostredníctvom právneho zástupcu 17.7.2025. K späťvzatiu žaloby pristúpil

písomným podaním doručeným súdu elektronicky 21.7.2025, teda žalobu vzal späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
7. Na podklade uvedeného s poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu odvolací súd rozhodol
spôsobomuvedenýmvovýrokovejčastiuznesenia,späťvzatiežalobyžalobcompripustil,zrušilrozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 16Csp/30/2024-131 zo dňa 17. júla 2025 a konanie zastavil.

8. S poukazom na ust. § 396 ods. 1, § 256 ods. 1, odvolací súd zavinenie za späťvzatie žaloby ustálil na
strane žalobcu, a preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca
totiž v úkone späťvzatia žaloby neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli relevantné pre ustálenie, že
k späťvzatiu žaloby pristúpil pre správanie žalovaného.
9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)