Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sas/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytom:C.D.E.X,XXXXXF.,protižalovanému:GenerálnyriaditeľSociálnejpoisťovne,so
sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na spojenie vecí z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh konania vedeného
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2Sa/15/2021

1. Žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku od 19.09.2020, žiadosťou spísanou dňa
15.10.2020.NazákladeuvedenejžiadostimubolrozhodnutímSociálnejpoisťovne,ústredieč.XXXXXX
XXXX X zo dňa 03.02.2021 priznaný starobný dôchodok. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca

odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2021, tak, že
odvolanie zamietol a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 03.02.2021. Proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2021 podal
žalobca správnu žalobu. Na základe podanej správnej žaloby bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 26.05.2021 Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 2Sa/15/2021-51 zo dňa 19.10.2021 zrušené a
vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove Rozsudkom č. 2Sa/15/2021-51
zo dňa 19.10.2021 vyslovil právny názor, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne, nakoľko v

tom čase prebiehalo konanie vo veci poistného na Najvyššom súde Slovenskej republiky, týkajúce sa
obdobia samostatne zárobkovo činnej osoby, ktoré žalobca žiadal započítať do obdobia dôchodkového
poistenia pri výpočte starobného dôchodku. Odvolacie konanie tak bolo prerušené do právoplatného
skončenia konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

2. Konanie vo veci poistného bolo na Najvyššom súde Slovenskej republiky ukončené Rozsudkom
č. 7Sžsk/47/2020 zo dňa 23.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2022. Najvyšší súd

Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 7Sa/30/2018-92 zo dňa 11.02.2020 zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Prešove Rozsudkom č. 7Sa/10/2022-51 zo dňa
10.01.2023, právoplatným dňa 18.01.2023, zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-
X/XXXX-XX zo dňa 24.10.2018 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.05.2018 a vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočke Prešov na ďalšie konanie. Sociálna
poisťovňa, pobočka Prešov rozhodla rozhodnutím č. 7114-7/2023-PO zo dňa 28.03.2023 tak, že povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, trvajúce od 01.07.2004, zaniklo dňa 15.01.2008

a opäť vzniklo dňa 01.07.2009. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2023.

3. Na základe Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sžsk/47/2020 zo dňa 23.02.2022
žalovaný vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2023, ktorým zrušil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.02.2021 a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie

na ďalšie konanie. Na základe rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2023 vydala
Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 o priznaní starobného
dôchodku, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.09.2023.

II.

Priebeh konania vedeného
na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 18Sas/3/2023

4. Proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.09.2023 podal žalobca správnu žalobu, o ktorej
rozhodol Správny súd v Košiciach Rozsudkom č. 18Sas/3/2023-74 zo dňa 19.07.2024, právoplatným

dňa 19.07.2024 tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru
Správneho súdu v Košiciach vysloveného v Rozsudku č. 18Sas/3/2023-74 zo dňa 19.07.2024,
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.09.2023 je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť,
nakoľko je nedostatočne odôvodnené. Správny súd v rozsudku zaviazal žalovaného v ďalšom konaní

sa náležite vysporiadať so všetkými namietanými skutočnosťami, a svoje závery v tomto smere stručne,
jasne a zrozumiteľne, a tak preskúmateľne odôvodniť, a to jednotlivo ku všetkým zohľadneným a
nezohľadneným obdobiam v rokoch 2008 a 2009. V zmysle právneho názoru správneho súdu žalovaný
vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2024 (napadnuté v konaní vedenom pod sp.zn.
2Sas/8/2024).

III.
Priebeh administratívneho konania
vedeného na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 2Sas/8/2024

5. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 podľa § 65, §
82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o sociálnom poistení) žalobcovi priznal od 19.09.2020 starobný dôchodok v sume 366,90 eur
mesačne. Podľa § 82b zákona o sociálnom poistení a nálezu Ústavného súde Slovenskej republiky

č. PL. ÚS 9/2018 zo dňa 04.11.2020 vyhláseného dňa 18.12.2020 pod č. 388/2000 Z.z. bol žalobcovi
od 18.12.2020 zvýšený starobný dôchodok na sumu 384,80 eur mesačne. Žalobca získal dôchodkový
vek podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3 zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 rokov a ôsmich
kalendárnychmesiacovdňa19.09.2020.K19.09.2020žalobcazískal15145dníobdobiadôchodkového
poistenia, čiže 41 rokov a 180 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku

na starobný dôchodok. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zákona o sociálnom
poistení ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to
kalendárne roky 1984 až 2019. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984
a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia,
doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a

vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť
osobný mzdový bod.

6. Žalobca získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v
kalendárnom roku 1988 18 dní, v kalendárnom roku 1990 5 dní, v kalendárnom roku 1991 88 dní,

v kalendárnom roku 1992 273 dní, v kalendárnom roku 1998 133 dní, v kalendárnom roku 2000
182 dní, v kalendárnom roku 2002 147 dní, preto mu za tieto obdobia patrí pomerná časť osobného
mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho
obdobia je 18,3328. V rozhodujúcom období žalobca úhrnom získal 10 797 dní dôchodkového poistenia,to znamená 29,5809 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bod, je 0,6198. Podľa § 63 ods. 4 písm. d) zákona o sociálnom poistení sa k

priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2020 20 % z rozdielu
medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je
hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,6959. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k
19.09.2020, žalobca získal 15 145 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného
dôchodku je 41,4932 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota je podľa § 64 ods.

6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. dôchodková hodnota, ktorá platí v čase
vzniku nároku na výplatu dôchodku. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 19.09.2020 je 13,6361 eur.
Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 393,80 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,6959 x
41,4932 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 13,6361 = 393,80

eur mesačne. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom
vyslovil nesúhlas s napadnutým rozhodnutím a namietal, že na dôchodkové účely mu nebolo započítané
obdobie od 16.01.2008 do 31.07.2008, kedy bol evidovaný na úrade práce ako aj odvody od 01.08.2008
do 31.12.2009, kedy vykonával prácu ako samostatne zárobkovo činná osoba.

7. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2024 realizoval Rozsudok
Správneho súdu v Košiciach č. 18Sas/3/2023-74 zo dňa 19.07.2024 tak, že potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023, ktorým bol podľa § 65, § 82
a § 293dx zákona o sociálnom poistení žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 19.09.2020 v sume
366,90 eur mesačne, a zároveň mu bol podľa § 82b zákona o sociálnom poistení a nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 9/2018 zo dňa 04.11.2020 vyhláseného dňa 18.12.2020 pod č.
388/2020 Z. z. starobný dôchodok zvýšený na sumu 384,80 eur mesačne.

8. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že žalobca v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými
by spochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho následnú zmenu. Opätovne vo svojom

rozhodnutí stručne poukázal na spôsob prepočtu starobného dôchodku. Následne k námietke, ktorou
namietal nezhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 15.01.2008 do 31.12.2009, ako odvolací
orgán uviedol, že v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sžsk/47/2020 zo
dňa 23.02.2022 bolo žalobcovi pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho výšky zhodnotené
obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2008 do 15.01.2008 a od 01.07.2009 do 31.12.2009, čo

vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023. Obdobie od 16.01.2008 do
30.06.2009 zhodnotené nebolo, nakoľko žalobca v uvedenom období nebol povinne dôchodkovo
poistený (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 7114-7/2023-PC) zo dňa 28.03.2023,
právoplatné dňa 29.03.2023).

9. V závere žalovaný k požiadavke zvýšenia dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení
uviedol, že nie je možné jej vyhovieť, keďže nárok na starobný dôchodok mu vznikol dňa 19.09.2020,
t.j. odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, a od tohto dátumu bol žalobcovi starobný dôchodok aj
priznaný a rozdiel sumy pôvodne priznaného starobného dôchodku (rozhodnutím Sociálnej poisťovne,

ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.02.2021) a sumy starobného dôchodku priznaného napadnutým
rozhodnutím (rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023)
bol zúčtovaný a bol žalobcovi vyplatený. Dodatočné zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia ale
nezakladá nárok na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

IV.
Správna žaloba

10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a

prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné, a to z dôvodu, že nerešpektoval závery vyplývajúce zo zrušujúceho
rozhodnutia správneho súdu a nevysporiadal sa náležite so všetkými žalobcom namietanými
skutočnosťami a svoje názory v tomto smere stručne, jasne a zrozumiteľne neodôvodnil. Na základeuvedeného napadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

11. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že konanie žalovaného je hrubým spôsobom nerešpektovanie
rozhodnutia súdu. Týmto rozhodnutím zmaril žalobcovi možnosť uplatniť v samostatnom konaní nároky,
na ktoré poukazuje v rozsudku v ods. 24 správny súd. V takomto prípade je na mieste pripomenúť výrok
Ústavného súdu: „…vyvodzovať treba aj prípadne disciplinárnu zodpovednosť za niektoré rozhodnutia,
ktoré odmietajú spravodlivosť.“ Žalobca má za to, že týmto arbitrárnym rozhodnutím č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 17.10.2024 zo strany žalovaného došlo k hrubému porušeniu základného práva žalobcu na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalovaný svojím konaním (tým, že nezrušil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne-ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 a nevrátil na nové konanie, naopak
toto rozhodnutie opäť potvrdil) zabránil žalobcovi, aby v prípade vydania nového rozhodnutia mohol
namietať všetky nezapočítané obdobia počas výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, ako aj obdobia

vykonávaniaprácpreBytovédružstvoPrešov.Žalobcaopätovnepoukazovalnarozhodnutieč.XXXXXX
XXXX X zo dňa 03.02.2021.

12. Ďalej žalobca v správnej žalobe poukazoval na iné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
(č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2023, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 28.09.2022, č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2022, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2023), ktoré podľa jeho
názoru nadväzovali na žalobou napadnuté rozhodnutie. Tieto rozhodnutia sa týkali započítania období
dôchodkového poistenia za roky 2020 (október, november, december) ako aj rok 2021 (január, február).

13. V závere žalobca namietal nezvýšenie dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení,

pretože v čase výpočtu jeho dôchodku, boli zaplatené všetky povinné odvody za júl, august, september,
október, november a december 2009, ako aj odvody za celý rok 2020 aj 2021.

V.

Vyjadrenie žalovaného

14.Ksprávnejžalobesapísomnýmpodanímzodňa05.03.2025vyjadrilžalovaný.Žalovanývovyjadrení
k námietke žalobcu, ktorou namieta nezhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 15.01.2008 do
31.12.2009 uviedol, že v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sžsk/47/2020

zo dňa 23.02.2022 mu bolo pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho výšky zhodnotené
obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2008 do 15.01.2008 a od 01.07.2009 do 31.12.2009, čo
vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023. Obdobie od 16.01.2008 do 30.06.2009 zhodnotené
nebolo, nakoľko žalobca v uvedenom období nebol povinne dôchodkovo poistený (rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočky Prešov č. 7114-7/2023-PO zo dňa 28.03.2023, právoplatné dňa 29.03.2023).
Namietanéobdobiedôchodkovéhopoisteniaod01.03.2013do30.06.2019,akoajvymeriavaciezáklady,
u zamestnávateľa Bytové družstvo boli pre nárok na starobný dôchodok započítané správne podľa
evidenčného listu, ktorý potvrdil zamestnávateľ Bytové družstvo Prešov.

15. K námietke nezhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacích základov od
01.10.2020 do 28.02.2021 žalovaný uviedol, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX X - III. zo dňa 08.06.2023 bola suma starobného dôchodku žalobcu zvýšená od 01.01.2023 za
obdobie dôchodkového poistenia od 01.10.2020 do 28.02.2021 a od 01.01.2022 do 31.12.2022, ktoré
získal počas poberania starobného dôchodku.

16. K poslednej žalobnej námietke – požiadavke žalobcu o zvýšenie dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení žalovaný uviedol, že nakoľko nárok na starobný dôchodok žalobcovi vznikol dňa
19.09.2020, t. j. odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, a od tohto dátumu mu bol starobný dôchodok
aj priznaný, nezískal obdobie dôchodkového poistenia zakladajúce nárok na zvýšenie starobného

dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, preto mu zvýšenie starobného dôchodku
podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nepatrilo. Žalovaný zároveň uviedol, že preddavková
výplata dôchodku bola žalobcovi vyplácaná od 09.11.2020 v sume 300,00 eur mesačne, o čom mu bolozaslané oznámenie zo dňa 09.11.2020. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 03.02.2021 bol starobný dôchodok definitívne priznaný od 19.09.2020.

17. Žalovaný zároveň uviedol, že rozdiel sumy pôvodne priznaného starobného dôchodku rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.02.2021 a sumy starobného dôchodku
priznaného rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023
bol zúčtovaný a bol žalobcovi vyplatený. Dodatočné zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia
nezakladá nárok na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

VI.
Replika

18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.04.2025. Vo
svojom vyjadrení uvádza, že vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe je arbitrárne, bez akýchkoľvek
dôkazov. Žalobca v odvolaní, ako aj v žalobe poukazuje na konkrétne obdobia, ktoré sú uvedené
v tabuľkách vypracovaných žalovaným a kde evidentne do dôchodku žalobcu nie sú započítané všetky

obdobia za ktoré žalobca platil poistné. Žalobca predložil všetky dôkazy o nezapočítaní období, kedy
riadne platil povinné obdobie čo preukázal výpismi z účtu a ďalšími dôkazmi o platení povinných odvodov
zamestnávateľom. Žalobca má za to, že všetky obdobia boli riadne započítané o čom ale nepodal ani
jedenrelevantnýdôkaz.Žalobcamázato,žetakakovšetkynapadnutérozhodnutiasúnepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov preto sú nezákonné, tak aj vyjadrenie žalovaného nemá žiadnu výpovednú

hodnotu.

19. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 07.04.2025, žalovaný sa duplikou nevyjadril.

VII.

Konanie na správnom súde

20. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove

na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

21. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal

žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré
predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil
dňa 16.10.2025 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa
04.09.2025), ktorým návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol, žalobu ako nedôvodnú zamietol a
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

22. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.03.2025 podal novú žalobu na preskúmanie rozhodnutia
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2025 a navrhol
spojenie predmetnej veci s vecou vedenou tunajším súdom pod sp.zn. 2Sas/8/2024 podľa § 65 ods. 1
veta prvá SSP, v zmysle ktorého v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť

na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo
súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania.

23. Správny súd podanie vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané pod novou spisovou
značkou (2Sas/3/2025), nakoľko sa jednalo o samostatnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáha

preskúmaniarozhodnutiaodlišnéhoodrozhodnutia,ktorésúdpreskúmavavkonanísp.zn.2Sas/8/2024.
Súd teda návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol, nakoľko ustanovenie § 65 ods. 1 SSP nepredstavuje
obligatórnu možnosť pre správny súd a žalobcom navrhnutý postup by nebol v záujme hospodárnosti
konania.VIII.

Relevantná právna úprava

24. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené

záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

25.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

27. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
sociálnej poisťovne.

28. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

29. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol

vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. júna
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.
b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm.
a), ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie
povinnéhodôchodkovéhopoistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

32. Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu.

33. Podľa § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

34. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka

sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.IX.
Právny názor správneho súdu

35. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 26.05.2023, ktorým bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok v sume 366,90 eur mesačne a podľa
Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL. ÚS 9/2018 zo 04.11.2020, vyhlásený 18.12.2020
pod č. 388/2020 Z.z bol od 18.12.2020 žalobcovi zvýšený na sumu 384,80 eur mesačne. Proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom nesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím

a žiadal započítanie ďalších rozhodných období. Žalovaný správny orgán - Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.09.2023 zamietol odvolanie žalobcu. Proti
rozhodnutiam Sociálnej poisťovne podal žalobca správnu žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté Rozsudkom
Správneho súdu v Košiciach sp.zn. 18Sas/3/2023 dňa 19.07.2024. Správny súd vyslovil názor, že
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.09.2023 je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť,
nakoľko je nedostatočne odôvodnené. Správny súd vo svojom rozsudku zaviazal sociálnu poisťovňu

v ďalšom konaní sa náležite vysporiadať so všetkými namietanými skutočnosťami a svoje závery
v tomto smere stručne, jasne a zrozumiteľne a tak preskúmateľné odôvodniť, a to jednotlivo ku
všetkým zohľadneným a nezohľadneným obdobiam v rokoch 2008 a 2009. Žalovaný správny orgán
teda preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2024 realizoval rozhodnutie
Správneho súdu v Košiciach sp.zn. 18Sas/3/2023 zo dňa 19.07.2024. V preskúmavanom rozhodnutí

žalovaného sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu a opätovne zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 vo veci
priznania starobného dôchodku.

36. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu

je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

37. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán
druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu
či správne posúdila zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa

s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
zákonné a žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

38. Žalobcovou hlavnou žalobnou námietkou bolo nerešpektovanie právneho názoru Správneho súdu
v Košiciach vysloveného v Rozsudku sp.zn. 18Sas/3/2023 zo dňa 19.07.2024 a opakovane namieta

nehodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 15.01.2008 do 31.12.2009. K tejto žalobnej námietke
správny súd uvádza, že dôsledne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a predmetnú žalobnú
námietku žalovaný náležite objasnil na str. 4, keď poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Prešov č. 7114-7/2023-PO zo dňa 28.03.2023 (obsiahnuté v súdnom spise), ktoré preukazuje
že žalobca nebol v tomto období povinne dôchodkovo poistený. V rozhodnutí Sociálnej poisťovne,

pobočky Prešov č. 7114-7/2023-PO zo dňa 28.03.2023 sociálna poisťovňa uviedla, že žalobcovi ako
samostatne zárobkovej činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 15.01.2008 a opäť vzniklo dňa 01.07.2009, proti predmetnému rozhodnutiu žalobca
nepodal odvolanie a tak nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2023. Na základe uvedeného preto
opätovná námietka žalobcu o nezarátaní predmetného obdobia je nedôvodná, keďže mu predmetné

obdobie bolo nezarátané správne.

39. Ďalšia žalobná námietka sa týkala nezarátania obdobia rokov 2013 až 2019 u zamestnávateľa
Bytové družstvo, ktoré však žalovaný správne zohľadnil, čo je uvedené aj v evidenčnom listea potvrdené Bytovým družstvom Prešov. S poukazom na uvedené je aj predmetná žalobná námietka
neopodstatnená.

40. Poslednou žalobnou námietkou žalobcu bolo nezvýšenie dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení. K tejto žalobnej námietke správny súd uvádza, že žalovaný rozhodol správne keď
rozhodol, že žalobcovi vznikol nárok na dôchodok dňa 19.09.2020, t.j. odo dňa dovŕšenia dôchodkového
veku (od tohto dátumu mu bol aj priznaný), preto podľa zákonných ustanovení nie je možné zvýšiť
starobný dôchodok podľa citovaného zákona. Obdobie dôchodkového poistenia od 01.10.200 do

28.02.2021 bol žalobcovi zhodnotený rozhodnutím č XXX XXX XXXX X –III. zo dňa 08.06.2023 (zvýšená
od 01.01.2023).

41. Správny súd k žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatočného
odôvodnenia uvádza, že samotné konštatovanie žalobcu nepostačuje na to, aby bolo dôvodné.
V tomto smere už neobstojí ani námietka žalobcu, že takto boli jeho odvolacie námietky hodnotené

žalovaným bez akéhokoľvek odôvodnenia. Po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného sa
žalovaný opätovne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a taktiež realizoval zrušujúci rozsudok
Správneho súdu v Košiciach, ktorý mu uložil náležite sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami
a svoje závery stručne, jasne a zrozumiteľne odôvodniť a to jednotlivo ku všetkým zohľadneným
a nezohľadneným obdobiam v rokoch 2008 a 2009, čo žalovaný aj urobil.

42. Správny súd v závere podotýka, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky,

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia rozsudku súdu
(napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp. zn. IV.
ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).

43. Taktiež správny súd dáva do pozornosti, že súd preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia
a nemá za úlohu a ani nemá oprávnenie prepočítavať výšku starobného dôchodku, resp. nemá
oprávnenie rozhodnúť o započítavaní niektorého z obdobia dôchodkového poistenia, to je úlohou

Sociálnej poisťovne, ústredie. Súd môže v rámci svojich kompetencií preskúmať, či napadnuté
rozhodnutia spĺňajú zákonom predpísané náležitosti, čím naplnia zákonnosť rozhodnutia.

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich
postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade

s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, správny súd dospel
k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov
žalobcu, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu

trovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanémunevznikli
také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).