Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200763
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX F., t. č. bytom G. H. XX, I. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15.10.2020, sp. zn. 10P/43/2020 vo výroku
I. tak, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti vždy od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele nepárneho
kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
vždy od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa
do 18.00 hod. s tým, že rodič, ktorému začína interval osobnej starostlivosti prevezme maloleté deti od
rodiča, ktorému interval osobnej starostlivosti končí.

II. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Bežné výživné na maloleté deti sa neurčuje.

IV. Obaja rodičia sú povinní podieľať sa rovnakým dielom na úhrade výdavkov spojených so
starostlivosťou o maloleté deti, ktoré nie sú bežné, najmä výdavkov na školské potreby, školské výlety,
mimoškolské a záujmové činnosti a zdravotnú starostlivosť.

V. Počas sviatkov a prázdnin sú oprávnení rodičia stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:

- počas vianočných a novoročných sviatkov otec v párny kalendárny rok od 23.12. od 18.00 hod. do
25.12. do 18.00 hod. a od 30.12. od 18.00 hod do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00
hod. a v nepárny kalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a matka v nepárny
kalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a v párny kalendárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do

30.12. do 18.00 hod.,
- počas jarných školských prázdnin určených pre Žilinský samosprávny kraj otec v párny kalendárny
rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho
kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a matka v nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej
začiatku jarných prázdnin od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov otec v nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do
utorkanasledujúcehopoVeľkonočnompondelkudo18.00hod.amatkavpárnykalendárnyrokZeleného

štvrtka od 18.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a- počas letných školských prázdnin matka každý rok od 01.07. od 18.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod.
a od 01.08. od 18.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod. a otec každý rok od 16.07. od 18.00 hod. do 01.08.
do 18.00 hod. a od 16.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. s tým, že rodič, ktorému začína interval

styku prevezme maloleté deti od rodiča, ktorému interval styku končí.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec) sa návrhom doručeným súdu dňa 10.03.2025 domáhal zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar.

XX.XX.XXXX. Otec navrhol zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v intervale týždňového striedania. Svoj návrh odôvodnil tým, že deti potrebujú obidvoch rodičov, pričom
to vyžadujú aj samotné deti, aby boli aj s otcom. Od 01.04.2024 po vzájomnej dohode obidvoch rodičov
za účasti sociálnej kurately bolo dohodnuté, že maloleté deti prechádzajú do starostlivosti otca. Do
decembra 2024 sa matka s deťmi stretávala každý druhý víkend. Keď sa v decembri 2024 zamestnala,

začala sa s deťmi stretávať na dvojdňovej pravidelnej báze. V januári 2025 po vzájomnej dohode oboch
rodičov sa s deťmi obaja stretávali na týždennej pravidelnej báze. Koncom februára 2025 sa matka
dostala do konfrontácie so synom o stretávaní sa detí s otcom. Z telefonického rozhovoru vyplynulo, že
maloletý A. bol v čase telefonátu u otca a matka mu mala povedať, že príde po neho, na čo maloletý
A. odpovedal, že nie, že chce zostať s otcom. Na to matka reagovala do telefónu, že ona povie, kedy

sa budú deti s otcom stretávať a maloletý A. jej na to povedal, že to určite. Následne sa maloletý A.
matke slušne odzdravil a ukončil telefonát. Na druhý deň telefonoval maloletý A. so sestrou C. a tá mu
povedala, že mama sa na neho hnevá, že ju vypol. Maloletý A. bol smutný a utrápený po rozhovore
s matkou. Otec následne doma štyri dni počúval, ako mu matka ide vynadať. Preto ako rodič a otec
navrhuje, aby nevznikali podobné situácie a nedorozumenia, ktorých bolo už príliš, zveriť maloleté deti

do striedavej osobnej starostlivosti, čo považuje za najlepšie pre maloleté deti. Otec akceptuje, že rodičia
sú dvaja a majú rovnakú povinnosť deťom zabezpečiť slušnú a dôstojnú budúcnosť.

2. Uznesením zo dňa 20.03.2025, č. k. 20P/34/2025-7 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok ako kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v uvedenom

konaní.

3. Účastníci konania boli v rámci multidisciplinárneho prístupu k riešeniu poručenskej agendy predvolaní
na informatívne stretnutie rodičov na deň 15.04.2025 a 07.05.2025 a deň 15.05.2025. Na informatívne
stretnutia dňa 15.04.2025 sa dostavil len otec a kolízna opatrovníčka, matka sa nedostavila a ohľadom

ďalších plánovaných informatívnych stretnutí uviedla, že sa ich nezúčastní. Keďže matka nemala
záujem sa zúčastniť informatívnych stretnutí rodičov, súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil
pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2025 sa matka písomne vyjadrila k návrhu otca. Vo vyjadrení

uviedla, že v predchádzajúcom konaní súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli deti zverené
do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný uhrádzať výživné. Otcovi umožnila stretávať sa s deťmi
neobmedzene. Správanie detí sa však po príchode od otca začalo meniť. Deti sa správali ku nej bez
rešpektu. Zistila, že počas vyhradeného času otec netrávil čas s deťmi kvôli jeho pracovnej dobe.
O deti sa prevažne starali jeho rodičia. Jednalo sa hlavne o vyzdvihnutie detí zo školy, príprava detí na

nasledujúci deň do školy. V čase jeho osobného voľna, ktoré pripadlo aj na pracovný týždeň, otec trávil
s deťmi v akvaparku. Výchova detí by mala byť jednotná, aj keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.
Je podstatné, aby deti mali rovnaký režim u oboch rodičov. Týka sa to najmä správania detí a ich prípravy
na vyučovanie. Na základe rozhovorov s triednymi učiteľkami bola matka informovaná, že deti sú počas
týždňa s otcom na hodinách nesústredené, nepripravené a často vynechávali školskú dochádzkou zo

zdravotných dôvodov. Je si vedomá, že deti chcú tráviť čas s otcom a nikdy im v tom nebránila. Keďže
bol otec počas vyhradeného času s deťmi často pod vplyvom alkoholu, má obavy o ich bezpečie. Preto
nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Ale záleží jej na to, aby mali deti vo svojom živote aj otca
a zároveň, aby vyrastali v zdravom prostredí. Preto matka navrhla, aby určil súd zmenu starostlivosti
z dohody na striktné určenie dní a to v každý druhý týždeň od štvrtku do nedele. Na záver matka uviedla,

že komunikácia s otcom je veľmi komplikovaná, čoho dôkazom je ich komunikácia.5. Na nariadenom pojednávaní dňa 17.06.2025 otec na podanom návrhu trval. Uviedol, že striedavo sa
o deti s matkou už v minulosti starali, dokonca bolo obdobie, že deti boli výlučne v jeho starostlivosti bez

toho, aby to bolo upravené súdnym rozhodnutím. V roku 2020 uzavreli s matkou rodičovskú dohodu,
podľa ktorej boli deti zverené do starostlivosti matky a on sa zaviazal uhrádzať výživné po 200 eur na
každé dieťa. Následne nastala situácia, kedy v januári 2024 matka prišla o prácu a bola dohoda, že deti
prejdú do jeho starostlivosti a 9 mesiacov boli u neho od apríla do decembra 2024. V tom čase styk
matky s deťmi prebiehal každý druhý týždeň počas víkendu plus tam boli aj telefonáty počas týždňa.

Toto bolo až do decembra 2024, kedy sa matka znova zamestnala a stabilizovala si pomery. Odvtedy
sa deti stretávali pravidelne s ním a koncom januára 2025 padol návrh, že by si deti striedali po týždni
a každý by sa staral týždeň o ne a takto to bolo akceptované nimi oboma a prebiehalo to takto až do
08.03.2025, kedy mu prišlo vyrozumenie od exekútora, kde si matka začala vymáhať spätné výživné
a začali sa vtedy diať zmeny v ich vzťahu a aj vo vzťahu k starostlivosti o deti. Pritom za obdobie kedy
boli deti výlučne v jeho starostlivosti, nepožadoval od matky žiadne výživné, keďže nemala prácu, pritom

ale prídavky na deti poberala. Matka začala byť odmeraná, uzurpuje práva nad deťmi a rozhoduje, kedy
sa otec ako druhý rodič s nimi môže stretávať a kedy nie, pričom aktuálne sa stretáva len sporadicky,
podľa toho ako určí matka. Tá mu uviedla, že do rozhodnutia súdu sa bude s deťmi stretávať iba každý
druhý týždeň od štvrtka do nedele. Takto si to rozhodla ona sama bez toho, aby sa pýtala jeho alebo
detí, resp. jeho názor a názory detí nerešpektuje. Od marca 2025 matka chce budiť dojem, že sa ona

stará o deti viac, deti si chce ponechať viac, aby bolo vidieť, že ich má v starostlivosti dlhšie ako on. Od
marca 2025 matku opakovane žiadal, aby si deti striedali od pondelka do pondelka ako boli zvyknuté.
Upravil si aj pracovnú dobu tak, že má týždenné zmeny, že týždeň je v práci a týždeň nepracuje, aby
mal priestor sa venovať deťom, keď ich má. S týmto ale matka nesúhlasí a posledný mesiac boli deti
s ním od toho štvrtku do nedele. Na deťoch pozoruje, že im chýba, keď nie sú s ním dlhšie a častejšie,

že im je to jednoducho málo. Prejavuje sa to aj v škole, už aj boli nejaké náznaky od učiteliek sú, že
Filipko je roztržitý a rozpačitý, nie je vo svojej koži a vidno to aj na jeho známkach a poznámkach, ktoré
nosí domov. Tiež pozoruje, keď príde ku nemu, že býva nervózny a potom sa väčšinou ukľudní. Tiež sú
aj situácie, keď deti majú ísť k babke, načo mu dcéra C. povedala, že k babke nechce ísť, že chce byť
s ním. Otec odmieta tvrdenie matky, že deti štve proti nej. Keby to tak bolo, tak by ich nežiadal zveriť

do striedavej starostlivosti, plne si uvedomuje dôležitosť obidvoch rodičov v živote detí. Za hlavnú tému
sporu považuje výživné, pretože matke nejde o deti, ale o peniaze.

6. Matka nesúhlasila s návrhom otca. Uviedla, že pár rokov dozadu po narodení detí ich otec veľmi
ani nevnímal, sústredil sa na zabezpečenie bývania pre rodinu, to bolo celá jeho starosť. Odvtedy sa

udialo veľa vecí. Ona sa odsťahovala k mame, pretože zomrel otec a chcela jej byť nablízku. Bolo to
v Nemšovej pri Trenčíne. Tam si našla podnájom, aby bola s deťmi sama, keď potrebovala aj matka jej
so starostlivosťou o deti pomohla. Otec robil také veci, že volal aj o 05.00 hod. ráno a vyplakával do
telefónu, ako mu deti chýbajú a nech sa vrátia a pod. Deti boli vtedy ešte maličké. Táto manipulácia,
ktorú predvádzal predtým trvá dodnes. Keby normálne komunikoval, tak by vedel, že deti sa ho boja,

pretože otec im zakazuje byť so mnou ako matkou, a preto má A. také stavy ako má. Nevie, aké reči
sa vedú v domácnosti otca, ale nie je to rešpekt voči jej osobe. Stalo sa v minulosti, že prišla o robotu
a nemá nikoho, kto by jej pomohol ani finančne a ani so starostlivosťou o deti, tak za ten čas boli deti
u otca. V minulosti to bolo tak, že na stretávaní sa dohodli a fungovalo to, keď otec mal pracovnú dobu
takú, že 2 dni pracoval ráno a 2 dni nočné a 2 dni voľno tak vtedy bol s deťmi, keď mal voľno. Potom

sa to rozširovalo, že sa s nimi stretával aj na 2 dni pred tým voľnom o 2 dni a potom aj o ďalšie 2 dni.
Matka uviedla, že ju netrápi ako trávi voľný čas otec, ale keď potrebuje niečo, tak s ním nie je rozumná
komunikácia, ako sú napr. poplatky, ako idú vyriešiť prázdniny, čo sa deje v škole. Toto keď rieši ohľadom
detí otec to ignoruje. Naposledy jej deti doma uvádzali, že sa boja, pretože otec im zakazuje byť s ňou
a nedávno jej C. povedala, že iba teraz zistila, že je jej matka. Čo sa týka výživného, myslí si, že je

to povinnosť otca. Nie sú to peniaze pre ňu, ale sú to peniaze na nevyhnutné potreby detí. Čo sa týka
starostlivosti o deti v roku 2024, boli deti pri ňom, ale nie je to tak, že by sa iba on staral. Deti boli u neho
od pondelka do nedele. Ona s nimi ale bola počas prázdnin. Aj si deti striedali, podľa toho, ako bol
otec v práci. Deti boli u otca radi, pretože keď prišli zo školy, tak im povedal, aby si rýchlo urobili úlohy
a chodili sa kúpať do Tatralandie a do Bešeňovej. Ona dvakrát prišla o prácu práve preto, že v tom týždni

keď bol s deťmi, tak starostlivosť prebiehala tak, že vždy deti vrátil choré a nie každý zamestnávateľ
to toleruje. Ona prišla o prácu v apríli 2024 a v októbri 2024 nastúpila do novej práce. Mala podnájom
v Ružomberku, ale ten nedokázala platiť kvôli strate zamestnania. Mala možnosť ísť k mame, ale to by
bola moc ďaleko od detí, tak priateľ, ktorý je v Liptovskom Mikuláši jej ponúkol, aby prišla bývať k nemuaj s deťmi. Samozrejme deťom sa to nepozdávalo, pretože odtiaľ sa nechodilo do Bešeňovej, museli sa
robiť domáce práce, domáce úlohy, skoro sa vstávalo. Ona musela o 04.00 hod. vstávať aj s deťmi, aby
do 05.30 hod. boli v Ružomberku. Bolo to náročné tak tam bola situácia, kedy boli istý čas pri otcovi,

aby nemuseli dochádzať z Liptovského Mikuláša s nimi do školy a skoro vstávať. Aj ona bola vtedy
v bydlisku otca v tom týždni, ako otec chodil do práce, aby sa deti nemuseli prenášať, aby mohli mať
komfortnejšie vstávanie a bývanie, teda dochádzku do školy. Správanie detí bolo vtedy ale neúnosné,
nevedeli, kde majú svoje veci, nesplachovali WC, neumývali si po WC ruky, nevedeli používať dvere,
pretože otec dvere ani nemá, výchova detí nebola žiadna, lebo u otca je iba zábava a voľnosť. On ich

pošle na bicykel sa bicyklovať, behajú po ulici. Nie sú tam žiadne zákazy, príkazy, nič. Tiež v takom stave
v akom raz otca našla, to nebol príjemný stav, nevie ako si to mohol dovoliť, ak je zodpovedný za deti.
Čo sa týka starostlivosti o deti v roku 2025, matka uviedla, že deti sú viac u nej. Deti chcú byť pri nej,
ale chcú samozrejme byť aj s otcom. Vadí jej, že keď sú deti u otca, chodia aj k starým rodičom a tí sa
o ne starajú. Nikdy nebránila, aby trávili deti čas aj so starými rodičmi, ale títo majú 70 rokov a nie je
ich povinnosťou robiť domáce úlohy a prípravu do školy. Majú s nimi tráviť nejaký voľný čas, môžu ich

postrážiť a podobne, ale takáto ťarcha na nich by nemala byť. Ona sa snažila nájsť si takú prácu, aby
bola deťom k dispozícii, že by ich zaniesla do školy, zobrala ich odtiaľ a pripravila sa s nimi na ďalší deň
na vyučovanie. Otec má teraz po novom prácu zadelenú tak, že týždeň pracuje a týždeň by pracovať
nemal ale viem, že aj v tom týždni kedy by pracovať nemal, tak napr. dva dni z toho týždňa v stredu
alebo nedeľu, prípadne v sobotu sa stalo, že išiel do práce. Matka uviedla, že deti sú teraz nepokojné,

zmätené, lebo chcú byť aj s otcom, ale neprajú si, aby ju otec urážal, aby hovoril o nej, že sa o ne nevie
postarať. Matka tiež uviedla, že keď sa deti dopytovali na otca, že chcú byť s ním, tak im vysvetlila, že
keď majú aj školské povinnosti a aj to že otec chodí do práce, aby sa starká nemusela s nimi učiť, tak
im povedala, že by boli 10 dní pri nej a potom by boli s otcom cez víkend. Ona proti starkej nič nemá,
deti sa s ňou cítia bezpečne.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a to s ohľadom na nimi prezentovaný pozitívny vzťah k obom rodičom. Maloleté deti si prajú najmä
to, aby sa rodičia nehádali, aby neboli svedkami rozbrojov medzi nimi a je v im v zásade jedno, aký
dlhý čas strávia u toho ktorého rodiča. Obaja rodičia sú schopní sa adekvátne o maloleté deti postarať,

preto striedavá osobná starostlivosť je v ich najlepšom záujme. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti bez určenia výživného, keďže nebola zistená výrazná
disproporcia v životnej úrovni otca a matky, ich príjem je porovnateľný.

8. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca, zisťovaním názoru maloletého A. a maloletej C. a

obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, vyjadrením matky
k návrhu, povrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 28.03.2025, správou
kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 10.04.2025 a zo dňa 16.06.2025, správami Základnej
školy, G. H. XX, I., potvrdením zamestnávateľa otca o výške mzdy zo dňa 11.09.2025, potvrdením
zamestnávateľa matky o výške mzdy zo dňa 16.09.2025, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými

v spise a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 10P/43/2020.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 28.03.2025 mal súd
preukázané, že matka je poberateľkou prídavku na obe maloleté deti vo výške 120 eur mesačne.
Z potvrdenia zamestnávateľa otca, obchodnej spoločnosti J. E., so sídlom K. XX, XXX XX G., C.:

XX XXX XXX mal súd preukázané, že otec dosiahol za obdobie posledných 6 mesiacov od marca 2025
do augusta 2025 príjem mesačne priemerne vo výške 1.141,83 eur. Z potvrdenia zamestnávateľa matky,
obchodnej spoločnosti L. B. B., so sídlom M. XXXX/XX, I., C.: XX XXX XXX, mal súd preukázané, že
matka dosiahla za obdobie posledných 6 mesiacov od marca 2025 do augusta 2025 príjem mesačne
priemerne vo výške 919,46 eur.

10. Zo správy Základnej školy, G. H. XX, I. z júna 2025, týkajúcej sa charakteristiky maloletého A.
B. vyplýva, že maloletý momentálne navštevuje 2. ročník, má všetky vymeškané hodiny v počte 26,5
ospravedlnené, na vyučovanie chodí včas. Príprava žiaka na vyučovanie je dobrá, zvyčajne má urobené
všetky domáce úlohy. Úlohy si zvyčajne robí v ŠKD, ale i matka s ním doma pracuje, čo je vidieť potom

na hodinách v škole. V poslednej dobe sa stávalo častejšie, že si zabudol učebnice, alebo si neurobil
domácu úlohu, ale je to pravdepodobne spôsobené zmenou bydliska a tým, aká je momentálne situácia
doma. Žiak je na hodinách nesústredený, zadumaný. Je vidieť, že ho niečo trápi. Mali s ním niekoľkokrát
rozhovor o tom, čo ho trápi, čo sa deje doma. Žiak počas práce na hodinách začne rozprávať, že o tom,že sa hnevá na otca alebo na mamu. Je viditeľné, že ho ich momentálna situácia doma veľmi trápi.
Komunikácia s matkou prebieha neustále, zaujíma sa o dieťa, o domáce úlohy, komunikujú telefonicky,
osobne, cez Edupage. Otec komunikuje zväčša osobne, keď príde po dieťa do školy. Správanie žiaka sa

veľmi zmenilo, používa nadávky, slová a slovné spojenia, ktoré nepatria do úst malého chlapca. Maloletý
D. navštevuje ŠKD a chodí na obedy v škole.

11. Zo správy Základnej školy, G. H. XX, I. z júna 2025, týkajúcej sa charakteristiky maloletej C. B.
vyplýva, že maloletá navštevuje 1. ročník. Všetky vymeškané hodiny v počte 133 má ospravedlnené

rodičmi alebo doktorom. Vyšší počet vymeškaných hodín bol z dôvodu častých chorôb, čo učiteľka
prikladátomu,žemaloletáC.jevprvomročníkuajejimunitabolaslabá.Navyučovaniechodívčas.Ráno
navštevuje rannú ŠKD, kde ju vodí matka, alebo chodí s otcom. Do školy chodí upravená, nosí si desiatu
aj pomôcky. Príprava na vyučovanie je v poriadku. Občas sa stalo, že nemala urobené domáce úlohy,
alebo si zabudla učebnicu z nejakého predmetu, čo učiteľka prikladá tomu, že sa maloletá strieda u otca
a matky a takéto veci sa stávajú. Do školy si úlohy väčšinou robí v ŠKD. V období, kedy maloletá bývala

s matkou v Liptovskom Mikuláši, bola nesústredená a veľmi unavená, nakoľko musela zavčasu vstávať.
To na ňu veľmi zle pôsobilo. Nevedela sa sústrediť na vyučovaní, bola zamyslená, nervózna, plačlivá
a chcelo sa jej spať. Tým pádom aj jej výkon na hodinách bol zlý. Ako sa znovu matka nasťahovala do
Ružomberka, situácia sa veľmi zmenila. Je sústredená, jej výkon sa v mnohom zlepšil. Je pokojnejšia
a viac v pohode. V horšom období sa s maloletou často rozprávali o tom, čo ju trápi. Všetky problémy

riešili spoločne aj so školskou psychologičkou. Matka požiadala nedávno o vyšetrenie maloletej v CPP,
čakajú na výsledok. Komunikácia s rodičmi je na normálnej úrovni. Matka komunikuje viac ako otec, či
už formou SMS, telefonicky, cez Edupage alebo osobne. Obaja, ak im to čas umožňuje, sa zúčastňujú
na rodičovskom združení alebo na konzultačných hodinách. Otec komunikuje osobne, keď sa stretnú
v škole pri vyzdvihovaní maloletej, alebo cez Edupage. Maloletá navštevuje po vyučovaní ŠKD, chodí

na obedy, má zaplatené všetky poplatky, ktoré škola požaduje.

12.Zosprávykolíznehoopatrovníkazošetreniapomerovzodňa10.04.2025vyplynulo,ževdanomčase
ešte matka bývala aj s maloletými deťmi v N. K., okres Liptovský Mikuláš, v rodinnom dome, ktory´ je v
osobnom vlastni´ctve matkinho partnera O. E. a jeho by´valej manzˇelky. Rodinny´ dom je trojpodlazˇny

´, by´vala´ manzˇelka jej partnera oby´va dve podlazˇia. Matka s partnerom a maloletými detˇmi oby´vaju
´ pri´zemie a maju´ samostatny´ vchod do doma´cnosti. K dispozi´cii maju´ kuchynˇu, detsku´ izbu, spa
´lnˇu a dve ku´pelˇne (maloleté deti maju´ svoju ku´pelˇnˇu), maju´ v detskej izbe samostatne´ postele,
detsky´ pi´saci´ sto^l, ulozˇene´ oblecˇenie a hracˇky. Matka uviedla, zˇe sa od ma´ja 2025 pla´nuje aj s
maloletými detˇmi prestˇahovatˇ do sˇtvorizbove´ho na´jomne´ho bytu v Ruzˇomberku. Za na´jom bude

uhra´dzatˇ 600 eur mesačne. Matka je zamestnana´ v L., B. P. Q. I.. Pracovnu´ zmluvu ma´ uzatvorenu
´ do konca apri´la 2025 ale od zamestna´vatelˇa ma´ pri´slˇub, zˇe jej bude zmluva predl´zˇena´. Do
pra´ce docha´dza kazˇdy´ denˇ. Jej pracovna´ doba je v pracovne´ dni od 06.00 hod. do 14.30 hod.,
víkendy má voľné. Jej pri´jem je 800 eur mesacˇne v cˇistom. Pobera´ pri´spevok na docha´dzku za
pra´cou 70 eur a pri´davky na maloleté deti 120 eur mesacˇne. Od marca 2025 si uplatnˇuje danˇovy´

bonus na maloleté deti. Jej vy´davky tvori´ pausˇa´l 30 eur mesacˇne a lieky 40 eur na tri mesiace. Na
doma´cnostˇ partnerovi neprispieva, kedˇzˇe to od nej nevyzˇaduje. Matka vlastni´ osobne´ auto Audi
A4, uhra´dza PHM 200 – 250 eur mesacˇne, PZP 120 eur rocˇne a dialˇnicˇnu´ zna´mku 90 eur rocˇne.
Osˇetruju´cou leka´rkou maloletých deti´ je MUDr. R. v Ruzˇomberku. Maloletý A. ma´ diagnostikovanu
´ epilepsiu a pravidelne chodi´ na kontroly na neurolo´giu v Ruzˇomberku. Lieky neuzˇi´va. Maloletá C.

mala minuly´ rok otras mozgu (spadla z bicykla). Matka ma´ podozrenie, zˇe je „pomalsˇia“ a pla´nuje
s nˇou absolvovatˇ vysˇetrenie na neurolo´gii. Kedˇ maloleta´ pri´de od otca, va¨cˇsˇinou je chora´ a
pravidelne s nˇou chodi´ na pohotovostˇ kde uhra´dza 2 eur a niekedy 10 eur za osˇetrenie. Maloleté
deti navsˇtevuju´ Za´kladnu´ sˇkolu na G. H. XX Q. I.. Maloletý A. navsˇtevuje 2. rocˇni´k a maloletá C. 1.
rocˇni´k. Obidvaja navsˇtevuju´ pohybovy´ kru´zˇok, za ktory´ matka uhra´dza 24 eur polrocˇne na jedno

dietˇa. Otec maloletým detˇom uhradil obedy a SˇKD, matka ich uhra´dzala predty´m. Maloleté deti maju
´ priemerne´ vyucˇovacie vy´sledky, ale matka uviedla, zˇe kedˇ su´ maloleté deti u nej, tak maju´ vy
´sledky lepsˇie. Naopak, kedˇ su´ u otca, tak maju´ nekompletne´ doma´ce u´lohy a v sˇkole su´ nesu
´stredene´ a unavene´. Matka sa vyjadrila, zˇe „spor“ s otcom deti´ trva´ uzˇ roky, osem rokov nezˇiju
´ v spolocˇnej doma´cnosti. Kedˇ zˇili v spolocˇnej doma´cnosti, otec s nimi netra´vil cˇas, tra´vil ho v

obci Liskova´ a tvrdil jej, zˇe zabezpecˇuje by´vanie pre rodinu, cˇo ale podlˇa nej nebola pravda. Spolu
s detˇmi chodila za otcom, ale v dome nevidela zˇiadnu zmenu.Podlˇa jej slov sa sta´le snazˇila, aby
mali maloleté deti s otcom dobry´ vztˇah, ale otec maloleté deti manipuluje proti nej a su´ k nej aj drze
´. Cˇo sa ty´ka telefona´tu, ktory´ otec uva´dzal v na´vrhu, uviedla, zˇe s maloletou C. bola v tom cˇasena OCˇR a maloletý A. bol u otca. So synom telefonovala a povedal jej niecˇo nevhodne´. Matka ho
upozornila, zˇe si nepraje, aby sa s nˇou takto rozpra´val. Otec vtedy maloletému A. povedal, zˇe kedˇ
sa s nˇou nechce rozpra´vatˇ, tak nech jej zlozˇi´ telefo´n a telefo´n jej aj zlozˇil. Otcova predstava o

starostlivosti o maloleté deti je, zˇe vyzdvihne maloleté deti zo sˇkoly, urobia si u´lohy bez jeho kontroly
a potom idu´ do aquaparku. Va¨cˇsˇinou kedˇ prisˇli od otca, boli deti prechorene´ a matka musela ostatˇ
na OCˇR. Kvo^li cˇasty´m OCˇR prisˇla o pra´cu a by´vanie, cˇo bolo v prospech otca. Kedˇ u neho aj
boli maloleté deti ty´zˇdenˇ, tak ich dal ku stary´m rodicˇom a on chodil do pra´ce. Stalo sa, zˇe kedˇ s ni
´m bola matka bola dohodnuta´, zˇe maloleté deti ostanu´ u neho,mv ten denˇ jej volala ucˇitelˇka, zˇe si

neprisˇla po maloleté deti. Kedˇ su´ maloleté deti u stary´ch rodicˇov tak matka vie, zˇe je o maloleté deti
postarane´ zo strany starej matky. Maloleté deti k otcovi chodia radi, nemaju´ proble´m ku nemu i´stˇ na
ty´zˇdenˇ, kedˇ sta´le chodia do aquaparku a nemaju´ nastavene´ zˇiadne pravidla´. Podlˇa jej vyjadrenia
maju´ maloleté deti od otca zaka´zane´ povedatˇ, cˇo sa u neho deje a klamu´ jej. U´dajne sa maloletá
C. topila v aquaparku a kedˇ sa na to opy´tala otca, tak najsko^r mlcˇal a nesko^r povedal, zˇe si to
maloletá C. vymy´sˇlˇa. Matka tiezˇ tvrdi´, zˇe otec ma´ proble´m s nadmerny´m pozˇi´vani´m alkoholu.

Od otca dosta´va SMS spra´vy, kedˇ je zrejme pod vplyvom alkoholu. Stalo sa, zˇe aj policajti dychovou
sku´sˇkou zistili pozˇitie alkoholu u otca. Od vychova´vatelˇky ma´ informa´ciu, zˇe aj stary´ otec prisˇiel
po maloleté deti pod vplyvom alkoholu. Taktiezˇ vyslovila podozrenie, zˇe otec uzˇi´va na´vykove´ la´tky,
a preto bude su´d zˇiadatˇ o vykonanie testu na na´vykove´ la´tky u otca. Podlˇa slov matky chce otec
striedavu´ starostlivostˇ lebo na neho podala na´vrh na vykonanie exeku´cie za neplatenie vy´zˇivne´ho.

Vy´zˇivne´ neuhra´dzal od marca 2024 ale poberal danˇovy´ bonus. Aj kedˇ mal financˇne´ prostriedky
z danˇove´ho bonusu a matka ho zˇiadala, aby maloletým detˇom v jeho doma´cnosti zariadil detsku´
izbu, neurobil tak. Doteraz tam nemaju´ svoj priestor ani pi´saci´ sto^l a vsˇetci traja spia v oby´vacˇke na
roztˇahovacom gaucˇi. Rozhovor s malolety´mi detˇmi bol vykonany´ bez pri´tomnosti matky. Maloletý A.
bol vesely´, ukazoval hracˇky a knihu, ktoru´ cˇi´ta. Maloletá C. v tom cˇase spala, ale pocˇas osobne´ho

sˇetrenia sa prebrala a pridala sa k rozhovoru. Pekne komunikovala, usmievala sa. Maloletý A. uviedol,
zˇe v sˇkole ma´ dobry´ch kamara´tov a aj pani ucˇitelˇky su´ dobre´. V sˇkole ho najviac bavi´ cˇi´tanie
a pozˇicˇal si knihu Maly´ princ. So sestrou maju´ dobry´ vztˇah aj kedˇ sa niekedy poha´daju´. Spolu sa
niekedy hraju´ na detskom playstation. V tejto doma´cnosti by´va spolu s „mamou a O.“. Aj s nimi vycha
´dza dobre. S matkou sa ucˇi´, chodia spolu von a poma´ha matke s upratovani´m. On vysa´va a sestra

umy´va riad. Otec by´va sa´m v obci F.. Maloleté deti uviedli, zˇe maju´ radi obidvoch rodicˇov. Maloletá
C. sa s otcom hra´, ucˇi´ sa a chodia na bicykel. Chodia aj do aquaparku. Maloletý A. uviedol, zˇe do
aquaparku chodia vtedy, kedˇ dostane jeden z nich v sˇkole jednotku. Chodia tam radi. Dˇalej povedal,
zˇe uzˇ osemkra´t mal za´paly ucha z vody. Ku otcovi chodia radi, nekricˇi´ po nich ani ich nenecha´va
doma samy´ch. Maloletý A. uviedol, zˇe otec je „taky´ plysˇa´cˇik, lebo sa furt s nimi mojka´“. S matkou

su´ viac ako s otcom. Uviedol, zˇe by chcel bytˇ s jedny´m rodicˇom od pondelka do sˇtvrtku a od sˇtvrtku
do nedele s druhy´m rodicˇom, ale matka to podlˇa jeho slov nedovoli´. Maloletá C. uviedla, zˇe u otca
nemaju´ izbu, spia vsˇetci spolu ale nevadi´ jej to. Nevedela povedatˇ svoju predstavu streta´vania sa s
rodicˇmi a vyjadrila sa, zˇe jej je to jedno. Matka sa k na´vrhu vyjadrila, zˇe zva´zˇi striedavu´ starostlivostˇ
podlˇa vy´sledkov testov na na´vykove´ la´tky. Navrhuje, aby styk ostal neupraveny´.

13. Z správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 16.06.2025 vyplynulo, že otec nežije
s matkou malolety´ch deti´ v jednej doma´cnosti od roku 2020, matka v su´cˇasnej dobe by´va v
Liptovskom Mikula´sˇi. Otec žije v rodinnom dome v osobnom vlastni´ctve svojich rodicˇov na adrese F.
XX. Dom postupne svojpomocne rekonsˇtruuje, aktua´lne su´ v dome zrekonsˇtruovane´ dve priestranne

´ miestnosti, kuchynˇa a oby´vacˇka. V oby´vacˇke je velˇky´ rozkladaci´ gaucˇ, na ktorom malolete´
deti prespa´vaju´ v dobe, kedˇ su´ u otca, detsku´ izbu chce otec vybudovatˇ v podkrovi´. Obe malolete
´ deti navsˇtevuju´ Základnú školu G. H., malolety´ Filip 2. rocˇni´k, maloleta´ Ivana 1. rocˇni´k. Obe
deti navsˇtevuju´ sˇportovu´ pri´pravu Ela´n. Pediatrom malolety´ch deti´ je D. R., A. chodi´ na kontroly
na neurolo´giu, na ocˇne´ a podlˇa otca docha´dza do pedagogickej poradne. Maloleta´ C. ma´ bytˇ

zdrava´. Otec uviedol pri´jem 1.100 eur v cˇistom, pracuje ako vonkajsˇia obsluha cˇerpacej stanice
Shell. Zariadil si pracovnu´ dobu rozvrhnutu´ po ty´zˇdni - ty´zˇdenˇ je v pra´ci, ty´zˇdenˇ ma´ volˇno,
aby mohol matˇ deti vo svojej starostlivosti. Malolete´ deti maju´ podlˇa neho velˇmi dobry´ vztˇah s
jeho rodicˇmi, ktori´ sa v pri´pade potreby o doka´zˇu o deti postaratˇ. Medzi hlavne´ vy´davky uviedol
300 eur pri´spevok rodicˇom za uzˇi´vanie domu, 40 eur plyn, 20 eur elektrika, 110 eur u´ver, 500 eur

palivo na zimu, pohonne´ hmoty cca 80 eur mesacˇne, vy´zˇivne´ 200 eur na kazˇde´ dietˇa, sporenie
20 eur, Slovac Telecom 25 eur, UPC 20 eur, 60 eur voda sˇtvrtˇrocˇne, odvoz odpadu 50 eur rocˇne,
od janua´ra investoval do rekonsˇtrukcie podkrovia cca 300 eur, ku´pil umy´vacˇku riadu za 400 eur.
Medzi vy´davky na malolete´ deti uviedol stravu do sˇkoly cca 60 eur, druzˇina 20 eur, strava cca 150eur, oblecˇenie a obuv cca 20 eur mesacˇne, poistky pre obe deti 40 eur mesacˇne, stavebne´ sporenie
kazˇde´ dietˇa 20 eur, sˇport a za´bava cca 800 eur rocˇne. Otec uviedol, zˇe na podanom na´vrhu
trva´, nakolˇko podlˇa neho striedava´ starostlivostˇ rea´lne prebieha. Od cca apri´la 2024 mal matˇ do

decembra 2024 deti vo svojej osobnej starostlivosti na za´klade dohody uzatvorenej medzi rodicˇmi na
U´PSVaR Ruzˇomberok, od janua´ra podlˇa neho prebiehala striedava´ starostlivostˇ na dvojdnˇovej ba
´ze. Pocˇas tohto obdobia vy´zˇivne´ na deti matke neposielal, ale ani od nej vy´zˇivne´ nepozˇadoval,
na´sledne od janua´ra 2025 podlˇa neho zacˇala prebiehatˇ striedava´ osobna´ starostlivostˇ. Pohovor s
malolety´mi detˇmi bol uskutocˇneny´ dnˇa 08.04.2025 v priestoroch U´PSVaR Ruzˇomberok. Malolete´

deti boli poucˇene´ o funkcii koli´zneho opatrovni´ka v predmetnom konani´. Obe malolete´ deti zˇiadali,
aby obsah rozhovoru zostal do^verny´. Na za´klade informa´cie o prestˇahovani´ sa matky spa¨tˇ do
Ruzˇomberka boli dnˇa 12.06.2025 presˇetrene´ pomery na strane matky na adrese G. H. XX, I.. Matka
od ma´ja 2025 by´va v prenajatom byte, kde hradi´ na´jom 600 eur vra´tane energii´. Ide o priestranny
´ sˇtvorizbovy´ byt, moderne zariadeny´, cˇisty´ a udrzˇiavany´. Kazˇde´ dietˇa ma´ svoju detsku´ izbu
so svojou postelˇou a u´lozˇny´mi priestormi, v byte je dˇalej spa´lnˇa matky, kuchynˇa, oddelena´ oby

´vacˇka, chodba, ku´pelˇnˇa a WC. Matka uviedla aktua´lny cˇisty´ pri´jem 1.000 eur vra´tane danˇove
´ho bonusu, vy´zˇivne´ na kazˇde´ dietˇa 200 eur a pri´davky na deti vo vy´sˇke 120 eur. Medzi hlavne
´ vy´davky okrem na´jmu uviedla telefo´n, internet a TV dohromady 70 eur, pohonne´ hmoty cca 50
eur, cca 40 eur kazˇde´ tri mesiace uhra´dza za lieky. Stravu, oblecˇenie a hygienu hradi´ v bezˇnej vy
´sˇke. Medzi vy´davky na malolete´ deti uviedla 24 eur polrocˇne za kazˇde´ dietˇa pohybovy´ kru´zˇok,

sˇkolsky´ klub 40 eur za obe deti, ostatne´ vy´davky v bezˇnej vy´sˇke. Matka s na´vrhom otca nesu´hlasi
´, malolete´ deti maju´ podlˇa nej po pobyte u otca zhorsˇeny´ prospech aj spra´vanie, neresˇpektuju´ ju,
za´rovenˇ sa podlˇa nej boja otcovi povedatˇ, zˇe chcu´ bytˇ viac s matkou. Po dlhsˇom pobyte o otca su
´ podlˇa nej drze´, odmietaju´ dodrzˇiavatˇ bezˇny´ rezˇim, pravidla´, musi´ im pripomi´natˇ aj umy´vanie
ru´k a podobne. Vie, zˇe malolete´ deti chcu´ bytˇ aj s otcom, ten s nˇou ale podlˇa nej o detˇoch odmieta

komunikovatˇ, neresˇpektuje jej na´zory a zˇiadosti ohlˇadom vy´chovy, naopak ju osocˇuje, hovori´ jej,
zˇe si ma´ na´jstˇ dˇalsˇiu pra´cu, aby mala dostˇ financii´ a celkovo sa k nej chova´ nevhodne. Striedava
´ starostlivostˇ preto podlˇa nej nie je mozˇna´.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Predmetom konania je návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX (zmena osobnej starostlivosti).

Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých detí
od posledne´ho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností, aby boli splnene´ podmienky na
zmenuosobnejstarostlivosti.Naposledybolirodičovsképrávaapovinnostikmaloletýmdeťomupravené
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 15.10.2020, sp. zn. 10P/43/2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.2020. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch

rodičov na ich zastupovanie a správu majetku. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A.
výživným vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 200 eur mesačne
a styk otca s maloletými deťmi upravený nebol, resp. bolo dohodnuté, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým deťmi v neobmedzenom rozsahu. Maloletý A. mal v čase posledného rozhodovania
o rodičovských právach a povinnostiach 4 roky, v súčasnosti má 9 rokov a maloletá C. mala v tom čase

2 roky a v súčasnosti má 7 rokov.

20. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 26 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho ak sa zmenia
pomery, súd môže zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností. Súd má za to, že návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti

o maloleté deti z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
je dôvodný. Súd mal preukázané, že od posledného rozhodovania súdu síce formálne boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, avšak fakticky boli obdobia, kedy sa rodičia o maloleté
deti starali striedavo tak, že styk otca s deťmi presahoval rámec bežného styku, keď prebiehal počas
niekoľkých dní počas týždňa podľa jeho pracovných zmien v práci. Samotná matka potvrdila, že keďže

nemali styk striktne upravený, s deťmi boli prevažne striedavo počas dvoch až troch dní. Dokonca
v období od posledného rozhodovania súdu doposiaľ bolo aj obdobie v roku 2024 (približne od apríla
do decembra), kedy boli maloleté deti v starostlivosti otca a matka sa s nimi stýkala každý druhý
víkend. Počas tejto doby sa matka s otcom dokázali na starostlivosti o deti dohodnúť aj bez súdneho
rozhodnutia, preto súdna úprava z roku 2020 nebola doposiaľ napriek faktickým zmenám pri výkone

rodičovských práva a povinností menená. Následne od začiatku roka 2025 približne do marca 2025
boli maloleté deti striedavo v starostlivosti matky a otca rovnocenný čas. Rodičia dokázali kooperovať
v otázke starostlivosti o maloleté deti. Matka tento rozsah starostlivosti počas obdobia od posledného
rozhodovania súdu doposiaľ nepoprela. Súd mal na základe uvedeného preukázanú zmenu pomerov od
posledného rozhodovania súdu. Z dokazovania vyplynulo, že maloleté deti sú približne od marca 2025

prevažne v starostlivosti matky a nechodia k otcovi v takom rozsahu ako predtým. Styk otca s maloletými
deťmi je obmedzený rozhodnutiami druhého rodiča, matky. Matka určila, že otec sa môže stretávať
smaloletýmideťmikaždýdruhývíkendodštvrtkudonedele.Otecsatakýmtorozsahomkontaktusdeťmi
nestotožňuje a požaduje rovnocennú starostlivosť, na ktorú boli maloleté deti v minulosti zvyknuté.

21. Právom oboch rodičov je v zásade podieľať sa na starostlivosti o deti a na ich výchove rovnakou
mierou,sčímkorešpondujeajprávodieťaťanastarostlivosťobochrodičovamaťpodmienkykvytváraniu
a rozvoju väzieb s obidvoma rodičmi. Zákon o rodine ukladá povinnosť súdu skúmať, či je v záujme
maloletého dieťaťa striedavá osobná starostlivosť vždy, ak to navrhne niektorý z rodičov. Súd nemal
pochybnostiotom,žemaloletédetimajúvybudovanérovnakosilnéväzbytaknamatkuakoajnaotca.Aj

samotná matka potvrdila, že deti majú otca radi, dožadujú sa ho a chcú byť s ním. Argumenty matky, pre
ktoré nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, nie sú takého charakteru, aby odôvodňovali ponechanie
maloletých detí v jej osobnej starostlivosti. Na jednej strane matka tvrdí, že má o deti strach, keď sú
v starostlivosti otca, pretože otec požíva alkohol i návykové látky, na druhej strane napriek uvedeným
tvrdeniam za ostatné roky opakovane zverovala maloleté deti otcovi takmer rovnocenne, na dva, tri dni,

alebo i na celé týždne. Matka tiež uviedla, že keď sú deti u otca, tak sa o ne nestará, ale starajú sa starí
rodičia, pričom sa jednalo prevažne o vyzdvihnutie a odprevadenie detí do školy, keď podľa nej to má
robiť otec. Následne matka uviedla, že by bola rada, keby v čase, keď sú deti s otcom, bola prítomná
aj stará matka, lebo ona na ne dohliadne. Matkine vyjadrenia tak pôsobia rozporuplne. Navyše, keďmaloleté deti zaniesli do školy starí rodičia, otec pracoval ráno od 06.00 hod. tak deti si mohli dlhšie
pospať a do školy išli v sprievode starých rodičov neskôr na 07.30 hod. Nie je možné rozumne vysvetliť
vyžadovanie matky, aby to bol otec, ktorý odprevádza deti do školy v prípade, keď nemusia ísť do rannej

družiny, ale majú predĺžený nočný spánkový oddych, čo je jednoznačne v ich prospech a v ich najlepšom
záujme. Výpomoc v rodine v podobe starostlivosti zo strany starých rodičov je prirodzená, keď sú rodičia
v produktívnom veku a musia sa prispôsobiť pracovnej dobe. Pokiaľ bývala istý čas matka detí u svojej
matky,taktiežvyužilajejpomoc,keďjejtátobolanablízku.To,žesastarírodičiazapájajúdostarostlivosti
o maloleté deti, ešte nie je dôvodom na spochybnenie rodičovských zručností toho ktorého rodiča. Matka

ďalej argumentovala, že u otca nie sú nijaké povinnosti ale iba zábava, otec sa chodí s deťmi kúpať do
aquaparkuvBešeňovej,pričomprišlaoprácukvôlitomu,žedetibolivtýždni,keďboliunejaprišliodotca
často choré. Tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané. Zo strany základnej školy, ktorú maloleté deti
navštevujú,nebolivtomtoobdobí(rok2024)avizovanésociálnejkuratelezhoršenéškolskévýsledky,ani
to, že by deti chodili na vyučovanie nepripravené, alebo boli s nimi iné výchovné problémy. Ide o obdobie,
kedy boli maloleté deti v starostlivosti otca a matka sa s nimi na základe dohody rodičov stretávala.

Skutočnosť, že starostlivosť otca o maloleté deti bola bezproblémová potvrdila na pojednávaní aj kolízna
opatrovníčka.

22. Zo správ základnej školy z júna 2025, kde základná škola poskytla súdu charakteristiku maloletých
detí v školskom prostredí vyplýva, že maloletý A. mal vymeškaných len 26,5 hodiny, teda nebolo

preukázané, že by boli deti choré pravidelne, keď boli v starostlivosti otca a hoci maloletá C. mala viac
vymeškaných vyučovacích hodín z pohľadu triednej učiteľky to bolo spôsobené tým, že bola prváčka
a jej imunita bola slabá. Pokiaľ sa týka chorobnosti detí, nie je objektívne možné pripísať chorobnosť
detí výlučne otcovi. Zo správ základnej školy tiež vyplýva, že maloleté deti boli nesústredené, nervózne,
plačlivé (najmä maloletá C.), keď matka s nimi bývala v Liptovskom Mikuláši a museli veľmi skoro vstávať

a do rannej družiny nastupovali už o 05.30 hod. Taktiež maloletý A. je v poslednej dobe na vyučovaní
zadumaný a nesústredený a je vidieť, že ho situácia doma trápi. A. sa v škole vyjadril, že sa hnevá
na otca alebo na mamu. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ rodičia fungovali na slušnej rodičovskej
komunikácii, na maloletých deťoch nebolo v škole pozorovateľné, že rodičia žijú oddelene. Akonáhle ich
rodičia v ostatnom období zatiahli do svojho konfliktu, je na deťoch pozorovateľné, že ich situácia trápi.

Tieto skutočnosti však opäť nemožno pripísať iba otcovi. Obaja rodičia sú zodpovední za úroveň svojej
rodičovskej komunikácie. Obaja rodičia preukázali, že v minulosti dokázali fungovať a komunikovať tak,
aby to nezasahovalo do prežívania maloletých detí, preto je žiadúce, aby sa k úrovni takejto komunikácie
vrátili a nezaťažovali deti svojimi konfliktami. Z sms komunikácie rodičov vyplynulo, že matka otcovi
uviedla, že pokiaľ nebude schválená striedavá starostlivosť, deti budú u nej. Takýto model prezentovala

aj pred deťmi, keď pokiaľ sa dožadovali väčšieho rozsahu styku s otcom, povedala im, že sú aj nejaké
povinnostiabudúsotcomlenkaždýdruhývíkendodštvrtkudonedele.Jezrejmé,žekýmmatkatakýmto
spôsobom nezasiahla do fungovania širšieho stretávania s otcom, maloleté deti nepociťovali rodičovský
konflikt. Tento sa vyhrotil po uvedených udalostiach a podľa názoru súdu ním možno odôvodniť aj
prežívanie detí popísané v správach základnej školy. Súd sa nestotožnil s argumentami matky, že

dôvodomichprežívaniamábyťto,žeotecdeťomzakazujebyťsmatkou.Svojimipostojmipočaskonania
otec preukázal, že plne akceptuje matku v živote maloletých detí. Matka však zúžila stretávanie detí
s otcom na takú mieru, ktorá je podľa nej postačujúca, avšak je zrejmé, že nie je dostatočná pre maloleté
deti. Uvedené sa potom prejavuje na ich prežívaní.

23. Matka otcovi vyčítala, že sa nezaujíma o deti, nechodí na rodičovské združenia, čo má byť
dôvodom na to, aby neboli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. K tomu
súd uvádza, že školské výsledky a všetky nevyhnutné informácie každý z rodičov v súčasnosti odsleduje
prostredníctvom aplikácie Edupage. Tak matka aj otec majú do aplikácie prístup, preto nie je dôvodom
pre spochybňovanie role rodiča ani to, pokiaľ sa otec nezúčastňuje rodičovského združenia v škole. Zo

správ základnej školy vyplýva, že tak matka ako aj otec sa o maloleté deti zaujímajú a každý z nich zo
školoukomunikujenapožadovanejúrovni.Matkaprevažnetelefonicky,formouSMS,cezEdupagealebo
osobne a otec prevažne osobne, keď vyzdvihne maloleté deti v škole. Je nutné uviesť, že aj v situácii,
keď rodičia spolu žijú v jednej domácnosti, sa zúčastňujú rodičovských združení či konzultácii v škole
spoločne skôr výnimočne než by to bolo pravidlom. Napokon ten rodič, ktorý sa rodičovského združenia

zúčastní, má možnosť podať dôležité informácie druhému rodičovi. Všetky uvedené skutočnosti sa dajú
vyriešiť slušnou rodičovskou komunikáciou. V neposlednom rade súd vo vzťahu k forme starostlivosti
o maloleté deti poukazuje na vyjadrenia a postoje matky, ktorá opakovane uviedla, že maloleté deti
sa dožadujú otca, chcú byť s ním, sú na neho zvyknuté. Súd aj zo zistených postojov maloletého A.a C. usúdil, že sú zvyknutí na prítomnosť oboch rodičov v ich živote, majú na oboch rodičov pozitívne
väzby. Situácie popisované matkou, že otec maloleté deti manipuluje voči nej, že sú k nej drzé a nemajú
výchovu, že dokonca nevedia kto je ich matka, neboli zo zisťovania ich názoru preukázané. Práve

naopak vyjadrenia detí boli rovnako vrúcne vo vzťahu tak k otcovi ako aj k matke. Z vyjadrení maloletých
detí nevyplynulo, že by sa otec o matke vyjadroval nevhodne. Maloleté deti si priali, aby obsah rozhovoru
pri zisťovaní ich názoru na súde zostal dôverný, čo súd rešpektuje. Uvedené naznačuje, že maloleté deti
mali určitú obavu o to, aby sa rodičia nedozvedeli úplne detaily ich vyjadrení. Takto si žiadali obsah ich
názoru nezverejňovať aj keď sa vyjadrovali ohľadom situácie doma pred kolíznou opatrovníčkou. Súd

mal preukázané, že maloletým deťom nezáleží na tom, aký dlhý čas (koľko dní presne) budú u každého
zrodičov,podstatnéprenichje,abysarodičianehádali.Premaloletédetijeakákoľvekdĺžkastarostlivosti
rodičov v poriadku. Jediným ich želaním bolo, aby boli vyriešené hádky rodičov.

24. Súd usúdil, že potreby maloletých detí budú plne zaistené, pokiaľ budú mať možnosť tráviť
rovnocenný čas s otcom aj s matkou. Matka a rovnako tak aj otec vytvárajú pre maloleté deti prostredie

vhodné pre ich priaznivý vývoj. Vykonaním pohovoru s maloletými deťmi neboli objektívne zistené
žiadne závažné okolnosti, ktoré by niektorého z rodičov vylúčili z možnosti zabezpečovania osobnej
starostlivosti. Pre oboch rodičov sú maloleté deti prioritou a maloleté deti si prítomnosť oboch rodičov
užívajú a prajú. Z dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia majú rodičovské kompetencie na to, aby sa
dokázali plnohodnotne o maloleté deti postarať. V konaní nebol zistený žiaden dôvod na obmedzenie

výkonu rodičovských práv jedného z rodičov, v dôsledku ktorého by mali byť maloleté deti zverené do
starostlivosti iba jedného rodiča. V posudzovanom prípade sa naviac jedná o prípad, kedy na realizáciu
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti majú rodičia ideálne predpoklady, keďže maloleté deti
môžu navštevovať jedno školské zariadenie, absolvovať rovnaké mimoškolské aktivity a sú pre deti
vždy obaja dosiahnuteľní vzhľadom na vzdialenosť bydlísk približne 10 minút cesty autom (6,5 km).

Najlepší záujem dieťaťa nemožno stotožňovať s nemennosťou výchovného prostredia. Súd sa pri
rozhodovaní priklonil aj k názoru kolíznej opatrovníčky, ktorá absolvovala rozhovor s maloletými deťmi
v domácom prostredí a bola prítomná aj pri zisťovaní ich názoru na súde. Súd poukazuje na to, že
potom,akosúdnapojednávanípozistenínázorumaloletýchdetídňa03.09.2025prezentovalpredbežný
právny názor, matka akceptovala, že maloleté deti budú v starostlivosti otca od nedele 14.09.2025 do

nedele 21.09.2025, t. j. počas celého týždňa. Rovnako súhlasila, že maloleté deti budú počas letných
prázdnin v starostlivosti otca striedavo s ňou v týždňových intervaloch. Taktiež z sms komunikácie
rodičov je zrejmý postoj matky, ktorá sa opakovane v sms správach vyjadrila, že pokiaľ súd rozhodne
o striedavej osobnej starostlivosti, tak potom to bude rešpektovať. Preto nesúhlas matky so striedavou
starostlivosťou prezentovaný na pojednávaniach súd vyhodnotil ako formálny a účelový, keď matka

v skutočnosti starostlivosť otca akceptuje a aj v minulosti akceptovala. Pokiaľ medzi rodičmi dochádza
k nedorozumeniam, tieto nie sú tak zásadného charakteru, aby nebolo možné deti vychovávať striedavo
nimi oboma. Najviac nedorozumení v období posledného pol roka vznikalo z toho, že otec sa dožadoval
širšieho stretávania s deťmi, čo matka nechcela akceptovať. Keď majú rodičia jasne medzi sebou
nastavené pravidlá, dokážu spolu kooperovať.

25. Keďže súd rozhodol o zmene osobnej starostlivosti, zároveň rozhodol (výrok II.), že obidvaja rodičia
sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (§ 28 ods. 1 písm. a), c), § 24 ods. 1
Zákona o rodine). Súd osobitne upravil starostlivosť o maloleté deti v čase sviatkov a prázdnin tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku (výrok V.), keď táto osobitná úprava nadväzuje na rovnocenný

model striedavej osobnej starostlivosti a dáva obom rodičom priestor, aby si mohli plánovať voľnočasové
aktivitysmaloletýmideťmivdostatočnomčasovompredstihuajpočassviatkovaprázdnin.Ktejtoúprave
súd pristúpil najmä z dôvodu, že z výpovedi matky a otca bolo preukázané, že väčšina ich nedorozumení
a konfliktov pramení z toho, že nemajú v dostatočnom časovom horizonte vopred naplánované kto
a aký dlhý čas bude tráviť s deťmi. Následne sú aj deti samotné zneistené a zmätené, pričom nemajú

žiadny problém tráviť čas s každým z rodičov kedykoľvek a rovnocenne. Striktnou úpravou starostlivosti
o maloleté deti aj počas sviatkov a prázdnin sa predíde zbytočným konfliktom a nedorozumeniam.

26. V otázke výživného Za´kon o rodine v pri´pade striedavej osobnej starostlivosti prihliada najma¨
dl´zˇku striedavej osobnej starostlivosti, preto je urcˇenie vy´zˇivne´ho podlˇa § 62 ods. 6 Za´kona o

rodine individua´lne. Aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti súd zisťuje výšku nákladov na potreby
maloletých detí, t.j. výšku ich odôvodnených potrieb. Na pravidelné mesačné náklady na maloletého A.
a maloletú C. súd ustálil približne rovnakú sumu 300 – 350 eur mesačne, keď ich výdavky sú približne
rovnaké.Tietonákladypozostávajúzvýdavkunapomernúčasťmesačnýchnákladovnabývanie.Keďsúmaloleté deti v domácnosti otca, je to výdavok vo výške 100 eur (otec býva v rodinnom dome vlastnícky
patriacomjehorodičom,ktorýmprispievazabývaniesumou300eur)akeďsúmaloletédetivdomácnosti
matky je to výdavok vo výške 200 eur (matka býva v prenajatom byte, kde výška nájomného je 600

eur), ďalej výdavok na školský klub detí (družinu) má každé dieťa vo výške 20 eur, rovnako na depozit
na školské stravovanie, ktorý nie je pravidelným výdavkom, nakoľko školské obedy sú dotované štátom
a stravné sa uhrádza z depozitu len v prípade nevybratia stravy v daný školský deň. V prípade, že dieťa
v škole prítomné nie je a obed je včas odhlásený, žiadne poplatky za neplatia. Ďalej sú to výdavky
lieky na obe maloleté deti na lieky približne po 10 – 15 eur mesačne (matka uvádzala výdavok 40

eur na 3 mesiace) a pohybový krúžok, ktorý navštevovali obe maloleté deti, kde bol poplatok 24 eur
na pol roka, t.j. 4 eurá mesačne. Matka avizovala zmenu krúžkov u maloletých detí. Maloletý A. má
záujem o basketbalový krúžok, ktorý bude prebiehať v škole a elektrotechnický krúžok v rámci CVČ Elán
v Ružomberku, kde podľa dostupných informácii ohľadom poplatkov za krúžky na webovej stránke S.
je poplatok za elektrotechnický krúžok 2 eurá mesačne. Maloletá C. má záujem navštevovať tanečnú
školu Alkana v Ružomberku, kde matka nevedela uviesť výšku poplatku. U oboch maloletých detí sú

výdavky na stravu, základné hygienické potreby a ošatenie v bežnej výške. Su´d poukazuje na to, zˇe
okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletej pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe
pri´davku na dieťa, ktorý pobera´ matka v sume 120 eur na obe deti.

27. Pokiaľ sa týka príjmov na strane oboch rodičov, podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dosiahol za

posledných 6 mesiacov priemerný mesačný príjem vo výške 1.141,83 eur a matka podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosiahla za posledných 6 mesiacov priemerný mesačný príjem vo výške 919,46 eur.
Matka si od marca 2025 uplatňuje daňový bonus, ktorý jej je vyplácaný mesačne vo výške 200 eur.
Matka je tiež poberateľkou prídavku na maloleté deti vo výške 120 eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé,
že matka i otec dosahujú vo svojich zamestnaniach porovnateľný príjem. Celkový príjem na strane otca

(1.141,83 eur) prevyšuje celkový príjem na strane matky (919,46 eur + 120 eur) o sumu 102 eur. Otec
i keď dosahuje mierne vyšší príjem v porovnaní s matkou obom deťom uhrádza poistenie po 20 eur
mesačne a stavebné sporenie po 20 eur mesačne. Životná úroveň oboch rodičov je porovnateľná. Ani
jeden z nich nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Matka vlastní osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, otec
nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty. Matka strávila s deťmi letnú dovolenku v zahraničí pri mori, otec

zabezpečil deťom počas leta pobyty v akvaparku na Slovensku. Z judikatúry súdov Slovenskej republiky
vyplýva, že pri rovnakom intervale striedavej osobnej starostlivosti je odôvodnené určenie výživného
vprípadeveľkejdisproporciepríjmovmedzirodičminadorovnanieživotnejúrovnedieťaťavstarostlivosti
druhého, ekonomicky slabšieho rodiča, pričom v percentuálnom vyjadrení je výživné určované na úrovni
približne10-15%zrozdieluvpríjmochrodičov.Rozdielvpríjmochrodičov,ktorýbyodôvodňovalurčenie

výživného, v danom prípade nebol súdom zistený. Zverením maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti budú mať rodičia náklady na maloleté deti na rovnakej úrovni. Pri rovnakej dĺžke intervalu
striedavej osobnej starostlivosti možno určiť výživné iba v odôvodnených prípadoch. Takéto dôvody
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nevzhliadol. Keďže súd zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, obaja rodičia budú vykonávať starostlivosť o maloleté deti

v rovnakom rozsahu a obaja rodičia sa rovnakou mierou v takom prípade budú podieľať na zabezpečení
potrieb maloletých detí, preto podiel rodičov na výdavkoch detí je prakticky totožný. Bežné výživné na
maloleté deti súd počas striedavej osobnej starostlivosti neurčil. Pokiaľ vzniknú mimoriadne výdavky
súvisiace najmä so zabezpečením školských potrieb, školských a mimoškolských aktivít a zdravotnej
starostlivosti,súdurčilrodičompovinnosťpodieľaťsanatýchtovýdavkochpresahujúcichrámecbežných

potrieb rovnakým dielom, t. j. v jednej polovici.

28. Súd apeluje na rodičov, aby si uvedomili, že kvalita ich rodičovského vzťahu je dôležitejšia ako láska
matky a otca izolovane. Preto akokoľvek sú vzájomne usporiadané vzťahy súdnym rozhodnutím a či
už sú deti zverené jednému rodičovi, alebo sa rodičia starajú o deti spoločne, či striedavo, je pre ich

ďalší vývoj a priaznivý progres dôležitý kvalitný vzťah rodičov. Hoci ako partneri nefungujú, ako rodičia
sú nerozdeliteľní, navždy spojení so svojimi deťmi. Rodičovský vzťah treba v záujme detí rozvíjať aj
po rozpade partnerského vzťahu rodičov. Úlohy rodičov sú vo vývine detí odlišné, ale dopĺňajúce sa.
Pre zdravý vývin je nevyhnutné, aby dieťa videlo vo svojom živote obe roly, tak ženský model ako aj
ten mužský. To, ako sa dieťa bude v budúcnosti identifikovať, záleží od kvalít otca a matky. Akékoľvek

dehonestovanie druhého rodiča, dehonestuje aj ich dieťa, ktoré si každého rodiča nesie v sebe. Obidvaja
rodičia musia akceptovať stav, ktorý sami spôsobili a akceptovať vzájomné práva. Akákoľvek zmena
postojov detí, alebo iných okolností dôležitých pre posúdenie starostlivosti, je dôvodom na zmenusúdneho rozhodnutia v budúcnosti. V tomto smere je potrebné, aby obaja rodičia citlivo pristupovali
k požiadavkám maloletých detí, prihliadali na ich záujmy prednostne pred ich osobnými záujmami.

29. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.