Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7623010012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.

MarekaDudíkaaJUDr.MartinaBaločka,naverejnomzasadnutíkonanomdňa21.marca2024,vtrestnej
veci proti obžalovanému A. B., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.1.2024 sp. zn.
2T/2/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného

A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom D., F.
G. XXX/XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp.zn. 1 Pv 335/22 zo dňa 4.1.2023 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 , ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a zločin znásilnenia podľa § 199

ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

dňa 3. septembra 2022 asi o 4.00 hod. v obci D., okres H., keď sa bývalá družka obvineného I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, vracala do svojho domu na ulici A. G. XXX/XX, vybehol z pozemku pri rodinnom
dome k poškodenej, ktorú chytil rukami za ústa a začal ju násilím ťahať smerom k miestnemu cintorínu
so slovami, aby kráčala a o nič sa nepokúšala, pričom cestou ju zvalil do krovia na zem, sadol si
na ňu a s nožom v ruke sa jej vyhrážal zabitím, pričom poškodená sa ho snažila slovne ukľudňovať,

avšak obvinený ju ďalej ťahal násilím smerom k jeho bytu, pričom jej zakrýval ústa, nadával a vyhrážal
sa jej zabitím s nožom v ruke a takto ju viedol až do svojho bytu na ulici F. G. XXX/XXX v obci D.,
kde si poškodená od vyčerpania sadla na posteľ a obvinený sa vyzliekol donaha a začal vyzliekať
aj poškodenú, ktorú donútil k opakovanej súloži napriek tomu, že pohlavný styk odmietala avšak pre
vyčerpanie, beznádejnosť odporu a odôvodnený strach pred vyhrážkami zabitím nekládla pri súloži
odpor a až následne umožnil poškodenej z jeho bytu odísť, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 3.1.2024 uznal obžalovaného A. B. za vinného zo zločinu znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:dňa 3. septembra 2022 asi o 4.00 hod. v obci D., okres H., keď sa bývalá družka obvineného I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, vracala do svojho domu na ulici A. G. XXX/XX, vybehol z pozemku pri rodinnom
dome k poškodenej, ktorú chytil rukami za ústa a začal ju násilím ťahať smerom k miestnemu cintorínu

so slovami, aby kráčala a o nič sa nepokúšala, pričom cestou ju zvalil do krovia na zem, sadol si
na ňu a s nožom v ruke sa jej vyhrážal zabitím, pričom poškodená sa ho snažila slovne ukľudňovať,
avšak obvinený ju ďalej ťahal násilím smerom k jeho bytu, pričom jej zakrýval ústa, nadával a vyhrážal
sa jej zabitím s nožom v ruke a takto ju viedol až do svojho bytu na ulici F. G. XXX/XXX v obci D.,
kde si poškodená od vyčerpania sadla na posteľ a obvinený sa vyzliekol donaha a začal vyzliekať

aj poškodenú, ktorú donútil k opakovanej súloži napriek tomu, že pohlavný styk odmietala avšak pre
vyčerpanie, beznádejnosť odporu a odôvodnený strach pred vyhrážkami zabitím nekládla pri súloži
odpor a až následne umožnil poškodenej z jeho bytu odísť.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 199 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4
Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré

prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil tak, že okresný súd sa aj napriek opätovnému
prejedávaniu veci po zrušení rozsudku odvolacím súdom neriadil právnym názorom krajského súdu a
to aj napriek tomu, že doplnil dokazovanie a to výsluchom svedkov - policajtov, ktorí boli vypočutí na
priebeh prijatia a spísania trestného oznámenia dňa 10.09.2022 s poškodenou I. J..

file_0.jpg

file_1.wmf

Ani po týchto výsluchoch neboli nijakým spôsobom odstránené veľmi závažné pochybnosti o tom, či
došlo k súloži medzi poškodenou a ním dobrovoľne alebo nasilu. Taktiež vôbec neboli odstránené
rozpory na skutočnosti, ako sa stretli v predmetnom byte, kde sa mal skutok stať.

Doposiaľ nie sú odstránene ani rozpory v tom, prečo poškodená neodišla z bytu počas najmenej
piatich minút v prestávke medzi prvou a druhou súložou, keď si zakladal v kúpeľni bytu na pohlavný
úd stimulačný krúžok, pričom poukazoval na to, že poškodenej nič nebránilo v odchode a naviac
disponovala aj svojim vlastným kľúčom od bytu.

Ďalšie rozpory vznikli aj po vypočutí svedkov, ktorých vypočutie nariadil krajský súd a to svedkov K. L. I.
a svedka D. I. J., ktorí spisovali trestné oznámenie dňa 10.09.2022 o 22,40 hod. a to v súvislosti s jeho
nebezpečným vyhrážaním toho istého dňa pre skutok, kde vyhlásil, že je vinný. Je totiž nepochybné, že
skutok, ktorý je teraz posudzovaný ako trestný čin znásilnenia sa mal stať týždeň pred týmto trestným
oznámením a to dňa 03.09.2022 v nočných hodinách.

O tomto jeho konaní v súvislosti so znásilnením sa poškodená vôbec v trestnom oznámení nezmienila.
Začala sa o tom vyjadrovať až dňa 12.09.2022 a to v súvislosti s jej výsluchom ku trestnému činu
nebezpečné vyhrážanie (ČVS: ORP-832/NL-SN-2022) a to v časti, keď poškodená mala odôvodňovať
z neho dôvodnú obavu.

Ak súd na str. 13 odôvodnenia uvádza, že: „v konaní na základe vykonaných dôkazov nebolo sporené,
že v noci z 02.09.2022 na 03.09.2022 došlo v byte obžalovaného A. B. k dvom pohlavným stykom
medzi obžalovaným a poškodenou I. J.. Tiež nebolo sporné, že v tom čase išlo už o bývalých partnerov,
ktorí predtým žili v spoločnej domácnosti a majú spoločné dieťa.“ Na druhej strane súd uvádza, že:

„čo bolo sporné, boli okolnosti, za ktorých sa v byte obžalovaného A. B. nachádzala poškodená I.
J., v akom časovom momente a či vykonané pohlavné styky boli zo strany poškodenej dobrovoľné.“
Vyvstáva potom otázka, akými dôkazmi bolo preukázané, že pohlavné styky, ktoré vykonali, boli zo
strany poškodenej nedobrovoľné a z jeho strany vykonané pod vplyvom násilia alebo hrozby násilímalebo zneužitia jej bezbrannosti, najmä ak výpoveď poškodenej je len jediným dôkazom, že došlo k
opakovanému pohlavnému styku nedobrovoľne a naviac za okolností, ktoré sú popísané v rozsudku a
ktoré okolnosti poškodená uviedla až 10 dní po údajnom znásilnení, aj to pri výsluchu v súvislosti s jeho

nebezpečným vyhrážaním voči nej, keď odôvodňovala dôvodnú obavu z neho ako páchateľa.

Je nepochybné, že od trestného oznámenia až po ukončenie vyšetrovania bola výpoveď poškodenej
účelovo dopĺňaná tak, až vznikli sporné okolnosti, za ktorých sa mala poškodená dostať do jeho bytu aj
sporné okolnosti vykonaných pohlavných stykov a teda, či boli tieto styky dobrovoľné alebo nie. Vznikli

vážne rozpory vo výpovediach poškodenej, ktoré rozpory nebolo možné nijakým spôsobom odstrániť
najmä preto, že poškodená po poučení o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia odmietla
opakovane vypovedať tak pred okresným súdom ako aj pred súdom odvolacím.

Ak súd výpoveď poškodenej vyhodnotil ako pravdivú, logickú a ucelenú, ktorá je podporená ďalšími
vykonanými dôkazmi, s ktorými dotvárajú okolnosti skutku a mali vyvrátiť jeho obranu, za také dôkazy

nemožnopovažovaťspochybnenévýpovedejehomatkyM.B.C.asestryM.B.I.,pretožetietovýpovede
boli vykonané až na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2023. Preto nie je možné ani ich vyhodnotiť tak,
že obe svedkyne mu chceli pomôcť a urobiť mu alibi na dobu, keď došlo k incidentu.

Ak by sa bol skutok stal tak, ako hovorí poškodená, dokonca s vyhrážkami o zabití a s nožom v ruke, ako

to mala popisovať pri previerke výpovede a mala mať z neho strach, nielenže nikomu o tom z príbuzných
a známych nič nepovedala, ale neurobila ani trestné oznámenie, a to ani o 7 dní od údajného incidentu
pri podávaní trestného oznámenia pre trestný čin nebezpečného vyhrážania.

O jednostrannom hodnotení dôkazov zo strany súdu svedčí aj záver súdu na str. 14, že vyššie uvedená

komunikácia vyvracia jeho tvrdenia o tom, že poškodená prišla sama, že mali dvakrát dobrovoľný
styk a že jej žiadnym spôsobom neublížil. Avšak žiadne zranenia u poškodenej neboli preukázané v
súvislosti s dňom 03.09.2022, a to ani vykonanou prehliadkou tela poškodenej. Odvolávať sa na to, že
10 dní od skutku je dosť dlhá doba na to, aby modriny vymizli, aj keď tieto pri prehliadke tela neboli
zadokumentované je neprípustné, pretože ide len o domnienku. Nepoprel vyhrážky a ani teraz ich

nepopiera a bol za to odsúdený, ale tieto vyhrážky s trestným činom znásilnenia nemajú nič spoločné.
Jeho vyhrážky boli len v súvislosti s tým, že bol oklamaný samotnou poškodenou, ktorá prichádzala za
ním vždy v čase, keď sa vrátil z práce z Nemecka a kde riešili syna a výživné.

Samotná previerka výpovede poškodenej prostredníctvom jeho obhajcu nasvedčuje tomu, že sa

nemohla file_2.jpg

file_3.wmf

tátoudalosťodohraťtakakotopopisovalapoškodená,pretoženeexistujevspisedôkazokremvýpovede

poškodenej o tom, že sa to tak stalo, ako to vypovedala samotná poškodená. file_4.jpg

file_5.wmf

Predsa by celú noc nevyčkával vo dvore jej rodičov, s ktorými je v neprijateľnom vzťahu a neútočil by
na poškodenú pred jej domom a rovnako by file_6.jpg

file_7.wmf

nevykonal úkony, ktoré ona popísala, pretože je málo pravdepodobné, aby za viac ako polhodiny nikoho
nestretli, aby neboli nasnímaní obecnými kamerami a podobne.

Nie je vecou obhajoby, aby obstarala dôkazy o nevine, ale je vecou obžaloby, resp. orgánov činných v

trestnom konaní, aby takéto dôkazy boli obstarané. Ak orgány činné v trestnom konaní neurobili žiadne
úkony k obstaraniu dôkazov k tvrdeniu o príchode poškodenej domov ráno o 04,00 hodine a nevypočuli
svedkov, s ktorými mala byť a nebolo možné obstarať kamerové záznamy z obce ako aj z jeho bytu,
nastáva tzv. dôkazná tieseň, ktorú on a ani jeho obhajca nespôsobili. Preto nie je možné vyhodnotiťvyjadrenia obhajoby za zavádzajúce. Aj toto tvrdenie súdu svedčí to tom, že súd vyhodnotil dôkazy
jednostranne a v rozpore so základnými zásadami uvedenými v § 2 Trestného poriadku, ale najmä v
rozpore so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu zo dňa 23.11.2023.

Obžalovaný vo svojom odvolaní zároveň dáva do pozornosti znalecký posudok z odvetvia klinickej
psychológie PhDr. Ľubice Onderušovej, ktorá na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2023 pri svojom
výsluchu uviedla, že u poškodenej zistila prítomné pocity viny a agresivity, ktoré môžu poukazovať
na prežitú traumu, ale podľa znalkyne ona sama nevie určiť, či túto traumu prežila alebo či ju prežila

v súvislosti s vyšetrovaným skutkom.

Na otázku, či poškodená pri svojich intelektuálnych schopnostiach je schopná, i keď v malej miere,
vymýšľať alebo zveličovať alebo skresľovať, znalkyňa uviedla, že aj mentálne retardovaný človek, pokiaľ
sa nejedná o ťažkú mentálnu retardáciu, t.j. idiotiu, je schopný si niečo vymyslieť ako každý z nás.

file_8.jpg

file_9.wmf

Súd vyhodnotil námietky obhajoby, že poškodená odmietla vypovedať opakovane z dôvodov, že podľa
obhajoby sa poškodená bojí trestného stíhania za krivú výpoveď, keď podľa súdu v skutočnosti sa mala
jednoznačne vyjadriť, že nechce privodiť trestné stíhanie obžalovanému. Aj toto vyhodnotenie týchto
námietok je jednostranné, pretože poškodená odmietla vypovedať opakovane po poučení o tom, že

môže byť postihnutá pre krivú výpoveď.
Pokiaľ súd vyvracia tvrdenia obhajcu ako zavádzajúce o tom, že ničím nebolo preukázané, aby
poškodená mala vedomosť o tom, aký trest jej hrozí za krivú výpoveď, vyvstáva otázka, čím bolo
preukázané, že poškodená takúto vedomosť nemá. Aj to svedčí o jednostrannom hodnotení dôkazov
zo strany súdu, čo je v rozpore so základnými zásadami trestného konania.

Celé dokazovanie v tejto trestnej veci sa odvíjalo a odvíja len z jedinej výpovede samotnej poškodenej,
aledôkazyohľadnepohybupoškodenejpreddomnelýmskutkomneboliničímpreverené,nebolivypočutí
k týmto okolnostiam žiadni svedkovia, neboli obstarané žiadne dôkazy o tom, ako sa dostala poškodená
do jeho bytu, neboli obstarané žiadne kamerové záznamy, neboli preverené jej tvrdenia o použitom noži,

o ktorom vo svojich výpovediach vypovedala rozdielne. Z gynekologického vyšetrenia poškodenej zo
dňa 13.09.2022 vyplynulo, že gynekologický nález bol v norme, neboli pozorované známky sexuálneho
násilia; podľa zápisnice z prehliadky tela s fotodokumentáciou bola vykonaná prehliadka tela I. J. dňa
12 09.2022 o 21,25 hod. so záverom, že neboli zachytené žiadne zranenia na tele.

Ak tieto dôkazy neboli obstarané bezprostredne po údajnom skutku, nie je možné tento dôkaz použiť
ako podporný dôkaz, resp. nepriamy dôkaz o tom, že bolo použité násilie voči poškodenej v noci zo dňa
02.09. na deň 03 09.2022.

Záverom uvádza, že voči poškodenej nepoužil žiadne násilie, ani hrozbu bezprostredného násilia a ani

nezneužil jej bezbrannosť, aby ju donútil k súloži, a preto nemôžu byť naplnené znaky trestného činu
znásilnenia, pre ktorý je trestne stíhaný.

Všetky ostatné dôkazy, ktoré boli v tejto veci vykonané, vrátane znaleckého posudku, nemôžu nič
zmeniť na pochybnostiach o tom, že či došlo alebo nedošlo k pohlavnému styku zo strany poškodenej

dobrovoľne alebo pod vplyvom násilia, keďže v tomto časovom momente poškodená žiadne násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia alebo zneužitia jej bezbrannosti nepopísala.

Ak súd vyhodnotil výpoveď poškodenej ako pravdivú, tak ani jej výpoveďou a ani ostatnými dôkazmi
nebolo preukázané, že by v čase skutku, keď mali vykonať dva pohlavné styky, bolo voči nej použité

násilie alebo hrozba bezprostredného násilia alebo zneužite jej bezbrannosti.

Na základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1
písm. b), písm. c) Tr. por. a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, abysám vo veci rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr por. tak, že zmení rozsudok vo výroku o vine rozsudku
a to tak, že ho oslobodí spod obžaloby pre skutok, ktorý je kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pretože nebolo

preukázané, že sa skutok stal.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd sa
nedostatočne riadil právnymi názormi vyššieho súdu, nedostatočne sa zaoberal dôkazmi v naznačenom
smere a následne rozhodol o vine obžalovaného A. B.. Tu v celom rozsahu odvolací súd poukazuje na
svoje predchádzajúce rozhodnutia, a to sp. zn. 6To/44/2023 zo dňa 30.5.2023; sp. zn. 6To/97/2023 zo

dňa 23.11.2023 ako aj ich odôvodnenia.

Obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 3.1.2024, ktoré aj písomne zdôvodnil. Obžalovaný poukazoval hlavne na
to, že od samého začiatku trestného konania vznikali pochybnosti o tom, či sa skutok stal alebo

nie. Taktiež poukazoval v celom rozsahu na rozpory výpovedí, a to hlavne jeho výpovedí a výpovedí
poškodenej, pričom tieto rozpory sa nepodarilo odstrániť ani pri doplňovaní dokazovania, aj keď vec
bola okresnému súdu krajským súdom dvakrát zrušená. Nedošlo vôbec k odstráneniu rozporov vo
výpovediach a prvostupňový súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednostranne, uznal jeho vinu a uložil
mu vysoký nepodmienečný trest odňatia slobody. Rozsudok bol vynesený aj napriek tomu, že nebolo

dokázané, či obžalovaný s poškodenou mali pohlavné styky dobrovoľne alebo nasilu. V konkrétnom
prípade vôbec nebolo preukázané násilie alebo hrozba násilia. Išlo o tvrdenie proti tvrdeniu, pričom
okresný súd uveril výpovedi poškodenej pri neodstránení pochybností. Súdom nebola vysvetlená
okolnosť, prečo poškodená z bytu neodišla, keď obžalovaný bol v kúpeľni, kde si mal na penis inštalovať
„nejaký prostriedok“ a potom znovu vykonali súlož. Prečo neodišla poškodená vôbec nevysvetlila

a nebolo to ani odstránené ako rozpor vo výpovediach. Vzhľadom na to mal obžalovaný za to, že
k pohlavným stykom došlo dobrovoľne. Z týchto dôvodov žiadal, aby bol spod obžaloby oslobodený,
pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok.

Krajský súd má za to, že vykonanými dôkazmi vôbec nebola preukázaná vina obžalovaného zo

zločinu znásilnenia a to ani po doplnení dokazovania okresným súdom. Prvostupňový súd neodstránil
nedostatky v dôkazných zisteniach ani po zrušeniach rozhodnutí, ktoré vytkol krajský súd vo svojich
rozhodnutiach. Uvedené zistenia v doplnených dôkazoch boli odvolacím súdom na rozdiel od okresného
súdu vyhodnotené pri uplatnení zásady „in dubio pro reo“ a keďže podľa názoru odvolacieho súdu
neexistujú ďalšie dostupné dôkazy, bolo rozhodnuté krajským súdom podľa § 285 písm. a) Tr. por. tak,

že oslobodzuje obžalovaného A. B., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
A. B. stíhaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.