Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPno/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201896
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5921201896.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyRužomberok,dieťarodičov-matky:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.E.XXX,okr.F.,
t.č. bytom G. XX, okr. C., zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Koníčekom, advokátom, so

sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, E. A., okr.
F., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Svrčekom, advokátom, so sídlom K. A. Medveckého
1503/1, Ružomberok, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 30.12.2024 v odvolacom konaní o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č.k. RK-11P/144/2021–1257 zo dňa 01.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca zo dňa 30.12.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.12.2024,
podaným v priebehu odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde Žilina o odvolaniach otca
a matky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-11P/144/2021–1257, domáhal úpravy
styku s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky každú párnu sobotu v kalendárnom roku v čase

od 13:00 hod. do 17:00 hod., a to po dobu dvoch mesiacov a po uplynutí dvoch mesiacov, teda
ôsmich stretnutí, každý párny víkend od soboty 14:00 hod. do nedele 17:00 hod.. Povinnosť odovzdať
mal. dieťaťa otcovi navrhol upraviť striedavo v mieste trvalého bydliska otca a v mieste aktuálneho
bydliska matky. Navrhol upraviť odovzdávanie dieťaťa bez prítomnosti tretích osôb vrátane partnera
matky a obom rodičom uložiť povinnosť vzájomne sa informovať o závažných skutočnostiach, ktoré
bránia realizácii styku bezprostredne po ich zistení, resp. najneskôr do 24 hodín pred začiatkom

styku a matke uložiť povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a styk mu umožniť. V prípade
nemožnosti realizácie styku z dôležitých a závažných dôvodov na strane matky alebo maloletého
dieťaťa, navrhol uložiť matke povinnosť umožniť otcovi náhradný styk do 30 dní od neuskutočnenia
styku. Žiadal rozhodnúť o okamžitej vykonateľnosti neodkladného opatrenia, z dôvodu zabezpečenia
práv maloletého dieťaťa na kontakt s obomi rodičmi. V odôvodnení návrhu uviedol, že ho podáva na
zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa a možnosti realizácie jeho styku so synom, nakoľko

matka, vedomá si nevymožiteľnosti styku, neodpovedá na e- mailovú komunikáciu otca a nepodáva
mu žiadne informácie o dieťati. Z dôvodu, že proti rozsudku okresného súdu bolo podané odvolanie
a rozsudok je v súčasnosti na odvolacom súde, môže sa jeho prerokovanie predĺžiť. Poukázal na to,
že stratil akékoľvek možnosti stretávania sa so synom. Predchádzajúca úprava styku bola zmarená pre
opakované neplnenie povinností matkou, ktorá maloleté dieťa neodovzdávala na dohodnuté stretnutia,
a tak bola zrušená pomoc zo strany centra H. B. I., keďže opakované rušenie stretnutí matkou

spôsobilo neefektívnosť ich ďalšieho organizovania. Stretnutia v domácom prostredí sa taktiež nemohli
realizovať, lebo matka opakovane odmietla maloletého priviesť. Napriek tomu, že adaptácia dieťaťanaotcaprebehlabezproblémov,jehovývojmôžebyťnegatívneovplyvnenýabsenciouďalšiehokontaktu
s otcom. V záujme duševného zdravia a práv dieťaťa je potrebné, aby bol styk čo najskôr obnovený.
Styk, ako ho otec navrhuje upraviť neodkladným opatrením, korešponduje s rozhodnutím okresného

súdu a zabezpečuje možnosť postupnej adaptácie dieťaťa na dlhšie obdobia strávené s otcom. Žiadal,
aby kolízny opatrovník dohliadal na realizáciu neodkladného opatrenia a poskytoval súdu pravidelné
správy o jeho dodržiavaní. Takáto úprava styku neodkladným opatrením je podľa otca v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa a prispieva k udržiavaniu zdravých rodinných vzťahov.

2. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný v odvolacom konaní bol podaný účastníkom konania (§ 362 CMP, § 7 CMP),
preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bez nariadenia pojednávania a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

3. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

8. Z dikcie Civilného sporového poriadku, a to § ust. 325 a nasl. je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie. S poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje §
362 CMP výnimku z tejto všeobecnej úpravy, kedy o návrhu podanom v priebehu odvolacieho konania

je príslušný rozhodnúť odvolací súd (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Ndc/14/2016 zo dňa 12. 01. 2017).

9. Odvolací súd upriamuje pozornosť na inštitút neodkladného opatrenia (ust. § 325 ods. 1 a nasl.
CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa § 2 ods. 1 CMP), ktorého účelom je

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, ktoré neznesú odklad.
Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti má slúžiť na
ochranu práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené, do doby, pokiaľ o úprave pomerov
rodičov k maloletému dieťaťu nebude meritórne rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je naliehavosť potreby dočasnej úpravy, pričom posúdenie, či a kedy je táto podmienka splnená, je
ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej veci, zohľadňujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Zákon nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd bude vykonávať dokazovanie a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že
účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí

a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba
dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní. Zákon pre možnosť
nariadenia neodkladného opatrenia nevyžaduje preukázanie tvrdeného nároku, resp. tvrdenej potreby
úpravy práv a povinností účastníkov, nevyhnutým však je aspoň osvedčenie potreby žiadanej úpravy.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov

účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia teda prichádza do úvahy ako ultima ratio (posledné
možné riešenie).10. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,

taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

11. Splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik
je potrebné skúmať z hľadiska ust.§ 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné
opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje

opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl.
CMP alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine.

12. Za účelom rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa odvolací
súd oboznámil s návrhom ním predloženým, obsahom spisu sp.zn. 15CoP/206/2024, sp.zn.

15CoPno/12/2024, (na okresnom súde vedeného pod sp.zn. RK-11P/144/2021), ako aj pripojených
spisov spisu okresného súdu.

13. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa
vedie konanie pod sp. zn. RK-11P/144/2021 o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu. V priebehu konania okresný súd niekoľkokrát neodkladnými
opatreniami dočasne upravil vyživovaciu povinnosť otca a aj styk otca s maloletým dieťaťom. Naposledy
bol styk upravený neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. RK-11P/144/2021-778 zo dňa 30. júna 2023 bez prítomnosti matky, a to v každý párny
pondelok v mesiaci, striedavo od 10:00 hod. do 12:00 hod. v Špeciálnom centre pedagogicko-

psychologickéhoporadenstvaaprevencieH.B.I.,od10:00hod.do11:30hod.vdomácomprostredíotca
za prítomnosti poradkýň Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
H. B. I., počínajúc prvým stretnutím v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie H. B. I.. Matke bola uložená povinnosť maloletého na stretnutia s otcom riadne pripraviť
a odovzdať ho otcovi včas v mieste stretnutia, a to za prítomnosti poradkyne Špeciálneho centra

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie H. B. I., bez účasti tretích osôb. Otcovi bola
uložená povinnosť maloletého odovzdať matke po stretnutí so synom v mieste stretnutia, a to za
prítomnosti poradkyne Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
H. B. I.. Matke bola uložená povinnosť v prípade nemožnosti uskutočnenia stretnutia z dôvodov
preukázaných závažných okolností na strane dieťaťa, bezodkladne túto okolnosť oznámiť otcovi

formou SMS správy a telefonicky Špeciálnemu centru pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie H. B. I.. Zároveň bola matke uložená povinnosť po dohode s otcom a so Špeciálnym
centrom pedagogicko-psychologického poradenstva H. B. I. dohodnúť náhradný termín stretnutia otca
s maloletým dieťaťom tak, aby sa uskutočnil do jedného mesiaca od zmareného stretnutia. Týmto
uznesením bolo zmenené (skôr) nariadené neodkladné opatrenie uznesením Krajského súdu v Žiline

č.k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa 09.11.2022 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Okresný súd
určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia predmetného konania.

14. Vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rozhodol
Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. RK-11P/144/2021–1257 zo dňa 01.08.2024 tak, že

výrokom I. maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Výrokom II. obom rodičom ponechal
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Výrokom III. otcovi
určil vyživovaciu povinnosť vo výške 190 Eur mesačne splatnú vždy do konca kalendárneho mesiaca,
ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom 12.04.2024 a výrokom IV. rozhodol o povinnosti otca zaplatiť zameškané výživné. Styk otca

s maloletým dieťaťom upravil výrokom V. tak, že do 31.12.2024 je otec oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 13:00 hod. do 17:00 hod.
bez prítomnosti matky a od 01.01.2025 každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty 12:00 hod.
do nedele 15:00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je povinná dieťa otcovi odovzdať každú prvú párnu
sobotu v mesiaci v mieste trvalého bydliska otca maloletého dieťaťa a po ukončení styku si maloleté

dieťa v mieste trvalého bydliska otca prevziať. Otec je povinný prevziať si maloleté dieťa na styk každú
druhú párnu sobotu v mieste bydliska maloletého dieťaťa a jeho matky a po ukončení styku dieťa matke
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matky odovzdať. Rodičom bola uložená povinnosť navzájom
sa informovať o závažných skutočnostiach, ktoré bránia realizácii styku bezprostredne po ich zistení,respektíve najneskôr do 24 hodín pred začiatkom styku. Matke bola uložená povinnosť maloleté dieťa
na styk s otcom riadne pripraviť a styk mu umožniť. V prípade nemožnosti realizácie styku zo závažných
dôvodov na strane matky alebo maloletého dieťaťa je matka povinná umožniť otcovi styk v náhradnom

termíne, ktorý sa musí uskutočniť do 30 dní od neuskutočnenia styku.

15. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-11P/144/2021–1257 zo dňa 01.08.2024
bol napadnutý odvolaniami matky a otca. Matka rozhodnutie okresného súdu o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom považovala za nesprávne a v rozpore s vykonaným dokazovaním, a to

s poukazom na závery znaleckých posudkov a intímne fotografie a videosekvencie maloletého dieťaťa
predloženésúdusamotnýmotcom.Malazato,žesúdprvejinštancienevykonaldostatočnédokazovanie
za účelom zistenia, či styk otca s maloletým dieťaťom nebude pre maloleté dieťa nebezpečný s odkazom
na to, že doterajší styk otca s maloletým prebiehal pod dozorom a iba v kratšom rozsahu.

16. Z odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

RK-11P/144/2021–1257zodňa01.08.2024bolozrejmé,žeobsahovosmerovaloprotivýrokuI.rozsudku
o úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa s tým, že pre prípad potvrdenia správnosti výroku
okresného súdu o úprave osobnej starostlivosti o mal. dieťa otec súhlasil so stykom tak, ako o ňom
rozhodol súd prvej inštancie. Žiadal však v časti úpravy odovzdávania dieťaťa doplniť rozsudok v tom
smere, že sa odovzdávanie uskutoční bez prítomnosti tretích osôb, ktorú požiadavku smeroval najmä

na súčasného partnera matky, s ktorým má dlhodobý konflikt.

17. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ v podstate odôvodnil tým, že
proti rozsudku okresného súdu bolo podané odvolanie, čím sa môže konanie predĺžiť a tým, že
stratil akékoľvek možnosti stretávania sa so synom. Predchádzajúca úprava styku bola zmarená pre

opakované neplnenie povinností matkou, ktorá maloleté dieťa neodovzdávala na dohodnuté stretnutia,
a tak bola zrušená pomoc zo strany centra H. B. I., pričom stretnutia v domácom prostredí sa z dôvodov
na strane matky taktiež nemohli realizovať.

18. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je

hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi a skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré podmienky musia byť splnené kumulatívne.

19. Vo vzťahu k prvej zákonom stanovenej podmienke pre nariadenia neodkladného opatrenia, krajský
súd uvádza, že otec túto podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. právny vzťah

účastníkov, osvedčil.

20. Pri skúmaní splnenia druhej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia mal odvolací súd
z obsahu spisu za osvedčené, že aktuálne je styk otca s maloletým dieťaťom upravený neodkladným
opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-11P/144/2021–778 zo

dňa 30. júna 2023 bez prítomnosti matky, v rozsahu striedavo každý párny pondelok v mesiaci od 10:00
hod. do 12:00 hod. v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie H.
B. I. a od 10:00 hod do 11:30 hod. v domácom prostredí otca, za prítomnosti poradkýň Špeciálneho
centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie H. B. I., ktorá takáto úprava styku trvá
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej ( zánik v zmysle § 333 CSP). Táto aktuálna

úprava styku podľa názoru odvolacieho súdu, poukazujúc najmä na doterajší priebeh stretnutí, poskytuje
dieťaťu a otcovi primeraný priestor na zachovanie a rozvíjanie ich vzájomného vzťahu do času, pokiaľ
vo veci nebude právoplatne rozhodnuté. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že doposiaľ sa uskutočnil
styk otca s maloletým dieťaťom, v priestoroch Špeciálneho centra H. B. I. asi deväťkrát, v rozsahu jeden
a pol až dve hodiny, bez prítomnosti tretích osôb a pod dohľadom odborných pracovníčok centra, ktoré

priebeh styku monitorovali zo senzorickej miestnosti. Pokiaľ otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil aj tým, že špecializované centrum ukončilo s rodičmi spoluprácu, tak svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom neosvedčil a uvedené nevyplývalo ani z obsahu spisu. Zo strany otca neboli
osvedčené ani iné skutočnosti, z ktorých by vyplývala naliehavá potreba zmeny aktuálnej rozhodnutím
súdu nastavenej dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Je zároveň potrebné poukázať na to, že

neodkladné opatrenie nie je (ani nemôže) byť prostriedkom na zmenu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia. Nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia rodičom nie je dôvodom na
opätovnú úpravu rozhodnutia formou neodkladného opatrenia, ale môže byť dôvodom na nariadenie
núteného výkonu.21. Odvolací súd k úplnosti, dáva do pozornosti, že pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš je
vyvolané konanie pod sp. zn. 2Em/2/2022 o výkon rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok sp.zn.

11P/144/2021 zo dňa 04. októbra 2022, v spojitosti s ktorým dáva do pozornosti ust. § 390 ods. 2 CMP,
podľaktoréhosúdpokračujevkonaníovýkonrozhodnutiadočasu,kýmexekučnýtitulnebolprávoplatne
zrušenýaleboprávoplatnezmenený.Akbolexekučnýtitulprávoplatnezmenený,súdpokračujevkonaní
o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí.

22. Vzhľadom na to, že otec podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu, krajský súd
návrh otca zamietol.

23. Krajský súd len zvýrazňuje, že v odôvodnení tohto rozhodnutia sú uvádzané okolnosti pre dané
štádium konania a neprejudikuje sa vec sama.

24. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd s poukazom na § 58 CMP
nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.