Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204650
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204650.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. X, Z., t.č. bytom Z. X, Z., zastúpená: JUDr. Katarína Kalabová, advokátka so sídlom
Krasovského 13, Bratislava a otca: W.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, Z., zastúpený: Mgr.
et Mgr. Michal Bezák, advokát, Medveďovej 20, Bratislava, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Striedavá osobná starostlivosť, do ktorej bola maloletá F. Y., nar. XX.XX.XXXX zverená rozhodnutím

Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/1/2021-120 zo dňa 20.12.2022, sa bude realizovať nasledovne:

- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od prvého dňa kalendárneho mesiaca od
17.00 hod. do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca do 17.00 hod.
- matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca od
17:00 hod. do prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca do 17:00 hod.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. F. Y. sumou vo výške 120 € mesačne od 01.11.2024 vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/1/2021-120 zo dňa 20.12.2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/95/2023-388 zo dňa 28.02.2024.

IV. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/1/2021 - 120 zo dňa
20.12.2022 nezmenený.

V. Súd návrh matky na zmenu zverenia maloletej zamieta.

VI. Súd návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca vo zvyšku zamieta.
VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2023, sa matka domáhala zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovala, aby súd zveril maloletú F. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok,

styk otca s maloletou sa neupravuje a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
300,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, odo dňa podania návrhu.2. Súčasne s návrhom vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd na čas až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 300,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc

podaním návrhu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol vylúčený na samostatné konanie a
vedený pod samostatnou sp. zn. 28P/154/2023. Uznesením č.k. 28P/154/2023-33 zo dňa 21.02.2024
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Matka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a povinností k

maloletej došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej, otca aj matky. Realizácia striedavej
osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej prebiehala len do 31.12.2022, to znamená len 11 dní odo
dňa vynesenia rozsudku. Od tohto dňa maloletá býva u matky, ktorá v celom rozsahu zabezpečuje
starostlivosť o ňu. S otcom sa maloletá stretáva sporadicky, avšak netrávia spolu žiaden dlhší čas.
Maloletá sa opakovane vyjadrila, že s otcom bývať nechce. Otec podľa nej túto situáciu akceptuje.
Pri úprave práv a povinností k maloletým deťom má byť táto úprava predovšetkým v ich záujme, je

aj s ohľadom na vek maloletej potrebné prihliadnuť na jej názor a najlepší záujem, čo je v aktuálnej
situácii jednoznačne jej zverenie do osobnej starostlivosti matky. Základné priemerné mesačné náklady
maloletej matka vyčíslila na sumu vo výške cca 317,50 € a pozostávajú z: bývanie a energie 110,- €
(1/2 nákladov), strava, drogéria, MHD 160,- €, vreckové 7,50 €, krúžky 40,- €. Oblečenie a obuv matka
väčšinou rieši darmi od známych a charity resp. sa o svoje oblečenie delí s maloletou. Maloletá mala na

polroku zhoršený prospech a prepadla. Otec tento jej zhoršený prospech neriešil a až matka zabezpečila
doučovanie,kdejednahodinastála7,-€.Poopakovanýchurgenciáchotecuhradilplatbyzadoučovanie,
avšak v mesiaci júl 2023 len sporadicky a od mesiaca august už žiadne úhrady neboli. Od septembra
2023 otec hradí maloletej len krúžok taekwondo, a to v sume 40,- € mesačne. Na úhradu žiadnych
ďalších nákladov otec neprispieva. Náklady na MHD platí maloletej matka, otec platí električenku len

maloletému synovi. Aj napriek skutočnosti, že maloletá už takmer rok býva u matky, ktorá v celom
rozsahu zabezpečuje starostlivosť o ňu, otec neprispieva na výživu maloletej. Otec do dnešného dňa
neuhradil ani jedno výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 61P/1/2021, kde jeho
dlh na výživnom doposiaľ predstavuje spolu sumu vo výške 525,- € na každé maloleté dieťa. Príjem
matky pozostáva len z invalidného dôchodku vo výške 438,90 € a rodinných prídavkov vo výške 120,-

€, t.j. spolu vo výške 558,90 € mesačne. Matka nemá žiaden ďalší príjem a s ohľadom na jej zdravotný
stav nie je v jej možnostiach a schopnostiach ani iný príjem mať. V zmysle rozvodového rozsudku má
matka nárok poberať daňový bonus, avšak nárok na jeho uplatnenie vzniká pri zdaniteľnom príjme.
Invalidný dôchodok, ktorý matka poberá, nie je zdaniteľným príjmom a keďže matka iný príjem nemá,
nárok na daňový bonus na maloleté deti si uplatňovať nemôže. Matke bola Mestskou časťou Bratislava -

B.poskytnutásociálnapomocformouposkytnutiabezplatnéhonákupuvsociálnejvýdajni,atovrozsahu
45 bodov mesačne, čo jednoznačne preukazuje jej zlú sociálnu situáciu. Matka síce vlastní 2 byty v Z.
B.. V jednom z bytov býva matka, maloletá a polovicu mesiaca aj maloletý syn. V druhom byte býva
otec. Matka ani jeden z bytov nemôže predať ani prenajať, nakoľko na oboch bytoch je vecné bremeno
- právo doživotného užívania otca maloletých detí a byt, na ktorom viazne takéto vecné bremeno, je

nepredajný a nie je možné ho prenajať, keďže osoba, v ktorej prospech je vecné bremeno zriadené,
môže kedykoľvek nehnuteľnosť užívať. Základné priemerné mesačné náklady matky sú vo výške cca
470,- € a pozostávajú z: bývanie a energie 110,- € (1/2 nákladov), potraviny, drogéria, MHD 200,- €,
lieky a výživové doplnky 100,- €, opatrovateľky 20,- €, mačka 40,- €. Oblečenie matka väčšinou dostane
ako „barter“ za ručné práce (vyšívanie) alebo ako dar a kupuje si len minimum nevyhnutných vecí. Otec

maloletých detí je v starobnom dôchodku a v rozvodovom konaní na Okresnom súde Bratislava V sp. zn.
61P/1/2021 deklaroval svoj príjem vo výške 1.011,28 € mesačne. Podľa vedomostí matky otec vlastní
v N. byt, za ktorý platil v minulosti úhrady vo výške 400 kanadských dolárov mesačne a vlastní v N. aj
auto, ktoré užíva jeho bývalá manželka. Otec užíva byt vo vlastníctve matky, za ktorý platí len reálne
náklady. Maloletá má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, t.j. aj na životnej úrovni svojho otca,

ktorá je výrazne vyššia ako životná úroveň matky. Aktuálne osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje
výhradne matka a hradí aj jej náklady, okrem záujmového krúžku. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť
na maloletú neplní. Je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej dcéry sumou
vo výške 300,- EUR mesačne, a to odo dňa podania návrhu.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že podľa neho nedošlo od posledného
súdneho rozhodnutia k takej podstatnej zmene pomerov či už na strane maloletej alebo jej rodičov,
ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec je
starobný takmer XX ročný dôchodca, ktorý preukázateľne nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnostíani bonitnejších hnuteľných vecí vyššie peňažnej hodnoty. Poprel, že realizácia striedavaj osobnej
starostlivosti vo vzťahu k maloletej prebiehala len do 31.12.2022 a že odvtedy maloletá býva len u matky,
ktorá starostlivosť o maloletú v celom rozsahu zabezpečuje. Je v rozpore s objektívnou realitou, že

maloletá sa stretáva s otcom sporadicky a trávia spolu žiaden dlhší čas a taktiež že maloletá sa mala
opakovane vyjadriť, že s otcom bývať nechce a otec to má akceptovať. Mal. F. bola zverená spolu s
jej bratom mal. F. X. Y., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec dôrazne odmieta „od seba trhať“ oboch súrodencov - maloleté deti. V záujme maloletej
ale aj jej brata je, aby boli naďalej obaja spoločne v striedavej osobnej starostlivosti oboch ich rodičov.

V návrhu matky o.i. nie je nič uvedené a ani preukázané, aký názor na obsah návrhu matky majú ich
maloleté deti. Otcovi je napriek všetkému (krivé obvinenie otca etc.) ľudsky ľúto zdravotného stavu matky
oboch maloletých detí. Objektívne to bol práve otec oboch maloletých, kto napr. chodil s matkou oboch
detí po rôznych lekárskych vyšetreniach, zabezpečoval starostlivosť o matku detí, potraviny pre celú
rodinu, celú réžiu domácnosti, starostlivosť o obe deti, pričom matka detí prenajímala byt, z ktorého mala
príjem.Priemernémesačnénákladynamaloletúmajúpodľatvrdeniamatkypredstavovaťpeňažnúsumu

317,50 EUR/mesačne. Táto peňažná suma nie je (okrem tvrdenia matky) žiadnym právne relevantným
dôkazom preukázaná. Rovnako tak nie sú napr. nijako zohľadnené peňažné a vecné plnenia otca vo
vzťahu k maloletej (ako aj jej bratovi). Otec rozporoval matkou vyčíslené výdavky na bývanie a energie,
nakoľko maloletá spolu s jej bratom počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti trávia čas rovnako
tak ako u otca, tak aj u matky. Počas pracovného týždňa sú zase maloleté deti minimálne 10 mesiacov v

rokuniekoľkohodínvškole.Vneposlednomradeotec financuje(okremsynaX.)rovnakotakajmaloletej
či už školské ako aj mimoškolské aktivity maloletej ako napr. lyžiarsky výcvik 450,- EUR, výstroj maloletej
na lyžiarsky 69,- EUR, oblečenie na lyžiarsky 68,- EUR, mesačné poistné maloletej 52,- EUR/mesiac,
mesačný paušál mobilného telefónu maloletej 12,- EUR/mesiac, takewondo 30,- EUR, doučovanie z
matematiky 15,- EUR/hodina, tenisky 60,- EUR, na Vianoce dal otec maloletej 100,- EUR, rovnako ako

aj jej bratovi. Vždy keď maloletá alebo aj brat maloletej požiadajú svojho otca o peniaze a uvedú na
čo peniaze potrebujú, tak otec im peniaze dá. Matka maloletej je výlučnou vlastníčkou 2 bytov v Z.,
ktoré nadobudla darovaním. Vzhľadom najmä na povahové vlastnosti matky maloletej, snahu matky o
kriminalizáciu otca a permanentné prieky, nepravdivé a krivé obvinenie otca zo strany matky a iné sa
najmä s ohľadom na záujem oboch maloletých detí sa javilo ako aj v praxi sa preukázalo ako relatívne

najvhodenejšie riešenie oddelené bývanie oboch rodičov. Maloletá ako aj jej brat nie sú zbytočne
stresovaní. K otcovi sa chodia aj v čase, kedy by mali byť u matky, najesť, osprchovať, etc. Matka okrem
jej tvrdenia ničím právne relevantným nepreukázala, že napr. inzerovala možnosť prenájmu jednej izby
v jej byte. Teda objektívne aspoň náznaky snaženia sa matky (ako vlastníčky dvoch bytov) o zvýšenie
jej mesačného príjmu napr. z prenájmu jednej izby v jej byte. Otec maloletej býva v byte, kde platí všetky

náklady spojení s užívaním predmetného bytu. Napríklad preplatok za obdobie roku 2022 na byte v
sume 807,14 EUR (hoci vznikol hospodárnym užívaním daného bytu zo strany otca ako aj maloletých
detí) bol v celej jeho výške poukázaný na bankový účet matky maloletej. Matka maloletej pôvodne tento
druhý byt prenajímala a mala príjem (nájomné cca 550,- EUR/mesačne) aj z prenájmu tohto bytu. Otec
sa presťahoval do tohto bytu po tom, ako si matka maloletej vyfaulovala na otca údajný skutok otca a

následne matka dokonca otca maloletej krivo obvinila. Zo strany prokurátora OP BA V bola na matku
maloletej podaná obžaloba pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 TZ v súbehu s prečinom
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 TZ. Trestné konanie voči matke maloletej je vedené
na MS BA I, pod sp. zn. Z.-XT/XX/XXXX. K tvrdeniu, že matka nemôže napr. jednu izbu v byte prenajať,
nakoľko je na oboch bytoch zriadené vecné bremeno - právo doživotného užívania otca maloletých detí,

je skutkovo ako aj právne neudržateľné a je v rozpore s objektívnou realitou. Vecné bremeno na byte/
bytochtotižnijakýmprávnymanifaktickýmspôsobomneobmedzujenájomcuizbyvbytevjehoužívacom
práve. Zároveň otec poukázal na to, že matka maloletej v dedičskom konaní zdedila peňažnú sumu 20
000,- EUR. Nie je preto pravdou, že matka maloletej je tzv. sociálny prípad. Matka tvrdí, že otec maloletej
vlastní v N. byt aj auto. Ide o ničím nepreukázané a nepravdivé tvrdenie matky. Otec opakovane uvádzal

a uvádza, že nevlastní v N. ani dom a ani auto. Matka nepredložila k jej opakovanému subjektívnemu
tvrdeniu žiaden právne relevantný dôkaz. Napokon zdôraznil existenciu súrodeneckého vzťahu medzi
maloletou a jej bratom a s ohľadom na návrh matky spojené riziko narušenia týchto súrodeneckých
vzťahov. Návrh matky rozhodne neprispieva k stabilite pomerov výchovného prostredia (tzv. ženský
a mužský vzor správania a etc.) pre maloletú (a sekundárne tiež jej brata) ako ani k riadnej výchove

maloletej a jej brata zo strany oboch rodičov v približne rovnakom časovom období. S poukazom na
uvedené skutočnosti a k nim prepojené dôkazy otec navrhoval, aby súd návrh matky na zmenu úpravy
práv a povinností k maloletej ako nedôvodný zamietol.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom
maloletej, potvrdením o návšteve školy, Rozhodnutím MČ Bratislava - B. o poskytnutí sociálnej pomoci
formou poskytnutia bezplatného nákupu v Sociálnej výdajni zo dňa 20.02.2023, predpisom mesačných

preddavkov na byt, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate invalidného dôchodku, výpismi z listov
vlastníctva, písomnými vyhláseniami maloletých detí, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2022, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 23.06.2021 o zastavení
trestného stíhania voči otcovi, vyrozumením OP BA V o podaní obžaloby na matku maloletej, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, č.k 61P/1/2021-120 zo dňa 20.12.2022 vrátane doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/1/2021-120 zo dňa 20.12.2022 súd
rozviedol manželstvo rodičov a na čas po rozvode manželstva zveril mal. F. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal.
F. X. Y., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas
svojho výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok a to s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
F. striedavo v dvojtýždňových intervaloch opakovane, pričom v prvý párny týždeň v piatok o 17:00 hod.
od právoplatnosti tohto rozsudku preberá maloletú do osobnej starostlivosti matka. Matka je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. so začiatkom v párnom týždni v piatok o 17:00 hod. s
tým, že v tom čase začne styk dieťaťa s matkou a končí s otcom. Otec je povinný zabezpečovať

osobnú starostlivosť o mal. F. so začiatkom v nepárnom týždni v piatok o 17:00 hod. s tým, že v
tom čase začne styk dieťaťa s otcom a končí s matkou. Matka aj otec sú povinní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. F. X. striedavo v jednotýždňových intervaloch opakovane, pričom v prvý
párny týždeň v piatok o 17:00 hod. od právoplatnosti tohto rozsudku preberá mal. F. X. do osobnej
starostlivosti matka. Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. X. so začiatkom

v párnom týždni v piatok o 17:00 hod. s tým, že v tom čase začne styk dieťaťa s matkou a končí s
otcom. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. F. X. so začiatkom v nepárnom týždni
v piatok o 17:00 hod. s tým, že v tom čase začne styk dieťaťa s otcom a končí s matkou. Miestom
prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Každý z rodičov
je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho

osobnými vecami a riadne ich pripraviť. Súd uložil povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri
starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch detí
a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa detí počas osobnej starostlivosti, a to tomu rodičovi,
ktorý má určený styk s deťmi. Zároveň otec je povinný platiť výživné na mal. F. v sume 50 eur mesačne
a mal. F. X. v sume 50 eur mesačne splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred. Súd určil, že matka je oprávnená poberať rodinné prídavky a daňový bonus na maloleté deti
počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Vo zvyšku súd návrh matky aj návrh otca zamietol a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Určenie vyživovacej povinnosti otcovi
prvostupňový súd odôvodnil nasledovne: keďže súd zveril mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, mal preukázané kto z rodičov v akej miere zabezpečuje ich potreby ako aj to, že deti sú zdravé

bez osobitných zvýšených výdavkov okrem poplatkov na krúžky, súd dospel k záveru, že je potrebné
otcovi majúcemu reálne väčší mesačný príjem určiť výživné. Deti má znášať životnú úroveň oboch
rodičov a z vykonaného odkazovania bolo preukázané, že životná úroveň otca je podstatne vyššia ako
matkina. Primárne sa bude otec podieľať na zvýšenej úrovni detí už tým, že deti budú u neho bývať
polovicu mesiaca a teda bude sa podieľať aj na benefitoch od otca vrátane bývania. Faktom je, že otec

aktuálne aj napriek prebiehajúcej SOS v podstate zabezpečuje všetky potreby detí a to aj finančne,
kupuje im nové oblečenie, obuv, školské potreby, platí krúžky prípadne aj obedy v škole, ak na ne chodia.
Deťom kupuje stravu, aj keď sú i matky, platí im mobilné telefóny. Deti používajú jeho domácnosť na
okúpanie sa či na opatrenie si vecí aj v čase, keď by mali byť u matky. Za daného preukázaného stavu
súd určil otcovi povinnosť platiť výživné na každé dieťa po 50 eur mesačne, ktoré bude v podstate

predstavovať pomernú časť výdavkov spojených s bývaním ( hlavne energie, voda, plyn, internet, ..) či
stravou v domácnosti matky a takto určené výživné súd považuje za spravodlivé. Súd je toho názoru,
že pokiaľ by určil výživné vyššie podľa pôvodných návrhov matky, išlo by o neprimerane vysoké výživné
za polovicu mesiaca, ktoré by skôr naučilo deti viesť k trvalo bezpracnému životu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.02.2023, okrem výroku o výživnom na maloleté deti, ktorý bol

napadnutý odvolaním otca. Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č.k. 15CoP/95/2023 - 388 zo dňa
28.02.2024 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku VII. o výživnom a výroku X. v časti zamietnutia
návrhu otca vo veci výživného na maloleté deti potvrdil. Výrok VIII., ktorým určil, že matka je oprávnená
poberať rodinné prídavky a daňový bonus na maloleté deti počas striedavej osobnej starostlivosti zrušila konanie v tejto časti zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2024. Odvolací súd odôvodnil
potvrdenie rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu výživného na maloleté deti na čas po

rozvode manželstva nasledovne: v posudzovanom prípade bolo potrebné prihliadať na rozdiel v príjme
rodičov,ktorýnastraneotcačiní1.011eurmesačnenetto(starobnýdôchodok)anastranematky350eur
mesačne netto (invalidný dôchodok), t.j. vyšší príjem na strane otca o cca 670 eur mesačne, zakladajú
dôvod pre určenie výživného na maloleté deti aj počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Pri
určení výšky výživného do tejto súd prvej inštancie správne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti

a to rovnomernú osobnú starostlivosť o maloleté deti v striedavej starostlivosti oboch rodičov, ako aj
plneniesivyživovacejpovinnostiotcavočimaloletýmdeťom.Ajnapriekpreukázaniu,žeotecvprevažnej
miere zabezpečuje odôvodnené potreby detí (stravu, oblečenie, obuv, školské obedy, potreby a školské
aktivity, športové krúžky, mobilné telefóny), správne súd prvej inštancie pristúpil k určeniu výživného
na dorovnanie životnej úrovne rodičov a dofinancovania nákladov na maloleté deti v čase výkonu
starostlivosti matky na bývanie a stravu.

7.Včasetohtoposlednéhosúdnehorozhodnutiaovyživovacejpovinnostibolamal.F.žiačkouX.ročníka
ZŠ, zdravotné problémy nemala. V škole sa nestravovala, ale pokiaľ sa stravovala, stravné jej platil otec.
Chodila na futbal do klubu a na krúžok takewondo, za ktorý platil otec poplatok štvrťročne v sume 75
eur. Mal. F. X. bol študentom B. ročníka na strednej škole s G. E., v škole sa stravoval a stravu mu platil

otec. Nemal zdravotné problémy. Chodil na krúžok takewondo, ktorý platil otec štvrťročne v sume 75
eur. Otec maloletých detí bol na starobnom dôchodku, poberal dôchodok z N., jeho celkový príjem bol
vo výške 1.487,10 kanadských dolárov, čo po prepočte kurzovým lístkom predstavovalo sumu 1.011,28
eur. Býval v 2 - izbovom byte, ktorý daroval svojej manželke. Býval v byte sám, nemal žiadnu priateľku
a deti k nemu chodili striedavo vždy na týždeň. Mal neurologické problémy, s čím mal mesačné výdavky

v sume 30-40 eur. Náklady súvisiace s bývaním mal vo výške 179,69 eur mesačne a na internet 15 eur,
výdavky na stravu 300 eur, výdavky na školské potreby, drogériu a oblečenie na obe deti sumu 150 eur
mesačne. Deťom platil mobilné telefóny celkovo po 47 eur mesačne. Matka maloletých detí ako invalidná
dôchodkyňa poberala invalidný dôchodok v sume 350 eur, rodinné prídavky na deti spolu 60 eur, daňový
bonus. Potvrdila, že krúžky deťom rovnako ako aj mnohé potreby detí platil otec. Bývala v 3- izbovom

byte v jej osobnom vlastníctve, kde mala mesačné výdavky s bývaním cca 210 eur. Nemala inú známosť.
Svojepriemernémesačnévýdavkyvtomčasematkavyčíslilavsume867eur,atonasledovne:potraviny
a MHD v sume 165 eur, taxík 40 eur (5 eur za jednu cestu), náklady na byt a bývanie 210 eur, lieky a
výživové doplnky 100 eur, kaderník 50 eur, opatrovateľky 20 eur, výdavky na deti 2 x 20 eur, údržba bytu
100 eur, plánované rehabilitácie v Adelli 142 eur (1.700 eur jednorázovo). Obaja rodičia mali vyživovaciu

povinnosť len k spoločným maloletým deťom.

8. V súčasnosti je maloletá F. žiačkou X. ročníka základnej školy. Väčšinu času trávi v spoločnej
domácnosti s matkou. Nemá výraznejšie zdravotné problémy. Základné priemerné mesačné náklady
maloletej matka vyčíslila na sumu vo výške cca 317,50 € mesačne a pozostávajú z: bývanie a energie

110,- € (1/2 nákladov na bývanie), strava, drogéria, MHD 160,- €, vreckové 7,50 €, krúžky 40,- €. Otec
hradí maloletej krúžok taekwondo, a to v sume 40,- € mesačne, taktiež jej platí poistné v sume 52,- eur
mesačne.

9. Matka maloletej je na invalidnom dôchodku, ktorý aktuálne poberá vo výške 454,80 eur, na maloleté

deti dostáva prídavky na deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. Má nárok na bezplatný nákup potravín
v sociálnej výdajni. Matka je výlučnou vlastníčkou 2 bytov v Z. B.. V jednom z bytov býva matka, maloletá
a polovicu mesiaca aj maloletý syn. V druhom byte býva otec. Na oboch bytoch je zapísané vecné
bremeno - právo doživotného bývania a užívania bytov v prospech otca maloletých detí. Svoje základné
priemerné mesačné náklady matka vyčíslila celkovo vo výške cca 470,- € a pozostávajú z: bývanie a

energie 110,- € (1/2 nákladov), potraviny, drogéria, MHD 200,-€, lieky a výživové doplnky 100,- €,
opatrovateľky 20,- €, mačka 40,- €. Oblečenie matka väčšinou dostane ako „barter“ za ručné práce
(vyšívanie) alebo ako dar. Okrem maloletej dcéry F. má naďalej vyživovaciu povinnosť aj k maloletému
synovi - F. X. Y., nar. XX.XX.XXXX.

10. Otec maloletej je starobný dôchodca, dôchodok poberá zo zahraničia podľa vlastného vyjadrenia vo
výške 1100,- eur mesačne. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty.
Naďalej užíva byt vo vlastníctve matky, ktorý jej v minulosti daroval, má tu právo doživotného bývania
a za ktorý platí len reálne náklady. Za byt uhrádza mesačne 155 €, elektrina 19 € mesačne, plyn 12€ mesačne, internet 19,10 € mesačne, užíva pravidelne lieky, za ktoré uhrádza 50 € mesačne, na
potraviny mesačne vynaloží 800 €. Okrem maloletej dcéry F. má naďalej vyživovaciu povinnosť aj k
maloletému synovi - F. X. Y., nar. XX.XX.XXXX.

11. V písomnom vyjadrení maloletej zo dňa 13.01.2024, ktoré do spisu založil otec, maloletá uviedla,
že so striedavou starostlivosťou tak, ako ju určil Okresný súd v Petržalke, súhlasí a bude to dodržiavať.
Nesúhlasí s tým, aby jej otec dával na ňu výživné. Jej mama má dosť peňazí, aby ich uživila a otec
vždy dá maloletej peniaze, keď ich potrebuje. Zároveň potvrdila úhradu výdavkov na jej školské a

mimoškolské potreby, ktoré vo svojom vyjadrení k návrhu spomínal aj otec.

12. Pri informatívnom stretnutí rodičov maloletej na súde v rámci realizácie tzv. Cochemskej praxe dňa
01.03.2024 bolo zistené, že od podania návrhu sa situácia v rodine zmenila. Matka uviedla, že aktuálne
maloletá dodržiava súdom stanovený režim úpravy styku s otcom. Vzhľadom na aktuálnu zmenu by
navrhovala situáciu sledovať a nariadiť vo veci pojednávanie za účelom následného vyhodnotenia (cca

o 3 mesiace). Pokiaľ by maloletá chcela bývať u otca v režime, ktorý je súdom upravený, matka zoberie
návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej späť v celom rozsahu. Otec
uviedol, že s maloletou sa stretáva, platí na jej výživu pravidelne v zmysle rozsudku, ako aj nad rámec.
Matka potvrdila súdu, že otec platí od januára 2024 riadne výživné na maloletú.

13. Pri výsluchu maloletej F. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou bez
prítomnosti rodičov za prítomnosti kolízneho opatrovníka dňa 09.07.2024, maloletá uviedla, že vie za
akým účelom sa uskutočňuje výsluch. Teraz je maloletá u mamy. Aj brat je u mamy. Problém je teraz v
tom, že má náhradný mobil. Na starom mobile sa nedajú sťahovať niektoré aplikácie, ktoré potrebuje
nutne k životu a mama jej nedá mobil k otcovi. Minulý mesiac sa jej nechcelo ísť k otcovi. Ono to nie

kvôli mame, je to kvôli bývaniu. Mama chce od otca peniaze a ona nechce, aby mama pýtala od otca
peniaze. Otec jej dáva peniaze skoro na všetko. Mesačne je to aj 200,- eur. Mama jej tiež občas dáva
peniaze. Lepšie sa cíti u mamy, viac sa jej tam páči bývanie, je viac priestranné. Ona to mame povedala,
ale mama si stále išla svoje. Ak by mal otec platiť viac, tak potom nech to ostane po starom. Rodičia
sa nevedia dohodnúť. Mama stále chce, aby otcovi niečo odkázala. Dôvernejší vzťah má k mame. V

septembri nastúpi do X. ročníka. Chce ísť na strednú K., B. F. U.. S bratom vychádza dobre,
ten je fajn. Keď bola mama v nemocnici, tak bola sama v maminom byte. Išlo hlavne o priestor. Otec
býva v 2 -izbovom byte. Brat má svoju izbu. V obývačke sú 2 postele. Tam spí ona a otec. U mamy je
4 izbový byt. Teraz má prázdniny, stretáva sa s kamarátkami. Tie termíny, ktoré boli dohodnuté (SOS),
sa nedodržiavali hlavne kvôli tomu, že mama potrebovala jej pomoc. Preferovala by model 3 týždne

u mamy, týždeň u otca. V škole nechodí na obedy. Stravuje sa doma. Nosia im obedy, ale mama už
väčšinou varí. Otec jej kupuje oblečenie aj veci do školy. Dáva jej aj hotovosť. Niekedy jej dá hotovosť
aj mama. Minule jej dala peniaze na koncert. Mama sa ani nesťažuje, že nemá financie. Maloletá si
myslí, že ak otec všetko platí, tak načo potrebuje mama peniaze? Otec sa obáva, že by mama minula
peniaze na iné veci. Maloletá ho chápe. Otec by mal platiť to, čo má na ňu naozaj ísť, nie je treba tie

peniaze posúvať k mame. Potraviny chodí nakupovať s otcom. Časť toho jedla si maloletá zoberie k
mame. Mama si z toho nič nedá. Desiate si väčšinou kupuje. Na dovolenku sa nechystá, ani na kratšie
výlety. Je väčšinou s kamarátkami. Keď je u mamy, s otcom si pravidelne nevolá. Skôr ich navštívi. Chodí
na taekwondo, platí ho otec. Občas beháva. Opätovne zdôrazní, žeby chcela byť 3 týždne u mamy a
1 týždeň u otca. Aktuálne je v takom režime, že je u mamy, ale je to aj kvôli tomu telefónu. Pred tým

ako mama išla do nemocnice, tak bola striedavo u otca a mamy. Aj keď nie je teraz u otca, tak otec jej
nakúpi. Otec na ňu nenalieha, aby k nemu chodila, ale chce to. Nechce ale platiť výživné.

14. Právna zástupkyňa matky pred súdom uviedla, že matka trvá na podanom návrhu, maloletá sa
zdržiava u nej, k otcovi chodí tak, že v priebehu mesiaca trávi týždeň u otca. Suma 50 € mesačne

nepostačuje na výživu maloletej. Jediným príjmom matky je jej dôchodok vo výške 454,80 € a prídavky
na deti vo výške 120 €. Dcéra sa zdržiava väčšinu času u matky. Síce vo výpovedi uviedla, že jej otec
dáva peniaze, ale realita je iná, F. chodí za matkou a pýta si od nej peniaze. Matke zobrala šijací stroj,
pokazila ho. Matka je ochotná dohodnúť sa na rozsahu styku, ako to uviedla maloletá, že bude týždeň
u otca a je ochotná sa dohodnúť aj na výživnom vo výške 150 € mesačne, ktoré bude pokrývať náklady

spojené so starostlivosťou matky. Trvajú na tom, čo uviedli na ostatnom pojednávaní. Maloletá k otcovi
takmer nechodí, aj ráno pred pojednávaním povedala matke, že k otcovi nechce chodiť vôbec. Reálne
je maloletá od januára iba u matky. Pokiaľ matka dcére niečo zakáže, alebo požaduje od nej, tak otec
do toho vstupuje a mení tieto rozhodnutia. Naposledy spomínali výlet maloletej do Prahy, ktorý jej matkanepovolila, čo maloletá nerešpektovala a nakoniec za ňou musel vycestovať otec, keďže sa ocitla v
nemocnici intoxikovaná a otcovi volali z polície. Dcéra spala u otca asi 5 krát. Maloletá mala trest, ktorý
spočíval v tom, že nebude mať prístup na wifi a otec to vyriešil tak, že jej zaplatil neobmedzený paušál.

Trvajú na podanom návrhu.

15. Matka vo svojich výpovediach pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu. Cez letné
prázdniny bola dcéra 10 dní u otca, aj to tam chodila len prespávať. Matka jej počas prázdnin dala nejaké
peniaze, v júli to bolo z karty 13 € a v auguste 26 €. Mimo karty to bolo 25-40 €. Oblečenie jej nekúpila,

lebo to dostáva od iných ľudí ako protislužbu. Otec dcére kúpil topánky. Na otázku, či si maloletá nosí
k matke jedlo, čo jej otec kúpi, povedala, že niekedy áno, niekedy nie. Väčšinou sú to sladkosti. Matka
minie priemerne na potraviny 200 - 250 € mesačne. Potraviny jej nakupuje opatrovateľka. Dostávajú
aj jedlo z výdajne. Dcéra sa stravuje doma, desiatu si robí niekedy doma, niekedy si niečo kúpi, platí
to kartou. Bez bývania sú priemerné náklady maloletej 150 - 170 € mesačne. Platí jej doučovanie z
matematiky, v 2024 matka zaplatila 81 €. Predtým dcéra na doučovanie chodila tak, že to hradil syn,

keďže ju doučoval jeho spolužiak. Matka má vedomosť o tom, že otec mesačne platí dcére poistné vo
výške 52 €, za pomoci synovho účtu. Potvrdila, že otec kupoval dcére oblečenie a obuv na konfirmáciu.
Pritom matka mala pre ňu nachystanú látku, ale dcéra sa dohodla s otcom. Matka má vedomosť, že
sa dcére vyhotovovali otlačky zubov a že tieto uhradil otec. Cenu nevie, doklad nevidela. Dcéra mala
dostať od otca peniaze na opravu resp. na kúpu mobilného telefónu, nakoľko ten predchádzajúci hodila

o zem a rozbila. Vraj sa telefón opravoval a stálo to 120 €, ktoré zaplatil otec, taká je informácia od dcéry.
Mala k dispozícii matkin mobil, ktorý pokazila. Matka potvrdila, že otec hradil dcére náklady na výlet do
Budapešti, ale nevie uviesť sumu. Taktiež hradil dcére náklady v súvislosti s absolvovaním lyžiarskeho
výcviku vo výške 77 €. Peňažné prostriedky vo výške 804 €, ktoré boli preplatok za užívanie bytu, v
ktorom žije otec, boli vyplatené matke na účet a boli použité na maloletú a na dlhy, ktoré matka má. Otec

v tom čase neplatil výživné. Dcéra sa správa tak, ako sa správa, ničí veci v domácnosti. Na otázku, či
posiela po deťoch výkazy nedoplatkov za užívanie bytu, v ktorom matka býva, otcovi s odkazom, aby
tieto otec uhradil, matka odpovedala, že neposiela a bola dohoda, že otec si platí len za nedoplatky za
byt, v ktorom on býva. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 454 € mesačne, poberá prídavky na
obe deti vo výške 120 € mesačne. Dostáva charitné potraviny. Náklady na bývanie sú vo výške 220 €

mesačne.

16. Právny zástupca otca pred súdom uviedol, že otec okrem toho, že platí výživné vo výške 50 €
pre každé dieťa, platí 50 € mesačne poistné pre dcéru, synovi dáva 50 € mesačne vreckové. Uhrádza
mimoriadne výdavky ako lyžiarsky, zubára, školské výlety. Poukazujú na to, že otec daroval matke 2

byty v dobrej viere. Otec platí na výživu každého z detí 50 € mesačne. X. dáva na účet 100 €, z čoho
sa uhrádza aj poistenie na dcéru, okrem toho uhrádza akékoľvek mimoriadne výdavky detí, potvrdili to
vo svojich písomných vyjadreniach obe maloleté deti. Trvajú na zamietnutí návrhu, nakoľko nedošlo k
takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy práv a povinností rodičov. S výživným vo
výške 150 € nesúhlasia. V plnom rozsahu sa pridržiavajú doterajších podaní a navrhujú, aby súd návrh

zamietol, nakoľko nenastala podstatná zmena pomerov. Otec akceptuje to, ako sa maloletá rozhodla,
nebráni jej, aby u matky trávila dlhší čas, ale nepovažuje to za dôvod na zmenu rozhodnutia. Otec bude
pokračovať v mimoriadnych platbách deťom. Poukazujú na vyjadrenie maloletej, že pokiaľ by došlo k
zmene výživného, tak potom preferuje to, aby rozhodnutie ostalo nezmenené. Nie je pravda, že maloletá
býva celý čas u matky. Určite je u otca častejšie ako uvádza matka. V ostatnom poukazuje na výsluch

maloletej zo strany zákonnej sudkyne.

17. Otec pred súdom vypovedal, že nevie, čo sa stalo po informatívnom výsluchu, že dcéra už u neho
nebola v kuse 2 týždne, ale každý druhý týždeň. Matka bola v tom čase hospitalizovaná. 2 krát do týždňa
chodí pravidelne s deťmi nakupovať potraviny, pričom tie potraviny nezostávali len u neho, ale dcéra si

brala časť aj do toho druhého bytu. Poberá dôchodok vo výške 1.100 €, dôchodok mu prichádza z N. a
on si potom tie peniaze vyberie v banke. Za byt uhrádza mesačne 155 €, elektrina 19 € mesačne, plyn
12 € mesačne, internet 19,10 € mesačne, užíva pravidelne lieky, za ktoré uhrádza 50 € mesačne, na
potraviny mesačne vynaloží 800 €. Otec má účet v N. a z toho účtu vyberá kreditnou kartou, môže si
vybrať peniaze až do mínus 2.000 €. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti v N., to si matka vymýšľa. Bankové

účty v slovenských bankách nemá. Byty, ktorých je vlastníkom matka, jej daroval on. Keď bola matka
hospitalizovaná, tak dcéra bola väčšinou v jej byte.18. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že vykonali šetrenie v domácnosti matky, boli o to požiadaní
matkou. Pohovor s obidvomi deťmi bol vykonaný 27.05.2024. Matka uviedla, že bola od 21.03. do 20.05.
hospitalizovaná, za toto obdobie zostala mal. F. v byte, v ktorom žije s matkou, 4 dni bola u otca a potom

sa vrátila, ale tie byty sú v tesnej blízkosti. F. uviedla, že radšej by bola s matkou, ale výživné aby bolo
zachované v takej výške, v akej je. Otec jej prispieva nad rámec výživného, platí telefóny, oblečenie,
školské pomôcky, dáva jej vreckové. Na základe požiadavky matky dňa 22.7.2024 vykonali opakované
šetrenie v domácnosti matky. Maloletá nerešpektuje ani jedného z rodičov, mame vyhádzala celú skriňu,
bolo to zo zlosti, pretože mama jej vstúpila do izby a stúpila jej na veci, pričom maloletá mala na zemi

jedlo, oblečenie, mačacie exkrementy, vyskytli sa už aj problémy s alkoholom a cigaretami. Bola už na
pohovore u kurátora dňa 6.8.2024. Otec je benevolentný, peniaze jej dáva na ruku, čo potvrdil aj jej brat.
Ona to rozhodnutie o striedavej starostlivosti aj tak nerešpektuje. Navrhovali zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky, upraviť styk s otcom v rozsahu 1 týždňa a výživné ponechávali na rozhodnutie súdu.
Navrhli rodičom pomoc, otec na to reagoval, že oni si vyriešia problémy sami v rodine. Dňa 14.10. dostali
od matky informáciu o tom, ako sa maloletá správa, ale informácia o tom, čo sa stalo v Prahe tam nebola.

Napokon kolízny opatrovník navrhoval, aby bola maloletá 3 týždne u matky a týždeň u otca a výživné
vo výške 100 € mesačne s tým, že by to bola striedavka a bolo by to od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Právny zástupca otca vo svoje záverečnej reči uviedol, že sa pridržiavajú písomných vyjadrení,
návrh matky nepovažujú za dôvodný. Podľa ich názoru nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Čo sa

týka starostlivosti o deti, navrhujú ponechať ten model, ktorý bol v rozhodnutí Okresného súdu Bratislava
V. Vzhľadom na preukázateľné mimoriadne mesačné výdavky otca vo vzťahu či už k maloletej alebo
k bratovi, rovnako tak navrhujú ponechať aj výšku výživného bez zmeny. Čo sa týka práva zastupovať
maloletú, tiež bez zmeny. Poukázal na písomné vyjadrenie mal. F., ako aj na jej výsluch vykonaný
zákonnou sudkyňou.

20. Právna zástupkyňa matky vo svoje záverečnej reči uviedla, že sa pridržiavajú podaného návrhu.
Majú za to, že bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov. Maloletá sa reálne zdržiava u matky. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti, matka navrhuje výživné vo výške 150 € mesačne od podania návrhu a to aj
s ohľadom na skutočnosť, že za rok 2023 otec výživné neplatil, do dnešného dňa ho neuhradil. Rovnako

neuhradil ani výživné v mesiaci august 2024. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, tento navrhujú
nechať bez úpravy. V časti zastupovania a správy majetku tu nenavrhujú zmenu.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.25. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody a

súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských

práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov maloletého alebo na strane maloletého,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností

31. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k

právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.
Mimoriadne dôležitým pre nariadenie osobnej starostlivosti je zistenie názoru dieťaťa, ktorého sa toto
opatrenie bezprostredne dotýka. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, v ktorom sa
rozhoduje o otázkach, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Na názor maloletého dieťaťa súd prihliada
s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť.

32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov tak v
pôvodnom, ako i tomto konaní a zistil, že došlo k takým zmenám, ktoré si vyžadujú zmenu úpravy práva povinnosti rodičov k maloletej. Podstatnou skutočnosťou pre túto zmenu je postoj maloletej F., ktorá
jasne deklarovala svoju vôľu bývať v byte u matky a byť v starostlivosti otca v menšom rozsahu ako to
vyplýva z právoplatného rozhodnutia. Fakticky stav je taký, že F. trávi väčšinu času u matky, nakoľko tam

sú pre ňu vyhovujúcejšie bytové podmienky. Vzhľadom na vek maloletej, súd prihliadal na jej vyjadrenia.
Autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré by tento názor maloletej nerešpektovalo, by bolo v rozpore s
jej záujmami. So zmenou rozsahu starostlivosti súhlasil aj kolízny opatrovník. Vzhľadom na výchovné
problémy, ktoré sa u maloletej vyskytli súd nepovažoval za vhodné zverenie maloletej do výlučnej
starostlivosti niektorého z rodičov. Je lepším riešením ak bude zachovaná striedavá osobná starostlivosť

i keď v zmenenom rozsahu, ktorá zachováva rovnaké postavenie rodičov a umožňuje obidvom rodičom
promptne reagovať na prípadne výchovné problémy. Z týchto dôvodov ( vyjadrenie maloletej, striedavá
osobná starostlivosť ako vhodnejší model starostlivosti ) súd návrh matky na zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti zamietol.

33. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej ako aj z možnosti

rodičov. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a
v akej miere o dieťa osobne stará. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na

základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou

na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča

ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

34. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej ako aj z možnosti
rodičov. Čo sa týka odôvodnených potrieb maloletej a možnosti rodičov, tie sú porovnateľné s obdobím,
v ktorom súd naposledy rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec

súhlasil so zmenou rozsahu osobnej starostlivosti ale nie so zmenou výživného. Tento postoj otca nebolo
možné akceptovať, nakoľko nie je možné, aby pri zmene rozsahu osobnej starostlivosti z 2 týždňov na 1
týždeň, teda pri znížení rozsahu osobnej starostlivosti o polovicu, ostalo zachované výživné v pôvodnej
výške . Ak teda pri rozsahu rovnomernej starostlivosti ( týždeň, týždeň) považoval súd v pôvodnom
konaní za odôvodnené určiť otcovi výživné vo výške 50,- eur mesačne ( vzhľadom na rozdielnosť príjmov

rodičov) , nie je možné ponechať pôvodné výživné, ak došlo k zmene rozsahu osobnej starostlivosti a
je teda dôvodne určiť ho vo vyššej výške. Argument, že otec prispieva aj nad rámec výživného, súd
zohľadňoval len čiastočne, nakoľko nejde o novú skutočnosť, existovala a bolo na ňu prihliadané aj v
čase pôvodného rozhodnutia. Súd rozumie tomu, že otec chce byť tým rodičom, ktorý plní priania svojej
dcéry a priamo jej prispieva na výdavky a nechce to robiť len prostredníctvom matky, nemožno však

prenechaťbremenobežnýchvýdavkovnamatku.Samotný otecnespochybňuje,žemaloletásazdržiava
viac u matky ako u otca, čo predstavuje zvýšené výdavky maloletej na stravu, drogériu a náklady
spojené s bývaním, ktoré uhrádza matka. Je teda spravodlivé, aby sa otec podieľal na výdavkoch vyššou
mierou, aká mu bola určená v pôvodnom konaní. Ak teda bolo otcovi v pôvodnom konaní pri rozsahu
starostlivosti 2 týždne v mesiaci, určené výživné vo výške 50,- eur mesačne, je súd toho názoru, že

výška 120,- eur mesačne je primeraná pri rozsahu starostlivosti 1 týždeň v mesiaci, berúc do úvahy
zvýšenie cien potravín a celkovú infláciu. Na druhej strane výživné, ktoré požadovala matka je nereálne,
vzhľadom na príjem otca a jeho možnosti zvýšiť si existujúci príjem a to aj s prihliadnutím na plnenia
otca priamo maloletej. Z týchto dôvodov súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšku zamietol.Výživné súd určil od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom súd rozhodol o zmene rozsahu
striedavej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že do tohto obdobia bol rozsah osobnej starostlivosti
rodičov nerovnomerný, neustálený, rovnako tak aj prispievanie otca priamo maloletej. V čase od podania

návrhu do vyhlásenia rozhodnutia boli obdobia, kedy bola matka hospitalizovaná, potreby maloletej
zabezpečoval v určitých obdobiach komplexne otec, vyskytli sa aj obdobia kedy bola striedavá osobná
starostlivosť realizovaná v zmysle pôvodného rozhodnutia. Od vyhlásenia rozhodnutia o zmene rozsahu
striedavej osobnej starostlivosti už môže otec regulovať svoje príspevky maloletej, môže ich zvažovať
a tie, ktoré nie sú nevyhnutné, môže prípadne aj maloletej odmietnuť uhradiť. Súd apeluje na rodičov,

aby sa vzhľadom na výchovné problémy maloletej viac sústredili na vylepšenie vzájomnej komunikácie
a pracovali na zladení výchovných postupov a postojov

35. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.