Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723200404.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou , vo veci spôsobilosti

na právne úkony vyšetrovaného J. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - X., v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom: A.. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX/XX, Š. o návrhu
OkresnejprokuratúryPezinok,Šenkvickácesta5,Pezinok,naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
vyšetrovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného J. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
I. X., v rozsahu:

- v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd,
- v jednostranných právnych úkonoch, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinnosti,
- v nakladaní s finančnými prostriedkami do 30 euro
- pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, oznámenia, rozhodnutia
alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy,
- zabezpečovanie bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Súd ustanovuje J. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom: I. X., opatrovníka : Miestny úrad Bratislava
Ružinov, Mierová 21, Bratislava, ktorý bude obmedzeného na právne úkony zastupovať v rozsahu
právnych úkonov, ktoré sú vyšpecifikované v tomto rozsudku.

III. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2024 žiadal navrhovateľ o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony vyšetrovaného. Návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou
s dopadom na jeho socioekonomické fungovanie. Má rodičov, ktorí sú rozvedení, vzťahy sú veľmi
narušené a pacienta rodina vôbec nekontaktuje (bez návštev, bez telefonátov). Vyšetrovaný už bol raz
umiestnený v Domove sociálnych služieb, odkiaľ však svojvoľne odišiel. Rodina odmietla prijať funkciu
opatrovníka, a preto navrhujú do funkcie opatrovníka ustanoviť Miestny úrad - Mestská časť Bratislava

- Ružinov, kde má vyšetrovaný trvalý pobyt. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného
navrhovateľ považuje za spôsob ako zabezpečiť, aby boli chránené práva vyšetrovaného. Uvedené je
nevyhnutné aj z dôvodu, aby bolo dostatočne zabránené tomu, aby sa vyšetrovaný nestal predmetom
uzatvárania špekulatívnych právnych úkonov. Zároveň s poukazom na zdravotnú dokumentáciu existujedôvodné podozrenie, že vyšetrovaný si dostatočne neuvedomuje následky svojho konania, pretože
trpí duševnou chorobou, ktorá poškodila integritu jeho osobnosti v dôsledku čoho stratil schopnosť
adekvátne posudzovať realitu. Iné menej obmedzujúce opatrenie by neviedli k sledovanému účelu -

ochrane jeho základných práv.

2. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu správu Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela Pezinok
z ktorej vyplýva, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou s dopadom na jeho socioekonomické
fungovanie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so správou od lekárov
vyšetrovaného, znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a to z dôvodov, ktoré uviedol v

návrhu, má za to, že sú splnené podmienky, aby bola vyšetrovanému obmedzená spôsobilosť na právne
úkony.

5. Procesná opatrovníčka ustanovená uznesením Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5Ps/5/2023-57 zo
dňa 17.05.2023 uviedla, že s súhlasí s návrhom. Vyšetrovaný sa opakovane liečil v Psychiatrickej

nemocnice Philipa Pinela Pezinok, z dôvodu závažného duševného ochorenia, z nemocnie bol
prepustený do Domova sociálnych služieb v Stupave, kde sa však už nenachádza. Vyšetrovaný
opakovane utekal ak zo psychiatrickej nemocnice a utiekol aj z domova sociálnych služieb.

6. Vyšetrovaný na pojednávaní dňa 11.03.2024 uviedol, že súhlasím s jeho obmedzením v spôsobilosti

na právne úkony, momentálne žije na ulici. Chcel by som sa vrátiť do Domova sociálnych služieb v
Stupave alebo do Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela Pezinok. Zo zariadení utekal, lebo mal vidinu,
že bude mať peniaze. Mal by som užívať lieky ráno a večer, chodí na kontrolu k psychiatrovi kde mu
vždy predpíšu tabletky. S matkou a otcom nekomunikuje viac ako rok, má mladšieho brata ani s ním
nie som v kontakte.

7. V záveroch znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 21.07.2024 je uvedené, že vyšetrovaný trpí závažnými dušenými poruchami
a to nediferencovanou schizofréniou s postprocesuálnym defektom osobnosti a poruchou psychiky
a správania zapríčinenou užitím viacerých drog, ide o závažné duševné ochorenia, ktoré nie sú

prechodného charakteru. Prognóza ďalšieho vývoja ochorenia je vzhľadom k nekritičnosti, neochote
spolupracovať a abusu drog, je vysoko nepriaznivá. Ochorenie z okruhu schizofrénie sa prejavuje
zúženým kontaktom s realitou, rôznymi psychotickými prejavmi ako sú poruchy vnímania v zmysle
halucinácií, poruchy myslenia s paranoidne - perzekučnými bludmi s dopadom na poruchy konania,
často bizarného charakteru, nekritičnosťou, anosognosziou, ako aj neschopnosťou samostatnej

extramurálnej existencie. Znalkyňa po vykonanom psychiatrickom dokazovaní navrhuje obmedzenie
vyšetrovaného na právne úkony, tak že nie je schopný rozhodovať i svojom zdravotnom stave a o svojej
liečbe a mieste pobytu, nie je schopný vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, nie je schopný
ovládačsvojekonanieaposúdiťjehonásledky,samostatneuzatváraťzmluvyzaväzujúcevyšetrovaného
k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, predávať nehnuteľnosti, kupovať nehnuteľnosti, brať

pôžičky. Znalkyňa ponecháva vyšetrovanému možnosť hospodárenia s finančnými prostriedkami vo
výške 30,- eur mesačne.

8. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 navrhovateľ a procesná opatrovníčka uviedli, že so závermi
znaleckého posudku súhlasia a žiadajú aby súd rozhodol v zmysle znaleckého posudku.

9. Podľa § 8 ods. l Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

14. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony vyšetrovaného je dôvodný. Z vypočutia účastníkov a zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že vyšetrovaný trpí závažnými dušenými poruchami, ktoré nie sú prechodného charakteru,
ochorenie sa prejavuje zúženým kontaktom s realitou, rôznymi psychotickými prejavmi ako sú poruchy
vnímania v zmysle halucinácií, poruchy myslenia s paranoidne - perzekučnými bludmi s dopadom na
poruchy konania, často bizarného charakteru, nekritičnosťou, neuvedomovaním si svojej choroby, ako

aj neschopnosťou samostatnej existencie mimo zariadenia. Vyšetrovaný v dôsledku jeho ochorenia nie
je schopný rozhodovať i svojom zdravotnom stave a o svojej liečbe a mieste pobytu, nie je schopný
vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, nie je schopný ovládač svoje konanie a posúdiť
jeho následky, samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce vyšetrovaného k plneniu materiálnych alebo
finančných záväzkov, predávať nehnuteľnosti, kupovať nehnuteľnosti, brať pôžičky, hospodárenia s

finančnými prostriedkami nad 30,- eur mesačne. Preto súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, v jednostranných
právnych úkonoch, vyhláseniach, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinnosti, pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky,
oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy, zabezpečovanie bývania,

zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nakladania s finančnými prostriedkami nad 30,- eur mesačne.

21. Keďže súd rozhodol o obmedzení vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony, podľa § 248 ods. 2
Civilného mimosporového poriadku je potrebné vyšetrovanému ustanoviť aj opatrovníka, ktorý ho bude
zastupovať v rozsahu je obmedzenia.

22. Z vyjadrenia Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela Pezinok zo dňa 25.05.2022, vyjadrenia
vyšetrovaného na pojednávaní 11.03.2024, ako aj z vyjadrenia Obvodného oddelenia PZ Bratislava
- Ružinov zo dňa 12.07.2024 vyplýva, že vyšetrovaný nie je v kontakte so svojou rodinou, matkunevyhľadáva, nenavštevuje, rovnako vyšetrovaný dlhodobo neudržiava ani žiadny kontakt so svojim
otcom a bratom, vzťahy v rodine sú veľmi narušené. Vyšetrovaný a Miestny úrad Bratislava - Ružinov
nenavrhli inú osobu, ktorá túto funkciu mohla vykonávať.

23. Nakoľko nebolo možné za opatrovníka ustanoviť nikoho z príbuzných vyšetrovaného a nenašla sa
ani iná osoba, ktorá túto funkciu mohla vykonávať, súd nemal inú možnosť ako vyšetrovanému podľa §
27ods.3 Občianskehozákonníkaustanoviťzaopatrovníkaorgánmiestnejsprávy.Nakoľkovyšetrovaný
žije ako bezdomovec, dlhodobo sa zdržiava v Bratislave a jeho trvalý pobyt je Bratislava - Ružinov, súd

za opatrovníka vyšetrovaného ustanovil Miestny úrad Bratislava - Ružinov, kde má vyšetrovaný trvalé
bydlisko a to aj napriek ich nesúhlasu. I keď na výkon funkcie opatrovníka je potrebný súhlas toho,
kto má túto funkciu vykonávať, súd má za to, že podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípade
orgánu miestnej správy platí výnimka z tohto pravidla, nakoľko účelom toho ustanovenia je predísť
situácii, kedy by sa osoba mohla ocitnúť bez opatrovníka.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového

poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )