Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203445.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.KatarínouGašparovou,vprávnejvecimanželky:

Q. L., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.O. XX, R., zastúpená: JUDr. Darina Tomčová, advokátka
so sídlom Záhradná 58, Šenkvice, proti manželovi: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, R.,
zastúpený: JUDr. Margaréta Chlebová, advokátka so sídlom Pod Vtáčnikom 3, Bratislava, o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletému
dieťaťu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q. L. rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. B., vo zväzku V., ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého G. L., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. G. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 240 €
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G.

- počas školského roka v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 18.00 do nedele do 15.00

hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod do 19.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.7. od 8.00 hod do 22.7. do 18.00 hod. a od 18.8.
od 8.00 hod do 22.8. do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 8.00 do 25.12. do 12.00 hod.
a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 12.00 hod do 26.12. do 18.00 hod.
- každý kalendárny rok počas Veľkonočného pondelka od 8.00 hod. do 16.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od stredy prázdninového týždňa od 8.00 hod. do nedele

prázdninového týždňa do 14.00 hod.

Otec si prevezme a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky

VI. Matka je p o v i n n á informovať otca o plánovaných zdravotných vyšetreniach maloletého minimálne
3 dní pred ich realizáciou a raz mesačne, k poslednému dňu v mesiaci informovať otca o mimoškolských
aktivitách maloletého na emailovú adresu otca, ktorú je povinný oznámiť matke do 3 dní od vyhlásenia

tohto rozhodnutia.VII. Súd návrh matky vo zvyšku zamieta.

VIII. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamieta.

IX. Súd návrh otca na úpravu styku vo zvyšku zamieta.

X. Súd návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke vo zvyšku zamieta.

XI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 30.08.2023 a doplneným podaním doručeným
súdu dňa 22.09.2023, sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Maloletého G. navrhovala zveriť do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou 500,- Eur mesačne vždy do 10. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, prevodom na účet v banke. Styk otca s maloletým navrhovala ponechať
neobmedzený.

2. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo približne po šesťročnej

známosti, uzatvárali ho z lásky, spočiatku bolo vcelku harmonické. Maloletý syn má poruchu autistického
spektra - Asperger, ADHD, poruchu pozornosti. Zo starostlivosťou a výchovou maloletého jej manžel
nepomáha, hoci to zdravotný stav maloletého vyžaduje. S maloletým synom nemá vytvorený žiaden
vzťah. Otec sa nezaujíma o syna a syn nemá dobrý vzťah s otcom. Manželova jediná starostlivosť je
nákup potravín, školských pomôcok a oblečenia. Manželstvo si už neplní svoj spoločenský účel a ani

nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

K takémuto riešeniu už dlhšie trvajúcej manželskej krízy dospeli obaja manželia, po vyjasnení si
vzájomných postojov a dôslednom zvážení situácie. Manželstvo nefunguje už dlhšiu dobu a nevidí
zmysel v jeho umelom udržiavaní a násilnom formálnom zotrvávaní vo zväzku, ktorý stratil svoj obsah a
opodstatnenie. Manželstvo funguje už len na papieri, je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní a ani nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré

sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli
postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná
dôvera. Manželka mu stále vyčítala finančnú situáciu rodiny. Tieto nezhody sa stali príčinami trvalého
rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté. Počas

vzájomných konfliktov a nezhôd manželka manželovi pejoratívne a vulgárne nadáva aj pred synom, syn
je jej správaním veľmi ovplyvnený až natoľko, že nevie otcovi odpovedať ani na jednoduché otázky a
potrebuje matkine zvolenie na to, či môže odpovedať alebo nie. Nie je pravdou, že manžel nepomáha
so starostlivosťou a výchovou maloletého syna. So synom nemôže mať až tak otvorený vzťah, nakoľko
syn je emočne veľmi ovplyvnený matkou, keďže s ňou trávi skoro celý deň. O syna sa otec stará tak, ako

vie a môže, venuje sa mu však minimálne, keďže je pracovne vyťažený a podľa možností vo voľnom
čase chodievajú na vonkajšie aktivity a výlety, aj keď je to žiaľ len občas vzhľadom na finančnú situáciu.
Manžel navrhoval, aby bol maloletý G. na čas po rozvode manželstva zverený do striedavej osobnej
starostlivosti .a otec by bol uzaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 110,- eur mesačne.

4. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu manžela uviedla, že s návrhom na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí, lebo hoci má otec rovnaké
rodičovské práva a povinnosti ako matka, v danom prípade je nesporné, že ich maloletý syn je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím /pre pervazívnu vývinovú poruchu - Aspergerov syndróm/ s mierou
funkčnej poruchy 50 %, pričom uvedené má sociálne dôsledky v oblasti komunikácie, zvýšených

výdavkov na oblečenie, obuv, bytové zariadenie, hygienu a individuálnu prepravu, taktiež v oblastisebaobsluhy, a preto z týchto dôvodov je odkázaný na opatrovanie a sprievodcu. Tieto služby mu matka
poskytuje 24 hodín denne formou opatrovania fyzickej osoby s peňažným príspevkom na opatrovanie
a to na základe Rozhodnutia ÚPSVaRu zo dňa 11.08.2021. Z tohto dôvodu matka nepracuje. Nevie si

predstaviť, akým spôsobom by otec tieto služby synovi poskytoval, keď je zamestnaný, teda pracuje a
nedisponuje ani rozhodnutím o priznaní príspevku na opatrovanie. Vzhľadom na zdravotný stav syna,
matka považuje návrh otca na zverenie syna na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti za
reálne nevykonateľný. Okrem toho syn odmieta byť s otcom celý týždeň, lebo je na matku zvyknutý,
otec sa k nemu nie vždy pekne správa a venuje mu minimum svojho voľného času. Trvala na zverení

maloletého syna do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, lebo je to v najlepšom záujme dieťaťa. Výživné
navrhovala určiť vo výške 350,- eur mesačne. Otcom navrhovanú sumu výživného vo výške 110,-
eur mesačne považuje za úplne nedostatočnú, ktorá nezodpovedá ani nevyhnutným a odôvodneným
potrebám maloletého syna a ani možnostiam a schopnostiam otca. Otcom uvádzané tvrdenie, že jeho
príjem zo zamestnania je vo výške 750,- eur netto mesačne nie je pravdivé, lebo otec dostáva od svojho
zamestnávateľa aj ďalšie platby „na ruku". Údajný príjem otca je len mierne nad minimálnou mzdou.

Dlhodobopracujeurovnakéhozamestnávateľaakoskladníkkancelárskychainýchpotrieb,nemážiadny
závažný zdravotný problém, je v produktívnom veku XX rokov a je vyučený stavbár. Ak deklarovaný
príjem otca má byť pravdivý, tak nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, a preto poukázala
na uplatňovanie princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné. V súčasnosti otec na
syna prispieva výživným v čiastke 300,- eur mesačne a na bývanie v sume 200,- eur mesačne. Styk

navrhovala upraviť tak, že otec sa môže so synom stýkať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
soboty od 10. hod. do nedele do 15. hod.

5. Manžel vo svojom vyjadrení k vyjadreniu manželky reagoval na tvrdenia manželky, ktoré považoval
za sporné, nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Zopakoval svoje predchádzajúce vyjadrenia. Poukázal

na trvalé zhoršenie svojho zdravotného stavu a s tým spojené pracovné obmedzenie, ktorým je
nemožnosť zdvíhať ťažké bremená, je preto náročnejšie nájsť prácu, ktorá by bola lepšie finančne
ohodnotená. V súčasnosti absolvoval niekoľko pracovných pohovorov, avšak neúspešne. Potencionálni
zamestnávatelia uprednostnili uchádzačov bez zdravotných problémov. V minulosti si už našiel lepšie
platené zamestnanie v obchode so športovým oblečením, avšak nakoľko manželka bola prichytená

v tomto obchode pri krádeži, bola mu daná výpoveď. Taktiež poukázal na to, že manželka je už
približne 10 rokov na polovičnom invalidnom dôchodku, pričom jej denný harmonogram pozostáva z
vyprevadenia maloletého do školy a následne maloletého vyzdvihuje až poobede. Má tak k dispozícii
minimálne 5 hodín, ktoré by mohla pracovať na polovičný úväzok, prípadne brigádne. Rozporoval výšku
matkou vyčíslených výdavkoch na maloletého, ktoré považoval za neprimerané a nezodpovedajúce

reálnym výdavkom, najmä výdavky na stravu, oblečenie, lieky a okuliare. Manželka je pravidelným
príjemcom potravinového balíčka, ktorý má hodnotu minimálne 35,- eur. Čo sa týka oblečenia, toto
pravidelne predáva a následne za tieto peniaze nakupuje ďalšie oblečenie pre maloletého. Náklady
za okuliare sú vyplácané prostredníctvom zdravotnej poisťovne. Poukázal na to, že príjmy manželky
po spočítaní všetkých dávok sú vyššie, ako príjmy manžela. Pritom vyživovaciu povinnosť voči

maloletému majú obaja rodičia. Trval na zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch so striedaním v pondelok, s osobitnou úpravou starostlivosti počas
sviatkov a školských prázdnin, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Spočiatku navrhoval určenie svojej vyživovacej povinnosti k maloletému vo výške 170,- eur
mesačne, neskôr navrhoval, že výživné rodičov na maloletého syna sa počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti neurčuje. Rodinné prídavky na maloletého bude poberať matka a daňový bonus na
maloletého si bude uplatňovať otec.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym
listom a oznámením o uzavretí manželstva, rodným listom maloletého, rozhodnutím o prijatí do

základnej školy, potvrdením o návšteve školy, rozhodnutiami ÚPSVaR Bratislava o priznaní invalidného
dôchodku, opatrovateľského príspevku a peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia,potvrdeniamiovýplatedôchodkovýchdávok,potvrdeniamiopoberanípeňažnéhopríspevku
na opatrovanie, výpismi z bankových účtov a výdavkovými dokladmi oboch manželov, pracovnou
zmluvou manžela, potvrdeniami o jeho príjmoch, lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na

prácu, lekárskymi správami, správou z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého zo dňa 11.03.2024,
záverečnou správou o priebehu práce s rodinou z F., O..Q.. zo dňa 31.01.2024, zmluvami o pôžičke,
potvrdeniami o uchádzaní sa o zamestnanie, internetovými pracovnými ponukami, ako aj s ostatnými
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil tento stav veci.7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R., pričom u oboch manželov ide o prvé
manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni príslušníci. Z tohto manželstva pochádza maloleté dieťa:

G. L., nar. XX.XX.XXXX. Obaja manželia majú vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu.

8. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese: X. XX, XXX XX R., kde manželia spolu s
maloletým synom aj naďalej bývajú, čím bola založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
v danej veci.

9. Manželka nepracuje, je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý momentálne poberá vo výške
513,10 eur mesačne (do decembra 2023 vo výške 495,20 eur mesačne). Okrem toho poberá peňažný
príspevok na opatrovanie syna vo výške 669,- eur a rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne, v rámci
kompenzácii na syna je jej vyplácaný aj príspevok na benzín a ošatné vo výške 69,87 eur mesačne a
sumu 500,- eur mesačne aktuálne dostáva od manžela ako jeho podiel na výdavkoch za byt a výživné na

maloletého syna. Medzi svoje mesačné výdavky zahrnula: zálohový predpis za byt 232,67 eur, internet
a TV 17,50 eur, plyn 15,- eur, elektrina 45,- eur, poplatok za RTVS 4,64 eur, poplatok za daň z bytu
2,22 eur, poplatok na poistné za byt 11,67 eur, životná poistka 22,91 eur a ostatné výdavky na potraviny,
drogériu, lieky a iné náklady. Spolu s manželom vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve 3-izbový byt,
v ktorom naďalej všetci spoločne bývajú a osobné motorové vozidlo, ktoré užíva manžel.

10. Manžel je zamestnaný ako E., kde podľa potvrdenia zamestnávateľa za rok 2023 dosiahol priemerný
čistýmesačnýpríjemvovýške799,41eurnetto.Na maloletéhosynasiuplatňujedaňovýbonusvovýške
140,- eur mesačne. Podľa lekárskeho potvrdenia má pracovné obmedzenie spočívajúce v nemožnosti
zdvíhať ťažké bremená. Na výdavkoch na spoločný byt a na výžive maloletého syna sa podieľa súhrnne

sumou 500,- eur mesačne, ktorú zasiela matke. Okrem toho si platí životnú poistku vo výške 24,65 eur
mesačne, poplatok za telefón 8,- eur mesačne, poistku za auto 156,91 eur ročne, pohonné hmoty a iné
osobné výdavky. Zobral si pôžičky - spotrebiteľský úver v banke spláca splátkou vo výške 10,42 eur
mesačne a pôžičku voči fyzickej osobe spláca vo výške 90,- eur mesačne.

11. Maloletý G. je aktuálne žiakom X. ročníka základnej školy, pričom navštevuje triedu pre žiakov so
špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami - triedu pre žiakov s autizmom a inými pervazívnymi
poruchami. Má poruchu autistického spektra - Aspergerov syndróm, ADHD, poruchu pozornosti. Raz
za týždeň navštevuje K. V. K. pre zhoršený stav a nastupujúce samopoškodzovanie, frustrácie a fóbie.
Aktuálne sú terapie bezplatné, od júla 2024 sa bude platiť poplatok za jednu terapiu vo výške 35,- Eur (t.j.

140,- Eur mesačne). Maloletý sa rád zúčastňuje matematických a vedomostných súťaží v škole, ktoré sú
spoplatnené. Nevyhnutné mesačné výdavky na maloletého syna matka vyčíslila na sumu 721,85 eur a
zahrnula sem tieto náklady: strava 163,- eur, hygiena 15,- eur, oblečenie a obuv 60,- eur, kultúra a výlety
20,- eur, lekáreň (výživové doplnky, vitamíny a lieky) 15,- eur, školské potreby 10,- eur, pomerné náklady
na bývanie 164,35 eur, kurz anglického jazyka T. N. 44,- eur, školské poplatky 4,- eur mesačne (ZRPŠ

20, - eur, knihy a zošity 12,- Eur, hygiena 15,- eur ročne), čistiace a pracie potreby 10,- eur, vreckové
10,- eur, záujmy 36,50 eur mesačne (Maxík, Klokan, Všetkovedko 30,- eur ročne, plaváreň a kino 34,-
eur mesačne), okuliare 30,- eur mesačne (360,- eur ročne), K. V. K. 140,- eur mesačne.

12. Pri výsluchu maloletého, ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou bez prítomnosti rodičov za
prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychológa, maloletý G. uviedol, že navštevuje X. ročník základnej
školy, v triede sú šiesti. Doma pomáha, ale málokedy. Otec mame nepomáha. Väčšinu vecí robí doma
mama, otec nič. Otec si varí pre seba. Mama varí pre seba a pre neho. V škole nechodí na obedy. Keď
otec niečo navarí, tak ho neponúkne. On si ale nikdy nepýtal. Raz mu dal niečo po záruke. Športu sa

nevenuje. Chodil na tenis, ale ten zdražel, tak už nechodí. Chodil aj na plávanie. Aj teraz chodí s mamou
občas na plaváreň. S otcom bol na plavárni veľmi dávno. Dávnejšie bol s otcom aj v aquaparku. Ale to
bolo veľmi dávno. Teraz by možno išiel, ale iba s mamou. V kine s otcom nikdy nebol, je si tým istý. Išiel
by tam iba s mamou. S otcom nie, ale ani otec nechce. A nešiel by s ním, ani keby otec zmenil názor.
Otec je zavretý v izbe alebo je preč. Namontoval si tam zámok a vyhodil hračky. On to nevyhádzal, mama

musela. Otec chcel, aby si dal hračky z izby preč, lebo si ju chce zamknúť. Je v tej izbe a občas vylezie
do kuchyne. Kašle. Raz ráno sa skoro zadusil. G. mu povedal, aby išiel k lekárovi a otec mu povedal,
že berie lieky. Na otázku kolízneho opatrovníka, či sa starajú spoločne o rybičky, odpovedá, že nie. Ešte
spolu nečistili akvárium. Otec mu povedal, že ho to naučí, ale ešte to neurobil. Má pocit, že s otcom sanedá rozprávať. Posledné 2 týždne sa už otec ani nezdraví. Príde domov, odomkne si izbu a zamkne sa
tam. Mama ho oslovuje všelijako. Keď ich otec pozdravil, mama sa neodzdravila. Kričí po nich. Mama
sa s otcom nerozpráva. Mama rozpráva s otcom slušnejšie ako on s ňou. Izbu si začal otec zamykať asi

pred Vianocami. Raz mu otec povedal, že ho nemá rád a že sa teší, že zomrie, že ho nebude musieť
počúvať. Raz mu povedal, že je sprosté decko. Podľa otca je debil a sprostý a klamár. A mama že je
zlodejka a klamárka. O otcovi sa s mamou rozprávajú, ale k ničomu nedospeli. Najlepšie by bolo, keby
otec odišiel, nemusel by mu hovoriť, že je debil.. Maloletý si nemyslí, že otcovi na tom záleží. Keby
mu na tom záležalo, tak by chodil domov. Maloletý si myslí, že otec ho nemá rád a prišiel na to sám na

základe tohto, čo mu otec hovorí. Určite by nemal po nich kričať, nemal by hovoriť, že je klamár a debil,
mame by nemal hovoriť, že je zlodejka a klamárka a nemal by si zamykať izbu. Aj mama si zamyká
izbu. Keby otec odišiel, tak by im nenadával. Najradšej by bol, keby sa s ním nemusel stretávať vôbec.
Otec mu skoro stále nadáva. G. si nemyslí, žeby sa to mohlo zmeniť. Mama kričí na otca len vtedy, ak
otravuje celý deň s jednou vecou, tak vtedy už zvýši hlas. Mama je dobrá, varí dobre. Chodí s ním na
prechádzky. Kupuje mu veci, ktoré chce. Má ho rada, aj mu to hovorí. Otec mu to povedal len raz, ale

on mu to neverí. Jeden deň povie, že ho nemá rád, ďalší, že ho má rád, ale on už mu neverí.

13. Právna zástupkyňa manželky pred súdom trvala na písomne podanom návrhu. Žiadala, aby súd
manželstvo rozviedol, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu sumou 350 eur mesačne, upravil styk otca s maloletým v nepárnom kalendárnom týždni od soboty

od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok priznal
obidvom rodičom. Dodala, že otec sa neustále zaujíma len o finančné pomery matky, ako keby riešili
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a nie starostlivosť o maloletého. Matka trvá na tom, že nemá
ďalší účet v inej banke, veď príspevok na opatrovanie jej môže byť poukazovaný aj iným spôsobom,
napr. poštou. Namieta, že by starostlivosť otca o syna bola pravidelná, že by pravidelne chodili na výlety.

Za posledné obdobie bol otec so synom 2 krát v kine a vždy je to krátko pred pojednávaním, alebo
po pojednávaní. Matka nezanedbáva starostlivosť ani o syna, ani o domácnosť. Podľa nich je zmluva
o pôžičke antidatovaná a otec si vkladá na účet peniaze v hotovosti, ktoré má, ktoré si zarobí nad
rámecdeklarovanejmzdy.Psychologickásprávabolavypracovanápreúčelypriznaniaopatrovateľského
príspevku a nie je matkou ovplyvnená. Dieťa je v starostlivosti psychologičky, navštívilo ju teraz a asi

pred 2 rokmi. V súčasnosti navštevuje maloletý školskú psychologičku na základe problémov, ktoré má.
Čo sa týka styku, mal by byť upravený len bežný styk od soboty do nedele, nevie si totiž predstaviť
dlhšie časové obdobie. Vedia si predstaviť styk počas vianočných sviatkov každý rok 26.12.. Z letných
prázdnin majú obavu, veď to už je za chvíľu. Počas veľkonočných prázdnin by súhlasili, aby bol syn s
otcom počas veľkonočného pondelka. Počas jarných prázdnin by mohol byť otec so synom od pondelka

do stredy. Čo sa týka Vianoc, tam by súhlasili so stykom od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod. Nemyslí si, že by bolo dobré deliť 24.12, to potom radšej nech má každý druhý kalendárny rok
otec syna od 24.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. a druhý kalendárny rok od 25.12 od 12.00
hod. do 26.12. do 18.00 hod.. Trvajú na výživnom vo výške 350 eur mesačne. Poukazujú na to, že
otec vo svojich vyjadreniach aj popri striedavej starostlivosti navrhol výživné vo výške 110 eur a neskôr

170 eur mesačne. Na pravú mieru chce uviesť vyjadrenie právnej zástupkyne manžela ohľadne príjmov
manželky. Zrejme započítali do príjmu 1.800 eur mesačne aj príspevok otca vo výške 500 eur, z čoho
200 eur bolo určených na bývanie a 300 eur na syna.

14. Manželka vo svojich výpovediach pred súdom uviedla, že trvá na podanom návrhu. Manželstvo je

v hlbokom a trvalom rozvrate, nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželstvo si
neplní žiadnu zo svojich funkcií, v poslednej dobe už ani ekonomickú. Syn G. navštevuje X. ročník ZŠ D.,
chodí do špeciálnej triedy, kde sú deti s poruchou autistického spektra. Syn školský klub nenavštevuje,
keďže pre tieto deti ani nie je otvorený. Prichádza pre neho do školy po skončení vyučovania, potom
sa učia, urobí mu obed, keďže do jedálne nechodí. On má špecifické nároky na jedlo, takže to nemalo

význam, aby sa stravoval v škole. V minulosti to skúšali a dopadlo to tak, že tam málo jedol a potom bol
aj tak hladný. Syn vôbec nechce byť s otcom, nakoľko otec nemá k nemu vytvorený vzťah, nadáva mu,
z tohto dôvodu ona nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, otec nemá na neho trpezlivosť.
Čo sa týka výdavkov syna, poplatky za byt vydelila dvomi, keďže predpokladá, že v byte budú bývať
len dvaja. Náklady na kurz anglického jazyka sú vo výške 44 eur mesačne, syn tam chodí už 4 roky.

Pravidelne navštevujú K. V. K., kde sú mu poskytované terapie za účelom toho, aby sa skľudnil. Okuliare
je nutné zabezpečiť 2 krát do roka, treba brať do úvahy, že ide o choré dieťa, ktoré okuliare rýchlo
zničí. Syn je vysoký, takmer ako matka, má 42 nohu. Ona je zdravotne invalidná dôchodkyňa, poberá
invalidný dôchodok vo výške 513 eur, poberá opatrovateľský príspevok vo výške 669 eur mesačne,poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Čo sa týka vzťahu syna a otca, ten nie je dobrý.
Úpravu styku navrhla, lebo to musela urobiť. Zvyčajne to prebieha tak, že manžel príde z práce, naje
sa, zatvorí sa do izby alebo ide preč. Nezaujímal sa ani o vysvedčenie, až 11.2. sa spýtal syna. Syn

mal samé jednotky. V škole si syn neubližuje, ale začal mať problém s pani učiteľkou, začal jej odvrávať.
V triede sú piati a majú asistentku pre celú triedu. So zamestnankyňou F. sa stretla 2 krát osobne a 2
krát sa rozvrávali telefonicky. Nebadá nejaké zlepšenie zo strany manžela v komunikácii. Čo sa týka
vulgarizmov, syn len opakuje, čo mu hovorí otec, je vylúčené, aby mal tie vulgarizmy od matky. Počas jej
hospitalizácie, ktorú manžel spomínal, sa o syna starala hlavne matkina matka, ktorá u nich prespávala,

varila, učila sa s ním. Syn nemá problém so starou mamou, keďže mu nenadáva. Matka so synom
praktizuje Sindelárovu metódu, trvá to 10 minút. Počas jej hospitalizácie to manžel nebol schopný robiť.
Čo sa týka zápisnice z výsluchu G., uviedla, že syna neovplyvňuje, napr. aj s tým kašlaním, on má
problém aj v škole so spolužiakmi, ktorí kašlú, lebo sa bojí baktérií. Matka sa na syna snaží pôsobiť,
apeluje na neho, aby s otcom išiel von, ale on to odmieta. Nepopiera, že povedal syn otcovi, že je debil,
ale on nechápe, prečo by nemohol reagovať tak, ako reaguje otec. Poprela, že by sa vulgárne k otcovi

správala. Na kúpu okuliarov si žiadala príspevok z poisťovne, poisťovňa jej preplatila 100 eur. Otec bol
so synom v kine, ale celé to trvalo 2 hodiny, matka nebola doma, keď sa vrátili, mohol sa s ním hrať, ale
syn jej volal, že mu je smutno, aby sa už vrátila. Keď prišli z kina, tak otec odišiel do svojej izby, povedal
jej to syn. Nie je pravda, že ona syna bije, syn sa pobil v škole so spolužiakom. Zaútočil aj na matku a
následne na to ona odpojila káble od televízora.

15. Právna zástupkyňa manžela pre súdom uviedla, že manžel súhlasí s rozvodom manželstva,
nesúhlasí so zverením maloletého do výlučnej starostlivosti matky. Trvá na tom, aby bol maloletý
zverený do striedavej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že manželia žijú v spoločnej domácnosti,
čo sa týka výživného s tým, že výživné by nebolo určené, toto je aktuálny návrh otca. Navrhujú upraviť

jarné prázdniny od stredy do pondelka a to každý kalendárny rok. Trvajú na styku počas letných prázdnin
v rozsahu 2 týždňov každý mesiac. Otec trvá na takom rozsahu styku a dal to tam účelovo, keďže
matka išla za jeho peniaze na dovolenku. Otec nesúhlasí s tým, aby styk počas vianočných sviatkov bol
len v trvaní 1 dňa. Styk navrhujú v rozsahu, ako to uviedli v písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2024.
Otec súhlasí so stykom počas veľkonočného pondelka od 08.00 hod. do 16.00 hod.. Taktiež žiadajú, aby

súd uložil rodičom informačnú povinnosť, týkajúcu sa zdravotného stavu maloletého, prospechu v škole
a mimoškolských aktivitách. V prípade, že súd nevyhovie návrhu na striedavú osobnú starostlivosť,
nemajú alternatívu. V priebehu pojednávania súhlasili so stykom počas letných prázdnin v rozsahu
1 týždňa každý mesiac. Styk počas bežného týždňa navrhovaný kolíznym opatrovníkom považujú za
nedostatočný. Čo sa týka výživného, žiadajú, aby súd zohľadnil, že otec sa podieľa na nákladoch na

maloletého. Poukazujú na to, že príjem matky nie je 1.300 eur, ale 1.800 eur. Matka nepreukázala svoje
majetkové pomery, je zrejmé, že ešte má nejaký účet, keďže príspevok na opatrovanie jej neprichádza
na účet, z ktorého výpisy predložila súdu.

16. Manžel pred súdom vypovedal, že súhlasí s rozvodom manželstva. Manželstvo je v hlbokom a

trvalom rozvrate, nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva
vidí v tom, že sú diametrálne odlišní. Manželka ho podľa neho len využívala. Čo sa týka výdavkov
maloletého, spochybňuje výšku výdavkov na stravu, keďže manželka dostáva od charity potraviny,
na angličtinu syn chodí, o tom vie. Výdavky na návštevu do centra K. nevie potvrdiť, manželka mu
spomínala, že návštevy sú zadarmo. Taktiež spochybňuje aj výšku výdavkov na oblečenie. Nemyslí si,

že manželka je pri svojom príjme odkázaná na to, aby dostávala potraviny od charity, mnohí ľudia sú na
tom horšie ako ona. Posledné 2 mesiace je so synom v pohode, on je ovplyvnený matkou, používa voči
otcovi vulgarizmy, ktoré má od matky. Pokiaľ sa syn k otcovi správa nevhodne a používa vulgarizmy,
matka nezasiahne, neupozorní ho. Manželka navštevuje psychológa. V júni 2023 sa stalo to, že syna
zbila, syn kričal o pomoc. Pokiaľ by mal v škole telesnú výchovu, tak bol by problém, keďže mal po

bitke stopy. Matka s ním nezvládla učenie a praskli jej nervy. Čokoľvek otec chce so synom robiť, tak on
povie, že s mamou. Manželka robí všetko pre to, aby on so synom nebol. Navrhoval striedavú osobnú
starostlivosť v rozsahu 2 týždne v otcovej starostlivosti, 2 týždne v matkinej, nemôže ho nechať len
tak,abysastalo,žebymumatkaublížila.Otecbolsosynom3týždnevapríli2023,keďbolamanželkana
operácii, dokázal sa o neho postarať. Ráno ho odviedol do školy, vyzdvihol ho zo školy, potom sa s ním

učil. Neodmietal sa s ním učiť. Chodil s ním aj na prechádzky. Otec mal možnosť získať zamestnanie,
kde by zarábal 1.100 eur netto, ale manželka ho o túto prácu pripravila. So zamestnankyňou F. sa stretol
asi 2 krát, po novom roku sa mali kontaktovať, ona mu však nedvíhala telefón a nakoniec mu oznámila,
že je to ukončené. Posledné mesiace sa podľa jeho názoru vzťah so synom zlepšil, nenadávajú si, onsa správa úplne inak za prítomnosti matky. Za posledné mesiace bol so synom sám len na chvíľku, keď
manželka niekam odbehla, nieže by ho otec nechcel niekam zobrať, ale syn to odmieta. Má svedkov na
to, že matka voči nemu používala vulgarizmy a je pravdou, že synovi povedal, že je debil, ale on sa k

nemu veľmi nepekne správal. Otec ho má rád, hocikam by s ním išiel, ale on to odmieta, keby na neho
matka aspoň trošku vplývala. Naposledy bol so synom v Poluse, keď mal narodeniny a kúpil mu darčeky.
Nesúhlasí so stykom počas Vianoc, ako ho navrhuje matka. Chce byť so synom aj 24.12.. Dodal, že
nebude súhlasiť s ničím, čo navrhne druhá strana. Súhlasil by s neobmedzeným stykom.

17. Kolízny opatrovník maloletého pred súdom uviedol, že napriek tomu, že neboli požiadaní súdom
o vykonanie šetrenia, tak ho vykonali, vykonali aj pohovor s maloletým, navrhli výchovné opatrenie.
Výchovné opatrenie prebiehalo v F., bolo zamerané na zlepšenie výchovných zručností a komunikácie. Z
rozhovoru s rodičmi vyplynulo, že otec považuje syna za rovnocenného partnera v komunikácii, nezdieľa
jeho potreby a záujmy ako otec, napr. starostlivosť o akváriové rybičky, snažili sa otca presvedčiť, že by
bolo dobré, keby do tejto starostlivosti zahrnul aj syna a aby to vykonávali spoločne. Otec prisľúbil, že

sa o to pokúsi. Matka sa stará o dieťa, chápe jeho potreby, chápe, že je odlišný od ostatných. Maloletý
uviedol, že s otcom nechce byť nikdy, pretože mu vulgárne nadáva. Na prvý pohľad bolo vidieť, že
maloletý má nejaký problém, ale komunikoval s kolíznym opatrovníkom, keďže matka ho na to pripravila.
Uviedol, že s otcom sa nechce ani pokúsiť rozprávať, keďže na neho len kričí. Z tej atmosféry, ktorá
bola v rodine, bolo zrejmé, že citová väzba medzi otcom a synom nie je žiadna. Keď otec rozprával

o maloletom, tak používal slová ako „decko", „on". Ani raz nepočuli, že by o ňom hovoril ako o G..
Mali za to, že treba riešiť rodičovský konflikt. V prípade rozvodu navrhovali zveriť dieťa do osobnej
starostlivostimatky astykdočasneupraviťlennakratšieobdobie,kýmsanepreukáže,žesazlepšívzťah
medzi otcom a maloletým. Navrhujú styk len v rozsahu 1 dňa. Súhlasili so stykom počas veľkonočného
pondelka a vianočných sviatkov, na tom sa rodičia dokázali dohodnúť. Počas letných prázdnin v každom

mesiaci 1 týždeň. Výživné navrhujú určiť vo výške 250,- eur mesačne.

18. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine"), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

27. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia mal súd
v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželské spolužitie je jednou z povinností manželov. Manželia síce žijú v spoločnom

byte, nemožno to však charakterizovať ako spolužitie, sú citovo odcudzení. Manželka nemá záujem
o obnovenie vzťahu a tento svoj postoj počas konania nezmenila. Súd sa počas konania pokúsil o
zmierenie manželov, ale bezúspešne. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch manželov, je súd toho názoru, že ani v
budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch

manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Príčinu rozpadu manželstva súd vidí v
odlišnosti predstáv o vzájomnom spolužití, názorových rozdielnostiach, vzájomnom nepochopení sa
a tým spôsobeného vzájomného odcudzenia sa manželov. Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.32. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o

maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.
Mimoriadne dôležitým pre nariadenie osobnej starostlivosti je zistenie názoru dieťaťa, ktorého sa toto

opatrenie bezprostredne dotýka. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, v ktorom sa
rozhoduje o otázkach, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Na názor maloletého dieťaťa súd prihliada s
ohľadomnajehovek,rozumovúacitovúvyspelosť.Nanázormaloletéhodieťaťasúdprihliadasohľadom
na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť. Participačné oprávnenie umožňuje dieťaťu aspoň do určitej
miery vyrovnať nerovné postavenie k rodičom či kolíznemu opatrovníkovi. Súd v prvom rade skúmal, či
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme maloletého dieťaťa

a či touto úpravou budú lepšie zabezpečené jeho potreby. Vzťah medzi rodičmi je komplikovaný, ba
až patologický. Rodičia žijú v jednom byte ale nemožno to nazvať spolužitím. Každý má svoju izbu,
ktorú si zamyká, majú oddelené poličky v chladničke, podľa ich vyjadrení ale aj vyjadrení maloletého sa
neustále napádajú. Maloletý je k otcovi neúctivý, na druhej strane nemožno mu to zazlievať, nakoľko
aj správaniu medzi rodičmi chýba úcta a rešpekt. Matka maloletého v jeho vyjadreniach voči otcovi

nebrzdí, neusmerňuje ho. Uvedené vytvára veľmi nezdravé ovzdušie a pokračovať v tomto nie je v
záujme maloletého. Vzhľadom na vyjadrenie maloletého v tomto konaní, rozhodol súd o jeho zverení do
osobnej starostlivosti matky, ktorú maloletú aktuálne preferuje. Súd pripúšťa, že vyjadrenie maloletého
mohlo byť čiastočne ovplyvnené aj postojom matky k otcovi. I keby tomu tak bolo, súd nepovažuje za
vhodné riešenie určiť striedavú osobnú starostlivosť proti vôli maloletého, ktorý má aktuálne k matke

silnejšiu väzbu ako k otcovi. Za súčasného stavu nie je možné zveriť maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch a preto ho zveril do osobnej starostlivosti matky a návrh otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

33. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv
a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok obom rodičom.

34. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým

dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch

svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,

zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča
ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.35. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého ako aj z možnosti
rodičov. Odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie, výživné slúži aj na
uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Matka vyčíslila

mesačné náklady na maloletého na sumu 721,85 eur a zahrnula sem tieto náklady: strava 163,- eur,
hygiena 15,- eur, oblečenie a obuv 60,- eur, kultúra a výlety 20,- eur, lekáreň (výživové doplnky, vitamíny
a lieky) 15,- eur, školské potreby 10,- eur, pomerné náklady na bývanie 164,35 eur, kurz anglického
jazyka T. N. 44,- eur, školské poplatky 4,- eur mesačne (ZRPŠ 20, - eur, knihy a zošity 12,- Eur,
hygiena 15,- eur ročne), čistiace a pracie potreby 10,- eur, vreckové 10,- eur, záujmy 36,50 eur mesačne

(Maxík, Klokan, Všetkovedko 30,- eur ročne, plaváreň a kino 34,- eur mesačne), okuliare 30,- eur
mesačne (360,- eur ročne), K. V. K. 140,- eur mesačne Niektoré výdavky maloletého súd nezohľadnil,
napr. výdavky za K. V. K., ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia ešte neexistovali, súd nezohľadnil
ani výdavky na záujmy maloletého vo výške 36,50 mesačne, nakoľko ich matka nepreukázala. Súd
nezohľadnil v plnej výške výdavky na dioptrické okuliare, nakoľko matka ich vo výške, ktorú uviedla
nepreukázala ( príspevok zdravotnej poisťovne). Vzhľadom na vek maloletého, ako aj odôvodnenosť a

výšku jednotlivých výdavkov, sa súd ustálil na nákladoch maloletého vo výške cca 500,- eur mesačne.
Po odrátaní príspevku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne, predstavujú výdavky na maloletého cca
440,- eur mesačne. Povinnosť prispievať na výživu maloletého súd rozložil na obidvoch rodičov a to :
240,- eur otec a 200,- eur matka. Za rozhodujúci dôvod nerovnomerného prispievania považoval
pomer starostlivosti o maloletého. Na druhej strane nemožno od otca žiadať, aby dosahoval taký

príjem, ktorý by uspokojil všetky nároky maloletého. Je nevyhnutné prispôsobiť životnej úrovni rodičov
aj výdavky detí. Výživné, ktoré požadovala matka bolo neprimerané vysoké a nezohľadňovalo ani
príjem otca ani jeho odôvodnené výdavky maloletého. U otca vychádzal súd z príjmu, ktorý je v jeho
možnostiach a to zo sumy cca 1. 000 eur netto, nakoľko samotný otec uviedol, že mal možnosť získať
zamestnaniestakýmtomzdovýmohodnotením.Súdsapriurčenívýškyvyživovacejpovinnostiinšpiroval

aj Metodikou pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „Metodika"), súd však zdôrazňuje, že táto
má nezáväzný, odporúčací charakter. V zmysle tejto Metodiky predstavuje výška vyživovacej povinnosti
u dieťaťa navštevujúceho prvý stupeň základnej školy 20 % z príjmu rodiča, ktorý má 1 vyživovaciu
povinnosť. Pokiaľ ide o príjem otca súd vychádzal z príjmu, ktorý je v možnostiach otca teda zo sumy
1.000,- eur mesačne. Z tejto sumy predstavuje 20 % 200 eur. Avšak vzhľadom na zdravotné problémy

maloletého súd určil výživné vo výške 240,- eur mesačne. Súd sa teda nepatrne odchýlil od tejto
metodiky ( o 4 %.) a to v prospech, návrhu matky. Súd sa nestotožnil s pontecionalitou príjmov otca
tak ako ju prezentovala matka, teda že je v možnostiach otca dosahovať príjmy v sumách od 1700,-
eur mesačne. Možnosti rodiča neurčujú len pracovné ponuky a dosiahnuté mzdy v uvedenom odbore,
je potrebné prihliadať aj na subjektívne vlastnosti a možnosti povinného rodiča. Vo zvyšku súd návrh

matky na určenie výživného zamietol, keďže výška výživného, ktorú matka požadovala, nezodpovedala
ani reálnym výdavkom maloletého ani možnostiam otca.

36. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z

jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča
s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným
biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou
matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu
dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla

za následok nedostatky správania a myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú mu v ust. § 26
Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby so
zreteľom na záujem dieťaťa, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s
dieťaťom. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo

na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom
a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Stretávanie
sa maloletého s otcom je hlavne v jeho záujme, nakoľko vyrovnaný vzťah k rodičom je dôležitý pre
ich ďalší citový vývoj. Rodičia nie sú schopní sa na styku dohodnúť bez zásahu štátnej moci a je
pravdepodobné, že pokiaľ by rozhodnutie o styku bolo ponechané na dohodu rodičov, tak by sa styk s

otcom neuskutočňoval. Je zrejmé, že nie je možné ponechať úpravu styku otca s maloletým na dohodu
rodičov, ale je potrebné ho autoritatívne upraviť súdom, preto súd určil presnú štruktúru styku otca s
maloletým s presným určením času začiatku a ukončenia styku, ktorý by mali obaja rodičia v záujme
maloletého dodržiavať Súd pripúšťa, že vzťah medzi maloletým a otcom je v súčasnosti narušený,resp. ovplyvnený rozvodovým konaním a vzájomnou nevraživosťou medzi rodičmi. I keď sa maloletý
vyjadruje k otcovi kriticky, bezpochyby mu na otcovi záleží, inak by pri výsluchu nezdôrazňoval, že otec
ho nemá rád, keby ho mal rád, tak by sa tak nevyjadroval a pod. Je nevyhnutné dať otcovi priestor,

na to aby sa mohol stretávať so synom aj mimo pôsobenia matky. Súd upravil styk otca s maloletým
v štandardnom rozsahu, ktorý zohľadňuje aktuálne problémy vo vzťahu syna s otcom. Súd apeluje na
matku, aby výchovne pôsobila na maloletého syna a aby ho na stretnutia pripravovala. Maloletý sa síce
vyjadril, že sa otcom nechce stretávať, v zásade ale svoj postoj nevedel dôveryhodne vysvetliť. Stále
opakoval to, že otec ho nemá rád, že sa k nemu nepekne správa , pričom počas celého konania neboli

preukázané na strane otca také závažne okolnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre vylúčenie otca z
výchovného pôsobenia.

37. Súd zároveň zaviazal matku, aby pravidelne informovala otca o plánovaných zdravotných
vyšetreniach maloletého minimálne 3 dní pred ich realizáciou a raz mesačne, k poslednému dňu v
mesiaci o mimoškolských aktivitách maloletého. Táto povinnosť vyplýva z tej skutočnosti, že rodičia

spolu nekomunikujú, otec teda nemá dostatok informácií o maloletom. Vo zvyšku súd návrh otca na
uloženie informačnej povinnosti zamietol, nakoľko si tieto informácie dokáže otec získať sám, ide o
informácie o školských výsledkoch, ktoré otec môže získať na Edupage, rovnako tak aj informácie o
zdravotných úkonov.

38. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Kolíznyopatrovníkmaloletého,ktorýsavzdalprávanaodvolanievcelomrozsahupovyhlásenírozsudku
písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)