Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011672
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom B. XXX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 23.12.2023 približne o 05,15 hod. v Topoľčanoch na ul. M. Rázusa za čerpacou stanicou SHELL
pri vjazde do autoumyvárne, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného C. D.
tak, že ho udrel do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde poškodeného opakovane
udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, pričom poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
spôsobil zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy-tváre s prejavmi vegetatívnej symptomatológie

a s krvným výronom v oblasti horného i dolného viečka ľavého oka, zlomeninu spodiny a bočnej steny
ľavej očnice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu bočnej a zadnej steny ľavej čeľustnej dutiny,
zlomeninu oblúka ľavej jarmovej kosti, zlomeninu zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo, podvrtnutie
krčnej chrbtice ľahšieho charakteru a nedá sa vylúčiť ani otras mozgu, ktoré si vyžadovalo liečenie
v trvaní do 5 týždňov cca do 05.02.2024, počas ktorej doby bol poškodený obmedzený v obvyklom
spôsobe života, pričom skutok spáchal potom, ako bol rozsudkom Krajinského súdu Salzburg zo dňa
31.03.2023 pod sp. zn. 65 Hv156/22g, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2023, uznaný vinným
z prečinu ublíženia na tele podľa § 83 ods. 1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a bol mu uložený

trest odňatia slobody 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky,

teda:

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký
čin, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

tým spáchal:

prečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa),odsek2písmenoe)Trestnéhozákonavjednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona, postupom podľa 41 odsek 1 Trestného zákona a s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného

zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874
v sume 1 538,60 eur (tisícpäťstotridsaťosem eur a šesťdesiat centov).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
Regionálna správa a údržba ciest Nitra a.s., so sídlom Štúrova 147, 949 65 Nitra, IČO: 35 960 736

v sume 301,43 eur (tristojeden eur a štyridsaťtri centov).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému C. D.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v sume 2 738,40 eur (dvetisícsedemstotridsaťosem eur
a štyridsať centov).

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom Ul.29
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany prejednal trestnú
vec obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný). Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku.
Obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 31/24/4006-16.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a o náhrade
škody. Súd tak na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov – poškodených F. G. H., F. I. J. a
F. A. B., čo do rozsahu uplatnenej škody a prečítal znalecký posudok znalca F. F. C. a listinné dôkazy
vzťahujúce sa na osobu obžalovaného.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1 538,60
eur ako náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Poškodená Regionálna správa a údržba ciest Nitra a.s. si ako zamestnávateľ poškodeného uplatnila

nárok na náhradu škody predstavujúci vyplatený príjem poškodenému počas práceneschopnosti vo
výške 301,43 eur.

Poškodená Dôvera a.s., si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 4 015,40 eur, titulom vyplatených
nemocenských dávok vo výške 4 015,40 eur od 3.1.2024 do 5.6.2024.

Poškodený C. D. si uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného v sume 2 738,40 eur a to podľa
bodového ohodnotenia znalca F. F. C. v znaleckom posudku č.025/24.

Zo záverov znaleckého posudku F. F. C. vyplýva, že poškodenému boli spôsobené zranenia -

pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy-tváre s krvným výronom v oblasti horného i dolného viečka ľavéhooka,sprejavmivegetatívnejsymptomatológie,zlomeninuspodinyabočnejstenyľavejočnicesposunom
kostných úlomkov, zlomeninu bočnej a zadnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu oblúka ľavej
jarmovej kosti, zlomeninu zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho

charakteru, ktoré si vyžadovalo liečenie v trvaní 4 až 5 týždňov cca do 05.02.2024, počas ktorej doby
bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života ktoré sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej
práce a činnosti, čiastočne príjmu a spracovania potravy v ústach, tiež psychickej aktivity a zapájania
zmyslových orgánov – zraku.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom

na vyhlásenie obžalovaného že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za
preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaného trestného činu,
a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keď

sa dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodeného C. D.
a spáchal taký čin, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
(rozsudkom Krajinského súdu Salzburg zo dňa 31.03.2023 pod sp. zn. 65 Hv156/22g, právoplatným
dňa 04.04.2023 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na tele podľa § 83 ods. 1 Trestného zákonníka
Rakúskej republiky) a tým že napadol poškodeného mu úmyselne ublížil na zdraví- spôsobil mu

pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy-tváre s prejavmi vegetatívnej symptomatológie a s krvným výronom
v oblasti horného i dolného viečka ľavého oka, zlomeninu spodiny a bočnej steny ľavej očnice s posunom
kostných úlomkov, zlomeninu bočnej a zadnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu oblúka ľavej
jarmovej kosti, zlomeninu zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho
charakteru a nedá sa vylúčiť ani otras mozgu, ktoré si vyžadovalo liečenie v trvaní do 5 týždňov cca do

05.02.2024, počas ktorej doby bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním – napadnutím poškodeného, chcel porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný skutok spáchal dňa 23.12.2023. Súd v danom prípade v zmysle § 2 odsek 1 Trestného
zákona vyhodnocoval, či s poukazom na novelu Trestného zákona, ktorá nadobudla účinnosť dňa
6.8.2024 (zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) nie je novšia

právna úprava pre obžalovaného priaznivejšia. V danom prípade sa trestná sadzba za trestné činy
spáchané obžalovaným nemenila, avšak v prípade obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti
nad priťažujúcimi, kedy sa podľa právnej úpravy účinnej v čase spáchania skutku, znižuje horná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 odsek 3 Trestného zákona, účinného do 5.8.2024). V
zmysle aktuálne účinného Trestného zákona sa trestná sadzba pri posudzovaní pomeru poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností neupravuje ako tomu bolo za predchádzajúcej právnej úpravy. Súd preto
vyhodnotil, že pre obžalovaného je priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania skutku, t.j. trest
ukladal podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 - 4 Trestného

zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že pracuje v Rakúsku v spoločnosti Ramsauer GmbH & Co KG ako
umývač kotlov. Trvalý pobyt má na adrese obec B. XXX. Má dve maloleté deti. V evidencii priestupkov

má jeden priestupok zo dňa 4.9.2020, proti občianskemu spolunažívaniu. Doposiaľ bol dva krát súdne
trestaný,vjednomprípadesananehohľadíakobynebolodsúdený.Naposledybolodsúdenýrozsudkom
Krajinského súdu Salzburg v konaní č. 569 065 HV 156/22 g zo dňa 31.3.2023, pre prečin ublíženia na
tele podľa § 83 ods. 1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody 2mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky (od 4.4.2023 do 4.4.2026). Z uvedeného
tak vyplýva, že prejednávaného trestného činu sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečne
odloženého výkonu trestu.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval (§
36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať dokazovanie

na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu
okolnosť a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona). Podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného
prevážilipoľahčujúceokolnostinadpriťažujúcimi(2:1)pretosúdvzmysle§38odsek3Trestnéhozákona
účinného do 5.8.2024 znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Keďže súd obžalovaného

uznal vinným zo spáchania dvoch trestných činov, ukladal mu v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný.
V danom prípade je prísnejšie trestný prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona (sadzba
6 mesiacov až 3 roky). Súd tak aplikáciou § 38 odsek 3 Trestného zákona ukladal obžalovanému trest
v rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace. S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý sa skutku

dopustil v skúšobnej dobe podmienečne odloženého výkonu trestu (uloženého rozsudkom Krajinského
súdu Salzburg zo dňa 31.03.2023 sp. zn. 65 Hv156/22g, pre prečin ublíženia na tele podľa § 83 ods. 1
Trestného zákonníka Rakúskej republiky, vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom na 3 roky
do 4.4.2026, pričom v zmysle § 7b odsek 2 Trestného zákona, sa právoplatné odsúdenie súdom iného
členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako,

ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho
poriadku Slovenskej republiky), dopustil sa v krátkej dobe po predchádzajúcom odsúdení obdobného
trestného činu – napadol iného a spôsobil mu ublíženie na zdraví, mu súd aj s poukazom na § 49
odsek3Trestnéhozákonauložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodynaspodnejhranicitrestnejsadzby
vo výmere 6 mesiacov, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že konflikt medzi obžalovaným a poškodeným

vyprovokoval poškodený, čo aj sám priznal. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Uložený trest súd považuje za dostatočný
a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej zložky trestu a z pohľadu individuálnej i
generálnej prevencie za primeraný.

Oproti návrhu obhajoby v prípade obžalovaného súd nepovažoval za primeraný alternatívny trest ,
nakoľko obžalovaný sa dopustil v skúšobnej dobe obdobného trestného činu za aký bol odsúdený
súdom v Rakúskej republike, je teda zjavné že sa z odsúdenia nepoučil a trest pre neho nebol
dostatočnou výstrahou aby ďalej nepáchal trestnú činnosť. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že

poškodený vyprovokoval konflikt, to však obžalovaného neospravedlňuje, nakoľko si musel byť vedomý
že je v skúšobnej dobe. Čo sa týka námietok obžalovaného ohľadne jeho odsúdenia v Rakúskej
republike a to, že obžalovanému boli pri tomto incidente spôsobené zranenia poškodeným C. (o čom
predložil lekársku správu), súd uvádza že nie je jeho úlohou a ani nemá právomoc preskúmavať
odsúdenie obžalovaného v inej trestnej veci, navyše súdom iného štátu.

Na základe riadne a včas uplatnených nárokov na náhradu škody poškodenými Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s. (nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1 538,60 eur, ktorý preukázala
predložením rozpisu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť), Regionálna správa a údržba
ciest Nitra a.s., (náhrada príjmu ktorú uhradila poškodenému vo výške 301,43 Eur) a C. D. (náhrada

za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. podľa bodového
ohodnotenia znalca F. F. C. vo výške 2 738,40 eur (105 bodov pri hodnote bodu 26,08 eur), keďže
súd odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil škodu, nárok na náhradu škody bol zo
strany poškodených riadne a včas uplatnený, výška škody bola vykonaným dokazovaním spoľahlivo
preukázaná, súd obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť

poškodeným spôsobenú škodu.

Poškodená spoločnosť Dôvera a.s. si uplatnila v adhéznom konaní nárok na náhradu škody vo výške
4 015,40 eur za vyplatené nemocenské dávky poškodenému za obdobie od 03.01.2024 do 05.06.2024a zároveň predložila vyčíslenie vyplateného nemocenského. Nakoľko v zmysle znaleckého posudku
znalca F. C. je adekvátna doba liečenia zranenia poškodeného doba do 5 týždňov, t.j. do cca 5.2.2024,
súd odkázal poškodenú spoločnosť Dôvera a.s. s nárokom na náhradu škody na civilný proces s

poukazom na § 288 odsek 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.