Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. júna 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto D., prechodne bytom E., E. F. XX/XX,

je vinný že

okolo polnoci zo dňa 25.04.2024 na deň 26.04.2024 na zadnom sedadle vozidla taxíka G. služby pred
ubytovňou H. v meste I. na F. B. XXX/XX, po tom čo poškodený od neho žiadal aby mu obžalovaný vrátil

peniaze povedal obžalovaný poškodenému J. D., vodičovi taxíka "daj mi ešte nejaké peniaze, čo ja tu
budem v I. len tak? " pričom poškodený J. D. mu na to uviedol, že mu žiadne ďalšie peniaze už nepožičia,
keďže mu už nič neostalo a má len sumu vyše 200.- Eur, ktorú má odovzdať svojmu šéfovi do trezora,
načo potom, čo sa ho poškodený J. D. spýtal, či ide von z taxíka alebo nie, lebo sa poškodený ponáhľa,
obžalovaný rozkazovacím a nervóznym tónom skríkol na poškodeného "počkaj, daj mi nejaké peniaze Ti
hovorím ", načo mu poškodený odpovedal, že prečo by mu mal dávať nejaké peniaze a obžalovaný na
to reagoval so slovami, že čo to bude robiť na ulici a vzápätí obžalovaný na poškodeného J. D. opätovne

zvreskol "J. daj mi tie peniaze! ", načo mu poškodený opätovne povedal, že mu peniaze nedá a že mu
nemá dať aké peniaze a vtedy sa agresia obžalovaného vystupňovala, počas čoho sa obžalovaný zo
zadného sedadla nahol k poškodenému a opätovne skríkol "C. J. daj mi tých 200,- Eur, čo ťa mám zabiť?
"čo poškodeného J. D. vystrašilo a začal sa báť o svoj život, že by mu obžalovaný mohol ublížiť, keďže to
bolo agresívnym tónom a obžalovaný pritom výslovne zatínal zuby, počas čoho mal nepríčetný pohľad,
v dôsledku čoho poškodený otvoril na prednom sedadle na svojich kolenách viac - priehradkovú buksu,
z ktorej vytiahol a následne odovzdal obžalovanému peniaze, ktoré mal pri sebe a to celkom finančné
prostriedky výške 328,- Eur, pričom obžalovaný počas tohto kričal na poškodeného slová "dávaj, dávaj,

vyberaj tam všetko ", načo mu poškodený povedal, že mu nič neostane, pričom obžalovaný chcel ešte aj
mince a obžalovaný následne z taxíka aj s finančnými prostriedkami, ktoré si vopchal do vreciek vystúpil
so slovami "čo sa trasieš, peniaze dostaneš "a tresol dverami a z miesta odišiel, čím poškodenému J.
D. spôsobil škodu vo výške 328,- Eur, pričom mu nespôsobil žiadne zranenia,

teda

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej Tr. zák.) a za to sa

odsudzuje:Podľa § 188 ods. 1, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) roky 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. B. je povinný uhradiť poškodenému J. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom K. J. L. - L. K., B. J. XXX/XX škodu 328 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov A. K., J. D., podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal výpoveď svedkyne M. N. na čísle listu 122 - 123.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu 1 - 3, komunikácii medzi
poškodeným a obvineným číslo listu 4 - 22, rozsudok číslo listu 131 - 132, 133 - 134, uznesenie číslo
listu 135 - 136, správy o povesti číslo listu 138 - 144, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 146,

register trestov číslo listu 149, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 3T 84/2009. Podľa § 270 ods.
2 Trestného poriadku oboznámil zvukovú nahrávku z volania na linku 158 na čísle listu 126.
Obžalovaný, potom čo podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku uviedol, že sa cíti byť zo skutku
nevinný, okrem iného uviedol, že vôbec nič sa nestalo z toho, čo je uvedené v obžalobe. Nechápe ako
sa môže dvojmetrový chlap jeho obávať. Poškodený sa dnes nedostavil na súd aj preto, že klame. Je

pravdou, že s poškodeným sa stretol, práve sa vrátil z Nemecka. Keď sa vracal z Nemecka poškodený
prišiel spolu s K. pre neho do C. I. C.. Svedok K. ho požiadal o pomoc, doviezť jeho priateľku z nejakej
dediny. Nemal finančné prostriedky, nemal auto. Povedal mu, že jediné, čo môže urobiť, dať mu nejaké
peniaze na taxík. Pokiaľ sa týka času skutku vôbec si na to nepamätá, boli spolu asi dva dni. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že okolo polnoci

z 25.04.2024 na 26.04.2024 sa stretli pred ubytovňou H. v I., a poškodený chcel od neho tie peniaze;
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že áno vtedy tam bol. Poškodený
chcel od neho nejakú dlžobu, fiktívnu, vymyslenú. Chcel 600 - 650 eur za to, že odviedli K.. Išiel svojím
autom, ako môže chcieť takú sumu. Povedal síce, že to zaplatí, ale nevedel, že to bude taká vysoká
suma. Oni sa poznali, on toho taxikára nepoznal. G. povedal, že mu dá peniaze za ten odvoz, ale,

že mu nedá tých 650 eur, že je to blbosť. Poškodený na neho naliehal aby vrátil finančné prostriedky,
povedal mu, že mu vráti len to za ten taxík dohodnutý. Bol to odvoz jeho priateľky. Potom, čo tam zostali
s poškodeným v aute nepýtal od neho žiadne finančné prostriedky. Nepoužil voči nemu žiadne vyhrážky,
nepovedal poškodenému "C. J. daj mi tých 200 eur čo ťa mám zabiť?". Na otázku, čo hovorí na mailovú
komunikáciu s poškodeným, ktorý mu vyčítal, že od neho vytiahol peniaze, že čo by sa stalo keby mu ich

nedal; obžalovaný uviedol, že poškodený si myslí, že ho okradol tým, že mu nezaplatil peniaze, všetky
čo žiadal. Na otázku prokurátora uviedol, že od skutku nevrátil poškodenému žiadne peniaze. Na otázku
samosudcu uviedol, že v čase skutku nemal vypité. Poškodenému mal dlhovať peniaze za cestu do O..
Bolitam deňpredtým,respektíveráno. IšlitamzaviezťK.spriateľkouadieťaťom.Tentopožiadalvtomto
smere o pomoc keď sa vrátil z Nemecka. Pred cestou do O. sa s poškodeným dohodli na cene, teraz už

nevie koľko to bolo. Na otázku samosudcu, ak teda poškodený klame, aký má podľa neho na to dôvod,
uviedol, že nevie, na tú cestu zobral nejaké rodinné auto. Možno poškodený má doma nejaké problémy,
že minul nejaké peniaze. Možno je to nejaká pomsta, poškodeného pred tým nepoznal. Predtým nemali
žiaden konflikt. Na otázku samosudcu uviedol, že svedka K. poznal predtým z výkonu trestu.
Svedok A. K., okrem iného uviedol, že to, čo je uvedené v obžalobe nie je pravda, žiadna lúpež

sa nestala. Poškodený utratil nejaké peniaze. S obžalovaným bol celý deň do polnoci. Poškodený
nemal absolútne finančné prostriedky. Na otázku prokurátora uviedol, že jemu požičal poškodený 150
eur. Peniaze mal vrátiť on, veď si ich požičal. Peniaze mu nevrátil z toho dôvodu, že momentálne
peniaze nemal. Peniaze mu nemohol vrátiť pretože nebol v J., bol v P. I. D.. Nebol svedkom
toho, že by obžalovaný mal pýtať nejaké peniaze. Taktiež nebol svedkom toho, že by poškodený

pýtal od obžalovaného vrátenie peňazí. Nemá vedomosť, že by obžalovaný mal pýtať pod nejakou
hrozbou peniaze. Na otázku prokurátora uviedol, že následne sa ho pýtal poškodený, či pôjde svedčiť.
Komunikovali spolu cez Messenger. Na ďalšiu otázku uviedol, že videl, že obžalovaný vyberal nejaké
peniaze. Obžalovaný sa vracal z Nemecka, boli pre neho a tento zaplatil taxikárovi 60 eur. Žiadna lúpež
sa nestala, poškodený minul peniaze. Určite vie že poškodený mal tých 60 eur a 150 eur čo mu požičal.

Na otázku samosudcu uviedol, že obžalovaného pozná asi tri roky. Pozná ho z výkonu trestu. V tejtoveci ho obžalovaný nekontaktoval, iba poškodený. Na ďalšiu otázku uviedol, že poškodený sa tvári ako
slušný človek, ale je narkoman. Na otázku prokurátora uviedol, že on odchádzal z toho vozidla, keď už
obžalovaný vo vozidle nebol. Vo vozidle zostal dlhšie ako obžalovaný.

Svedok J. D., okrem iného uviedol, že v čase skutku si privyrábal ako vodič taxíka. Spoznal so svedkom
K. ako zákazníkom. V súvislosti s tými jazdami mu zostal nejaké peniaze dlžný. V ten deň, už si
konkrétne nepamätá presný dátum, ho oslovil, koľko by stála cesta do C. I. C.. Povedal mu cenu, pýtal sa
ho, či má nejaké peniaze. Hovoril, že má peniaze, že ide pre nejakého kamaráta. Vracal sa zo zahraničia,
hovoril, že s tým nebude problém. Išli do C. I. C. vyzdvihnúť jeho kamaráta, ktorého nepoznal. Bol to

obžalovaný. To sa dozvedel počas tej doby, čo ich vozil. Viezol ich do J., cestou sa zastavili v I. pri
bankomate. Vtedy mu dal obžalovaný nejaké peniaze. Zaplatili mu jazdu, dokonca mu dali niečo navyše.
VykladalichnaE.E..Potomsarozprávali,koľkobystálacestadoK..SvedokK.tammalnejakúpriateľku,
už ho tam viezol. Odviezol ich do K.. Boli tam vyzdvihnúť tú priateľku aj s dieťaťom. Viezol ich potom
do J., v ten deň sa už rozišli. Obžalovaný sa ho ešte pýtal, že by chcel pomoc kamarátovi, pýtal sa na
cestu do O.. Hovoril, že ako taxi služba nemôže chodiť na také dlhé trasy, že chodia v rámci okresu.

Nejakým spôsobom to však nacenil. Nechcelo sa mu veľmi ísť na takú cestu. Mohol ísť len súkromným
autom. Motívom, prečo súhlasil bolo to, že obžalovaný povedal, že má finančné prostriedky. V tej dobe
mu dlhoval svedok K. 150 eur. Predpokladal, že mu vráti tento dlh. Rozprávali sa na čerpacej stanici.
Išiel potom pre auto, ráno potom išli na tú cestu, nemal predtým veľký oddych. Išiel on, obžalovaný,
svedok K. s priateľkou a dieťaťom. Hneď v J. si vypýtali od neho nejakú hotovosť. Bolo mu to logicky

vysvetlené, že manželka obžalovaného nevedela, že tento je už doma, zistila by to keby vybral peniaze
z bankomatu. Povedal, že sa nemusí báť, že na konci cesty mu to všetko môže vyúčtovať, keď sa vrátia,
tie peniaze vyberie. Išli cestou na Q., tým smerom. Po ceste boli nejaké dohadovačky, mali ísť k sestre
K.. Mala mu poskytnúť nejaké bývanie. Po ceste pochopil ako keby to nebolo dohodnuté, bol nahnevaný,
nevyspatý, mal ísť do služby. Boli už niekde za Q., pri R., keď K. uviedol, že tú ponuku dostal pred tromi

mesiacmi. Aj obžalovaný bol z toho nervózny. Rozprávali sa, či to má význam tam ísť, hoci neboli ďaleko
od cieľa. Nakoniec sa dohodli, že sa vracajú späť. Dohodli to na čerpacej stanici, tam si obžalovaný od
neho vypýtal ďalšiu hotovosť. Presnú sumu si nepamätá, dohromady to, ale bolo okolo 300 eur. Keď
prišli do J., už mal ísť do služby. Hľadali potom ubytovanie a zobrali od neho ďalšie peniaze. V tej dobe
už bol presadnutý do taxíku a vozil ich. Zastavili pri bankomate, že obžalovaný vyberie peniaze. Začali

sa pritom bankomate hádať, že koľko je to peňazí. Obžalovaný začal hovoriť, že to je veľa peňazí, že by
sa ho začala žena pýtať na tie peniaze. Hovoril, že to bude musieť nejako vymyslieť, jeho už naháňali
na jazdy taxíkom. Obžalovaného nechal pri bankomate, potom sa mu nedarilo ho kontaktovať. Bol z
toho nervózny, či sa nejedná o nejaký podvod voči nemu. Nakoniec sa ozval, viezol ho, nechal ho v I. pri
Lidli. Po určitej dobe čo jazdil, ho opäť zobral. Bolo už neskoro, stále nemal tie peniaze. Posledná verzia

bola, že nejaký kamarát zo P. mu tie peniaze dá. Že nejaké peniaze mu tiež zašle na účet. Spomína
si, že to už bolo nejako pred polnocou, sa mu ozval svedok K., chcel, aby prišiel do I., že tam príde aj
obžalovaný. Prišiel tam, boli v ubytovni H., za posilňovňou. Potom išli kúpiť jedlo na čerpaciu stanicu,
zaplatil to. Potom nastala určitá nervozita medzi obžalovaným a K., K. buchol dverami, zobral bagety
a išiel preč. Obžalovaný zostal v aute, bola to taká tmavá ulička, kde sa nedá otočiť. Obžalovaný bol

vzadu v aute, pýtal sa ho čo bude s tými peniazmi. Povedal, že to rieši, aby počkal. Začínal byť nervózny
a pýtal sa na K.. Prebiehala medzi nimi debata o peniazoch, či budú alebo nebudú, on už chcel ísť preč.
Obžalovaný sedel na zadnom sedadle šikmo voči nemu, mal otvorené dvere. Vtedy došlo k takej situácii,
že najprv začal od neho pýtať ďalšie peniaze, podráždilo ho to, peniaze mal dostať on. Bola to veľká
suma, povedal mu, že nemá peniaze. Pýtal sa ho, že, aké má dať peniaze. Obžalovaný začínal byť

nervóznejší, agresívnejší, predtým bol celkom normálny. Jeho agresivita sa začala stupňovať, hovoril
mu, že nemá peniaze. Vtedy ešte išli okolo ich firmy, šéf ich videl a volal, že či donesie peniaze. Povedal
mu, že peniaze má, že mu ich dá. Vtedy ešte bola taká situácia, že v zadnej časti auta niečo padlo
na zem, obžalovaný tvrdil, že cigarety, podľa neho to cigarety neboli. Potom obžalovaný začal od neho
úplne agresívne pýtať peniaze. Povedal mu, že peniaze nemá, obžalovaný potom povedal "C. J., čo

ťa mám zabiť?". Obžalovaný bol pritom nahnutý k nemu, bola tam tma, zdalo sa mu ako keby niečo
držal v rukách. V tom momente dostal strach, vtedy obžalovanému vydal peniaze, hotovosť čo mal v
peňaženke. Ziapal po ňom "dávaj, dávaj, aj mince dávaj". Na základe toho mu dal peniaze, tržbu, ktorú
mal odviesť do firmy. V peňaženke mu dohromady nič nezostalo. Ešte povedal niečo také "peniaze
dostaneš čo sa trasieš". Obžalovaný potom vystúpil z taxíka, on sa potom odtiaľ ponáhľal preč. Bol

rozrušený, do toho mu vyzváňala zákazníčka, chcela odviezť domov. Bol rozrušený z toho čo sa mu
stalo. Tej zákazníčke povedal, čo sa mu stalo, spýtala sa ho čo s tým bude robiť. Povedal, že nevie, bol
veľmi unavený, nemal energiu. Na druhý deň, keď sa vyspal, písal obžalovanému správy, sú aj v spise.
Vyčítal mu, že takto hnusne a špinavo mu zobral peniaze. Tento ešte nejako reagoval na tieto správy,potom ho ešte kontaktoval K., že čo mu urobil obžalovaný. Presviedčal ho, že obžalovaný peniaze má,
K. potom ešte vozil. Tie peniaze čo mu obžalovaný zobral bola veľká suma peňazí, tržba čo tam mal
bola 328 eur, peniaze čo mu požičal bolo cez 300 eur, teda viac ako 600 eur. K. keď ho vozil hovoril,

že tie peniaze získa, nič sa nestalo, akurát, že ho vozil. Nakoniec, keď stál pri N. zavolal na číslo 158
a rozpovedal čo všetko sa stalo. Na základe toho potom išiel na políciu. Potom ten víkend ho ešte
volal obžalovaný na stretnutie, že si údajne niečo zle vysvetlil. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede
svedka z prípravného konania kde uviedol, že skutok sa mal odohrať z 25.04.2024 a 26.04.2024, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to vtedy mohlo byť. Na otázku prokurátora,

či uviedol obžalovanému po tom čo prvýkrát od neho pýtal peniaze, že má nejaké peniaze, svedok
uviedol,ženie,obžalovanývšakmuselpočuťkeďšéfovihovoril,žemápeniaze.Potomčobolaprečítaná
časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol pred obžalovaným, že má dať šéfovi do
trezoru 200 eur; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že obžalovaný to počul
aj z tej vysielačky. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaného vyzýval ešte predtým, ako mal
tú zákazníčku, aby išiel preč z auta. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného

konania, kde uviedol, že mu pípla SMS správa, že má zákazníčku a spýtal sa obžalovaného, či ide z
auta; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je to možné, že to tak bolo. Na
otázku prokurátora uviedol, že to bolo tak, že obžalovaný povedal "C. J. daj mi tých 200 eur, čo ťa mám
zabiť?". Svedok K. povedal, že vie akú špinavosť mu urobil obžalovaný. Na otázku samosudcu uviedol,
že šéfovi povedal, že bol okradnutý, olúpený, na druhý deň. Na ďalšiu otázku uviedol, že pred skutkom

poznal svedka K.. Dlhoval mu nejaké peniaze, ale predpokladal, že v tomto prípade niečo zarobí a vrátia
sa mu aj peniaze od K.. Bol presvedčený, že obžalovaný má peniaze. Obžalovaný k výpovedi svedka
uviedol, že pravda bola niekde úplne inde. Nič také sa nestalo. Podľa neho sa naopak s K. na neho
dohodli, prišiel z Nemecka, cítili, že má peniaze. Na žiadosť samosudcu poškodený do očí obžalovaného
uviedol, že obžalovaný ho olúpil. Obžalovaný do očí poškodeného uviedol, že ho nikdy neolúpil.

Na čísle listu 122 - 123 sa nachádza výpoveď svedkyne M. N. zo dňa 21.11.2024. V tejto výpovedi
uviedla, že to bolo koncom mesiaca apríl 2024, keď išla z práce v nočných hodinách a volala taxikára
pána D., s ktorým väčšinou chodievala, keď nestíhala spoj. Mohla mu volať asi niečo po polnoci, pričom
sa ho opýtala či by ju mohol zaviesť z J. do D., kde býva. On jej povedal, že nevie či bude robiť, nakoľko
bol okradnutý a je z toho v šoku. Opýtala sa kto ho ukradol a on jej povedal, že nejakí chlapi, tiež sa

opýtala, či je v poriadku a či mu niečo nespravili a on uviedol, že je bez zranení. Tú noc si pamätá, že
ju neviezol domov a musela ísť s druhým taxikárom. Na druhý deň ju pán D. viezol do práce, pričom
sa chvíľu o tom bavili, ale už nevie uviesť nič bližšie, ani ako konkrétne k tomu malo dôjsť, už si to
nepamätá s odstupom času. Nespomínal žiadne mená tých chlapov. On nemal žiadne zranenie. Viac
nevie k veci uviesť. Na otázku vyšetrovateľa PZ, či má nejaký príbuzenský alebo obdobný pomer k

obvinenému uviedla, že nemá a nechce nič ku skutku uviesť.
Na čísle listu 1 - 3 sa nachádza trestné oznámenie poškodeného J. D., ktoré podal dňa 26.04.2024 o 18.
00 hodine. V trestnom oznámení, okrem iného, je uvedené že okolo 23.00 hodine volal poškodeného
svedok K. do I., že je tam obžalovaný, že to vyriešia. Prišiel do I. pred ubytovňu H., obaja si sadli do
vozidla,svedokK.vpreduaobžalovanýdozadu.SvedokK.sazačalarozčuľovať,žejehodieťajehladné,

požiadali ho, či by mu nemohol ísť kúpiť niečo na jedenie. Išli na čerpaciu stanicu Slovnaft na začiatku
I.. Kúpil bagety a všetci traja išli taxíkom späť do H.. Vznikla debata ako sa to vyrieši, že peniaze nie
sú. Svedok K. sa nahneval, tresol dverami od auta a odišiel, predpokladá, že do ubytovne. Obžalovaný
zostal sedieť v taxíku vzadu, za spolujazdcovým sedadlom. Dotazoval sa ho ako to chce riešiť. Povedal
mu, že to rieši, ťukal stále niečo do mobilu. Začal na neho apelovať, že v tom nevidí žiaden zmysel, že či

tie peniaze vôbec má, nech mu to povie na rovinu, či ho neodrbáva. Povedal, že má vydržať, že sa nemá
báť. Opakoval mu zo trikrát jeho číslo, že mu príde SMS správa, nič mu nechodilo. Do toho fajčil, mal
otvorené dvere na aute. Súrila ho na facebooku zákazníčka, že chce z roboty domov, tak obžalovanému
povedal, že sa ponáhľa, aby vystúpil a nech si to premysli ako to chce riešiť, ako s tými peniazmi, že tam
nemôže byť do rána s ním. To mohlo byť okolo 24. 00 hodiny. Keď mal jednu nohu vonku z vozidla tak si

pýtal od neho peniaze, že "daj mi ešte nejaké peniaze, čo tu ja budem v Novákoch čakať len tak". Toho
ešte viac rozčúlilo začal mu vysvetľovať, že aké peniaze, keď mu už nič nezostalo iba to čo má dať šéfovi
do trezoru a to vyše 200 eur. Ostal ticho, začal ťukať do mobilu. Prišla správa od zákazníčky, či ide.
Spýtal sa obžalovaného, že či ide z taxíka von alebo nie, že sa ponáhľa. On na neho skríkol "počkaj", keď
sa otočil, ťukal do telefónu, otočil sa znovu dopredu, ostalo chvíľu ticho. Potom povedal "daj mi nejaké

peniaze ti hovorím". Spýtal sa ho "prečo by som ti mal dávať peniaze?". Povedal mu, že či bude ako
kokot na ulici. Spýtal sa ho, že prečo by mal byť on na ulici, že však príde ten jeho kolega s peniazmi a že
však potom pôjde domov do C.. Obžalovaný mu na to povedal, že kolegu bombarduje, že mu nereaguje
a že má z toho nervy, že sa tu drbe celý deň. Argumentoval mu tým, že jedine je on je najviac škodný,že mu nemieni nič dať, že stačilo. Tento po ňom skríkol, že robí čo môže a zvrieskol na neho "Peter
daj mi tie peniaze". Povedal mu, že nedá, že mu nemá dať aké peniaze. Vtedy sa to vystupňovalo a
skríkol "C. J., daj mi tých dvesto eur čo ťa mám zabiť?". Otočil sa k nemu, mobil nedržal, bola tam vzadu

tma, ruky mal spustené medzi nohami dole a bol mierne naklonený dopredu, pričom pravú nohu mal
vyloženú von z taxíka. Dostal strach, bál sa, že by mu mohol ublížiť, tak otvoril na kolenách, keď vpredu
sedel za volantom, viacpriehradkovú buksu, z ktorej vytiahol peniaze. On po ňom kričal "dávaj, dávaj,
vyberaj tam všetko", povedal mu, že mu nič nezostane. Chcel po ňom aj mince. Celkom mu odovzdal
sumu 328 eur, ktorú mal bukse. Jednalo sa o 2 kusy 100 eurových bankoviek, ostatné bankovky boli

v rôznych nominálnych hodnotách, najviac tam bolo 5 euroviek. Mince boli jednotky a dvojky. Peniaze
mal v hrsti, otočil sa k nemu dozadu a odovzdal mu ich. Jednou rukou prevzal peniaze, ktoré si vopchal
do vreciek, do čiernej bundy. Následne ťukal do mobilu. Spýtal sa ho, či ide alebo nie z taxíka. Pozrel
na neho vystúpil, povedal mu "čo sa trasieš, peniaze dostaneš" a tresol dverami. Šiel za zákazníčkou
do J., ktorú zaviezol do D., tej o tom hovoril.
Na číslo listu 4 - 22 sa nachádza komunikácia SMS správami medzi poškodeným J. D. a obžalovaným

po skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dňa 26.04.2024 poslal poškodený
obžalovanému SMS v správu ktorej, okrem iného, uviedol, že "nestačilo ti ue si mi nezaplatil za jazdy
co sa dohodlo, ze si si požičal na kredit a ďalšie výdavky ako ubytovňa, keď si mám ísť po penaoze taa
zaviesť domov, tak zozadu hnusne, agresívne vytiahneš odo mňa všetky peniaze este aj mince? Keby
som ti nedal tak co sa stane? Okradnúť ma o posledný halier? Aj, keď mám strach nechcem predčasné

rozhodnitia robiť vyčerpaný som , keď sa spamätám z tohto celého pôjdem podať oznámenie.". Dňa
26.04.2024 o 14.59 hodine zaslal poškodený obžalovanému SMS správu s textom "Ja nebudem čakať,
posledná polhodina, kedy som ochotný počkať ci my peniaze chceš dať naspäť. Ja sa tu nenechám
vodiť pod nos pán B. co by si potreboval k tomu, aby sa ti pohlo svedomie.". Dňa 26.04.2024 o 21.42
hodine zaslal poškodený obžalovanému SMS správu ktorej okrem iného uviedol, že "moje peniaze si

zobral nechal ma bez peňazí pár dobakov to spraví len hyena. Peniaze mas počúvam celý deň len ani
raz tu nepadlo ze chceš vrátiť co si mi zobral, alebo tie co za jazdy dlhuješ a co som to počas cesty
požičal. Sami odrb, namiesto toho, aby si mi nahradil škody. Zaujíma ma co si mna obral a ci to hodlas
vrátiť?". Dňa 27.04.2024 o 14. 37 hodine poslal poškodený obžalovanému SMS správu v ktorej, okrem
iného, uviedol že "Ja chcem svoje peniaze co si "vybral "po lásky plných slovách s mojej peňaženky

s tými co si postupne vyťahoval cestou.".
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 84/2009 a rozsudku na čísle listu 131 -
132 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 23.04.2014, právoplatným dňa 23.04.2014 bol obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z .z. v znení
zákona č. 497/2008 Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný

trest odňatia slobody 7 rokov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a trest prepadnutia veci. Zároveň bol zrušený, podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 2T 101/2007 doručený dňa 31.12.2008, právoplatný
dňa 31.12.2008 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 133/2017 zo dňa 07.11.2017 (číslo listu 133 - 135) v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23To 142/2017 zo dňa 16.01.2018 (číslo listu 135 - 136) bol
obžalovaný uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení zákona č. 1/2014 a bol mu uložený trest odňatia slobody 6 rokov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Na hlavnom pojednávaní bola podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratá zvuková nahrávka volania
na linku číslo 158 (číslo listu 126) zo dňa 26.04.2024 v čase o 15:21:28 hodine. Volajúci, okrem iného,
uviedol: "Dobrý deň, J. D. pri telefóne. Prosím vás, ja by som sa chcel poradiť, mám taký problém od
včera, že ma vlastne ako olúpili o tržbu ako taxikára v podstate ma doteraz akože naťahujú, že mi to
chcú vrátiť a teraz viem, kde by ten človek ako asi mal byť ale, ale, no neviem, chcel by som podať

nejaké oznámenie. Stalo sa to včera večer, nechal sa voziť, si to zaplatil, hneď na druhý deň ako,
že nezaplatil, požičal nejaké peniaze. No sa nechal cez deň voziť, on sa nechal voziť voľakde pri O.,
súkromne som ho ako, že viezol, potom taxíkom tu večer nechal voziť, ale včera večer v I. mi povedal,
že má tie peniaze akože pre mňa, teda ostal dlžný za tie jazdy aj čo som mu požičal. On ma zavolal,
že má pre mňa tie peniaze, ja som došiel do I., pred tu ubytovňu, kde bol, no a v podstate ako som

tam taxíkom bol, takže vybavuje peniaze, sedel mi za chrbtom a potom v podstate, no jednoducho, že
aby som okamžite, začal po mne akože hučať, nervózny, ja som sa zľakol a v podstate mu vydal všetku
hotovosť čo mal som pri sebe, ostali len nejaké mince a s týmto som išiel akože domov. Že, aby som
mu dal nejaké peniaze, však peniaze budú, že čo sa akože bojím a ja som argumentoval, že však koľkopeňazí si odo mňa akože zobral a teda mi to nevrátil, že ako mám tomu akože veriť a on, že už 200 eur
hore - dole, začal po mne hulákať "a čo ťa mám zabiť?"A sedeli za chrbtom, dostal jednoducho stráž
hovorím do poslednej 5 eurovky. On mi sedel za chrbtom ako v taxíku v tme v takej uličke no tam v I.

ako je ten, tá posilňovňa akože a H. ubytovňa, on tam bol ubytovaný, myslí si, že s tým druhým, že oni
na tom spolupracovali. Mal strach, tak mu vydal tie peniaze ďalšie posledné čo mal pri sebe. Dokopy mu
dal 650 eur. S tými jazdami mu dal 300 eur ako svojich, ostatné boli výdavky za naftu, za taxíky. Bral mu
celú peňaženku bolo tam 328 eur, ešte mu ostali nejaké mince. On povedal 200 eur a on mu povedal,
že cez 200 eur akože šéfovi nesie, možno preto povedal takú sumu. Ale, keď otvoril peňaženku, tak

všetky papierovky, že dávaj, dávaj, že všetko čo sa bojíš. Ešte mince chcel, drzo ešte 10 eur v minciach
drobných. Dokopy to bolo 328.".
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od
06.08.2024, pretože proti nemu použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Konanie obžalovaného posúdil súd podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 z toho dôvodu,
že vzhľadom na opätovné spáchanie zločinu by podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona účinného do
06.08.2024 prichádzalo do úvahy zvýšenie dolnej hranici ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu;
naprotitomupodľa§38ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024prichádzalodoúvahyzvýšenie
dolné hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa názoru súdu dokazovaním na hlavnom

pojednávaníbolopreukázané,žeobžalovanýkonanímprotipoškodenému,ktoréjepopísanévskutkovej
vete tohto rozsudku použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Podľa
ustálenej súdnej praxe a podľa platnej judikatúry sa hrozbou bezprostredného násilia rozumie hrozba
takýmto násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak sa poškodený nepodrobí vôli útočníka. Z hrozby
musí byť zrejmé, že sa násilie vykoná ihneď na mieste. Hrozba bezprostredného násilia je spravidla

vyjadrená výslovne, ale stačí aj konkludentne konanie, ak je z neho a ostatných okolností zrejmé,
že sa násilie uskutoční ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka. V tomto konkrétnom prípade
je preukázané, že hrozba bezprostredného násilia bola vyslovená obžalovaným voči poškodenému v
úmysle zmocniť sa finančnej hotovosti, ktorú mal pri sebe poškodený. Z prevedeného dokazovania je
zrejmé že poškodený mal obavu z prípadného násilného konania obžalovaného a to najmä po tom čo

tento vyslovil vyhrážku "C. J. daj mi tých 200 eur, čo ťa mám zabiť?". Aj, keď obžalovaný spáchanie
trestnejčinnostiajnahlavnompojednávanípoprel,zospáchaniatrestnejčinnostijepriamousvedčovaný
výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní, obsahom zvukovej nahrávky volania na linku
číslo 158, oboznámenou komunikáciou medzi poškodeným a obžalovaným, nepriamo výpoveďou
svedkyne M. N., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní a taktiež obsahom trestného oznámenia

poškodeného. Obranu obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorý poprel spáchanie trestnej činnosti,
že sa neodohralo nič také ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby; považuje súd za účelovú
vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Táto jeho obrana je navyše v rozpore s niektorými
vykonanými dôkazmi. Predovšetkým treba uviesť, že obžalovaný nepopieral, že by sa okolo polnoci z
25.04.2024 na 26.04.2024 nachádzal v taxíku spolu s poškodeným, popieral len priebeh skutku tak ako

je uvedený v skutkovej vete rozsudku. Túto jeho obranu mu podľa názoru súdu ani nepotvrdzuje svedok
K., pretože tento na hlavnom pojednávaní vypovedal úplne rozporne oproti výpovedi poškodeného
na hlavnom pojednávaní a aj oproti výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní; tvrdil totiž, že
obžalovaný opustil taxík poškodeného skôr ako on. Z týchto dôvodov považuje súd výpoveď svedka K.
za nedôveryhodnú, účelovú, vedenú snahou zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti. Ide o svedka,

ktorý podľa vlastného vyjadrenia obžalovaného pozná asi tri roky a to z výkonu trestu. Poškodený na
hlavnom pojednávaní pomerne obsiahle popísal nielen priebeh samotného skutku, priebeh lúpežného
prepadnutia obžalovaným, popísal tiež v rámci svojho výsluchu čo predchádzalo samotnému skutku,
ako predtým vozil obžalovaného a svedka K. taxíkom na ich žiadosť. Je potrebné uviesť, že táto jeho
výpoveď na hlavnom pojednávaní, aj keď nebola úplne zhodná s obsahom trestného oznámenia, ktoré

podal v veci a tiež s obsahom volania na telefónne číslo 158; bola v podstatných bodoch zhodná s týmito
dôkazmi a táto výpoveď obžalovaného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona obžalovaného usvedčuje. Poškodený aj v rámci konfrontácie na konci svojho výsluchu potvrdil
do očí obžalovaného, že tento ho olúpil. Súd napriek určitým drobným rozporom, ktoré nepovažuje za
podstatné, považuje výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní za pravdivú a za výpoveď, ktorá

obžalovaného z trestnej činnosti usvedčuje. Nejedná sa o absolútne rovnakú výpoveď, ktorá by bola v
úplnej zhode so skutočnosťami uvedenými v trestnom oznámení, v telefonickom volaní na číslo 158.
V prípade, že by bola úplne zhodná, súd by mal určité pochybnosti o pravdivosti tejto výpovede, že sa
jedná o výpoveď vopred pripravenú a naučenú. Určité rozpory vo výpovediach považuje súd, vzhľadomna odstup času, stres, ktorý prežíval poškodený pri lúpežnom prepadnutí obžalovaným; za logické a
pochopiteľné. Poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil že po tom čo obžalovaný
povedal "C. J., čo ťa mám zabiť?" mal pocit v taxíku, v ktorom bola tma ako keby obžalovaný niečo

držal v rukách. V tom momente potom dostal strach a obžalovanému vydal peniaze, hotovosť, ktorú
mal v peňaženke. Je zrejmé, že toto urobil z obavy, že by ho obžalovaný mohol napadnúť, zabiť ako
sa mu vyhrážal. Taktiež je zrejmé, že obžalovaný mal vedomosť, že poškodený má pri sebe určitú
sumu peňazí, keďže tesne predtým ako poškodený- taxikár komunikoval so svojím šéfom, že mu má
odovzdať finančné prostriedky, ktoré ako taxikár zarobil. Tiež treba poukázať na nepriamy dôkaz,

výpoveď svedkyne M. N., ktorá potvrdila, že poškodený ako taxikár, jej uviedol keď s ním telefonovala, že
nevie čo bude robiť, nakoľko bol okradnutý a je z toho v šoku. Všetky uvedené dôkazy, spolu s obsahom
telefonického volania na číslo 158 a obsahom trestného oznámenia, ktoré podal poškodený a obsahom
komunikácie SMS správami, tvoria podľa názoru súdu ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Preto
súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od

06.08.2024.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 5 krát súdne trestaný. Z obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu Prievidza č. 3T 84/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 23.04.2014, právoplatným dňa
23.04.2014 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 497/2008 Z .z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Taktiež

bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 133/2017 zo dňa 07.11.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č. 23To 142/2017 zo dňa 16.01.2018 uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.. V roku 2023 bol postihnutý
za priestupok proti verejnému poriadku.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie druhu trestu a
jeho výmery; dospel súd k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý bol doteraz 5 krát
súdne trestaný, pričom bol 2 krát odsúdený za rovnakú trestnú činnosť, za zločin lúpeže podľa § 188

Trestného zákona, je potrebná obžalovanému uložiť z hľadiska potreby všeobecnej prevencie a ochrany
spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti, nepodmienečný trest. Vzhľadom na
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (pri opätovnom spáchaní zločinu
sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu), prichádzalo do úvahy,
vzhľadom na základnú trestnú sadzbu pri § 188 ods. 1 Trestného zákona (3 - 8 rokov odňatia slobody ),

uložiť obžalovanému trest vo výmere 4 roky 8 mesiacov - 8 rokov. S prihliadnutím na skutočnosť že
u obžalovaného bola zistená len jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
(bol už za trestný čin odsúdený) považoval súd za primeraný a zákonný trest, trest odňatia slobody
trvaní 4 roky 9 mesiacov a preto takýto trestu obžalovanému uložil. Pre výkon trestu bol obžalovaný
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich

rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň v rámci adhézneho konania
zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému J. D. škodu vo výške 328 eur, nakoľko škoda bola v
trestnom konaní riadne uplatnená a jej výška bola riadne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.