Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010098
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7923010098.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Petry Pavlisovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
2. júla 2025, v trestnej veci proti A. B. a spol., obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1
písm. a) Tr.zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn.
1T/24/2023 zo dňa 2.7.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.d), písm. e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste
a spôsobe ich výkonu u obžalovaného A. B..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 1T/24/2023 zo dňa 2.7.2024 boli obžalovaný A. B. uznaný
za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zák. a obžalovaná C. B. bola uznaná za vinnú z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 1.5.2022 v čase okolo 18.00 hod. na verejne prístupnom chodníku pri smetných nádobách na ul.

Trhovisko v meste Kráľovský Chlmec v blízkosti sociálneho bytu č. 140 počas fyzickej potýčky medzi
viacerými osobami obžalovaná C. B. fyzicky napadla poškodeného D. B. úderom rúčky metly do tela
poškodeného bez toho, aby mu spôsobila zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie a obžalovaný A. B.
poškodeného D. B. udrel drevenou palicou do oblasti pravej ruky, čím mu spôsobil zranenie, zlomeninu
tela vretennej kosti pravého predlaktia v jej strednej časti s malým úlomkom v tvare „V“, ktoré si podľa
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, vyžiadalo liečbu

spojená s PN od 1.5.2022 do 26.6.2022, teda 56 dní.

Za to bol obžalovanému A. B. podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zákona [§ 37 písm. h/ Tr. zákona] a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s poškodeným D. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickejkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému D. B. úmyselne na vzdialenosť menšiu ako 5 m.

Obžalovanej C. B. bol uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určil skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému D. B.
škodu (bolestné) vo výške 1.211,- eur (tisícdvestojedenásť eur).

Vzákonomstanovenejlehoteprotitomutorozhodnutiupodalodvolanieokresnýprokurátor.Vpísomných
dôvodoch odvolania uviedol:

Po podrobnom oboznámení sa s odôvodnením rozsudku má prokurátor za to, že súdom nebol uložený
adekvátny trest. Je síce pravdou, že v danom prípade šlo o hromadný fyzický konflikt a je možné sa aj

stotožniť s ďalšími skutočnosťami, ako je výchova 6 detí zo strany obžalovaného, jeho práca v Českej
republike, no napriek tomu sa javí mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona
ako nepriliehavé. Konajúci súd uvedené odôvodnil aj dlhšou dobou od spáchania skutku (viac ako dva
roky), no uvedená doba vzhľadom na rozsah dokazovania dotyčnej trestnej veci (najmä s prihliadnutím
na jej hromadnosť) nie je neprimeranou a nemožno (i) ňou odôvodniť aplikáciu ustanovenia § 39 ods.

1 Trestného zákona. Súčasne obžalovaný spáchanie trestného činu ani nepriznáva. Je tiež pravdou,
že obžalovaný má v registri trestov 4 záznamy a staršieho dáta (rok 2013) a všetky sú zahladené,
avšak aj z evidencie priestupkov je zrejmé, že sa dopúšťa protiprávnych činov (správnych deliktov
- priestupkov) proti občianskemu spolunažívania a takémuto priestupku sa nevyhol ani po spáchaní
trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný. Mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného

zákona by malo byť odôvodnené skutočne mimoriadnymi okolnosťami, ktoré sa vymykajú z rámca
zásadne pravidelne daných okolností pri obdobných skutkoch. Takéto mimoriadne okolnosti by mali
vyniknúť svojou mimoriadnosťou v tom pozitívnom slova zmysle a za daných skutkových okolností, ktoré
sa v rámci konania zistili, sa nejaví, aby tomu tak bolo.

S prihliadnutím na uvedené preto prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle § 321 ods. 1
písm. d), písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste (ktorý bol napadnutý
odvolaním)avzmysle§322ods.1Trestnéhoporiadkuvecvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu takto:

V odôvodnení odvolania prokurátor namieta, že súdom uložený trest je neadekvátny. Jeho nespokojnosť
vychádza z aplikácie § 39 ods. 1 Trestného zákona, poukazujúc na nepriliehavosť uloženia tohto trestu,
a to ani napriek tomu, že obžalovaný vychováva 6 detí a pracuje v Českej republike, aby zabezpečil

ich životné potreby.

V tejto súvislosti obžalovaný poukazuje na komentár k § 39 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle
ktorého: „Na to, aby súd viaceré všeobecne poľahčujúce okolnosti v súhrne hodnotil ako výnimočné
okolnosti prípadu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., treba mať preukázané viaceré nie bežne sa vyskytujúce

skutočnosti, ktorých existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne ovplyvnili jeho konanie.
Skutočnosť, že sa obvinený riadne stará o početnú rodinu, ktorá je na neho výživou odkázaná, sa môže
považovať za mimoriadne pomery páchateľa. Ak sú pritom splnené aj ďalšie podmienky uvedené v
ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody možno znížiť pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej Tr. zák.“

Nemožno opomenúť, že obžalovaný A. B. je vzorným otcom, ktorý sa aktívne stará o svoju šesťčlennú
rodinu. Deti sú na neho plne odkázané nielen emocionálne, ale aj finančne. Obžalovaný sa snaží
vytvárať pre rodinu stabilné zázemie a pracuje v zahraničí, čo umožňuje pokrytie životných potrieb jehodetí, vrátane ich vzdelania, zdravotnej starostlivosti a ďalších nevyhnutných nákladov. Okrem toho sa
obžalovaný aktívne zúčastňuje na výchove detí a podieľa sa na ich každodenných aktivitách, čo svedčí
o jeho zodpovednosti a snahy napraviť svoje predchádzajúce konanie.

Poukazujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti má obžalovaný za to, že predmetný rozsudok
Okresného súdu Trebišov je objektívny, vecne správny, súladný so zákonom, trest je primeraný
trestnému činu, za ktorý je trest ukladaný a taktiež je adekvátny aj vzhľadom na osobu páchateľa.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie smerovalo len proti výroku
o treste. Odvolateľ sa vo svojej podstate namietal to, že okresný súd pri ukladaní trestu nepostupoval
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a predovšetkým so zmierňujúcim ustanovením § 39 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd teda preskúmal, či by použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. bolo prípustné s prihliadnutím
na pomery páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti,
ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest
pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až
v čase rozhodovania o treste (napr. kritické majetkové pomery páchateľa, jeho zhoršený zdravotný

stav a zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.). Medzi pomery
páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia by bolo možné považovať aj viac významných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Treba teda

zdôrazniť, že nejde o relatívne bežné, ale skutočne až o mimoriadne skutočnosti, lebo len také môžu
odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej
sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a že účel trestu možno dosiahnuť aj
trestom kratšieho trvania. Bolo zistené, že obžalovaný je slobodný, žije s družkou, s ktorou má päť detí.
Pracuje len brigádnicky po stavbách po celom Slovensku. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný. Nebolo

preukázané, že by sa vzorne staral o početnú rodinu, že by bola zdravotne znevýhodnená alebo, že by
bol kritický zdravotný stav jeho rodiny, ktorá by bola na ňom závislá. V poslednom roku mal pracovať
v Čechách, čo bolo zistené len miestnym šetrením v roku 2024. Z jeho charakteristiky vyplynulo, že má
6 maloletých detí so svojou družkou a pracuje na neznámej adrese v Čechách. V minulosti sa dopustil
priestupkov a požíva aj alkoholické nápoje. Po novele trestného zákona sa aj v prípade dolnej hranice

trestnej sadzby 4 roky podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona môže uložiť podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu aj v prípade existencie priťažujúcej okolnosti podľa § 36
písm. h) Tr. zák., ale nejde o stav zodpovedajúci nárokom uvedeným v § 39 ods. 1 Tr. zák. V danom
prípade teda krajský súd nezistil mimoriadnosť pomerov obžalovaného.

Na druhej strane sa prikláňa k názoru okresného súdu, že vzhľadom na početnosť rodiny je potrebné
pôsobiť na obžalovaného výchovným podmienečným trestom odňatia slobody, a preto krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu len u obžalovaného A. B.. Inak napadnutý
rozsudok ostáva nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.