Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202114.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, E. A., zastúpená: ALTER IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, so sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti
odporcovi: ENERGY PLANTATIONS, s.r.o., IČO: 46 870 008, so sídlom M. Corvina 1580/5, Veľký Meder,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2025, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd:
I. uloží odporcovi povinnosť zdržať sa užívania a nakladania s motorovými vozidlami (ďalej aj „motorové

vozidlá“):
- Obilný kombajn JOHN DEERE T550, značka: JOHN DEERE JOHN DEERE T 550 T500/T550/-,
EČV: D., Dátum prvej evidencie/rok výroby: 28.06.2022, VIN (výrobné číslo):1Z0T550AEDH091888,
číslo motora: 6068HZ482, druh karosérie/nadstavby: Obilný kombajn, druh vozidla: pracovný stroj
samohybný, farba: zelená, max. celková hmotnosť: 18000kg, kategória: F.,
- Traktor JOHN DEERE 8130 LR/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 8130 LR/-/-, VIN (výrobné

číslo): RW8130D006331, druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby:
bezpečnostná kabína, typ motora: 6090HRW05, max. celková hmotnosť:14000kg, farba: zelená, Dátum
prvej evidencie/rok výroby: 23.05.2008, kategória: T1,
- Traktor JOHN DEERE 6620 SE MW1/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 6620 SE MW1/-/-, VIN
(výrobné číslo): L06620F544455, druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/
nadstavby: bezpečnostná kabína, typ motora: 6068HL272, max. celková hmotnosť: 9500kg, farba:

zelená, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 05.03.2009, kategória: T1,
- Traktor JOHN DEERE 7830 MR/-/-, EČV: D., značka: JOHN DEERE 7830 MR/-/-, VIN (výrobné číslo):
G., druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: 6068HRW65, max. celková hmotnosť: 13100kg, farba: zelená, Dátum prvej evidencie/rok
výroby: 05.03.2009, kategória:T1,
- Traktor JOHN DEERE 6230 M1/PD44/-, EČV: D., značka: H. D. 6230 M1/PD44/-, VIN (výrobné číslo):

1L06230GHDG765961, druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby:
bezpečnostná kabína, typ motora: 4045HL287, max. celková hmotnosť: 7600kg, farba: zelená, Dátum
prvej evidencie/rok výroby: 27.12.2013, kategória: T1,
- Traktor JCB 541T70AG+ 5T/-/-, EČV: D., značka: H. XXXXXXXX+ 5T/-/-, VIN (výrobné číslo): H.,
druh vozidla: Traktor kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: TCAE-97, max. celková hmotnosť: 8400kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby:

16.08.2018, kategória: T1,- Traktor JCB FASTRAC 3230 HMV 3230/-/-, značka: H. I. 3230 HMV 3230/-/-, VIN (výrobné číslo):
H., druh vozidla: Traktorkolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína,
typ motora: QSB6,7, max. celková hmotnosť: 11000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby:

22.05.2008, kategória: T1,
- Traktor JCB FASTRAC 3220/-/-, značka: H. I. 3220/-/-, VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Traktor
kolesový poľnohospodársky, druh karosérie/nadstavby: bezpečnostná kabína, typ motora: 21661612,
max. celková hmotnosť: 11000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 12.10.2005, kategória:
T1,

- Náves nákladný za traktor WIELTON – PRC-3HP/W29/-, EČV: D., značka: WIELTON – PRC-3HP/
W29/-, VIN (výrobné číslo): SUDPRC3HP00065005, druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh
karosérie/nadstavby: sklápacia, max. celková hmotnosť: 27000kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/
rok výroby: 13.09.2019, kategória: R4a,
- Príves nákladný za traktor WIELTON – PRS-3S/S14/-, EČV: D., značka: WIELTON – PRS-3S/S14/-,
VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Príves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby: plošinová,

max. celková hmotnosť: 18000kg, farba: šedá tmavá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 16.02.2021,
kategória: R3a,
- Náves nákladný za traktor WIELTON – PRC-2HP/W18R/11, EČV: D., značka: WIELTON – PRC-2HP/
W18R/11, VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:
sklápacia, max. celková hmotnosť: 24600kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 17.02.2021,

kategória: R3a,
- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 258 ASW/58/-, EČV: D., značka: FLIEGL ASW 258 ASW/58/-,
VIN (výrobné číslo): F39005, druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:
valníková,max.celkováhmotnosť:20000kg,farba:šedá,Dátumprvejevidencie/rokvýroby:22.05.2008,
kategória: R3a,

- Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 268 ASW 268, EČV: F., značka: FLIEGL ASW 268 ASW
268, VIN (výrobné číslo): F41260, druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:
valníková,max.celkováhmotnosť:20000kg,farba:šedá,Dátumprvejevidencie/rokvýroby:04.08.2008,
kategória: R3a,
- Motorové vozidlo Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, EČV: K., značka:

Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, VIN (výrobné číslo): L., druh vozidla: osobné
vozidlo, druh karosérie/nadstavby: AA sedan, typ motora: 642932, max. celková hmotnosť: 2625kg,
farba: šedá metalíza, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 27.04.2007, kategória: M1,
- Šmykom riadený manipulátor (nakladač) NEW HOLLAND L213, značka: M. C. N./-/-, druh vozidla:
Pracovný stroj samohybný, druh karosérie/nadstavby: šmykom riadené rýpadlo – nakladač, rok výroby:

2019, Výrobné číslo: H., výrobné číslo motora: M., maximálna celková hmotnosť: 3100kg, farba: žltá,
kategória: F.,
- Rozmetadlo maštaľného hnoja PERARD Optium CE 190 SL, značka: F. O. 190 SL 2008/-/-,
VIN (výrobné číslo): 2008A0008, druh vozidla: Náves nákladný špeciálny za traktor, druh karosérie/
nadstavby: Na prepravu hnoja s rozmetadlom, max. celková hmotnosť: 21000kg, farba: červená,

kategória: R3a, rok výroby 2012, s príslušenstvom a to Gulovým závesom K-80 Scharmuller, rok výroby
2012, bez výrobného čísla, a zároveň Dlátový pluh BEDNAR TERRALAND TN3000D/7, výrobné číslo
TN3000D7RBD0911D typ: BERNARD TERRALAND TN3000D/7, rok výroby: 2013, s príslušenstvom a
to Prídavné valce, rok výroby 2013, bez výrobného čísla,
- Land Rover, EČV: D., značka: N. G./-/-/-, VIN (výrobné číslo): SALLTGM24XA220330, druh vozidla:

nákladné vozidlo, rok výroby: 1999,
- Audi A6 QuattroAllroad, EČV: D., značka: Audi A6 QuattroAllroad C5H/AKE/SG, VIN (výrobné číslo):
L., druh vozidla: nákladné vozidlo, rok výroby: 2001.
II. uloží odporcovi povinnosť v lehote do 3 dní od doručenia tohto rozhodnutia vydať a odovzdať do rúk
notárky JUDr. Mgr. Sabiny Glonekovej, ako súdnej komisárke poverenej Okresným súdom Dunajská

Streda, pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024 motorové vozidlá, vrátane všetkých kľúčov, Osvedčení
o evidencii (technické preukazy) k motorovým vozidlám.

2. Navrhovateľka v podanom návrhu tvrdila, že dňa 21.01.2024 došlo k úmrtiu P. Q. C., pričom po
poručiteľovijemomentálnevedenédedičskékonanienaNotárskomúradeJUDr.Mgr.SabinyGlonekovej

ako súdneho komisára povereného Okresným súdom Dunajská Streda, pod sp. zn. 10D/28/2024,
Dnot 45/2024. Dňa 25.03.2024 sa v predmetnej dedičskej veci konalo predbežné vyšetrenie, z
ktorého vyplynulo, že dedičmi v prvej zákonnej dedičskej skupine po poručiteľovi je navrhovateľka ako
manželka poručiteľa a dvaja synovia poručiteľa. Dňa 11.06.2025 sa v predmetnej dedičskej veci konalopojednávanie z ktorého bola vyhotovená zápisnica, pričom navrhovateľka poukázala na stranu 15-17
predmetnej zápisnice. Navrhovateľka mala na základe v predmetnej zápisnici uvedených skutočností
za to, že v nej uvedené hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a

poručiteľa. Odporca do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícke právo k sporným
hnuteľným veciam. Navrhovateľka v tejto súvislosti predkladá súdu dokument LUSTRÁCIA v Evidencii
vozidiel zo dňa 27.05.2024 vyhotovená súdnym komisárom, podľa ktorej predmetné motorové vozidlá
sú evidované na meno poručiteľa. Rovnako predkladá Evidenčné karty Okresného dopravného
inšpektorátu, týkajúce sa motorových vozidiel nenachádzajúcich sa v Lustrácii v Evidencii vozidiel.

K motorovému vozidlu označeného pod bodom 34. Rozmetadlo maštaľného hnoja PERARD Optium
CE 190 SL... predkladá kúpnu zmluvu. Ďalej uviedla, že navrhovateľka a taktiež ani súdny komisár
nemajú do dnešného dňa vedomosť, kde presne sa všetky uvedené hnuteľné veci nachádzajú. Do
dedičského konania však odporca zaslal súdnemu komisárovi správu, kde bez akéhokoľvek dôkazu
tvrdí, že sporné hnuteľné veci (motorové vozidlá) patria jemu. Z uvedenej správy mala navrhovateľka
za to, že odporca užíva všetky sporné hnuteľné veci, keďže podľa jeho vlastných tvrdení patria do

jeho vlastníctva. Svoje tvrdenia týkajúce sa vlastníckeho práva však do dnešného dňa nepreukázal.
Mala za to, že v uvedenom prípade je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa užívania všetkých sporných hnuteľných vecí. Pokiaľ odporca odo
dňa smrti poručiteľa užíva sporné motorové vozidlá, dochádza k ich priebežnému opotrebovaniu,
a tým pádom aj k poklesu ich hodnoty a vzniku nebezpečenstva bezprostrednej hrozby ich straty,

zničenia a poškodenia. Medzi poručiteľom a navrhovateľkou do dnešného dňa nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže všetky sporné hnuteľné veci nadobudol poručiteľ
počas manželstva s navrhovateľkou, tieto budú predmetom ako konania o vyporiadanie BSM tak
aj následného dedičského konania. Takmer všetky uvedené motorové vozidlá predstavujú vozidlá
používané v poľnohospodárstve a ich hodnota nie je zanedbateľná. Navrhovateľka mala za to, že v

predmetnom prípade sú naplnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom je v predmetnom prípade dostatočne osvedčená skutočnosť, že poručiteľ nadobudol vlastnícke
právo ku všetkým motorovým vozidlám a tieto motorové vozidlá vlastnil až do dňa jeho úmrtia, čo
bolo z jej strany dostatočne osvedčené, a teda tento majetok má byť predmetom vyporiadania BSM
ako aj predmetom dedičského konania. Naproti tomu odporca aj po opakovanej výzve zo strany

súdneho komisára nepredložil do konania žiadny nadobúdací titul. Okrem toho štatutárny orgán odporcu
je zároveň dedičom po poručiteľovi a teda má vedomosť o aktuálnom stave dedičského konania.
Navrhovateľka mala taktiež za to, že v prípade uloženia povinnosti zdržať sa nakladania a užívania
sporných motorových vozidiel môže dôjsť k ochrane vlastníckeho práva navrhovateľky, k ochrane pred
stratou, zničením a poškodením sporných motorových vozidiel a taktiež k zamedzeniu znižovania

hodnoty dotknutých motorových vozidiel ako predmetov vyporiadania BSM a dedičského konania. V
predmetnom prípade by jednoznačne došlo k naplneniu princípu efektívnosti. Taktiež mala za to, že
odporca (ktorý ničím nepreukázal vlastníctvo motorových vozidiel, ani na výzvu súdneho komisára),
a ktorý zároveň v súčasnosti užíva motorové vozidlá je treťou osobou mimo okruhu dedičov a tým
bráni navrhovateľke a dedičom v užívaní motorových vozidiel, nehovoriac o tom, že navrhovateľka

nemá ani vedomosť, kde sa motorové vozidlá v súčasnosti nachádzajú. Taktiež je tu bezprostredná
obava, že tieto motorové vozidlá môžu byť zo strany odporcu prenajaté tretím osobám. Navrhovateľka
mala za to, že tento právny a skutkový stav nie je možné akceptovať a vyžaduje si úpravu pomerov,
tak ako to navrhuje v petite tohto neodkladného opatrenia. Taktiež mala za to, že bezprostrednosť
hroziacej ujmy je týmto osvedčená a tým aj nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v

tejto veci zo strany súdu. Taktiež je podľa navrhovateľky zachovaný aj princíp proporcionality, keďže
odporca očividne nemá záujem na tom, aby preukázal svoje vlastnícke právo k motorovým vozidlám
a teda zákaz nakladania s motorovými vozidlami by ho podľa všetkého neprimerane neobmedzil.
Podmienka naliehavosti je podľa názoru navrhovateľky taktiež v tomto prípade naplnená. Navrhovateľka
sa dozvedela o skutočnosti, že odporca užíva sporné motorové vozidlá až z pojednávania, ktoré sa

konalo dňa 11.06.2025, o čom svedčí aj predložená zápisnica z pojednávania. Okrem toho v prospech
naliehavosti svedčí aj tá skutočnosť, že odporca užíva sporné motorové vozidlá každý deň, čím
dochádza k opotrebovaniu týchto vozidiel a teda každým jedným dňom hrozí znehodnocovanie vozidiel
vo väčšej miere. Zároveň existuje hrozba nebezpečenstva bezprostrednej ujmy na sporných motorových
vozidlách (najmä hrozby ich straty, zničenia, znehodnotenia a poškodenia). Ide o hospodárske vozidlá

a momentálne počas letných mesiacov a na začiatku jesene budú tieto vozidlá využívané v maximálnej
miere oproti zimným mesiacom. Z predložených dokumentov a tvrdení navrhovateľky vyplýva, že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia je v tomto prípade odôvodnený. V dôsledku konania odporcu môže
byť navrhovateľka poškodená na svojich vlastníckych právach. Vzhľadom na vyššie uvedené malanavrhovateľka za to, že osvedčila všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia
v prejednávanej veci.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojila úmrtný list zo dňa 21.01.2024, sobášny list zo dňa 12.12.2012, zápisnica o predbežnom
vyšetrení zo dňa 25.03.2024, zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.06.2025, lustrácia v evidencii vozidiel,
evidenčné karty vozidiel zn. JCB FASTRAC 3220, zn. JCB FASTRAC 3230 HMV 3230, zn. FLIEGL ASW
258 ASW/58, zn. FLIEGL ASW 268 ASW 268, zn. MERCEDES – BENZ S 320 CDI 4MATIC 221/I020K1/

NZAAA500, kúpna zmluva č. 151027/2015-A zo dňa 27.10.2015.

4. Z úmrtného listu P. Q. C. (ďalej len „poručiteľ“) vyplýva, že poručiteľ zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka bola manželkou poručiteľa, ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženého sobášneho listu.

5. Dedičské konanie po poručiteľovi sa vedie pred notárkou JUDr. Mgr. Sabinou Glonekovou ako

súdnou komisárkou poverenou tunajším súdom pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024. Zo zápisnice
o predbežnom vyšetrení zo dňa 25.03.2024 vyplýva, že poručiteľ zanechal závet. Ako dedičia v prvej
zákonnej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manželka a dve deti poručiteľa.

6. Zo zápisnice o pojednávaní v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024

o.i. vyplýva, že poručiteľ zanechal závet, ktorým svoj majetok zanechal synovi R. C., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka si (cestou svojho právneho zástupcu) vyžiadala lehotu na vyjadrenie sa k pravosti
a platnosti závetu. Zároveň trvala, aby boli zaradené do súpisu majetku v BSM poručiteľa a pozostalej
manželky motorové vozidlá (špecifikované v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia). Súdna komisárka
konštatovala, že si k motorovým vozidlám prihlásil vlastnícke právo tretí subjekt, a to spoločnosť

ENERGY PLANTATIONS, s.r.o., podaním doručeným dňa 24.06.2024, v ktorom predmetná spoločnosť
oznámila, že motorové vozidlá nadobudla od poručiteľa, avšak do konania ani po opakovaných výzvach
zo strany súdneho komisára žiadne nadobúdacie tituly nepredložila.

7. Z lustrácie v evidencii vozidiel zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že subjekt: P. Q. C. – pestovateľ, IČO:

30 725 984 je zapísaný ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel: zn. JOHN DEERE 8130 – traktor
kolesový poľnohospodársky, JOHN DEERE T 550 – pracovný stroj samohybný, JOHN DEERE 6620 SE
– traktor kolesový poľnohospodársky, WIELTON – PRC – 3HP/W29 – náves nákladný za traktor, JOHN
DEERE 7830 MR – traktor kolesový poľnohospodársky, WIELTON – PRS – 3S/S14 – príves nákladný
za traktor, JOHN DEERE 6230 M1/PD44 – traktor kolesový poľnohospodársky, JCB 541T70AG+ 5T –

traktor kolesový poľnohospodársky. Z predmetnej lustrácie vyplýva, že subjekt: Ing. Zoltán Horváth –
pestovateľ, IČO: 30 725 984 je zapísaný ako držiteľ – nie však vlastník motorových vozidiel: WIELTON
– PRC- 2HP/W18R/11 – náves nákladný za traktor, LAND ROVER, AUDI A6 QUATRO ALLROAD C5H/
AKE/SG.

8. Z evidenčnej karty vozidiel zn. JCB FASTRAC 3220, zn. JCB FASTRAC 3230 HMV 3230, zn. FLIEGL
ASW 258 ASW/58 vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je zapísaný subjekt: P. Q. C. – pestovateľ, IČO:
30 725 984.

9.Zevidenčnejkartyvozidlazn.FLIEGLASW268ASW268vyplýva,žeakovlastníkadržiteľjezapísaná

obchodná spoločnosť JANEK s.r.o. a ako budúci vlastník a držiteľ P. Q. C. – pestovateľ, IČO: 30 725 984.

10. Z evidenčnej karty vozidla zn. MERCEDES – BENZ S 320 CDI 4MATIC 221/I020K1/NZAAA500
vyplýva, že ako vlastník a držiteľ je zapísaná obchodná spoločnosť SLOMIK s.r.o., v konkurze a ako
budúci vlastník a držiteľ Ing. Zoltán Horváth – pestovateľ, IČO: 30 725 984.

11. Z kúpnej zmluvy č. 151027/2015-A uzavretej dňa 27.10.2015 predávajúcim AGROSERVIS spol.
s r.o. a kupujúcim P. Q. C. vyplýva kúpa strojov: Rozmetadlo mašt. hnoja – F. S. O. XXXXX a Dlátový
pluh – BEDNAR Terralanad TN 3000D/7 kupujúcim za kúpnu cenu 81.559,20 Eur.
12. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporca je obchodná spoločnosť, ktorej jediným

spoločníkom a konateľom je R. C..

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

22. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

23. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 124 ods. 1 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

25. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

26. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo
strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane
sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie
(aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby/návrhu meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie

vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu/navrhovateľa alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej/odporcu je imanentnou súčasťou súdneho
konania (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.27. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a

podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem
osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má

miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by
vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí
tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie
ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti
osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné.
Súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej, neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na
základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov procesných
strán alebo tretích osôb. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť primeraný

osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť
aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Pod pojmom dočasná
úprava pomerov medzi stranami je potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne
regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Na
konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky

zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie a pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie
podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia.

28. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

29. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

30. Zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie základných

skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Procesné zabezpečenie (formou
neodkladného opatrenia) má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo

vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia
podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Dosiahnutie náležitej
miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porovnaj

Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016).

31. Z obsahu súdneho spisu mal súd osvedčené, že po poručiteľovi prebieha dedičské konanie pod
sp. zn. 10D/28/2024, Dnot 45/2024, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. V predmetnom
dedičskom konaní navrhovateľka vystupuje ako manželka poručiteľa, teda s prihliadnutím na to,

že poručiteľ zanechal závet, ktorý (vychádzajúc zo skutočností zistených zo súdneho spisu) nebol
napadnutý, navrhovateľka je účastníčkou dedičského konania v rozsahu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Práva a povinnosti navrhovateľky vo vzťahu k sporným motorovým vozidlám
tak možno vyvodzovať iba z jej právneho postavenia manželky poručiteľa, a to v rozsahu vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

32. Odporca je právnická osoba, ktorá podľa tvrdení navrhovateľky a podľa zápisnice z dedičského
konania sp. zn. 10D/28/2024 zo dňa 11.06.2025 prihlásila vlastnícke právo k sporným motorovým
vozidlám, ktoré podľa tvrdení navrhovateľky majú patriť do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zrejme z uvedeného oznámenia odporcu mala navrhovateľka za to, že sa sporné motorové

vozidlá aj fakticky nachádzajú u odporcu, ktorý tieto sporné motorové vozidlá aj užíva a nakladá s
nimi. Uvedené však súd z návrhu navrhovateľky a jeho príloh nemal osvedčené. Súdu nebol zo strany
navrhovateľky predložený ani jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo užívanie sporných motorových
vozidiel odporcom. Iba samotné doručenie podania zo strany odporcu notárke v rámci dedičského
konania (a to ešte 24.06.2024, t.j. pred rokom), v ktorom si odporca prihlásil vlastnícke právo k sporným

motorovým vozidlám, dostatočne neosvedčuje, že tieto veci sa skutočne nachádzajú u odporcu
(má ich v držbe) a tieto veci aj užíva a nakladá s nimi. Naviac odporca (tak ako konštatovala aj
notárka v dedičskom konaní) od doručenia predmetného podania na výzvy notárky nereagoval, žiadne
nadobúdacie tituly nepredložil, a preto je aj právna relevancia takéhoto oznámenia sporná. Žiada sa
zdôrazniť, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sama uviedla, že ani

ona, ani notárka nemajú vedomosť, kde presne sa všetky motorové vozidlá nachádzajú. Ani odporca
podľa zápisnice v dedičskom konaní sp. zn. 10D/28/2024 zo dňa 11.06.2025 neoznámil, že sporné
motorové vozidlá užíva a nakladá s nimi. Z týchto dôvodov súd nemal osvedčenú pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu, ktorá skutočnosť je sama o sebe postačujúca na zamietnutie návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Naviac k nariadeniu neodkladného opatrenia

nie je postačujúca iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia práv a právom chránených záujmov
navrhovateľky, a to subjektom, o ktorom ani samotná navrhovateľka nevie, či skutočne ohrozuje jej práva
a právom chránené záujmy.

33.1. Nad rámec uvedeného súd k sporným motorovým vozidlám uvádza, že z predložených dôkazov

(najmä z lustrácie v evidencii vozidiel a evidenčných kariet vozidiel) nemal súd osvedčenú ani len
existenciu niektorých motorových vozidiel, a to konkrétne
a) Šmykom riadeného manipulátora (nakladača) NEW HOLLAND L213, značka: M. C. N./-/-, druh
vozidla: Pracovný stroj samohybný, druh karosérie/nadstavby: šmykom riadené rýpadlo – nakladač, rok
výroby: 2019, Výrobné číslo: H., výrobné číslo motora: M., maximálna celková hmotnosť: 3100kg, farba:

žltá, kategória: PS (chýba akýkoľvek listinný dôkaz o existencii) a
b) Návesu nákladného za traktor FLIEGL ASW 258 ASW/58/-, EČV: D., značka: FLIEGL ASW 258
ASW/58/-, VIN (výrobné číslo): F39005, druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/
nadstavby: valníková, max. celková hmotnosť: 20000kg, farba: šedá, Dátum prvej evidencie/rok výroby:
22.05.2008, kategória: R3a (podľa evidenčnej karty vozidla jedná sa o zničenú vec).

33.2. Z listinných dôkazov (taktiež z lustrácie v evidencii vozidiel a evidenčných kariet vozidiel) naviac
súd nemal za preukázané, že by poručiteľ bol vlastníkom ku dňu smrti motorových vozidiel:
a) Náves nákladný za traktor WIELTON – PRC-2HP/W18R/11, EČV: D., značka: WIELTON – PRC-2HP/
W18R/11, VIN (výrobné číslo): J., druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:sklápacia, max. celková hmotnosť: 24600kg, farba: žltá, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 17.02.2021,
kategória: R3a,
b) Audi A6 QuattroAllroad, EČV: D., značka: Audi A6 QuattroAllroad C5H/AKE/SG, VIN (výrobné číslo):

L., druh vozidla: nákladné vozidlo, rok výroby: 2001,
c) Náves nákladný za traktor FLIEGL ASW 268 ASW 268, EČV: F., značka: FLIEGL ASW 268 ASW
268, VIN (výrobné číslo): F41260, druh vozidla: Náves nákladný za traktor, druh karosérie/nadstavby:
valníková,max.celkováhmotnosť:20000kg,farba:šedá,Dátumprvejevidencie/rokvýroby:04.08.2008,
kategória: R3a,

d) Motorové vozidlo Mercedes-Benz S 320 CDI 4Matic 221/I020K1/NZAAA500, EČV: K., značka: A.
J. 320 O. XXXXXX XXX/XXXXXX/XXXXXXXX, VIN (výrobné číslo): L., druh vozidla: osobné vozidlo,
druh karosérie/nadstavby: AA sedan, typ motora: 642932, max. celková hmotnosť: 2625kg, farba: šedá
metalíza, Dátum prvej evidencie/rok výroby: 27.04.2007, kategória: M1.
Pri uvedených motorových vozidlách totiž ako ich vlastník figuruje tretia osoba, pričom prípadné iné
listinné dôkazy svedčiace o vlastníckom práve poručiteľa k týmto motorovým vozidlám ku dňu jeho smrti,

navrhovateľka nepredložila.
33.3. Vo vzťahu k motorovým vozidlám špecifikovaným v tomto bode odôvodnenia rozhodnutia,
súd nemal za osvedčenú ani aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky. K uvedenému konštatovaniu
súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá priestor
na vykonanie riadneho dokazovania a rozhoduje iba na podklade osvedčenia určitých skutočností,

pričom práve v prebiehajúcom dedičskom konaní po poručiteľovi (konanie ktoré je navyše ovládané
vyšetrovacou zásadou) sa vykonáva dokazovanie vo vzťahu k zisteniu majetku poručiteľa ku dňu smrti
(vrátane majetku patriaceho do BSM navrhovateľky a poručiteľa).

34. Za problematický súd považoval aj druhý navrhnutý výrok neodkladného opatrenia, ktorým sa

navrhovateľka domáhala, aby odporca o.i. vydal a odovzdal do rúk notárky konajúcej v dedičskom
konaní sporné motorové vozidlá. Takto naformulovaný výrok považoval súd za nevykonateľný. Notárka
nie je stranou vystupujúcou v tomto konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom súd (konajúci o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia) nemôže
navrhnutým spôsobom zasiahnuť do dedičského konania po poručiteľovi. Súd dáva do pozornosti

navrhovateľky, že z príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku (najmä § 175, § 179-181
CMP) vyplýva široká možnosť notárky ako súdnej komisárky vykonať potrebné úkony na zistenie
a zabezpečenie majetku poručiteľa (vrátane aj možnosti nariadenia neodkladného opatrenia).

35. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, najmä pre neosvedčenie pasívnej vecnej legitimácie

odporcu a rovnako neosvedčenie ani zámeru odporcu nakladať so spornými motorovými vozidlami,
návrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporca síce bol
v konaní plne úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§

359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie urobil.