Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201196
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3C/20/2025

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlom Štefanovičova č. 4,
816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 3.132,64 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

3C/20/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.132,64,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.132,64,- eur od 03.07.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3C/20/2025
1. Žalobca podal dňa 01.04.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 3 132,64 Eur s úrokmi z omeškania z titulu úhrady poistného plnenia podľa § 12 ods.

1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu č. 6598438900 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 18.08.2020 došlo k poistnej udalosti – dopravnej nehode zavinenej motorovým
vozidlompoistenýmužalobcu,nazákladektorejžalobcalikvidovalpoistnúudalosťpodPUč.953011024
a PU č. 9532303249, a po skončení šetrenia dňa 03.06.2022 a 04.06.2022 v prospech poškodeného:
Gaudi Procolo, uhradil poistné plnenie v celkovej sume 3 132,64 Eur. Vyplatením poistného plnenia
poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému. Žalovaný porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, keď nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 3 132,64 Eur
(100 % poistného plnenia vyplateného žalobcom poškodenému) ako regresný nárok žalobcu, nakoľko
nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, žalovaný však sumu
neuhradil ani len sčasti, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný si
nesplnil svoj peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote, žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj úroky
z omeškania od 03.07.2022.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 19. 05. 2025, žalovaný sa k veci nevyjadril.
V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej lenCSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.Keďžežalovanýnepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdenížalobcu,tietosapovažujú
za nesporné a súd pri rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal.

3. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového

poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistkou č. 6 598 438 900,
oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 25.09.2020, uplatnením nároku na náhradu škody/
vyčíslenie škody, výpismi z exkasa, výzvou k riešeniu škodovej udalosti č. 9530111024 z poistnej zmluvy
č. 6598438900 zo dňa 26.10.2020, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 2 282,64

Eur zo dňa 13.06.2022 spolu s doručenkou, výzvou na náhradu poistného plnenia vo výške 850,00
Eur zo dňa 13.06.2022 spolu s doručenkou, urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
03.11.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, poistka č. 6 598 438 900, poistenie sa týkalo motorového vozidla
žalovaného s EVČ: B.. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 23.05.2018.
V konaní ide o spotrebiteľský spor a uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a medzi spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej

činnosti.

6. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z oznámenia škodovej udalosti vyplýva, že motorovým
vozidlom žalovaného s EVČ: B. bola dňa 18.08.2020 spôsobená v zahraničí (v Taliansku) škodová
udalosť, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo s EVČ: C..

7.Znepopretýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvýpisovzexkasavyplýva,žežalobcaposkytolzpoistnej
zmluvy uzavretej so žalovaným poškodenému UnipolSai Assicurazioni S.p.A. z titulu poistnej udalosti –
dopravnej nehody zo dňa 18.08.2020 poistné plnenie v celkovej výške 3 132,64 Eur.

8. Žalobca vyzval žalovaného výzvami zo dňa 13.06.2022 na úhradu poistných plnení vo výške 2 282,64
Eur a 850,00 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvy boli zaslané žalovanému poštou na adresu jeho
trvalého pobytu, výzvy za žalovaného prevzala jeho teta p. D..

9. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný poistné plnenia v celkovej výške 3 132,64

Eur žalobcovi neuhradil.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do
31.07.2024 (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
jepoistníkom,nároknanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézanehovyplatilzdôvoduškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Podľa druhej vety § 10 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, po oznámení škodovej udalosti
je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady,
ktoré si poisťovateľ vyžiada.

13. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. 6598438900 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EVČ: RA3662AZ. Nebolo sporné,
že dňa 18.08.2020 bola prevádzkou poisteného motorového vozidla spôsobená v zahraničí škoda
vo výške 3 132,64 Eur, ktorú žalobca nahradil poisťovateľovi poškodeného. Keďže žalovaný nesplniluloženú povinnosť pristaviť poistené motorové vozidlo na obhliadku, čo žalovaný nepoprel, vzniklo
žalobcovi právo voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení
na úhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalovaný napriek výzvam žalobcu poistné plnenie žalobcovi

neuhradil, preto považuje súd žalobu v časti o zaplatenie poistného plnenia za dôvodnú.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 132,64
Eur.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania

v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného plnenia do 15 dní od
doručenia výzvy. Výzvu si síce žalovaný osobne neprevzal, ale dostala sa do jeho dispozičnej sféry dňa
17.06.2022. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní a keďže tak neurobil,
dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania od

dátumu 03.07.2022, teda za obdobie omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň
omeškania (03.07.2022) bola 0 % ročne, teda úroky z omeškania žalobcovi patria vo výške 5 % ročne.
Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v správnej výške.

18.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 3 132,64 Eur od 03.07.2022 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,

aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).