Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa maloletej matky A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F.
G., zastúpenej zákonnými zástupcami B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. G. a H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, I., a otca A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, F. G., v konaní
o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej A. D., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, maloletá matka, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2025 domáhala
priznania rodičovských práv a povinností vo vzťahu k starostlivosti o jej maloletú dcéru A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX. v návrhu uviedla, že sa stala dňa 14.7.2025 matkou maloletého dieťaťa A. B. C.,
pričom študuje na strednej zdravotníckej škole v Považskej Bystrici druhým rokom. Spolu s návrhom
navrhovateľka predložila rodný list maloletej

2. Matka maloletej navrhovateľky, B. D., doporučila súdu, aby návrhu vyhovel.

3. Otec maloletej navrhovateľky, H. D., sa k návrhu vyjadril písomne, pričom uviedol, že nemá žiadne
námietky k priznaniu rodičovských práv a povinností jeho maloletej dcére a s podaným návrhom súhlasil.

4. Kolízny opatrovník maloletej navrhovateľky navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť, pričom uviedol,
že opakovane šetrili pomery v rodine, ešte pred narodením dieťaťa, kedy maloletá matka mala v 1-

izbovom byte vyhradený kútik s posteľou, postieľkou a kompletnou výbavičkou pre maloleté dieťa (kočík,
drogéria a pod.). Detská lekárka konštatovala, že matka sa o dieťa dobre stará. Maloletá G. J. je čistá,
opatrená a napreduje ako ostatné deti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej navrhovateľky, otca maloletej navrhovateľky
a opatrovníka a oboznámením, resp. prečítaním rodného listu maloletej A. B. C. a zistil nasledovné:

6. Maloletej A. D., nar. XX.XX.XXXX sa dňa 14.07.2025 narodila dcéra A. B. C.. Otec maloletej je
v rodnom liste uvedený pod menom A. C., nar. XX.XX.XXXX.7. Matka maloletej navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou maloletej navrhovateľky
A. D., žijú v spoločnej domácnosti, svojej dcére pomáha v starostlivosti o maloletú A.. Na Okresnom
súde Trenčín má podaný návrh o zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá

A. sa dcére A. narodila dňa XX.X.XXXX, teda v čase, keď dcéra A. mala 16 rokov. Napriek uvedenej
skutočnosti sa dcéra A. o maloletú A. stará, k starostlivosti o maloletú a k jej výchove aj napriek svojmu
veku pristupuje zodpovedne. Dcéra A. je študentkou E. K. L. H. F. G., štúdium prerušené nemá, školu
navštevuje dennou formou, z toho dôvodu ostala stará matka pracovať len na polovičný pracovný
úväzok, aby počas vyučovania zabezpečovala starostlivosť o maloletú.

8. Otec maloletého dieťaťa, A. C., vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom maloletej A., s jej matkou,
maloletou A. udržiava partnerský vzťah, podieľa sa na starostlivosti o maloletú, voči maloletej dcére
si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť. Potvrdil to, čo uviedla matka maloletej, že maloletá A. sa o
maloletú A. riadne stará.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že v domácnosti matky vykonali šetrenie, pričom
domácnosť je vedená v čistote a poriadku, maloletá navrhovateľka spolu s jej matkou a maloletou A.
bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je plnohodnotne zariadený, matka sa riadne podieľa na starostlivosti a
výchove o maloletú A., preto jej návrhu doporučil v plnom rozsahu vyhovieť.

10. Všetci účastníci konania zhodne uviedli, že maloletá A. je nemajetná, nevlastní žiaden nehnuteľný
alebo hnuteľný majetok.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťa.

14. Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na priznanie rodičovských práv a povinností
maloletej matke, preto má súd za to, že má vytvorené dostatočné zázemie pre maloletú, kde bude
náležite postarané o jej výchovu, výživu a duševný rozvoj. Súd má povinnosť prihliadať na najlepší
záujem dieťaťa, vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zároveň nesmie opomenúť na skutočnosť, že

dieťa má právo na výchovu zo strany rodičov, ak sú spôsobilí dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť.
Zákonodarca poskytol možnosť podieľať sa na starostlivosti aj matke, ktorá je maloletá. Je to z dôvodu
formovania vzťahu dieťaťa a matky v období, ktoré je pre rozvoj najdôležitejšie.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).