Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203041
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203041.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci navrhovateľov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. E.
XXX/X, XXX XX F., 2/ D. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX F., 3/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX F., 4/ J. K., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X. XXXX
XX/XX, XXX XX L., všetci navrhovatelia zastúpení: Mgr. Jana Lenková, advokátka, so sídlom Krížna 38,
811 07 Bratislava, proti osobám, ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na

liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
o potvrdení vydržania týka: 1/ B. L., C. B., za účasti: 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO:
36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica a 3/ Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e ku dňu 01.01.1992 vydržanie spoluvlastníckeho práva v podiele 1-iny k

nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec F., okres Senec, a to parcela registra
„C“, parcelné č. 2441, druh pozemku: záhrada o výmere 604 m2 a parcela registra „C“, parcelné č.
2442, druh pozemku: záhrada o výmere 640 m2, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností, vedenom
Okresným úradom Senec, na liste vlastníctva č. XXX, a to v prospech:

- navrhovateľky v 1. rade v podiele 1/8-ina,
- navrhovateľky v 2. rade v podiele 1/24-ina,
- navrhovateľa v 3. rade v podiele 1/24-ina,
- navrhovateľky v 4. rade v podiele 1/24-ina.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2024 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec F., okres Senec, a to parcela
registra „C“, parcelné č. 2441, druh pozemku: záhrada o výmere 604 m2 a parcela registra „C“, parcelné
č.2442,druhpozemku:záhradaovýmere640m2,ktorésúevidovanévkatastrinehnuteľností,vedenom
Okresným úradom Senec, na liste vlastníctva č. XXX (ďalej aj ako „pozemky“ alebo „dotknuté pozemky“
alebo „dotknuté nehnuteľnosti“).

2. Navrhovatelia v predmetnom návrhu na začatie konania majú za to, že splnili všetky podmienky
vydržania, a to vzhľadom na skutkový stav ako aj na príslušnú právnu kvalifikáciu a judikatúru, berúc do
úvahy dobromyseľnosť držby contra tabulas. Dôvody, pre ktoré je nutné návrhu vyhovieť sú nasledovné:
a) spôsobilý predmet vydržania: Dotknuté pozemky (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ina), ktoré
sú toho času (nesprávne) evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, pre kú. F. na B. L., C. B.

sú v zmysle príslušných ustanovení občianskeho zákonníka spôsobilým predmetom vydržania, keďžesa nejedná o pozemky vo vlastníctve štátu, ani zákonom určených osôb, tj. prvá podmienka vydržanie
je splnená,
b) spôsobilý subjektom vydržania: Navrhovatelia sú fyzickými osobami, ktoré majú spôsobilosť

nadobúdať práva a povinnosti a ktorých právna subjektivita nie je obmedzená. Navrhovatelia sú
spôsobilí byť subjektom a nadobúdateľom (spolu)vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom, tj. aj druhá
podmienka nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním je
splnená,
c) oprávnená/dobromyseľná držba nepretržite vykonávaná po celú 10 ročnú vydržaciu dobu:

Navrhovateľka 1 spolu s manželom I. B. začali užívať dotknuté pozemky na základe kúpnopredajnej
zmluvy uzatvorenej dňa 03.07.1962, kedy sa v deň uzatvorenia tejto zmluvy zároveň aj chopili držby
a užívania týchto pozemkov a ktoré od uvedenej doby spolu nerušene užívali/užíva v dobrej viere, že
sú na základe uzatvorenej zmluvy ich podielovým spoluvlastníkom aj v 1-ine, pričom držba dotknutých
pozemkov nebola nikým a ničím rušená. V čase, keď navrhovateľka 1 s manželom vstúpili do vlastníctva
a držby dotknutých pozemkov sa jednalo o role, na ktorých postupne vysadili vinič, ktorý tam pestujú

dodnes, tj. už viac ako 50 rokov. Navrhovatelia na dotknutých pozemkoch pestujú vinič pre osobnú
spotrebu a toho času aj iné ovocie a zeleninu, zabezpečujú starostlivosť a údržbu o zeleň sa na
dotknutých pozemkoch nachádzajúcu. Navrhovatelia dotknuté pozemky celý čas od nadobudnutia
(spolu)vlastníckeho práva k nim užívajú s vedomím, že sú ich podielovými spoluvlastníkmi (v 1-
ici). Navrhovatelia uvádzajú, že dotknuté pozemky sú od ich nadobudnutia oplotené a tieto hranice

dotknutých pozemkov počas uvedenej doby nikto nikdy nespochybnil, tj. aj tretia podmienka vydržania
dobromyseľná držba počas plynutia celej vydržacej doby je splnená. Skutočnosť, že navrhovateľka
1 spolu s manželom I. B. (po jeho smrti ich právni nástupcovia) užívali a doteraz užívajú dotknuté
pozemky v dobrej viere, že im patria od roku 1962 potvrdzuje aj čestné vyhlásenie zo dňa 31.07.2024
susedy (navrhovateľky 1) J. M., C. G., nar. XX.XX.XXXX; čestné vyhlásenie zo dňa 02.08.2024 susedy

(navrhovateľky 1) E. N. A. H., C. A., nar. XX.XX.XXXX. V kontexte uvedeného tiež majú navrhovatelia
za potrebu uviesť, že uzatvorená kúpnopredajná zmluva ako aj vlastnícke právo na základe nej
nadobudnuté v prospech navrhovateľov nebolo nijako/nikým spochybnená od doby jej uzatvorenia do
dnešného dňa, tj. aj tretia podmienka vydržania je splnená.
d) uplynutie 10 ročnej vydržacej doby nepretržitého vykonávania (spolu)vlastníckeho práva (v rozsahu 1-

iny) k dotknutým pozemkom - deň nadobudnutia (spolu)vlastníckeho práva - 03. júl 1972: Navrhovateľka
1 spolu s manželom I. B. vstúpili do držby dotknutých pozemkov dňom uzatvorenia kúpnopredajnej
zmluvy, tj. dňom 03.07.1962 tj. majú právny titul uchopenia držby dotknutých pozemkov, pričom od
uvedeného dňa dotknuté pozemky nepretržite a nerušene užívali počas celej 10 ročnej vydržacej
doby s tým, že sú ich podielovými (spolu)vlastníkmi. Držba dotknutých pozemkov teda nebola nikým

a ničím rušená a preto uplynutím 10 ročnej vydržacej doby navrhovateľke 1 s manželom vzniklo
spoluvlastnícke právo k dotknutým pozemkov právnym (v podiele 1-ina) titulom vydržania, a to dňa
03.07.1972.Navrhovateľka1smanželomI.malizato,ženazákladekúpnopredajnejzmluvyimdotknuté
pozemky (spolu)vlastnícky patria, a to bez nutnosti uskutočniť akékoľvek ďalšie právne úkony. Dotknuté
pozemky užívali v celosti (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 1-ica) nerušene a s vedomím, že

sú ich podielovými spoluvlastníkmi, nakoľko za tieto pozemky aj riadne zaplatili, a to sumu vo výške
40.000,-Kčs.
Navrhovatelia vykonávajú (spolu) vlastnícke právo k dotknutým pozemkom až dodnes, nakoľko po smrti
I. B. (zomrel dňa XX.XX.XXXX) pokračujú v dobromyseľnej držbe a užívaní dotknutých pozemkov jeho
dedičia - manželka/navrhovateľka 1 a deti/navrhovatelia 2. až 4.

3. Navrhovatelia spolu návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania doložili aj Kúpnopredajnú
zmluvu z 03.07.1962; Pozemkovo-knižnú vložku č. XXX pre kú. F. (A majetková podstata + B
vlastníctvo); Doklady o platení dane z nehnuteľností za dotknuté pozemky navrhovateľmi; Aktuálny LV
č. XXXX pre kú. F.; Aktuálny LV č. XXX pre kú. F.; Osvedčenie o dedičstve po zomrelom I. B.; Krstný

list G. L. zo dňa 27.07.2024; Žiadosť navrhovateľky na SPF zo dňa 02.05.2001; Odpoveď SPF na
žiadosť; Čestné prehlásenie J. M. zo dňa 31.07.2024; Čestné vyhlásenie E. N. A. H. zo dňa 02.08.2024;
Fotodokumentácia dotknutých pozemkov vyhotovená v júli 2024.

4. Účastník konania – Lesy Slovenskej republiky v písomnom podaní zo dňa 28.01.2025 súdu oznámil,

že nakoľko dotknuté pozemky nie sú lesným majetkom vo vlastníctve štátu, ani ostatným majetkom vo
vlastníctve štátu nadobudnutým v priebehu podnikania, jeho účasť na predbežnom prejednaní sporu je
nepodstatná.5. Vyzývacím uznesením č.k. 43Vyd/4/2024-104 zo dňa 17.02.2025, vydaným v súlade s ust. § 359f
ods. 2 C.m.p., zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 24.02.2025, súd vyzval na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v tejto právnej veci, v lehote do 01.10.2025.

6. Účastník konania – Slovenský pozemkový fond (ďalej len ako „SPF“) doručil tunajšiemu súdu dňa
25.07.2025 riadne a včas námietky, v ktorých uviedol, že Navrhovatelia v konaní predložili Prehliadací
list zo dňa 09.11.1944, v ktorom sú uvedené identifikačné údaje o osobe B. L., C. B., a to dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX v F. a taktiež sa v dokumente uvádza, že táto

osoba mala v čase spísania dokumentu 6 detí. Za účelom získania ďalších dôkazných prostriedkov
sa SPF obrátil so žiadosťou o zaslanie dedičského rozhodnutia po poručiteľke na dedičské oddelenie
príslušného súdu, odkiaľ mu bol doručený úmrtný list B. L., C. B.. V súvislosti s preverovaním dedičského
konania po poručiteľke bol SPF informovaný, že napriek dopytom na Mestskom súde Bratislava IV,
Okresnom súde Galanta, Krajskom súde v Bratislave a štátnom archíve Ministerstva vnútra SR sa
nepodarilo získať informáciu o vedení dedičského konania po poručiteľke. Vzhľadom na skutočnosť, že

sú k dispozícii identifikačné údaje B. L., C. B. a zároveň úmrtný list poručiteľky, má SPF za to, že sa
nejedná o neznámeho vlastníka. Rovnako tak je možné dohľadať jej právnych nástupcov, a teda nie
je daná legitimita zastupovania neznámeho vlastníka zo strany SPF. Ďalej SPF vo svojich námietkach
uvádza, že Navrhovatelia odvodzujú oprávnenosť držby od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.07.1962
medzi navrhovateľkou 1/ spolu s manželom I. B. (právny predchodca navrhovateľov v 2. – 4. rade) ako

kupujúcimi a G. L. s manželkou H. L., C. O. a P. L. ako predávajúcimi. Predmetom kúpnopredajnej
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. F., zapísané vo
vložke č. 129, 1239 a 686, parc. č. 190, 189, 2441 a 2442, vedené na meno G. L., manželka H.,
C. O. a P. L., so všetkými právami a všetkým príslušenstvom, tak ako ju vlastnili. Ďalej sa v návrhu
uvádza, že v pozemno-knižnej vložke č. XXX, k.ú. F. bolo mylne zaevidované, že spoluvlastnícky podiel

B. L., C. B. (vo veľkosti 1), ktorý mal byť po jej smrti, v roku 1949, prepísaný na jej syna G. L., bol
nesprávne prepísaný na iného G. L. (menovca) a po jeho smrti na jeho syna P. L.. S poukazom na
chybný zápis v PKV potom, nemalo dôjsť ani k zápisu podielového spoluvlastníctva v 1 na základe
kúpnopredajnej zmluvy v roku 1962. Navrhovatelia tiež predložili pozemno-knižnú vložku č. XXX, k.ú. F.,
avšak bez časti A- majetkovej podstaty. SPF má teda k dispozícii len časť B- vlastníctvo. Z predmetnej

vložky vyplýva, že zápis o vlastníctve B. L., C. B. pod B4 bol prenesený do listu vlastníctva č. XXX.
Ďalej zo zápisu pod B9 vyplýva, že G. L. nadobudol podiel vo veľkosti 1 pôvodne zapísaný pod B3
v prospech M. L., na základe Uznesenia č. D35/44. Následne bol podiel vo veľkosti 1 patriaci G. L.
prevedený v prospech P. L., a to titulom Uznesenia o odovzdaní pozostalosti č. D900/49-6, o čom svedčí
zápis pod B9. Pod zápisom B10 je uvedený prevod vlastníckeho práva vo veľkosti podielu 1 z P. L. na

navrhovateľku v 1. rade vo veľkosti podielu 1/8 a jej manžela vo veľkosti podielu 1/8 v zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa 03.07.1962. Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že nedošlo k chybnému zaevidovaniu
spoluvlastníckeho podielu B. L., C. B. a k nesprávnemu prepisu na iného G. L.. Z PKV č. XXX jasne
vyplýva, že G. L. nadobudol podiel po M. L. a nie po B. L., C. B.. Podiel patriaci B. L. C. B. je vedený stále
v prospech Kataríny. Zároveň SPF uvádza, že nakoľko navrhovatelia predložili neúplnú pozemno-knižnú

vložku č. XXX (bez časti A) a taktiež predmetom kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.07.1962 sú okrem
dotknutých nehnuteľností aj parcely zapísané vo vložke č. 129 a 1239, navrhuje súdu vyžiadať tieto
pozemnoknižné vložky z príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru za účelom preskúmania
zapísaných vlastníckych vzťahov, keďže vo vložke č. 686 sa nenachádza zápis v prospech G. L. a
manželky H., C. O., ako sa to uvádza v zmluve, možno predpokladať že boli vlastníkmi ostatných

pozemkov zapísaných vo vyššie uvedených PKV č. XXX J. XXXX. SPF má za to, že z predmetnej
kúpnopredajnejzmluvynemožnoodvodzovať,žejejpredmetom bolprevodvlastníckehoprávakpodielu
1 k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve B. L., C. B., nakoľko nebola účastníkom tejto zmluvy.
Na základe uvedeného SPF žiada návrh zamietnuť, nakoľko prípadným vydržaním môžu byť dotknuté
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dedičov osôb, zapísaných na liste vlastníctva.

7. Navrhovatelia doručili tunajšiemu súdu dňa 23.09.2025 svoje vyjadrenie k námietkam SPF, v rámci
ktorého uvádzajú, že tieto považujú za nedôvodné/neobsahujú žiadnu vecnú argumentáciu spôsobilú
spochybniť nadobudnutie vlastníctva navrhovateľmi titulom vydržania, a to všetko za situácie, že ten istý
SPF už v minulosti navrhovateľke súhlas s vydržaním dotknutých pozemkov dal. Navrhovatelia ďalej

uvádzajú, že keďže CMP presne normuje, kto je účastníkom konania o povolenie vydržania, pričom
zo zákona je ním okrem navrhovateľa aj SPF a správca lesného pozemku, potom je argumentácia
SPF, že nie je daná jeho legitimita zastupovania neznámeho vlastníka, nakoľko je možné dohľadať
právnychnástupcovB.L.,C.B.bezakejkoľvekrelevancieaúčinkov,nakoľkoSPFjepovinneúčastníkomtohto konania bez ohľadu na to, či je v katastri evidovaný ako správca majetku neznámeho vlastníka
alebo nie. Je však nesporné, že tč. je B. L., C. B. v katastri evidovaná ako neznámy vlastník, keďže
nie je identifikovaná ani miestom pobytu a ani dátumom narodenia a práve z toho dôvodu je SPF

v katastri evidovaný ako správcu jej majetku. Taktiež argumentácia SPF, že dedičov B. L., C. B. je
možné dohľadať neobstojí, nakoľko práve tento nový druh konania o potvrdení vydržania súdom,
ktorí navrhovatelia využili slúži na to, aby nemuseli dohľadávať dedičov po B. L. a mohli za splnenia
podmienok vydržania nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Navyše hoci SPF,
ktorý je verejnou inštitúciou a má širšie možnosti ako získať informácie o dedičoch nežijúcich osôb,

sám nebol úspešný pri „hľadaní“ dedičov po poručiteľke, paradoxne argumentuje tým, že dedičov je
možné dohľadať, a že ich majú hľadať navrhovatelia. Právni nástupcovia B. L., C. B. sa počas 60
rokov od uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy nezaujímali o dotknuté nehnuteľnosti ich matky, pričom
v prípade, ak by dedičia po B. L., C. B. mali záujem zvrátiť proces vydržania, majú rovnako ako SPF
resp. iné osoby, právo podať námietky proti potvrdeniu vydržania vlastníckeho práva navrhovateľmi.
Navrhovatelia nemajú vedomosť o tom, že by iný subjekt ako SPF podal námietky proti vyzývaciemu

uzneseniu súdu. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení ďalej uvádzajú, že B. L. je stále vedená v katastri
ako podielový spoluvlastník dotknutých nehnuteľností a zo strany navrhovateľov sa jednalo o nesprávne
skutkové tvrdenie (že mal byť zapísaný namiesto nej v katastri jej syn G.), ktoré vzniklo nedopatrením pri
komunikácii PZ s navrhovateľmi pri spisovaní návrhu, avšak uvedená skutočnosť nič nemení na fakte, že
spoluvlastnícky podiel B. L. C. B. k dotknutým nehnuteľnostiam nebol nikdy predmetom dedenia po nej

akoporučiteľkeajejdedičovniejemožnédohľadaťakoaj,žežiadenzjejdedičovsaodotknutépozemky
od roku 1962 nezaujímal (odkedy ich navrhovateľka 1 s manželom nadobudli a užívali ako vlastné na
základe kúpnopredajnej zmluvy), čo je zrejmé aj z toho, že žiadny z jej dedičov nepodal námietky voči
vydržaniu. K neúplnej PKN navrhovatelia uvádzajú, že v rámci prípravy na pojednávanie vo veci,
ktoré sa konalo dňa 13.02.2025 (hoci celým výpisom z PKN disponovali) zistili, že pravdepodobne

nedopatrením nebol výpis z PKN č. 686 naskenovaný kompletne (bol naskenovaný bez prvej strany
obsahujúcej časť A – majetkovú podstatu), pričom navrhovatelia na pojednávaní súdu prvú stranu z
PKN č. 686, obsahujúcu časť A predložili a teda súd mal aj túto časť PKN v čase vydania vyzývacieho
uznesenia k dispozícii a nie je potreba ju dožiadať z katastra. K návrhu SPF na doplnenie dokazovania
– vyžiadaním si PKV č. XXX J. XXXX z katastra, vykonanie tohto dôkazu považujeme s poukazom na

predmet konania za nadbytočný, nakoľko na týchto PKV je evidovaný dom a dvor vo výmer 158 m2 a
záhrada vo výmere 601 m2 a tieto nehnuteľnosti nie sú predmetom tohto konania o potvrdení vydržania.

8. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že v čase, keď navrhovateľka 1 spolu s manželom I. B. v roku 1962
podpisovali kúpnopredajnú zmluvu na kúpu dotknutých pozemkov (od 01.01.1951 do 31.03.1964)

neexistoval kataster, neexistoval internet a na účinnosť zmluvy bola potrebné registrácia štátnym
notárstvom (orgán verejnej moci). Kúpnopredajnú zmluvu pripravovali na Miestnom národnom výbore
(MNV) v Blatnom, konkrétne pán I. P., ktorý bol tajomníkom na MNV, pričom skutočnosti týkajúce zmluvy
overoval MNV, pričom takto overené informácie o prevádzaných pozemkoch ako aj predávajúcich boli
zakomponované do kúpnopredajnej zmluvy. Kúpnopredajná zmluva sa podpisovala na MNV v F.. Po

tom, čo bola zmluva podpísaná ju preskúmal notár, či neodporuje zákonu alebo spoločenskému záujmu,
vyžadovalo sa aj stanovisko národného výboru. Následne mohla byť registrovaná štátnym notárstvom,
pričom až po registrácii bola zmluva právne účinná, tj. sa mohla sa použiť na zápis do pozemkovej
knihy. Navrhovatelia s poukazom na vyššie opísaný postup pri uzatváraní zmluvy v danom čase nemali
žiadne pochybnosti o tom, že dotknuté pozemky nadobudli legálnym spôsobom od vlastníkov, za čo im aj

zaplatili dojednanú kúpnu cenu. S poukazom na registráciu kúpnopredajnej zmluvy štátnym notárstvom
(dňa 24.09.1962) a následný zápis do katastra nehnuteľností nemožno uzavrieť, že by navrhovatelia
nepostupovali s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno od nich vyžadovať. V čase uzavretia zmluvy
bola požiadavka o povinnej registrácii zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti štátnym notárstvom
formulovaná v § 134 ods. 2 a § 135c ods. 1 OZ účinného do 30. 06. 1988 a ak si navrhovateľka 1

s manželom pri kúpe dotknutých pozemkov túto povinnosť splnili, nemali pri obvyklej miere opatrnosti
dôvod nazdávať sa, že by im toto vlastnícke právo nepatrilo. Jedná o zjavne ospravedlniteľný omyl,
ak boli navrhovateľka 1 s manželom momentom uzavretia kúpnopredajnej zmluvy a jej následnou
registráciou štátnym notárskom bez pochybností presvedčení, že im vlastníckeho právo k dotknutým
pozemkom patrí, a toto právo bez akéhokoľvek obmedzenia navrhovateľka 1 a spol. vykonávajú dodnes.

S poukazom na vyššie uvedené navrhovatelia žiadajú, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam.9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

11. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a/ navrhovateľ b/ ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka c/ správca lesného pozemku a d/ Slovenský
pozemkový fond.

12. Podľa § 359i ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"),
súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a
ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

13. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

14.Podľa§359iods.3CMP,právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g

ods. 1 písm. e).

15. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

16. Podľa § 359j ods. 2 CMP, Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie
a) účastníkov konania,
b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a

c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním.

17. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

18. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že
existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

19. Podľa § 359k ods. 3 CMP, kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu

bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od
vlastníka.

20. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako "OZ"), oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať

rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

21. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

22. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

23. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej

zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,
vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva
držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera
(dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom ovládaniaveci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho
titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej
opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri
splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so
stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými
predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom
ustanovenej doby.

24. V zmysle citovaných ustanovení §§ 129 ods. 1 a 130 ods. 1 OZ, oprávneným držiteľom je ten,
kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec
patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie,
či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho
hľadiska(osobnéhopresvedčenia)účastníka,atrebavždybraťdoúvahy,čidržiteľpribežnej(normálnej)

opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať,
nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O
dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl
ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval
s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého

požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo
v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho
posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného
práva) uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu
zo samej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného

ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný.
Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a
pripúšťa rôzny výklad.

25. Z vykonaného dokazovania súd skutkovo zistil, že:

- Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 03.07.1962 sa I. B. a manželka A. B., C. D. (navrhovateľka v 1. rade)
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území obce F., zapísané
vo vložke 686 parcelné čísla 2441 a 2442 vo výmere 1.245,60 m2, so všetkými právami a so všetkým
príslušenstvom tak, ako ich vlastnili predávajúci, a to G. L., manželka H. L., C. O. a P. L.;

- Na základe pozemno-knižnej vložky č. XXX podľa Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.07.1962
a rozhodnutia ONV-odbor výstavby v Bratislave-vidiek zo dňa 02.08.1962, číslo Výst. 7235/62 sa vkladá
vlastnícke právo manželom I. B. v 1/8-ine a A. B., C. D. v 1/8-ine, a to k parcelám č. 2441 a 2442 v kat.
území obce F.;

- I. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve zo dňa
05.04.2000 po poručiteľovi I. B. vedenom pod sp. zn. 21D/754/1999, Dnot 167/1999 dotknuté pozemky
(Pk vl. č. XXX k.ú. F. parc. č. 2441 o výmere 604 m2, parc. č. 2442 o výmere 640 m2 v C KN založený
na LV č. XXX v 1/8-ine nadobúdajú navrhovateľka v 2. rade, navrhovateľ v 3. rade a navrhovateľka v 4.
rade rovnodielne, t.j. každý v 1/3-ine vzhľadom k nadobudnutému dedičstvu;

- Na základe výpisu z LV č. XXXX zo dňa 27.08.2024 súd zistil, že navrhovateľka v 1. rade je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1-ice a navrhovatelia v 2. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý
v podiele 1/6-ina, a to k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, zapísaným na pozemku parcelné
číslo 190 – zastavaná plocha a nádvorie a k pozemku pod parcelným číslom 189 – záhrada o celkovej

výmere 601 m2, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie D 754/1999, Dnot 167/1999;

- Na základe výpisu z LV č. XXX zo dňa 18.02.2020 súd zistil, že ako spoluvlastníci dotknutých
nehnuteľností sú zapísaní jednak navrhovatelia, a to konkrétne navrhovateľka v 1. rade v podiele 1/8,
pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva zo dňa 03.07.1962 a navrhovatelia v 2. až 4.

rade každý v podiele 1/24, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie D 754/1999, Dnot
167/1999; jednak ako spoluvlastníci sú zapísaní G. L., Q. L. a H. L., každý v podiele 1/6, pričom ako
titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie 19D/490/96 Dnot/181/96; a ako neznámy spoluvlastník jezapísaná B. L., C. B. (odporkyňa) v podiele 1/4, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, pričom
ako titul nadobudnutia je uvedená kúpa zo dňa 21.03.1900 pod B4;
- Na základe priloženého geometrického plánu týkajúceho sa dotknutých nehnuteľností vyplýva, že

dotknuténehnuteľnosti(parcelyč.2441a2442)susediasnehnuteľnosťamivovlastníctvenavrhovateľov
(parcely č. 189 a 190). Zároveň s dotknutými nehnuteľnosťami susedia aj cudzie parcely č. 2440 a č.
2443;

- Slovenský pozemkový fond vydal dňa 16.05.2001 oznámenie, že k vzniku vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti parc. č. 2441 v kat. území F. v podiele 1 k celku (vedeného v PK vložke č. XXX k.ú. F.
pod B na B. B.) pre navrhovateľku v 1. rade nemá výhrady. Zároveň Slovenský pozemkový fond uvádza,
že k podielom 3/6 predmetnej parcely, ktoré sú zapísané v liste vlastníctva č. XXX k.ú. F. na známych
vlastníkov nie je príslušný na vyjadrenie sa k vzniku vlastníckeho práva;

- Na základe Rozhodnutia správcu dane zo dňa 10.04.2014, zo dňa 12.04.2021, zo dňa 14.04.2022,

zo dňa 14.04.2023 a zo dňa 02.04.2024 vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade platí daň z dotknutých
nehnuteľností;

- Na základe čestného prehlásenia zo dňa 31.07.2024 p. J. M., nar. XX.XX.XXXX, uviedla, že už jej
rodičia jej povedali, že susedný rodinný dom aj s roľou R., vedľa ich role p. č. 2440 na pozemkoch p. č.

2441a2442vpoloviciodG.L.amanželkyH.,C.O.aP.L.odkúpiliI.B.amanželkaA.,C.D.,vroku1962.
Po celý čas od kúpy až do dnešných dní rodina po zosnulom I. B. – teda manželka A. s deťmi a manželmi
dcér užívajú a obrábajú. Toto prehlásenie p. J. M., nar. XX.XX.XXXX vydáva za účelom prepisu časti
pozemkov p. č. 2441 a 2442 v podiele 1 vydržaním, ktoré sú vedené podľa LV na B. L., C. B.;

- Na základe čestného prehlásenia zo dňa 02.08.2024 p. E. N. A. H., R., nar. XX.XX.XXXX, uviedla, že
od roku 1989, kedy kúpila v obci F. dom a susedné pozemky z ľavej strany k pozemkom p. č. 2441 a 2442
a býva tu 35 rokov, vždy na pozemkoch p. č. 2441 a 2442 vedľa ich pozemku videla pracovať len členov
rodiny D. G., C. B., teda rodiny po zosnulom I. B.. Teda manželka s deťmi a manželmi dcér tieto pozemky
užívajú a obrábajú. Toto prehlásenie p. E. N. A. H., R., nar. XX.XX.XXXX vydáva za účelom prepisu časti

pozemkov p. č. 2441 a 2442 v podiele 1 vydržaním, ktoré sú vedené podľa LV na B. L., C. B..

26. Z návrhu na začatie konania má tunajší súd preukázané, že navrhovatelia sa domáhajú potvrdenia
o vydržaní spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to konkrétne k spoluvlastníckemu podielu
v 1-ine k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec F., okres Senec, a to k

parcele registra „C“, parcelné č. 2441, druh pozemku: záhrada o výmere 604 m2 a k parcele registra „C“,
parcelné č. 2442, druh pozemku: záhrada o výmere 640 m2, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom Senec, na liste vlastníctva č. XXX, pričom ako spoluvlastníčka dotknutých
nehnuteľností v podiele 1 je zapísaná B. L., C. B..

27. Pokiaľ ide o námietku SPF, a to že sú k dispozícii identifikačné údaje B. L., C. B. a zároveň jej
úmrtný list, teda že sa nejedná o neznámeho vlastníka a tým pádom nie je daná legitimita zastupovania
neznámeho vlastníka zo strany SPF tunajší súd uvádza, že za účelom získania ďalších informácií
o poručiteľke B. L., C. B., resp. získania dedičského rozhodnutia po poručiteľke boli vykonané lustrácie
prostredníctvom: a) tunajšieho súdu; b) Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6-12;

c) Okresného súdu Galanta; d) Krajského súdu v Bratislave; e) štátneho archívu Ministerstva vnútra
SR, na základe ktorých neboli zistené žiadne nové skutočnosti o poručiteľke B. L., C. B., resp. nebolo
získané žiadne dedičské rozhodnutie po poručiteľke. Uvedené tunajší súd oznámil SPF podaním zo dňa
17.07.2025 označeným ako „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti – odpoveď“, ktoré bolo SPF doručené dňa
21.07.2025. Vzhľadom k uvedenému SPF mal vedomosť o tom, že po B. L., C. B. neboli zistení žiadni

právni nástupcovia, aj napriek vykonaným viacerým lustráciám.

28. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok

vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

29. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

30. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

31. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene,

a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

32. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

33. Podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických
informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo

súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

34. V režime CMP platí povinnosť súdu ex offo konať so všetkými, ktorých zákon ako účastníkov
označuje. Navrhovatelia za odporkyňu označili B. L., C. B., ktorá v čase začatia konania o potvrdení
vydržania mala zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam v podiele

1/4. Ak pred začatím konania o potvrdení vydržania účastník konania podľa ust. § 359c ods. 2 písm.
b) CMP zomrie, zákon mu výslovne procesné postavenie účastníka priznáva a stanovuje, že súd v
konaníopotvrdenievydržaniakonásúčastníkom,ktorýmávčasezačatiakonaniaopotvrdenívydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
o potvrdení vydržania týka. Keďže konanie o potvrdenie vydržania je primárne upravené Civilným

mimosporovým poriadkom, v prípade zistenia súdom, že označený účastník konania (zapísaný na liste
vlastníctvavpríslušnomkatastrinehnuteľností)nemáprocesnúsubjektivituzdôvodujehopreukázaného
alebo predpokladaného úmrtia, musí súd postupovať v súlade s ustanovením čl. 6 CMP, ako aj v súlade
s ustanovením § 10 ods. 1 CMP, t. j. musí postupovať v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil
skutočný stav veci, pričom je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné

dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach
sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým
ho priberie do konania ako účastníka.

35. Nakoľko v súlade s vyššie uvedeným záverom tunajší súd ani účastníci konania po vykonaní

všetkých potrebných dôkazov na zistenie skutočného stavu veci nezistili žiadnych právnych nástupcov
odporkyne B. L., C. B., súd konštatuje, že vo vzťahu ku B. L., C. B. je potrebné postupovať v súlade
s citovanými § 8 ods. 1 písm. d), § 13, § 16 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, teda v režime nezisteného
vlastníka, ktorého zastupuje zo zákona SPF a zároveň zo zákona nakladá s pozemkami vo vlastníctve

nezisteného vlastníka. Vychádzajúc následne z citovaného ustanovenia § 359c ods. 2 CMP, je SPF
povinne zo zákona účastníkom tohto konania, teda je daná jeho legitimita na zastupovanie nezisteného
vlastníka, teda vlastníka zapísaného v príslušnom katastri nehnuteľností len ako B. L., C. B. bez
ďalších identifikačných znakov. Nič na tom nemení ani namietaná skutočnosť, že B. L., C. B. bola
matkou šiestich detí, nakoľko bez ďalších potrebných dôkazov na zistenie skutočného stavu veci

a zistenie jej konkrétnych právnych nástupcov je daná informácia pre ďalšie konanie právne irelevantná
a bezpredmetná.36. Pokiaľ ide o námietky SPF, že navrhovatelia predložili neúplnú pozemno-knižnú vložku č. XXX (bez
časti A) a že predmetom kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03.07.1962 sú okrem dotknutých nehnuteľností
aj parcely zapísané vo vložke č. 129 a 1239 súd uvádza, že navrhovatelia dňa 13.02.2025 (teda ešte

pred vydaním vyzývacieho uznesenia) doložili kompletný výpis z pozemno-knižnej vložky č. XXX, teda
obsahujúci aj časť A – majetkovú podstatu. Zároveň mal súd preukázané, že parcely zapísané vo vložke
č. 129 a 1239 (dom a dvor vo výmere 158 m2 a záhrada vo výmere 601 m2) nie sú predmetom tohto
konania o potvrdení vydržania. Vzhľadom k vyššie uvedenému dané námietky SPF tunajší súd považuje
taktiež za nedôvodné a nadbytočné.

37. Pokiaľ ide o námietky SPF, že je zrejmé, že nedošlo k chybnému zaevidovaniu spoluvlastníckeho
podielu B. L., C. B. a k nesprávnemu prepisu na iného G. L. a že z PKV č. XXX vyplýva, že G. L.
nadobudol podiel po M. L. a nie po B. L., C. B., s tým, že podiel patriaci B. L., C. B. je vedený stále
v jej prospech, súd uvádza, že samotní navrhovatelia vo svojom vyjadrení k námietkam SPF potvrdili
a zhodne s SPF uvádzajú, že B. L., C. B. je stále vedená v príslušnom katastri nehnuteľností ako

podielový spoluvlastník dotknutých pozemkov a zo strany navrhovateľov sa jednalo len o nesprávne
skutkové tvrdenie (že mal byť zapísaný namiesto B. L., C. B. jej syn G.), ktoré vzniklo neúmyselným
nedopatrením pri spisovaní návrhu.

38. Pokiaľ ide o námietky SPF, že z predmetnej kúpnopredajnej zmluvy nemožno odvodzovať, že jej

predmetnom bol prevod vlastníckeho práva k podielu 1 k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve
B. L., C. B., nakoľko nebola účastníkom tejto zmluvy ako aj, že navrhovatelia neosvedčili existenciu
titulu, od ktorého odvodzujú vydržanie spoluvlastníckeho práva v podiele 1 súd uvádza, že sa v plnej
miere stotožnil s názorom vysloveným navrhovateľmi, teda že v čase, keď navrhovateľka v 1. rade
spolu s manželom I. B. v roku 1962 podpisovali kúpnopredajnú zmluvu na kúpu dotknutých pozemkov

(od 01.01.1951 do 31.03.1964) neexistoval kataster, internet a na účinnosť zmluvy bola potrebná
registrácia štátnym notárstvom ako orgánom verejnej moci (obdobne aj rozhodnutie NS SR pod sp.
zn. 4Cdo/183/2020 zo dňa 23.02.2022). Vychádzajúc zo skutkového stavu a citovaných ustanovení
zákona súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali a osvedčili, že nadobudli spoluvlastnícke
právo v podiele 1/4 k dotknutým nehnuteľnostiam, vydržaním. Navrhovateľka v 1. rade a právny

predchodca navrhovateľov v 2. až 4. rade – ich otec sa stali vlastníkmi dotknutých nehnuteľností
titulom kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 03.07.1962 s vtedajšími vlastníkmi, ktorým vyplatili
dohodnutú kúpnu cenu 40.000 Kčs. Kúpna zmluva bola riadne registrovaná na Štátnom notárstve,
keď rozhodnutím ONV, odboru výstavby v Bratislave-vidiek zo dňa 02.08.1962, č. Výst/7235/62, sa
navrhovateľke v 1. rade a právnemu predchodcovi navrhovateľov v 2. až 4. rade vkladá vlastnícke

právo k dotknutým nehnuteľnostiam, každému v podiele 1/8. Navrhovateľka v 1. rade ako aj právny
predchodca navrhovateľov v 2. až 4. rade – ich otec a následne aj priamo navrhovatelia v 2. až 4.
rade počnúc od 03.07.1962 na základe riadneho a platného titulu dotknuté nehnuteľnosti nerušene
užívali a cítili sa byť ich vlastníkmi. Boli v dobrej viere, že im dotknuté nehnuteľnosti patria, keďže ich
nadobudli platnou kúpnou zmluvou. Nebolo preukázané, že by dotknuté nehnuteľnosti užívala B. L., C.

B. (odporkyňa) alebo iná osoba. Neboli preukázané ani okolnosti, ktoré by v nich mali vyvolať dojem,
že im dotknuté nehnuteľnosti nepatria. Pozemky užívali ako parcely, ktoré priamo susedia s parcelami
a rodinným domom v ich vlastníctve. Zároveň mal súd na základe priložených a citovaných čestných
prehlásení preukázané, že vlastníci ďalších parciel, ktoré priamo susedia s dotknutými pozemkami
nemali žiadne výhrady k nadobudnutiu spoluvlastníckeho práva k dotknutým pozemkom vydržaním

a zároveň osvedčujú, že navrhovatelia dotknuté pozemky nerušene užívali a obrábali. SPF taktiež dňa
16.05.2001 vydal oznámenie, že k vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. 2441 v kat. území
F. v podiele 1 k celku (vedeného v PK vložke č. XXX k.ú. F. pod B na B. B.) pre navrhovateľku v 1. rade
nemá výhrady. Zároveň SPF uviedol, že k podielom 3/6 predmetnej parcely, ktoré sú zapísané v liste
vlastníctva č. XXX k.ú. F. na známych vlastníkov nie je príslušný na vyjadrenie sa k vzniku vlastníckeho

práva. Dobromyseľnosť u navrhovateľov v 2. až 4. rade nebola narušená žiadnou okolnosťou, keďže
zhodne ako ich právny predchodca - otec, dotknuté nehnuteľnosti v dobrej viere a nerušene užívali
po zákonnom stanovenú 10 ročnú dobu ako susedné pozemky k ich domovej nehnuteľnosti. Ani u
navrhovateľky v 1. rade nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by v nej mala vyvolať pochybnosť o tom,
že jej dotknuté nehnuteľnosti nepatria. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mali svedčiť o tom, že

dobrá viera navrhovateľov bola narušená, či už tým, že dotknuté pozemky užíval alebo si na nich robil
nárok niekto iný. Takou osobou nie je ani aktuálne evidovaný vlastník, ktorý je vlastníkom neznámym,
resp. nezisteným, nakoľko sa napriek vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť skutočný stav veci, resp.
jeho právnych nástupcov.39. Podľa § 854 OZ, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

40. Podľa § 865 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

41. Podľa § 865 ods. 3 OZ, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa
započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods.
1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom
1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

42.PodľaObčianskehozákonníkač.141/1950Zb.,vlastníckeprávokhnuteľnejinehnuteľnejvecimohol

nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite zákonom stanovenú dobu, t.j. 3 roky pre hnuteľnú
vec a 10 rokov pre nehnuteľnú vec. Za oprávneného držiteľa sa považoval ten, kto so zreteľom na
všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že vec mu patrí, a to po celú dobu vydržania. V pochybnostiach
sa predpokladalo, že držba je oprávnená. Podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. platila taktiež
zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržaciu dobu

predchodcu.

43. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie neupravoval až do novelizácie zákonom č.
131/1982, t.j. do 01.04.1983. Až uvedená novela v ustanoveniach § 135a, §132a novo upravila ochranu
držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred 01.04.1983

s tým, že tento čas sa neskončil skôr ako 01.04.1984. Podľa tejto úpravy vlastníctvo k veci, ktorá
mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, kt. mal nepretržite v držbe hnuteľnú vec 3 roky
a nehnuteľnú vec 10 rokov, s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti bol
dobromyseľný, že mu vec patrí.

44. Novelou Občianskeho zákonníka účinnou od 01.01.1992, bolo umožnené započítanie nepretržitej
držby vykonávanej aj pred 1. januárom 1992, pričom držbu nekvalifikovala odlišne v porovnaní s
predchádzajúcou právnou úpravou. Ak teda držiteľ pozemku (t.j. ten, kto s pozemkom nakladal ako
s vlastným) spĺňal k 01.01.1992 podmienku nepretržitej držby, trvajúcej sa doby desať rokov a zároveň
bol držiteľom oprávneným (t.j. bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu pozemok

patrí),nadobudolktomutodňuvlastníckeprávokpozemkuvydržaním.Pochybnostiohľadnezapočítania
oprávnenejdržbypred01.01.1992preklenulasúdnapraxtak,žeprevydržanietrebadodobyoprávnenej
držby započítať aj dobu pred 01.01.1992.

45. Nakoľko vydržacia doba v trvaní 10 rokov v danom prípade začala plynúť 03.07.1962 a skončila by

03.07.1972, teda v období, kedy Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie neupravoval,
vzťahuje sa na vydržaciu dobu a účinky vydržania až vyššie citovaná novelizácia Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb., teda ak držiteľ pozemku (t.j. ten, kto s pozemkom nakladal ako s vlastným)
spĺňal k 01.01.1992 podmienku nepretržitej držby, trvajúcej sa doby desať rokov a zároveň bol držiteľom
oprávneným (t.j. bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí),

nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo k pozemku vydržaním.

46. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému preto dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali, že dotknuté
nehnuteľnosti užívali v dobrej viere a nerušene najmenej po dobru 10 rokov, teda že nadobudli
spoluvlastnícke právo vydržaním ku dňu 01.01.1992 a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto

uznesenia.
47. Pre úplnosť súd poukazuje aj na právny názor, vyslovený Ústavným súdom SR v náleze zo dňa
14.11.2018, sp. zn. II. ÚS 484/2015, podľa ktorého: „pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti
držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým
spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za

poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými
mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne
poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“ Zároveň
v kontexte a špecifikácii daného konania tunajší súd poukazuje aj na právny názor, vyslovený veľkýmsenátom občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1VCdo/1/2024, podľa ktorého:
„právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby,
preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.

Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú
sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné
plnenie. Pokiaľ platnosť právneho dôvodu uchopenia držby nie je rozhodujúcim kritériom pre skúmanie
dobromyseľnosti držiteľa o oprávnenosti jeho držby potom ani právny omyl nie je - z hľadiska platnosti
a existencie právneho dôvodu uchopenia držby - rozhodujúci bez ohľadu na to, či je ospravedlniteľný

alebo neospravedlniteľný. Neexistencia alebo neplatnosť právneho titulu teda sama o sebe nevylučuje
poctivosť konania konajúceho a jeho dobromyseľnosť v tom, že mu vec alebo právo patrí, a teda že
vzhľadom na jeho presvedčenie objektívne vzaté koná v dobrej viere, t. j. v ospravedlniteľnom omyle o
poctivosti nadobudnutia držby. Na základe uvedeného je možné aj naďalej zotrvávať na názore, že na
rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ preukazoval platný právny dôvod
nadobudnutia - riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom

je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R 45/1986). Poctivosť konajúceho
účastníka občianskoprávneho vzťahu má pri skúmaní dobromyseľnosti držiteľa nepochybne zásadnejší
význam, ako (ne)existencia právneho titulu, ktorý právny predpoklad vydržania zákon de lege lata
nestanovuje.“

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Navrhovatelia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, pričom súd s poukazom na
§ 55 CMP nezistil okolnosti v tomto prípade, pre ktoré by sa javilo spravodlivé, aby navrhovateľom priznal
nárok na náhradu trov konania voči účastníkovi konania - neznámemu vlastníkovi, pričom SPF vykonáva

len správu majetku tohto neznámeho, nezisteného vlastníka. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).