Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203036.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa
rodičov: matka E. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., práv. zastúp. Hrčka – Sabó –
Lukáč s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Obchodná 187/6, Sečovce, otec E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie tomto znení:
Dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,-Eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Určuje, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 15P/134/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2025 podala matka návrhom na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. Konanie je vedené na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 15P/134/2025. Vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.

2.Dňa20.09.2025matkažiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmbymaloletédieťa A.B.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 200,-Eur mesačne.

3. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti od 17.08.2025. Otec domácnosť opustil, doposiaľ sa nevrátil. Od tej doby rodičia vôbec
nekomunikujú. Otec už od apríla 2025 na chod domácnosti neprispieva. Rovnako neprispieva ani výživu
maloletého dieťaťa, nepodieľa sa ani na jeho výchove. Správy, ktoré mu matka posiela ignoruje, na
žiadnu z nich nereaguje. Náklady ma domácnosť, vrátane všetkých poplatkov platí matka, ktorá žije
v spoločnej domácnosti s maloletým A. a svojou dcérou z predchádzajúceho manželstva F. E., nar.
XX.XX.XXXX. Po úhrade všetkých poplatkov, jej na živobytie s dvoma deťmi zostáva 50,-€ na celý

mesiac.4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že matka žije spolu s maloletým A. B.,
nar. XX.XX.XXXXv D., G. C. H. I. XXXX/X v trojizbovom mestskom nájomnom byte s hygienou na
primeranej úrovni. V spoločnej domácnosti, žije aj plnoletá dcéra matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

bola rozsudkom Okresného súdu Michalovce zverená do osobnej starostlivosti matky. Domácnosť je
riadne zariadená a udržiavaná. Maloletý A. má vlastnú detskú izbu, zariadenú podľa jeho potrieb.
Matka je zamestnaná ako ošetrovateľka E. D. s pravidelným mesačným príjmom 850,- Eur. Poberá
prídavok na dieťa 120,-Eur a invalidný dôchodok 250,-Eur. Platí nájomné 205,-Eur mesačne, inkaso
97,78 Eur, debetnú kartu 93,-Eur, investičné sporenia 90,-Eur, Cofidis - splátka za motorové vozidlo

165,98 Eur, splátka poistného pre mal. Lukáša 20,-Eur, poistné pre Viktóriu 34,37 Eur a sporenie pre
mal. Lukáša 20,-Eur. Má bežné výdavky na domácnosť a starostlivosť o maloleté deti. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti od augusta 2025, nekontaktujú sa. Otec matku zablokoval v telefóne i na
sociálnych sieťach. Matka tvrdí, že otec počas spolužitia požíval alkohol, bol podráždený, agresívny.
Matke nadával, hľadal si priateľky na zoznamovacích platformách, stretával sa a flirtoval so ženami, s
ktorými sa zoznámil cez internet. Matke sa často vyhrážal likvidáciou Košickou mafiou. Dňa 15.08.2025

atakoval aj maloletého A.. Otec sa nevenoval rodine, vypisoval si s rôznymi ženami. Maloletý A. sa
sotcomkontaktujetelefonicky;podľavedomostímatkysaaj stretli.Matkebolaponúknutápsychologická
pomoc v záujme obnovy manželského spolužitia a v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom
rozvodunadieťa,oktorúmatkaneprejavilazáujem,keďževzťahyrodičovsútrvalerozvrátenéaotecsiaj
v súčasnosti hľadá novú známosť. Maloletý A. je zdravý, jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Horňáková.

Absolvoval preventívne prehliadky a očkovania. Je dispenzarizovaný v imunologickej ambulancii E. A.
a endokrinologickej ambulancii E. J.. Pravidelne lieky neužíva. Je žiakom šiesteho ročníka ZŠ na ul.
Obchodnej v Sečovciach. Má pravidelnú školskú dochádzku, dobré výchovno-vzdelávacie výsledky.
Nie sú s ním výchovné problémy.
Dňa 10.10.2025 bol s maloletým vykonaný pohovor za účelom zistenia jeho názoru. Maloletý uviedol,

že o návrhu na rozvod rodičov vie, nerieši to. Aj keď s otcom nemá zlý vzťah, nevedeli spolu normálne
komunikovať. Posledný rok sa normálne nerozprávali len sa hádali. Myslí, že bude lepšie, ak sa rodičia
rozvedú. Hádali sa aj pre maličkosti. Maloletý A. súhlasí, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
otca bude navštevovať. Tak to chce on sám, rozprával sa o tom aj s otcom. Otec s tým podľa mal.
Lukáša súhlasil.

Otec v súčasnosti žije v D. na adrese, SNP č. 821/41 v dvojizbovom nájomnom byte vo vlastníctve Ing.
Fatoľovej.Domácnosťjeriadnezariadenáaudržiavanáshygienounaprimeranejúrovni.Jezamestnaný
v spol. Eurocast, v areáli U. S. Steel Košice, ako biely murár s priemerným mesačným príjmom 950,-
Eur. Aktuálne je práceneschopný, poberá nemocenské dávky 750,-Eur. V lete, keď bol zdravý, dokázal
na brigádach zarobiť ďalších 600,-Eur. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patrí nájomné 450,-Eur,

mobil 50,-Eur, za lieky, ktoré pravidelne užíva platí mesačne 20,-Eur, cestovné 100,- Eur mesačne. Má
ďalšie bežné výdavky na stravu a chod domácnosti. Otec s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,
chce obnoviť manželské spolužitie, s manželkou nekomunikujú. V prípade rozvodu súhlasí so zverením
maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasí ani s navrhovanou výškou výživného, je
práceneschopný. Na 20.10.2025 má naplánovanú operáciu šliach na pravej ruke. Do D. sa presťahoval

kvôli synovi a manželke. Priznal, že aj keď si píše na sociálnych sieťach, nikdy s nikým nič nemal,
nestretával sa s inými ženami. So synom má dobrý vzťah, aj v sobotu 11.10.2025 bol maloletý v
jeho domácnosti. Dňa 17.08.2025 neopustil domácnosť dobrovoľne. Dostal výplatu, opil sa, manželka
vymenila zámok. Keď sa nemohol dostať do bytu, šiel k rodičom. Na domácnosť prispieval, s manželkou
mali spoločný účet na ktorý prichádzala aj jeho výplata. Manželka mu dávala na cestovné 100,-Eur

mesačne. Ostatné výdavky si hradil z peňazí, ktoré zarobil na fuškách. Na domácnosť neprispieval
finančne len krátko, keď bol nezamestnaný. Matke pomohol prerobiť celý byt tak finančne, aj vlastnou
prácou. Požičal si peniaze od vlastného otca aj od brata. Aj mal. A. dával vreckové, keď zarobil na
fuške; prispieval aj manželke peniaze. Otcovi bola ponúknutá psychologická pomoc v záujme obnovy
manželského spolužitia, o ktorú otec nemá záujem domnievajú c sa, že by to aj tak nefungovalo.

Konštatoval, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo neplní svoj účel, vzťahy rodičov
sú trvalo rozvrátené. Matka sa o mal. Lukáša riadne stará a vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec sa o dieťa zaujíma, má
i naďalej záujem stretávať sa s maloletým. Kolízny opatrovník odporučil pre prípad rozvodu rešpektovať
názor otca detí i maloletého A. a dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s dieťaťom

navrhujú neupravovať nakoľko rodičia sa vedia na styku dohodnúť. Výživné zo strany otca navrhol
určiť podľa príjmových a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal.
dieťaťa.5. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje

CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného
režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká
neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu
neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje

príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou,
že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť
tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre

účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia a obsahom spisu má súd zato,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. V konaniach starostlivosti
súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení musí súd rešpektovať základné
princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí skutočnosť, že predovšetkým
rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a po starostlivom preskúmaní dôsledkov, ktoré
môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i medzi rodičmi a dieťaťom. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu tak, aby sa zbytočne,
nevhodne, či dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Navrhovateľka osvedčila, žeexistujú zákonné podmienky pre jeho nariadenie, teda existuje potreba bezodkladného zásahu súdu z
dôvodu ohrozenia najlepšieho záujmu maloletého.

15. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa sa nachádza v osobnej
starostlivosti matky. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ upravené neboli. Návrh
matky na rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd vyhodnotil ako dôvodný a považoval za potrebné
dočasne zveriť dieťa do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa fakticky aj nachádza.

16. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť; nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k deťom. Z
návrhov a tvrdení v návrhu obsiahnutom mal súd za dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného najmä z dôvodu potreby
maloletého dieťaťa na zabezpečenie nevyhnutných prostriedkov na uspokojovanie jeho základných
životných potrieb, keďže otec nežije s dieťaťom a jeho matkou v spoločnej domácnosti. Súd mal za

to, že bez určenia výživného formou neodkladného opatrenia by výživa maloletého bola bezprostredne
ohrozená a je v záujme dieťaťa, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
pravidelnou pevnou mesačnou sumou. Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého A.
mesačne vo výške 100,- Eur, vychádzajúc pritom z príslušných ustanovení Zákona o rodine, podľa
ktorýchjeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kým

deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Takúto sumu považoval za primeranú a nevyhnutnú na
zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa, keďže súd nemá prešetrené aktuálne majetkové
a zárobkové pomery na strane otca, ani jeho momentálne schopnosti po naplánovanom operačnom
zákroku, ktorému sa má otec podrobiť. Vo zvyšku (nad sumu 100,-Eur mesačne) súd návrh na určenie

výživného zamietol, keď matkou navrhovaný rozsah výživného presahuje rámec nevyhnutnej miery
výživného.

17. Súd dáva do pozornosti, že otázka definitívnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému A. bude vyriešená v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trebišov sp. zn.

15P/134/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Toto uznesenie v časti I. výroku je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP).