Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125276774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom 831 04 Bratislava – Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, v mene ktorej koná JUDr. Oskar Chnápko, advokát a konateľ, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie 770,77 EUR
s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 770,77 EUR spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 38,77 EUR od 14.10.2023 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 30,50 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 30,50 EUR od 13.12.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 30,50 EUR od 13.01.2024 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 30,50 EUR od 13.02.2024 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 30,50 EUR od 14.03.2024 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 579,50 EUR od 13.04.2024 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 770,77 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave uzatvorila
so žalovaným Zmluvy o poskytovaní služieb, obe zo dňa 07.09.2023, podľa ktorých žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti

O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o poskytovaní služieb a žalovaný
sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Okrem toho právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvoril aj dve Kúpne zmluvy, obe zo dňa 07.09.2023, na základe ktorých odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v Prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy za zľavnenú kúpnu
cenu. Žalovaný porušil podmienky Zmlúv o poskytovaní služieb, ako aj Kúpne zmluvy, lebo prestal
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa
dostal do omeškania a nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov tak, ako sa k tomu v zmluvách

zaviazal. Postupca sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 18.10.2024 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu a žalobca preukázal, že pohľadávka

žalovaného bola postúpená ref. č. 86369563.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
jednou faktúrou a šiestimi faktúrami vyfakturoval splátku za elektronické zariadenie, ktoré žalovaný kúpil
od postupcu na základe dvoch kúpnych zmlúv. Žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto faktúr a zároveň

sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom
z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr
v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 06.10.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2025 z dôvodu značnej pracovnej
zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,

Upomienkou za neuhradené faktúry, Predžalobnou upomienkou, Odstúpením od zmluvy, Výzvou
k úhrade dlhu, Kúpnymi zmluvami zo dňa 07.09.2023, Zmluvami o poskytovaní služieb zo dňa
07.09.2023, faktúrami, ePotvrdenkami, Oznámením o postúpení pohľadávok, Výzvou na zaplatenie
– predžalobnou výzvou, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 15Up/460/2025 zo dňa
14.04.2025, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom na pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil

tento skutkový a právny stav:

7. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložil výlučne iba žalobca, súd
zistil zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 07.09.2023, že takúto uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave so žalovaným, podľa ktorej mu pridelil SIM kartu

s programom služieb: Bezstarostný O2 Paušál, na základe Prílohy č. 1 k zmluve a aktivoval mu Extra
balíček: 50 MB na deň v Zóne 2.
- zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 07.09.2023 súd zistil, že takúto uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave so žalovaným, podľa ktorej mu pridelil
SIM kartu s programom služieb: Bezstarostný O2 Paušál, na základe Prílohy č. 1 k zmluve a aktivoval

mu Extra balíček: 50 MB na deň v Zóne 2.
- z Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 29.01.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že ku dňu vystavenia upomienky neeviduje úhradu faktúr vo výške 130,27 EUR,
pričom táto suma zahŕňala štyri faktúry s rôznymi splatnosťami, a preto bol právnym predchodcom
žalobcu vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy na účet uvedený v upomienke.

- z Predžalobnej upomienky zo dňa 06.04.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žiadal
žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
so sídlom Bratislava vo výške 770,77 EUR s tým, že dôrazne žalovaného upozornil, že toto je
posledná výzva na úhradu dlžnej sumy a táto upomienka obsahovala podrobnú platobnú rekapituláciu
neuhradených pohľadávok ku dňu 06.04.2024, teda všetkých nezaplatených faktúr počnúc od

22.08.2023 až do 22.02.2024 a tiež upozornenie, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je aktuálne
v omeškaní s úhradou svojej pohľadávky o viac ako 90 kalendárnych dní, môže právny predchodca
žalobcu okrem možnosti vymáhania pohľadávky súdnou cestou pristúpiť v zmysle § 86 odsek 5 zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení k postúpeniu pohľadávky inej
osobe aj bez súhlasu žalovaného alebo odovzdať pohľadávku do mandátnej správy inkasnej agentúre.

V opačnom prípade právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- z Odstúpenia od zmluvy a Výzvy k úhrade dlhu zo dňa 12.01.2024 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu uviedol žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného ku dňu
12.01.2024 k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako90 kalendárnych dní a bolo mu právnym predchodcom žalobcu oznámené, že v prípade, ak dlžnú sumu
o výške 99,77 EUR neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, právny
predchodca žalobcu ukončí zmluvný vzťah so žalovaným podľa § 87 odsek 5 písmeno b) zákona č.

452/2021 Z. z. v platnom znení a v súlade s ustanovením § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich
z kúpnych zmlúv k zániku poistenia zariadenia pre neplatenie poistného a zároveň bol vyzvaný právnym
predchodcom žalobcu, aby okamžite uhradil dlžnú sumu 99,77 EUR na účet žalobcu s tým, že toto
odstúpenie od zmluvy obsahovalo aj podrobný prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu 12.01.2024,

teda nezaplatené faktúry vo výške 130,27 EUR. Žalobca preukázal, že toto Odstúpenie s výzvou zaslal
žalovanému doporučene dňa 15.01.2024 a 17.01.2024 prevzal túto zásielku niekto s podpisom, avšak
z tohto podpisu nie je možné zistiť, ktorý z rodinných príslušníkov to bol.
- z Kúpnej zmluvy č. 2430959389 zo dňa 07.09.2023 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia špecifikovaného v Prílohe č.
1 Kúpnej zmluvy, pričom išlo o zariadenie zn. Apple iPhone SE 2022 64GB Čierny s kúpnou cenou

564,- EUR s tým, že žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 216,- EUR
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných
splátok po 14,50 EUR.
- z Kúpnej zmluvy č. 2430956309 zo dňa 07.09.2023 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bol predaj mobilného zariadenia špecifikovaného v Prílohe č.

1 Kúpnej zmluvy, pričom išlo o zariadenie zn. Apple D. E. XXXX XXXF. G. s kúpnou cenou 636,- EUR
s tým, že žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 252,- EUR v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných splátok po
16,- EUR.
- z faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému jednou faktúrou mesačné

poplatky vo výške 38,77 EUR, pričom išlo o faktúru č. 1521400481 so splatnosťou 13.10.2023 a ďalšie
faktúry boli vystavené na zaplatenie splátky za zariadenie v sume 30,50 EUR a jedna faktúra bola
vystavená na sumu 579,50 EUR tiež za splátku zariadenia.
- z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 770,77 EUR vyplývajúcu zo Zmlúv

o poskytovaní služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol uvedený
v tomto oznámení s variabilným symbolom 9850349814.
- z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jeho dlhu voči žalobcovi, a to v sume
803,62 EUR tak, aby ju uhradil do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu

uvedené v tejto výzve a aby zaplatil sumu 163,07 EUR titulom trov právneho zastúpenia, v opačnom
prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.04.2025 platobný rozkaz pod č. k.
15Up/460/2025, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 770,77
EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 269,61 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal

odporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.PlatobnýrozkazsaOkresnémusúduBanská
Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 04.08.2025 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 06.08.2025 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

9. Podľa § 84 odsek 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 07.09.2023, zmluvou o poskytovaní služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,odsek 4, účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

11. Podľa § 87 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa
spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia
(ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú

organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

12. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

14. Podľa ustanovenia § 53 odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať

v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, lebo žalovaný porušil podmienky Zmlúv o poskytovaní služieb a Prílohy k tejto
zmluve tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmlúv, podľa priloženej faktúry v sume 38,77 EUR
so splatnosťou 13.10.2023 a okrem toho nezaplatil ďalšie faktúry v počte 6 kusov, ktoré sa týkali splátky
za zariadenia, ktoré žalovaný odkúpil od právneho predchodcu žalobcu na základe dvoch Kúpnychzmlúv vyššie špecifikovaných zo dňa 07.09.2023 a v ktorých sa zaviazal, že zvyšok kúpnej ceny bude
splácať právnemu predchodcovi žalobcu vo forme 24 mesačných splátkach v jednej zmluve po 14,50
EUR a v druhej zmluve po 16,- EUR a tieto nezaplatil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania so

zaplatením žalovanej sumy (ktorá obsahuje nezaplatenie služieb a splátok zariadenia). Žalobca v konaní
preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil podmienky uvedené v ustanovení § 53 odsek 9 a §
565 OZ, keď v Upomienke za neuhradené faktúry zo dňa 29.01.2024, Predžalobnej upomienke zo dňa
06.04.2024 a v Odstúpení od zmluvy – výzvy k úhrade dlhu zo dňa 12.01.2024 presne špecifikoval výšku
dlhu žalovaného aj to, kedy sa dostal do omeškania so splatením svojho dlhu, keď presne špecifikoval

faktúry, s ktorými sa dostal do omeškania a dátumy splatnosti týchto faktúr, z čoho je evidentné, že
sakousplátkouzazariadeniesadostalžalovanýdoomeškania,týkajúcesakúpnychzmlúv,pretonebolo
potrebné v tejto časti žalobu zamietnuť, naopak, z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Nárok žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepoprel a nepredložil dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, na pojednávanie sa nedostavil, a preto ho súd zaviazal aj k

zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

21. Žalovanú sumu 770,77 EUR s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý
má vedený v H. I., č. ú. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9850349814, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).