Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 39Pc/29/2025

Okresný súd Nitra, v konaní pred sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, v právnej veci navrhovateľky –
manželky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXX/XX,
E. proti manželovi: F. – G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Rumunska, trvale bytom H., I., toho času
bytom na neznámom mieste v Grécku, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

3 39Pc/29/2025

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky: A. B. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela: F. - G.
B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 10.09.2005 v Berchisesti, Rumunská republika, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu MV SR – osobitná matrika, zväzok OM/44, ročník 2005, strana
75, pod por. č. 149, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 39Pc/29/2025

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 04.06.2025 návrh, ktorým sa
domáhala rozvodu manželstva s manželom. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva žiarlivosť,
nedôveru a nezlučiteľnosť pováh a kultúr. Citové, fyzické a hospodárske väzby sa postupne úplne
vytratili. Spoločné nažívanie manželov je narušené do takej miery, že manželstvo prestalo plniť svoj

účel. Každý z manželov žije samostatne. V septembri 2024 po nástupe navrhovateľky do práce
(terénna opatrovateľka) vznikli konflikty, kedy ju manžel obviňoval, vyhrážal sa jej, kontroloval súkromnú
komunikáciuvtelefóne inaúčtenasoc.sieti.Vmáji2025savyhrážalslovne,ženavrhovateľkunavštívia
zosmiešni pred zamestnávateľom aj agentúrou. Navrhovateľka má z odporcu strach, cíti sa ohrozená,
jej psychická pohoda je vážne narušená. Na základe uvedeného žiadal súd, aby manželstvo rozviedol.
2. Na nariadené pojednávanie konané dňa 11.09.2025 sa nedostavil manžel, ktorému bolo doručované
predvolanie cestou úradnej tabule a na webovej stránke súdu fikciou dňa 15.08.2025, preto súd

pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti manžela. Súd sa taktiež
pokúšal kontaktovať manžela telefonicky a e-mailom avšak neúspešne za účelom predvolania na ďalšie
pojednávanie.3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, chce sa rozvádzať, k manželovi už
nič necíti. Spoznali sa v Grécku, tam obaja pracovali, ona robila chyžnú. Žili tam spolu od 2005 do 2010.
teraz, keď nad tým uvažuje, on si ju asi zobral z vypočítavosti, nakoľko neboli ešte v EU a vyhostili ho

z Grécka, ale keď si ju zobral, tak sa tam mohol vrátiť. Naposledy bola s manželom osobne cez Veľkú noc
2025, kedy prišiel na Slovensko, bolo to neplánované, prekvapil ju, mala z neho strach, najmä psychicky,
robil jej doma žiarlivostné scény. Bol tu 6 týždňov. Ona chcela na neho aj podať trestné oznámenie a bola
na polícii. Už 15 rokov spolu nežijú, on nikdy nežil na Slovensku, ale rozumie po slovensky. Spolu sa
rozprávajú slovensky, alebo grécky. Vídavali sa asi raz za rok. Ona tam bola v lete 2024, naposledy

býval na Kréte, má tam malý domček. Povedala by, že on je taký majetnícky, rozvádzať sa nechce,
povedal, že je povinná sa o neho postarať, on má príjem iba z brigád. Vyhrážal sa, že keď sa s ním
rozvedie, tak na to všetci doplatia. Spolu deti nemajú. Komunikuje s ním cez Viber asi raz za mesiac,
jeho tel. č. je +306 973 079314, alebo +306 99 30 83948. On žil do roku 1996 v Rumunsku. Anglický
jazyk neovláda. Ona mu písala, že dnes je súd, vedel o tomto pojednávaní. Povedal, aby prišla za ním
na Krétu, že si to vyjasnia. Minimálne 10 rokov si uvedomuje, že takto nechce žiť, ale bola s ním zo

súcitu, žiadna láska medzi nimi už dlhodobo nie je a aj keď s ním bola, tak sa nevedela dočkať, kedy už
zase pôjdu od seba. Na nasledujúcom pojednávaní uviedla, že manželovi po poslednom pojednávaní
písala, aby dvíhal telefón, nekomunikovala s ním vôbec, čo sa týka rozvodu. Taktiež mu nepísala, že
dnes je pojednávanie. Aj tak by neprišiel, on to ignoruje, s ním sa ťažko komunikuje. Má z neho strach,
je rada, že neprišiel. Bojí sa, že bude robiť na ňu psychický nátlak. Ona s ním bola len zo súcitu, už 10

rokov ho neľúbi. Nikdy spolu nebývali v spoločnej domácnosti na Slovensku, avšak v rokoch 2005 až
2010 spolu bývali v Grécku. Nemajú žiadne spoločné finančné záväzky. Každý hospodári samostatne.
Iné k veci nemá čo uviesť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámil sa s nasledovnými listinami:

návrh zo dňa 04.06.2025, sobášny list, potvrdenie o pobyte, úradný záznam, doplnený návrh na rozvod,
mailová komunikácia, mailový dopyt – manžel, úradný záznam a zistil tento skutočný a právny stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 10.09.2005 v Berchisesti, Rumunsku. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti. Manželka videla ako prvotný dôvod rozpadu manželstva manželovu žiarlivosť, nedôveru

a nezlučiteľnosť pováh a kultúr. Naposledy spolu žili v Grécku od roku 2005 do 2010. Už 15 rokov spolu
nežijú, on nikdy nežil na Slovensku, ale rozumie po slovensky. Vídajú sa raz za rok. Už 10 rokov manžela
neľúbi. Nemajú žiadne spoločné finančné záväzky. Každý hospodári samostatne. Podľa manželky je
manželstvo trvalo, hlboko a dlhodobo rozvrátené a nevytvára také spolužitie ako by malo. Manželia
spoločne nehospodária. Navrhovateľka má z manžela strach, cíti sa ohrozená, jej psychická pohoda je

vážne narušená. Manžel bol počas celého konania nečinný, neodpovedal na e-mail, nezdvíhal telefón
a taktiež sa nezúčastnil ani jedného pojednávania.

6. Podľa čl. 3 Nariadenia RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných

únosoch detí, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského
štátu: a) na ktorého území: i) majú manželia obvyklý pobyt; ii) manželia mali naposledy obvyklý pobyt,
pokiaľ tam jeden z manželov stále býva; iii) má odporca obvyklý pobyt; iv) v prípade spoločnej žiadosti
má niektorý z manželov obvyklý pobyt; v) má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden
rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo vi) má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej

šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu,
alebo b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko aj podľa názoru súdu sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo

rozvrátené. Právomoc na rozvod manželstva súd vyvodil z Nariadenia Rady EÚ Brusel IIb č. 2019/1111,
nakoľko navrhovateľka mala svoj obvyklý pobyt na Slovensku najmenej jeden rok bezprostredne pred
podaním návrhu. Manželstvo si v súčasnosti neplní svoj spoločenský účel, ani žiadnu zo svojich funkcii
v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania nevytvára
harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine,

nakoľko manželia dlhé roky (od 2010) nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, ani spoločne
nehospodária. Citové odcudzenie manželka považuje za trvalé a preto nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd sa stotožnil s názorom manželky, rovnako považuje manželstvo za trvalo
rozvrátené, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39Pc/29/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.