Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4420205349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu

JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XX, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. X, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Vlasta Suchanová s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 344
294, o zaplatenie 6 100 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 18C/90/2020 - 311 zo dňa 16. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 12.200
eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu s A. B. ako predávajúci
a žalovaná ako kupujúca uzatvorili dňa 17.2.2020 v písomnej forme kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor,
a to k bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a na spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 7514/240136 k celku. Uviedol, že kúpna cena bola verbálne

dohodnutá v sume 78.200,- eur, avšak do písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2020
bola zakotvená suma vo výške 66.000,- eur, a to aj z dôvodu požiadavky žalobcu, ktorý bol v tom
čase v rozvodovom konaní s predávajúcou A. B., a ktorý týmto postupom chcel chrániť svoje nároky
pri následnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnaké platilo aj pre okolnosti
spojené s uzatvorením Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy dňa 31.10.2019, ktorú síce signoval
len žalobca, kde bola dohoda na kúpnej cene vo 76.000,- eur. Na základe požiadavky žalovanej
bol vypracovaný a uzatvorený v písomnej forme Dodatok č. 1 predmetnej kúpnej zmluvy, a to dňa

25.2.2020, zmluvným dodatkom bolo zmenené znenie Článku II. ods. 1 kúpnej zmluvy tak, že kúpna
cena bola ustálená v sume 78.200,- eur. Zo strany žalovanej bola uhradená len časť kúpnej ceny vo
výške zakotvenej v Kúpnej zmluve v znení zo dňa 17.2.2020, teda suma vo výške 66.000,- eur, ale
zostávajúca časť vo výške 12.200,- eur uhradená nebola. Katastrálny orgán nedisponoval Dodatkom
č. 1 zo dňa 25.2.2020. Úverová banka žalovanej však disponuje znením kúpnej zmluvy so zmluvne
zakotvenou kúpnou cenou vo výške 78.200,- eur.

2. Súd prvej inštancie ( v poradí prvým rozsudkom) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 6.100 eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd žiadnej sporovej
strane nárok na náhradu trov konania nepriznal.3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 7Co/49/2023-257
zo dňa 28.03.2023 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku
o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 588, § 589 a §

118 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia poukázal zistený skutkový stav, z ktorého
vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve, v ktorej bola dohodnutá
kúpna cena 76 000 eur. K sume 78 200 eur dospeli strany vtedy, keď finančná poradkyňa H. B. oznámila
stranám, že žalovaná pri takejto kúpnej ceny obdrží hypotekárny úver vo výške 62 400 eur. Keďže
žalovaná nemala voľné finančné prostriedky a žalobca mal v úmysle ukrátiť svoju bývalú manželku z
výplaty časti kúpnej ceny, tak sa dohodli, že bude vypracovaná Kúpna zmluva, kde kúpna cena bude

stanovená na sumu 66 000 eur a zároveň jedna verzia Kúpnej zmluvy bude s uvedením kúpnej ceny
78 200 eur.
Žalobca sa už pred podaním žaloby domáhal doplatenia kúpnej ceny, ale nie je zrejmé v akej výške, keď
najprv chcel doplatiť 10 000 eur do výšky kúpnej ceny 76 000 eur, potom sumu 8 800 eur, a nakoniec
v zmysle Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve mala žalovaná doplatiť pri podpise sumu 14500 eur k rukám

žalobcu. Z SMS správ zasielaných žalobcom žalovanej tiež nebolo možné jednoznačne preukázať, aká
mala byť kúpna cena bytu, pretože žalobca raz žiadal od žalovanej sumu 74 000 eur, potom sumu 75
000 eur, sumu 76 000 eur a nakoniec sumu 78 200 eur. Žalovaná popierala, že by predmetný Dodatok
č. 1 podpísala a tiež namietala, že by medzi ňou a žalobcom došlo k dohode ohľadne kúpnej ceny vo
výške 78 200 eur. Tvrdila, že síce do banky bola predložená Kúpna zmluva, v ktorej bola kúpna cena

v takejto výške uvedená, ale to bolo len z dôvodu, aby získala prostriedky z hypotekárneho úveru v
čo najvyššej výške. V priebehu konania doložila žalovaná do spisu Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
opatrenú čiarovým kódom mBank, v ktorej zmluve je uvedená kúpna cena vo výške 78 200 eur a tiež
Dodatok č. 1, takisto opatrený čiarovým kódom mBank.

4.2 Súd prvej inštancie mal preukázané, že kúpna zmluva, ktorá bola predložená za účelom vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v bode II. uvádzala kúpnu cenu vo výške 66 000 eur,
pričom 500 eur činila záloha kúpnej ceny, druhú časť kúpnej ceny vo výške 62 400 eur uhradí kupujúci
v prospech ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 55 523,67 eur a 6 876,33 eur bude uhradená
predávajúcemu a tretia časť kúpnej ceny vo výške 3 100 eur podľa zmluvy uhradí kupujúca na účet

predávajúceho do 15 dní po podpise Kúpnej zmluvy. Predmetný Dodatok č. 1 sa nenachádzal v
pripojenom spise Okresného úradu, katastrálneho úradu. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní
nebolo preukázané, či predmetný Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve bol žalovanou podpísaný, ale na
rozhodnutie vo veci nemala táto skutočnosť žiadny dopad. V Dodatku č. 1 je uvedené, že žalovaná
ako kupujúca uhradila kúpnu cenu vo výške 14 500 eur, do rúk predávajúceho pri podpise tejto Kúpnej

zmluvy, Dodatok č. 1 mal meniť obsah ustanovenia článku II. ods. 1 zmluvy v časti kúpnej ceny, ktorá v
Dodatku č. 1 je uvedená vo výške 78 200 eur. Keďže však žalobca mal byt v podielovom spoluvlastníctve
s bývalou manželkou A. B., a rozdiel kúpnej ceny mal byť vo výške 12 200 eur, tak žalobcovi ako
podielovému spoluvlastníkovi v podiele 1/2 by prináležala len polovica tejto sumy, t. j. suma 6 100 eur.

4.3 Po vykonanom dokazovaní sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou, ktorá z kúpnych zmlúv (či
Zmluva o prevode vlastníctva bytu, kde je uvedená kúpna cena 66 000 eur alebo Zmluva o prevode
vlastníctva bytu, kde je uvedená kúpna cena 78 200 eur) je platná a účinná, a ktorá z nich nadobudla
aj vecno-právne účinky. Z toho dôvodu opätovne vypočul svedka G. G., ktorý potvrdil skutočnosť, že
vypracoval dve verzie kúpnej zmluvy, jednu verziu na kúpnu cenu 66 000 eur a jednu verziu na kúpnu

cenu 78 200 eur. Kúpnu zmluvu s kúpnou cenou nehnuteľnosti vo výške 78 200 eur predložil svedkyni H.
B., ktorá mala na starosti získanie hypotekárneho úveru v prospech žalovanej. O tejto skutočnosti vedeli
všetky zúčastnené strany, pretože zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie mBank zo dňa 07.02.2020
vyplýva, že žalovaná obdržala hypotekárny úver v sume 62 400 eur, pričom v bode 3.3. predmetnej
úverovej zmluvy je uvedené, že hodnota založenej nehnuteľnosti predstavuje 78 000 eur. Či bola kúpna

cena naozaj v tejto výške dohodnutá alebo či bola v nižšej sume, nebolo možné v konaní ustáliť, žalobca
neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by vedel vysvetliť SMS komunikáciu medzi ním a žalovanou, takisto
nevedel vysvetliť, prečo žiadal rôzne kúpne ceny ( vo výške 78 000 eur, 76 000 eur, 75 000 eur a 74000
eur). Súd dodal, že kúpna zmluva, ktorú žalobca v žalobe pripojil, má uvedenú v bode II. bod. 1 kúpnucenu 66 000 eur a rovnaká kúpna zmluva bola predložená aj Okresnému úradu Nové Zámky, odboru
katastrálnemu, aby vykonal vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej na základe tejto Kúpnej
zmluvy.

Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie dospel k záveru, že jediná vkladu schopná zmluva je Kúpna
zmluva zo 17.02.2020, ktorá spĺňa všetky predpoklady platného právneho úkonu a zároveň táto zmluva
naplnila aj vecno-právne účinky, pretože na základe tejto zmluvy došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovanej. Z tejto skutočnosti
vyplynulo, že Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, aj keby bol podpísaný žalovanou, ale nebol predložený

správe katastra, by nenadobudol vecno-právne účinky, teda ani dojednanie o výške kúpnej ceny 78 200
eur nemohlo byť platné.

4.4 Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že v Dodatku č. 1 je uvedené, že žalovaná mala
doplatiť pri podpise Dodatku č. 1 žalobcovi 14 500 eur. Ak by žalovaná takúto sumu žalobcovi doplatila,
tak pri výške kúpnej ceny 66 000 eur, ktorá je uvedená v Kúpnej zmluve, spolu s Dodatkom č. 1 by

kúpna cena predstavovala sumu 80 500 eur, o ktorej sume strany sporu v konaní sa vôbec nezmieňovali,
ani takúto výšku kúpnej ceny, žiadna zo strán nespomenula. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 12 200 eur ako rozdielu medzi sumou 78 200 eur a sumou 66 000 eur, mal v konaní
preukázať, že rovnaká zmluva, akú predložila žalovaná banke za účelom poskytnutia hypotekárneho
úveru a v ktorej bola uvedená kúpna cena 78 200 eur, bola predložená aj katastrálnemu úradu. Žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, pretože svoje tvrdenia nevedel preukázať hodnovernými dôkazmi, čo malo
za následok, že súd predmetnej žalobe vyhovieť nemohol a žalobu v plnom rozsahu zamietol. Keďže
si súd vyhodnotil, ktorá z verzií Kúpnych zmlúv bola platná a účinná, už ďalšie dokazovanie k obsahu
Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve nevykonával. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP
tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a žalobe žalobcu vyhovel. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s právnym
záverom súdu prvej inštancie a namietal, že zmluvný Dodatok č. 1 v priebehu tohto súdneho konania
bol konajúcemu súdu predložený zo strany úverovej banky žalovanej, pričom žalovaná aj na základe

tohto zmluvného dodatku žiadala svoju úverovú banku o poskytnutie úveru. To znamená, že vzájomný
záväzkový právny vzťah žalobcu a žalovanej je v tomto prípade tvorený v prvom rade Kúpnou zmluvou
zo dňa 17.02.2020 a v druhom rade Dodatkom č. 1 zo dňa 25.02.2020, pričom súd prvej inštancie nemá
pochybnosti o tom, že tento zmluvný dodatok vznikol a existuje, rovnako ako nemá súd pochybnosti
o tom, že tento zmluvný dodatok žalovaná podpísala, teda s jeho obsahom súhlasila. Ani v kúpnej

zmluve, a ani v zmluvnom dodatku nebola zmluvnými stranami dojednaná tzv. výhrada vlastníctva
s previazaním na skutočnosť zaplatenia celej kúpnej ceny žalovanou v prospech predávajúcich, pri
existencii dojednania ktorej by bolo možné hovoriť o vecnoprávnych účinkoch, napríklad Dodatku č.
1. Tento dodatok vlastne aj na vyžiadanie žalovanej koreloval dojednanie kúpnej zmluvy o výške
kúpnej ceny, žalovaná tento zmluvný dodatok použila na získanie úveru a poskytnutý úver prijala a aj

spotrebovala. Rovnako k právnemu záveru súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby pre absenciu
vecnoprávnych účinkov zmluvného dodatku pokladá žalobca za potrebné uviesť, že Dodatok č. 1
bol a je reálnym zmluvným dodatkom obsahujúcim slobodnú a vážnu vôľu všetkých účastníkov tohto
záväzkovoprávneho vzťahu a podpis žalovanej na predmetnom zmluvnom dodatku je jej vlastnoručný
podpis, pričom predmetný zmluvný dodatok podľa informácií žalobcu bol žalovanou predložený aj

do úverovej banky (mBan k S.A.), čo je verifikovateľné priamo v danej banke. Žalobca poukázal na
skutočnosti, že zmluvným Dodatkom č. 1 bol dosiahnutý nový konsenzus zmluvných strán vo vzťahu
k nominálnej výške kúpnej ceny, teda prejavy vôle zmluvných strán v zmluvnom Dodatku č. 1 sa
týkali platobných podmienok zmluvného vzťahu zmluvných strán, resp. účastníkov konania a nemali
vzťah k otázke prevodu vecného práva, resp. k vecnoprávnym účinkom kúpnej zmluvy samotnej

(pretože zmluvnými stranami nebola dohodnutá výhrada kúpnej ceny alebo iná odkladacia podmienka
nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcou), nebolo ani potrebné tento zmluvný dodatok predkladať
príslušnému katastrálnemu orgánu. Reália v podobe vkladu vlastníckeho práva na základe len znenia
Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2020 bez toho, aby katastrálny orgán disponoval Dodatkom č. 1 zo dňa
25.2.2020 ešte neznamená, že si zmluvné strany nemajú plniť svoje povinnosti v zmysle zmluvného

dodatku, a to aj v zmysle simulovaného úkonu už uhradenej druhej časti kúpnej ceny vo výške 14.500,-
eur.6. Žalovaná k odvolaniu žalobcu vo svojom vyjadrení uviedla, že sa nestotožňuje s dôvodmi uvedenými
žalobcom. Dôvodila, že ona dodatok č. 1 nikdy nevidela, nepodpísala, svoje tvrdenia o spôsobe
uzatvorenia kúpnej zmluvy nemenila, navyše žalobca nepreukázal, že dodatok č. 1 existuje, lebo ho

nepredložil ho v originálnom vyhotovení a neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ by dodatok č. 1 zo dňa
25.2.2020existoval,jenelogické,abynebolspojenýshlavnouzmluvouatedanetvorilňoupevnúsúčasť,
keď návrh na vklad nehnuteľnosti do katastra bol podaný neskôr, všetko zabezpečoval svedok G. G.,
ktorý mal disponovať aj predmetnými dodatkami. Sám svedok G. potvrdil, že vyhotovoval rôzne zmluvy
s rôznymi kúpnymi cenami, takže manipuloval s vyhotovovaním kúpnych zmlúv, uviedol, že aj v čl. 1.

psím. b/ malo byť uvedené prevzatie kúpnej ceny predávajúcim v sume 14 500 eur, pričom uviedol,
že k takémuto vyplateniu finančných prostriedkov neprišlo ale bolo to uvedené preto, že banka musela
mať všetko vyplatené, ale peniaze reálne vyplatené neboli. Dodala, že konanie zo strany žalobcu a
svedka G. je konaním, ktoré obchádza zákon, dobré mravy. Svedok G. jednoznačne uviedol, že vyhotovil
viaceré verzie kúpnych zmlúv, pričom za účelom zavkladovania vlastníckeho práva v jej prospech bola
predložená len kúpna zmluva, kde bola uvedená kúpna cena vo výške 66000 eur. Pokiaľ žalobca

požaduje doplatiť rozdiel v kúpnej cene na základe písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá nikdy
nenadobudla vecno-právne účinky, nemôže takýto jeho nárok byť odôvodnený. Navrhla napadnutý
rozsudoksúduprvejinštanciepodľa§387ods.1CSPvovšetkýchvýrokoch,akovecnesprávnypotvrdiť.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania,

ktoré mu predchádzalo a odvolania žalobkyne podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcom, preskúmal v danej veci tak napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere
vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Žalobca svoje odvolanie založil na námietke týkajúcej sa platnosti Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve,
ktorý menil kúpnu cenu v Kúpnej zmluve zo sumy 66 000 eur na 78 200 eur, pričom nepovažoval za
nevyhnutné, aby tento bol zaslaný katastru nehnuteľností k pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 17.02.2020,
keďže sa týkal iba zmeny kúpnej ceny a uvedené nemá vplyv na vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalobcu, ktorý považoval Dodatok č. 1 za platne
uzavretý a zaväzujúci žalovanú na doplatenie sumy uvedenej v čl. I. dodatku, t.j. sumy 14 500 eur. Ako už
bolo uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, dohoda o kúpnej cene je obligatórnou
náležitosťou kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany majú povinnosť
dojednať si kúpnu cenu priamo v kúpnej zmluve, samozrejme nie je vylúčená aj zmena kúpnej ceny

dodatkom ku kúpnej zmluve. Kúpna cena je zväčša výsledkom dohody predávajúceho a kupujúceho,
no nemožno vylúčiť, že cena bude určená treťou osobou (typicky znalec, ktorý určí cenu znaleckým
posudkom) alebo niektorou zo zmluvných strán.
V danej veci strany nesporne uzavreli kúpnu zmluvu, v ktorej bola uvedená kúpna cena vo výške 66 000
eur, ktorá bola aj predmetom vkladového konania a na základe ktorej bolo vlastníctvo k predmetnej

nehnuteľnosti zapísané v prospech žalovanej. V konaní nebolo sporné, že bola uzavretá aj kúpna
zmluva, v ktorej bola uvedená kúpna cena 78 200 eur, a to z dôvodu predloženia tejto zmluvy do mBank
za účelom získania hypotekárneho úveru žalovanou. Do banky bol zaslaný aj predmetný Dodatok č.1
ku kúpnej zmluve. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo bol Dodatok č. 1 zaslaný práve do banky,
kde bola evidovaná kúpna zmluva s kúpnou cenou 78 200 eur. Ak by zmluvné strany mali v úmysle

záväzne zmeniť kúpnu cenu uvedenú v kúpnej zmluve, ktorá bola zaslaná na kataster nehnuteľností
za účelom vkladového konania, mal byť aj Dodatok č. 1 zaslaný ku vkladovému konaniu. Ako už bolo
uvedené, ak je predmetom kúpy vec nehnuteľná, vlastnícke právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností podľa zákona o katastri nehnuteľností, čím dochádza k naplneniu vecno-právneho účinkukúpnej zmluvy. De lege lata nemožno pri prevode nehnuteľnosti, ktorá sa povinne zapisuje do katastra
nehnuteľnosti, dohodnúť iný okamih nadobudnutia vlastníckeho práva. Uvedenie riadne dohodnutej
kúpnej ceny v kúpnej zmluve, ktorá je predmetom vkladového konania je významné aj z dôvodu,

že práve keď príde ku situácii, že kupujúci nezaplatí kúpnu cenu alebo jej časť, predávajúci môže
odstúpiť od kúpnej zmluvy. V dôsledku obligačno-právnych účinkov odstúpenia od zmluvy následne
vznikne kupujúcemu povinnosť spätne previesť vlastnícke právo na pôvodného prevodcu a naopak,
pôvodnému prevodcovi vznikne právo nadobudnúť vlastnícke právo k veci od pôvodného nadobúdateľa
oproti vráteniu zaplatenej kúpnej ceny.

Keďže však žalobca nedoručil katastru nehnuteľností Dodatok č. 1 týkajúci sa zmeny kúpnej ceny,
nemohol sa ani domáhať odstúpenia od kúpnej zmluvy, pretože kúpna cena určená v Kúpnej zmluve zo
dňa 17.02.2020 vo výške 66 000 eur bola kupujúcou riadne zaplatená.

11. Žalobca tiež namietal, že ani v kúpnej zmluve, a ani v zmluvnom dodatku nebola zmluvnými stranami
dojednaná tzv. výhrada vlastníctva s previazaním na skutočnosť zaplatenia celej kúpnej ceny žalovanou

v prospech predávajúcich, pri existencii dojednania ktorej by bolo možné hovoriť o vecnoprávnych
účinkoch, napríklad Dodatku č. 1. Pokiaľ ide o dojednanie výhrady vlastníctva, odvolací súd zdôrazňuje,
že uvedené je možné dojednať iba pri hnuteľných veciach a vždy len písomne. Preto túto námietku v
danej veci považoval za irelevantnú. Účinnosť kúpnej zmluvy možno odložiť aj odkladacou podmienkou
(napr. účinnosť zmluvy viazať na zaplatenie kúpnej ceny) , avšak odkladaciu podmienku rovnako

nemožno dojednať pri kúpe nehnuteľností. V konečnom dôsledku je potom pre zmluvné strany záväzná
kúpna cena, ktorá bola dohodnutá a uvedená v kúpnej zmluve, ktorá bola predmetom vkladového
konania.

12. V odvolaní žalobca argumentoval, že Dodatok č. 1 bol reálnym zmluvným dodatkom obsahujúcim

slobodnú a vážnu vôľu všetkých účastníkov tohto záväzkovoprávneho vzťahu. V predmetnej veci však
nebolo preukázané na akej inej kúpnej cene sa mali zmluvné strany dohodnúť. Žalovaná popierala,
že by došlo k záväznej dohode o inej kúpnej cene ako sume 66 000 eur. Ako už uviedol súd prvej
inštancie, aj z SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovanou ( vymenené po uzatvorení kúpnej zmluvy
zo dňa 17.02.2020 ) vyplývali rôzne kúpne ceny - vo výške 78 000 eur, 76 000 eur, 75 000 eur a 74000

eur, ktoré požadoval žalobca od žalovanej. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že v konaní nebolo
preukázané, na akej inej kúpnej cene sa mali strany sporu dohodnúť. Ak by malo byť pravdivé tvrdenie
žalobcu, že zmluvné strany sa dohodli na inej kúpnej cene, znamenalo by to, že do kúpnej zmluvy bola
zakomponovanákúpnacena,ktoránezodpovedávôlizmluvnýchstrán.Keďžekúpnacenajeobligatórna
náležitosť kúpnej zmluvy, takáto kúpna zmluva by bola neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

13. V konečnom dôsledku, ako už bolo uvedené vyššie, žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal, aká
iná kúpna cena ako suma 66 000 eur mala byť medzi zmluvnými stranami dohodnutá, pretože údajnú

záväznosť kúpnej ceny uvedenej v Dodatku č. 1 – vo výške 78 200 eur spochybňuje následná sms
komunikácia strán sporu ( predložená vo vyšetrovacom spise), kde bola kúpna cena zo strany žalobcu
rôzne menená. Svedok G. síce v konaní potvrdzoval, že zmluvné strany ( teda i žalovaná ) podpísali
Dodatokč.1kukúpnejzmluve,avšakniejezrejmé,prečopotompredmetnýdodatokbolzaslanýmBank,
a.s.aniekatastrunehnuteľností,čímbybolapodstatnánáležitosťkúpnejzmluvy–kúpnacena,zmenená

a následne by žalobca v prípade jej nedoplatenia mohol odstúpiť od kúpnej zmluvy. Predmetnú žalobu
o zaplatenie žalovanej sumy ( 6 100 eur) potom súd prvej inštancie správne posúdil ako nedôvodnú,
a to na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov.

14. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a

vyvodil z neho i správny právny záver, preto považoval odvolanie žalobcu za neopodstatnené a rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 255 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, preto odvolací súd žalovanej priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP