Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sfk/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200092
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6019200092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny
Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu: SPOLVLASTBYT - Spoločenstvo vlastníkov bytov
obytného domu Seberíniho 15, 17 ,19, so sídlom Seberíniho 17, 821 03 Bratislava, IČO: 31 812
481, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou LANGER, s.r.o., Seberíniho 19, 821 03 Bratislava,
IČO: 50 542 648, proti žalovanému (sťažovateľovi) : Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16. novembra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti

rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/74/2019 - 85 zo dňa 13. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k.
BA-1S/74/2019-85 zo dňa 13.februára 2014 mení tak, že žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačným súdom n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi finančnej správy

1. Žalovaný rozhodnutím č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„daňovýporiadok“)potvrdilrozhodnutiehlavnéhomesta
Slovenskej republiky Bratislava č. 4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018 o určení poplatku
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi určil miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v sume 5 176,08 Eur za zdaňovacie obdobie 2018 podľa § 99 ods. 2 v
spojení s § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpadyadrobnéstavebnéodpadyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonomiestnychdaniach“),
postupom podľa § 6a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
(ďalej aj ako „VZN“ č. 14/2016), ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislave č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a
drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení
neskorších predpisov v znení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislavy č. 5/2013, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
č. 11/2014, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2015
a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 14/2016 a ust.
§ 63 daňového poriadku.2.Výpočetpoplatkubolurčenýprisadzbe16,59Eur/nádoba;početnádob:3;početodvozov:104;objem:
1 100 litrov; 16,59 x 3x 104 = 5 176,08 Eur. Zároveň správca poplatku určil v súlade s § 81 ods. 4 zákona

o miestnych daniach a § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 14/2016 zaplatenie určeného poplatku v štvrťročných
splátkach v lehotách splatnosti: (i) prvá splátka v termíne do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia v sume 2 588,04 Eur a (ii) druhá splátka v termíne do 31.11.2018 v sume 2 588,04 Eur.

II. Konanie pred krajským súdom

3. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho
vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§135 ods. 1 v spojení

s § 493e SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Rozsudkom č. k. BA-1S/74/2019-85 zo dňa
13.02.2024 (ďalej ako „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov konania.

4. Ako uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku predmetom súdneho prieskumu je

preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018, ktorým
potvrdil rozhodnutie mesta Bratislava č. 4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018, ktorým bol
žalobcovi určený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5 176,08
Eur na zdaňovacie obdobie 2018. Žalobca nesúhlasil s výškou určeného miestneho poplatku na rok
2018 a tiež s určením splátok daného poplatku v štvrťročných splátkach.

5. Podľa názoru správneho súdu právnym základom vyrubeného poplatku je § 79 ods. 1 zákona o
miestnych daniach v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorý stanovuje obci, v ktorej je zavedený
množstvový zber, ako je tomu v prípade mesta Bratislava, obligatórnu povinnosť určiť poplatok ako súčin
frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným

systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. Zákonodarca splnomocnil
územnú samosprávu na určenie podrobností o nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a
drobnými stavebnými odpadmi, o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov (§ 81 ods. 8 písm.
a/, b/ a e/ zákona o odpadoch), ako aj na určenie sadzby poplatku, spôsobu a lehoty zaplatenia poplatku,
podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podmienok, ktorých splnenie má poplatník

preukázať a podkladov, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku (§ 83 ods.1
zákona o miestnych daniach). Systém zberu komunálnych odpadov v meste Bratislava určovalo v
rozhodnom čase VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi (v znení VZN č. 14/2016) a
podrobnosti o určovaní poplatku upravovalo v rozhodnom čase VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku
(v znení VZN č. 14/2016). Systémom zberu je spôsob zberu a prepravy komunálneho odpadu, vrátane

určeniapočtuatypuzbernýchnádob/kontajnerov(§2ods.3VZNč.4/2016).Pôvodcaodpadujepovinný
zapojiť sa do systému zberu prostredníctvom správcu nehnuteľnosti a je tiež povinný používať zberné
nádoby/kontajnery zodpovedajúce systému zberu (§ 5 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ VZN č. 4/2016). VZN č.
12/2001 bolo zrušené k 20.07.2016.

6. Frekvenciu odvozov a objem zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so systémom zberu
komunálnych odpadov zavedeným v meste Bratislava, stanovuje § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016 o
nakladanískomunálnymiodpadmi.Prebytovýdom,akýmávsprávežalobcaavovzťahukuktorémubol
miestny poplatok preskúmavanými rozhodnutiami určený, je stanovené, že v bytovom dome s osobami
do 30 osôb užívajú najmenej jeden kontajner s objemom 1 100 litrov s intervalom odvozu jedenkrát

za týždeň a pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne počet
intervalov. Určenie počtu osôb, ktoré obývajú predmetný obytný dom na Seberíniho 15, 17 a 19 v
Bratislave, a ktorí sú pôvodcami komunálneho odpadu, je teda základný údaj, od ktorého sa odvíja
určenie frekvencie odvozov, objem zbernej nádoby a následne aj samotný poplatok za komunálny odpad
a drobné stavebné odpady.

7. Správny súd ďalej uviedol, že z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že v plnom rozsahu prebral
informáciu o počte osôb v bytovom dome na Seberíniho 15, 17 a 19 z prvostupňového rozhodnutia
mesta Bratislava. Žalovaný uviedol, že v prípade bytového domu poplatníka sa jedná o 59 bytovýchjednotiek a jeden nebytový priestor s celkovým počtom 176 osôb, ktoré produkujú odpad, a v takom
prípade počet kontajnerov tri kusy (1100 litrových) a interval odvozov dvakrát týždenne zodpovedá
zavedenému systému zberu komunálnych odpadov na území mesta Bratislava v súlade s § 9 ods.

1 písm. c) VZN č. 4/2016. Súd zistil, že medzi stranami sporu nie je pochybnosť o počte bytových
jednotiek a nebytových priestorov v bytovom dome. Sporný je však počet osôb, ktoré produkujú odpad.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých úvah a pri hodnotení akých
dôkazov dospel žalovaný k uvedenému záveru o počte 176 osôb, ktoré produkujú odpad. Absentuje
taktiež spôsob, akým sa vyrovnal s tvrdeniami žalobcu uvádzanými už v odvolaní proti prvostupňovému

rozhodnutiu o tom, že počet osôb bývajúcich v obytnom dome nebol relevantný v čase zapojenia do
systému zberu komunálneho odpadu v roku 2003 a správca poplatku takýto údaj od žalovaného ani
nežiadal.

8. Podľa názoru správneho súdu v prvostupňovom a ani v napadnutom rozhodnutí orgány verejnej
správy neuvádzajú žiadny zdroj informácie o 176 osobách, ktoré majú tvoriť komunálny odpad v

predmetom bytovom dome, a nereferujú ani na žiadny register, ktorý by prípadne mal takýto údaj
potvrdzovať. Ide pritom o podstatnú veličinu, ktorá na základe VZN č. 4/2016, t.j. všeobecne záväzného
podzákonnéhopredpisuprijatéhoobcounavykonaniezákonaomiestnychdaniach,priamourčujeďalšie
veličiny (frekvencia odvozu a veľkosť zberných nádob), na základe ktorých správca poplatku miestny
poplatok za komunálny odpad určil. Údaj o počte osôb nevyplýva ani zo žiadosti žalobcu o zapojenie do

systému zberu pre pôvodcu odpadu zo dňa 02.01.2003, na ktorú odkazuje správca poplatku, a ktorá je
súčasťou administratívneho spisu. Správca poplatku a žalovaný sa mali s týmito skutočnosťami riadne
vysporiadať a odôvodniť vyčerpávajúco, aké údaje boli relevantné na určenie miestneho poplatku a z
akých podkladov pri tom vychádzal. Osobitne to platí v prejednávanom prípade, kedy sa žalobca snažil v
minulostiviacerýmižiadosťamidosiahnuťzníženiepočtuzbernýchnádob,ktorésúprepredmetnýbytový

dom určené v rámci systému zberu komunálneho odpadu, z dôvodu zníženej produkcie komunálneho
odpadu osobami obývajúcimi predmetný bytový dom z dôvodu uvedomelého separovania odpadu.

9. Ako ďalej uviedol správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa zákonné atribúty
uvedené v § 63 ods. 2 a 5 daňového poriadku vo vzťahu ku skutočnostiam podstatným pre vyrubenie

miestneho poplatku, ktoré boli podkladom rozhodnutia, čoho následkom je nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu svoje rozhodnutie
jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť, aby bolo zrejmé, z akých podkladov pri
svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané v kontexte obsahu
administratívneho spisu, z akých dôvodov, pričom stručne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa riadil

pri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných v konaní a zodpovedať najdôležitejšie
otázky vo vzťahu k povinnosti, ktoré boli predmetom správneho konania. Správny súd zdôraznil, že
úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť
ich postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených
žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Taktiež nemôže správny

orgán nahrádzať svoju rozhodovaciu činnosť uvádzaním dodatočných dôvodov, ktoré ho viedli k vydaniu
rozhodnutia v samotnom vyjadrení k žalobe.

10. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že už v minulosti žiadal o zníženie počtu kontajnerov s objemom
1 100 litrov z troch kusov na dva kusy, pričom správca poplatku o týchto riadne nerozhodol, súd

uviedol, že ak bol podľa žalobcu správca poplatku nečinný, alebo ak namietal spôsob vybavenia jeho
žiadostí, mal žalobca možnosť brániť sa proti prípadnému zásahu do svojich práv príslušným opravnými
prostriedkami v zákonom stanovených lehotách. Nie je možné vyvodzovať z tvrdenej nečinnosti
správneho orgánu vo vzťahu k minulým zdaňovacím obdobiam bez ďalšieho skutkové a právne závery
vo vzťahu k preskúmavaným rozhodnutiam týkajúcim sa roka 2018. Žalobcom prezumovaný súhlas

správcu poplatku zo zmenou zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu vo forme
zníženia počtu kontajnerov s objemom 1 100 litrov z troch kusov na dva kusy nie je možné vyvodiť z
jeho nečinnosti na základe žiadneho zákonného ustanovenia, resp. ustanovenia príslušného VZN mesta
Bratislavy.

11. Zároveň súd uviedol, že súčasťou administratívneho spisu nie je žiadosť žalobcu o zmenu zapojenia
do systému zberu odpadu v súlade s § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 6 v spojení s § 7 ods. 1 VZN č. 4/2016, ani
žiadosť o vrátenie poplatku podľa § 7a VZN č. 13/2012, žiadosť o odpustenie poplatku podľa § 7b VZN č.
13/2012, a ani obdobná žiadosť predložená žalobcom podľa znenia príslušného VZN s účinnosťou pred20.07.2016 (dátum účinnosti VZN č. 4/2016), resp. pred 01.01.2017 (dátum účinnosti VNZ č. 14/2016),
o ktorej by nebolo rozhodnuté a ktorú by bolo možné podľa prechodného ustanovenia § 11b VZN č.
13/2012 (v znení VZN č. 4/2016) aplikovať na účel vyrubenia poplatku za komunálny odpad na rok 2018.

12. Pokiaľ ide o predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu (vo veci miestneho poplatku
žalobcu na rok 2018) č. 4/18/008883-36/32/963342 zo dňa 02.02.2018, ktoré bolo rozhodnutím
žalovaného č. 314780/2018 zo dňa 04.06.2018 zrušené (bod 3, 9 a 18 tohto rozsudku), súd konštatoval,
ževňomneidentifikovalprávnynázoržalovaného,žeprvostupňovýorgánmalprivýpočtevýškypoplatku

na rok 2018 zarátať sadzbu len za dva kontajnery s objemom 1 100 litrov. K tejto otázke sa žalovaný v
danom predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí nijako nevyjadroval.

13. Vo vzťahu k určeniu splatnosti miestneho poplatku vo štvrťročných splátkach, bol súd toho názoru,
že správca poplatku nijako nevybočil z medzí zákona, keďže § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach
a následne aj § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 13/2012 (v znení VZN č. 14/2016) oprávňujú obec, ako správcu

poplatku, určiť platenie poplatku v splátkach, pričom lehoty splátok určí obec v rozhodnutí, ktorým sa
vyrubuje poplatok. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že správca poplatku určil
pre zdaňovacie obdobie roka 2018 jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie poplatku v
štvrťročných splátkach. So snahou správcu poplatku o jednotné nastavenie úhrad nijako nekoliduje
ani skutočnosť, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov a vykonáva správu bytového domu. Podľa

§ 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne vopred na účet domu
v banke. Odvoz odpadov patrí medzi takéto plnenia (§ 10 ods. 6 posledná veta zákona o vlastníctve
bytov) a výber úhrad za tieto plnenia na mesačnej báze od vlastníkov a následná úhrada miestneho
poplatku spoločenstvom vlastníkov bytového domu na štvrťročnej báze nijako nekoliduje s povinnosťami

spoločenstva vlastníkov, ani s povinnosťami samotných vlastníkov (rovnako ako nekolidovala ani pri
mesačnej splátke miestneho poplatku).

III. Kasačná sťažnosť, stanoviská účastníkov konania

14. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“) včas kasačnú
sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Kasačnú sťažnosť sťažovateľ odôvodnil tak, že
správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm.
g) SSP. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd zrušil napadnutý

rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. Sťažovateľ sa nestotožnil so záverom správneho súdu, že rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu ako i žalovaného vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a nespĺňa atribúty
uvedené v § 63 ods. 2 a 5 daňového poriadku vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré boli podkladom

rozhodnutia, čoho následkom je nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

16. Sťažovateľ poukázal na to, že v rámci kompetencií daných ustanovením § 83 zákona č. 582/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava pre kalendárny rok
2018 s účinnosťou od 20.júla 2016 schválilo Všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta Slovenskej

republiky Bratislava č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi
na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie
hlavnéhomestaSRBratislavač.13/2012omiestnompoplatkuzakomunálneodpadyadrobnéstavebné
odpady a o zmene a doplnení Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy š.
12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného

mesta SR Bratislavy v znení Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 5/2013,
Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 11/2014, Všeobecne záväzného
nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/2015 a Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta
SR Bratislavy č. 14/2016 ( ďalej len „VZN č. 14/2016“).

17. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, že predovšetkým tam ustanovilo počet a typ zberných nádob,
kontajnerov, interval odvozu pre množstvový zber komunálnych odpadov nasledovne: Typ, počet
zberných nádob a kontajnerov na zmesový komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je
pre bytový dom a ostatné budovy na bývanie do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1 100 litrovs intervalom odvozu jedenkrát za týždeň; pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet
kontajnerov, prípadne počet intervalov.

18. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalobca podal žiadosť o zapojenie do systému zberu - pre pôvodcu
odpadu, ev. č. 1372002 dňa 02.01.2003 a je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na
území hlavného mesta Slovenskej republiky od roku 2003 za účinnosti systémovo rozdielnej právnej
úpravy zapojenia do systému zberu ako aj poplatkovej povinnosti s tým spojenej (nebol ešte účinný
zákon o miestnych daniach a poplatok nepodliehal správe daní, nakladanie s odpadom a poplatok

zabezpečovala na zmluvnom základe spoločnosť Odvoz a likvidácia, a.s. (ďalej len „OLO, a.s.“) a
poplatok sa platil za službu na základe faktúr vystavených spoločnosťou OLO, a.s.

19. Následne sťažovateľ poukázal na to, že rozhodnutie sa týka zdaňovacieho obdobia roku 2018,
pre ktorý bol aktuálny stav zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu na území
hlavného mesta Slovenskej republiky: 3 kontajnery 1 100 litrové s intervalmi odvozu 2krát týždenne v

súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 06.05.2011, odborného útvaru, v ktorého kompetencii
je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane zavedenia systému
komunálnehoodpadunaúzemíhlavnéhomestaSlovenskejrepubliky,nazákladeavsúladesozákonom
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o odpadoch“).

20. Sťažovateľ poukázal na znenie § 4 písm. a) VZN č. 4/2016, podľa ktorého má pôvodca odpadu právo
na poskytnutie kontajnerov/zberných nádob v množstve a druhu zodpovedajúcom systému zberu. Podľa
§ 5 ods. 2 písm. a) VZN je pôvodca odpadu povinný používať zberné nádoby/kontajnery zodpovedajúce
systému zberu.

21. Podľa sťažovateľa v prípade bytového domu žalobcu sa jedná o 59 bytových jednotiek a 1 nebytový
priestor s celkovým počtom osôb 176, ktoré produkujú odpad. Počet kontajnerov 3 x 1 100 litrov a
interval odvozov 2 x týždenne zodpovedá zavedenému systému zberu komunálnych odpadov na území
hlavného mesta v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016.

22. Ako ďalej uviedol sťažovateľ, údaj o počte osôb, ktoré produkujú odpad v bytovom dome na
Seberíniho 15, 17, 19 v Bratislave potvrdil v Žiadosti o zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu
zo dňa 04,05,2011, ktorého prílohou je Zápisnica z kontroly vykonanej v zmysle VZN č. 12/2001 v znení
neskoršíchzmienadoplnkovzodňa06.05.2011o8:30hod.,ktorúosobnepodpísaliapotvrdili-zástupca

predmetného obytného domu pán Y. (za žalobcu) so zástupcom spoločnosti OLO, a.s. T. Y. a potvrdili
počet obyvateľov 176. Počet obyvateľov potvrdil samotný žalobca a nikdy nebol sporný a ani ho žalobca
nespochybňoval, počet kontajnerov 3 x 1 100 litrov a interval odvozov dvakrát týždenne zodpovedá
zavedenému systému zbery komunálnych odpadov na území hlavného mesta v súlade s ustanovením
§ 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016.

23. Ako ďalej uviedol sťažovateľ žalobca neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému zberu
komunálneho odpadu v zmysle zníženia pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive, ktorého vzor
tvorí prílohu VZN č. 4/2016 (povinnosť postupu pre správcov nehnuteľnosti je určená v ustanovení §
6 a ustanovení § 7 VZN č. 4/2016). V prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov odpadu bol

poplatník povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004
Z. z. Vo vzťahu k uvedenému uviedol, že podľa ustanovenia § 11 ods. 3 VZN č. 13/2012 zo dňa
13.12.2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a
doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001
o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta

Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov, poplatník alebo platiteľ poplatku, ktorý
je zapojený do systému zberu na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou OLO, a.s. v období
do 31.12.2001 a po 01.01.2002 nepožiadal o zmenu zapojenia do systému zberu podľa osobitného
predpisu, ktorý bol povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa tohto nariadenia do šiestich mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Až do splnenia uloženej povinnosti sa výška poplatku

určí podľa údajov v evidencii správcu poplatku ku dňu ukončenia zmluvy. Aj ma základe uvedeného nie
je možné prihliadať na argumentáciu ohľadom počtu obyvateľov v obytnom dome.24. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že v predchádzajúcom období, t.j. pred rokom 2018 odpovedal
žalobcovi na žiadosti o zníženie zberných nádob orgán verejnej správy v zákonnej lehote, pričom
zdôvodnil, prečo nebolo možné vyhovieť žiadostiam a to predovšetkým z dôvodu, že zmenu, ktorú

požadoval žalobca nebola v súlade so zavedeným systémom zberu komunálneho odpadu na území
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Správca poplatku v období po 06.05.2011 nevydal
žiadne rozhodnutie ani stanovisko, ktorým by upravoval počet zberov a prepráv (interval odvozov)
na stanovišti kontajnerov žalobcu odlišne od súhlasného stanoviska oddelenie životného prostredia
Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 06.05.2011 ( zníženie intervalu

odvozu komunálneho odpadu z počtu 3-krát na 2-krát týždenne pri zachovaní nádob 1 100 litrových).

25. Podľa názoru sťažovateľa je podstatné, že správca poplatku nikdy neakceptoval zníženie počtu
nádob u žalobcu z troch na dva kusy.

26. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, že kasačná sťažnosť neobsahuje

žiadne zákonom vymedzené dôvody na jej podanie, preto žalobca navrhuje kasačnú sťažnosť pre jej
nedôvodnosť - pre absenciu dôvodov na jej podanie odmietnuť.

IV. Konanie na kasačnom súde

27.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„NajvyššísprávnysúdSR“)konajúciakokasačný
súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných
bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a že
ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
sťažovateľa je dôvodná, a že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť tak, že žalobu zamieta. Deň

vyhláseniarozhodnutiabolzverejnenýminimálne5dnívoprednaúradnejtabulianainternetovejstránke
Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

28. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bol rozsudok Správneho súdu v Bratislave
č. k. BA-1S/74/2019-85 zo dňa 13.02.2014, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie žalovaného

správneho orgánu č. 643083/2018 zo dňa 16.11.2018 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie
s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP . Uvedeným rozhodnutím žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 4/18/037534-36/32/963342 zo dňa
20.07.2018, ktorým bol žalobcovi určený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v sume 5 176,08 Eur na zdaňovacie obdobie 2018.

29. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení
s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či
sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného

rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu.

30. Najvyšší správny Slovenskej republiky sa nestotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa a jeho
právnym posúdením veci.

31. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane uviedol, že podľa ustanovenia § 1 ods.
2 všeobecne záväzného nariadenia č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi

na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „VZN č. 13/2012“), v znení VZN č. 14/2016 sa na území hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy uplatňuje množstvový zber zmesového komunálneho odpadu a množstvový zber drobného
stavebného odpadu. Správca poplatku preto určil poplatok podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona o
miestnych daniach ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník

užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.
Uviedol, že sadzba poplatku je stanovená podľa ustanovenia § 4 všeobecne záväzného nariadenia
Slovenskej republiky Bratislavy č. 11/2014, ktorým sa mení všeobecne záväzné nariadenie hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobnéstavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na
území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov v znení všeobecne

záväznéhonariadeniahlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavyč.5/2013,vzneníVZNč.14/2016
a v súlade s ustanovením § 78 zákona o miestnych daniach. Pri určovaní frekvencie odvozov a objemu
zbernej nádoby správca poplatku vychádzal z údajov uvedených v Žiadosti o zapojenie, zmenu alebo
zánik zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu evid. č.: 1372002 podľa ustanovenia § 6
ods. 1 písm. a) až c) VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými

odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, prípadne z údajov uvedených
v Oznámení o vzniku, zmene a zániku poplatkovej povinnosti poplatníka/platiteľa poplatku. Podaním
tohto Oznámenia bola splnená oznamovacia povinnosť poplatníka podľa ustanovenia § 80 zákona o
miestnych daniach a § 3 ods. 1 ods. 2 VZN č. 13/2012, v znení všeobecne záväzného nariadenia č.
4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta

Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov.

32. Správca poplatku určil platenie poplatku v splátkach a ich splatnosť v súlade s ustanovením § 81
ods. 4 zákona o miestnych daniach a ustanovenia § 6a VZN č. 14/2016.

33. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
správca poplatku určil miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady poplatníkovi

v nesprávnej výške - určil nesprávny počet kontajnerov, neodôvodnil zvýšenie počtu kontajnerov na rok
2018 a nerešpektoval zrušujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.06.2018.

34. Uviedol, že je ako poplatník skutočne zapojený od 01.01.2003 do systému zberu komunálneho
odpadu pod evidenčným číslom: 1372002 za účinnosti zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorý v §

39 ods. 10 stanovil, že pri množstevnom zbere (ktorý bol zavedený v Bratislave) pôvodca komunálneho
odpadu platí poplatok vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu týchto odpadov vyprodukovaných
pôvodcom za daný čas, pričom spoločenstvo využívalo v tom čase na odvoz komunálneho odpadu 3ks
kontajnerov s intervalom odvozu v pondelok 3x v stredu 3x a v piatok 3x, pri zapojení do systému
nevyžadoval správca poplatku žiadny údaj o počte osôb bývajúcich v obytnom dome. V tom čase

kontajnerové stojisko slúžilo pre dva bytové domy a to Obytný dom Seberíniho 15-19 a Seberíniho 21 v
Bratislave, v ktorom bolo spolu 5 kontajnerových nádob, toto kontajnerové stojisko bolo voľne prístupné
aj nevlastníkom obytného domu, nebolo uzavreté a komunálny odpad sa ešte neseparoval.

35. Žalobca ďalej uviedol, že postupne si všimli, že nevyužívajú na plno kapacitu všetkých 3 ks

kontajnerov v dohodnutej frekvencii odvozov, a že kontajnery sú v niektorých dňoch buď nenaplnené
alebo úplne prázdne.

36. Žalobca namietal správnosť určenia množstva zberných nádob na rok 2018 v rozhodnutí, nakoľko
od roku 2012 po splnení svojej „ohlasovacej povinnosti“ v roku 2011 a tiež v nasledujúcich obdobiach

2012, 2013 a 2014 „reálne“ využíva podľa skutočnej produkcie komunálneho odpadu a na základe
svojej písomnej žiadostí zo dňa 05.04.2011 (opakovane tiež 2012-2014) len 2ks kontajnerových nádob
s frekvenciou 2x týždenne. Správca poplatku do svojho rozhodnutia bez riadneho zdôvodnenia pridal
„tretí“ kontajner - správca poplatku vo svojom rozhodnutí zo dňa 20.07.2018 ignoruje reálny stav,
skutočnú produkciu odpadu.

37. Žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 daňového poriadku, rozhodnutím č. 643083/2018 zo
dňa 16.11.2019, potvrdil prvostupňové rozhodnutie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č.
4/18/037534-36/32/963342 zo dňa 20.07.2018, ktorým bol žalobcovi ako poplatníkovi vyrubený miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5176,08 eur.

38. Žalovaný zistil, že odvolávajúci je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy od roku 2003 za účinnosti rozdielnej právnej úpravy
zapojenia do systému zberu ako aj poplatkovej povinnosti s tým spojenej (nebol ešte účinnýzákon o miestnych daniach) a poplatok nepodliehal správe daní, nakladanie s odpadom a poplatok
zabezpečovala na zmluvnom základe spoločnosť OLO, a.s. a poplatok sa platil za službu na základe
faktúr vystavených spoločnosťou OLO, a.s.

39. Druhostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa týka obdobia
roku 2018, pre ktoré je aktuálny stav zapojenia odvolávajúceho sa do systému zberu komunálneho
odpadunaúzemíhlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavy:3kontajnery1100litrovésintervalom
odvozu 2-krát týždenne v súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného

prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 06.05.2011. Na podnety
odvolávajúceho o zníženie počtu kontajnerov na 2ks 1 000 litrových nádob správca poplatku, ako aj
oddelenie životného prostredia, v predchádzajúcom období niekoľkokrát odpovedali v zákonnej lehote,
pričom zdôvodnili prečo žiadosti odvolávajúceho sa nebolo možné vyhovieť. Zmena, ktorú odvolávajúci
sa požadoval nebola v súlade so zavedeným systémom zberu na území hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi

odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území Slovenskej republiky. Podstatná z hľadiska zmeny
počtu kontajnerov je skutočnosť, že odborný útvar životného prostredia nevydal súhlasné stanovisko so
zmenou počtu nádob a ani správca poplatku nikdy neakceptoval zníženie počtu nádob z troch na dva
kusy. Odvolávajúci sa pre zdaňovacie obdobie roka 2018 neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení
do systému zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na

tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016.

40. Prvou podstatnou žalobnou námietkou žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
žalovaného bolo, že miestny poplatok bol určený na 3 kusy kontajnerov, čo je vyšší počet kontajnerov o
jeden kus v porovnaní s dvomi kusmi, ktoré žalobca reálne využíva na produkovaný odpad za rok 2018.

Žalobca od roku 2015 reálne využíva a produkuje odpad len do dvoch 1 100 litrových kontajnerov; tretí
kontajner žalobca, resp. vlastníci bytov, nevedia naplniť a hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava
pri odvoze a likvidácii odpadu od roku 2015 do konca roka 2017 likviduje komunálny odpad len z dvoch
zberných nádob. Pri zapojení sa do zberu komunálneho odpadu v roku 1992 nebol povinný preukázať
počet osôb, ktoré budú produkovať komunálny odpad. Žalobca uviedol v žalobe historický vývoj jeho

vzťahu k osobám oprávneným na vykonávanie odvozu a zberu komunálneho odpadu od roku 2003 až
do roku 2019 (Prvá ružinovská spoločnosť a.s. Bratislava a neskôr Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v
skratke: OLO a.s.). Postupne si žalobca ako platiteľ poplatku za komunálny odpad všimol, že nevyužíva
naplno kapacitu troch kontajnerov v dohodnutej frekvencii odvozov trikrát v týždni (pondelok, stredu a
piatok) a požiadal oprávnenú osobu (v tom čase OLO, a.s.) o úpravu frekvencie odvozov tak, že tento

bol správcom poplatku zastúpeným oprávnenou osobou ustálený na tri kontajnery s frekvenciou odvozu
dvakrát do týždňa. Následne bol tiež zavedený správcom poplatku na území Bratislavy separovaný zber
odpadu, t.j. pribudli tri kusy 1 100 litrových kontajnerov (na sklo, papier, plasty) s frekvenciou odvozu
tiež dvakrát do týždňa, čím sa postupne rapídne znížilo množstvo vlastníkmi bytov vyprodukovaného
komunálneho odpadu.

41. V správnej žalobe žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že správcu poplatku žiadal od roku
2011 a opakovane aj v ďalších rokoch o úpravu odvozu odpadu tak, že sa zníži počet kontajnerov z
trochu kusov na dva kusy z dôvodu, že vlastníci a obyvatelia bytov nevedia dvakrát do týždňa naplniť
tretí kontajner. Žalovaný sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal s argumentami a dôvodmi žalobcu,

ktorými preukázal, že v čase, keď žiadal o zníženie počtu kontajnerov (od roku 2012), sa nevyžadovalo
preukázanie počtu osôb produkujúcich odpad, na zmenu počtu kontajnerov stačilo preukázať skutočne
vyprodukované množstvo alebo predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu. Žalobca tvrdil, že
spoločnosť mesta Bratislavy na odvoz komunálneho odpadu (oprávnená osoba) reálne akceptovala
žiadosť na úpravu počtu kontajnerov na dva kusy a od roku 2015 začala vyvážal len dva 1 100 litrové

kontajnery v intervale pondelok a priadok, čo trvá kontinuálne do času podania žaloby, t.j. aj v roku
2019. Správca poplatku napriek tejto skutočnosti nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo vyhovené
žiadosti žalobcu, alebo ktorým by boli žiadosti zamietnuté. Správca poplatku neodôvodnil, prečo navýšil
vo svojom rozhodnutí o určení poplatku na rok 2018 poplatok o jeden kontajner. Preto žaloba namietal
vyčíslenie poplatku za komunálne odpady za rok 2018, ktorý mal byť stanovený vo výške 3 450,72 Eur

výpočtom súčinu sadzby vo výške 16,59 Eur/nádoba a počtu realizovaných odvozov kontajnerov 104
za rok (dvakrát do týždňa). Len takto určený poplatok zodpovedá dikcii § 39 ods. 10 zákona č. 223/2001
Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len
„zrušený zákon o odpadoch“).42. Druhou namietanou skutočnosťou v správnej žalobe je zmena doterajšej mesačnej splatnosti
poplatku na splatnosť vo štvrťročných splátkach. Žalobca nepopieral oprávnenie správcu poplatku určiť

jednotne všetkým platiteľom za bytové domy jednotné splátky, no namietal, že žalovaný a prvostupňový
orgán nerozlišuje pri obytných domoch, či ide o vlastníka bytového domu, alebo správcu bytového domu.
Vlastník bytového domu, nie je viazaný na kumulovanie finančných prostriedkov z preddavkov od svojich
nájomcom, čo je podstatný rozdiel medzi vlastníkom a správcom bytového domu. Mesačné splátky, v
ktorých žalobca do roku 2018 aj poplatok platil, zodpovedajú oprávneniu žalobcu získavať od vlastníkov

nehnuteľností preddavok na úhradu tohto poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Štvrťročné splátky sú pre
žalobcu neprijateľné aj preto, že mesto Bratislava nemá vo svojom VZN č. 14/2016 upravenú možnosť
vrátenia poplatku, ktorý určuje na celý rok vopred v prípadoch, keď príde v priebehu roka k zníženiu
produkcie odpadu, napr. zvýšením separácie odpadu, zavedením kompostovania odpadu a podobne.

43. Žalobca tiež uviedol, že zákonná úprava týkajúca sa odpadov pri separovanom zbere, ktorý je
zavedený v Bratislave pri určení výšky poplatku určuje, že jeho výška má byť priamoúmerná množstvu
skutočne vyprodukovaného odpadu, a nie počtu osôb, ktoré by ho mali produkovať v obytnom dome.
Napadnuté rozhodnutie je už druhým rozhodnutím žalovaného vo veci vyrubenia poplatku na rok
2018. Žalovaný vydal dňa 04.06.2018 rozhodnutie č. 314780/2018, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie

prvostupňového orgánu a uviedol, že správca poplatku mal pri výpočte výšky poplatku použiť dva kusy
kontajnerov

V. Právny názor kasačného súdu

44.Pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúlades
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu

jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj
povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré
má zákonom predpísané náležitosti.

45. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu
verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje
takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

46. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby správny súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej
správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

47. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je zabezpečenie
materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Judikatúra ústavného súdu kladie dôraz, že v súlade
s čl. 1 ods. 1 Ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právnom štáte sa spája požiadavka
všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem;

medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako
aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (PL. ÚS 1/04).

48. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

49. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.50. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

51. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

52. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z., poplatok sa platí za činnosti nakladania so
zmesovým komunálnym odpadom.

53. Podľa § 77 ods. 5 zákona č. 582/2004 Z.z., ak tak obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení,
poplatok od poplatníka v ustanovenej výške pre obec vyberá a za vybraný poplatok ručí
a) vlastník nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov alebo ak ide o

bytový dom, poplatok vyberá a za vybraný poplatok ručí zástupca alebo správca určený spoluvlastníkmi,
ak s výberom poplatku zástupca alebo správca súhlasí,

b) správca ak je vlastníkom nehnuteľnosti štát, vyšší územný celok alebo obec (ďalej len „platiteľ“).

54. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí
poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade
so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

55. Podľa § 81 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z., obec môže určiť platenie poplatku v splátkach. Splátky

poplatku sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí, ktorým sa vyrubuje poplatok. Poplatník
môže vyrubený poplatok, ktorý bol rozhodnutím obce určený v splátkach, zaplatiť aj naraz najneskôr v
lehote splatnosti prvej splátky.

56. Podľa § 83 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k

1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri
množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho
pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré
má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.

57. Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z., obec môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením
k 01. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku aj podľa objemu zbernej nádoby a frekvencie
odvozu v súlade s § 78 ods. 4, zníženie poplatku alebo oslobodenie od poplatku poplatníkovi, ktorým
je fyzická osoba v hmotnej núdzi, fyzická osoba staršia ako 62 rokov, držiteľ preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so

sprievodcom alebo prevažne alebo úplne bezvládna fyzická osoba.

58. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z., komunálne odpady sú odpady z domácnosti vznikajúce
na území obce pri činnosti fyzických osôb a odpady podobných vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom
je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, okrem odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom

výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činností právnickej osoby alebo fyzickej osoby -
podnikateľa;zaodpadyzdomácnostísapovažujúajodpadyznehnuteľnostíslúžiacichfyzickýmosobám
na ich individuálnu rekreáciu, napríklad zo záhrad, chát, chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie
vozidla používaného pre potreby domácnosti, najmä z garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk.
Komunálnymi odpadmi sú aj všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení verejných komunikácií a

priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce, a taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátane
parkov a cintorínov, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce a ďalšej zelene na pozemkoch
fyzických osôb.

59. Podľa § 80 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z.z., množstvový zber je zber zmesových komunálnych

odpadov a drobných stavebných odpadov, pri ktorom ich pôvodca platí miestny poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady ustanovený podľa osobitného predpisu vo výške, ktorá je priamo
úmerná množstvu týchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom odpadu za daný čas; tým nie je dotknuté
ustanovenie § 81 ods. 12.60. Podľa § 81 ods. 12 zákona č. 79/2015 Z.z., obec pri ustanovení výšky miestneho poplatku za
komunálny odpad a drobný stavebný odpad vychádza zo skutočných nákladov obce na nakladanie s

komunálnym odpadom a drobným staveným odpadom vrátane nákladov uvedených v odseku 10. Do
miestneho poplatku obec nemôže zahrnúť náklady uvedené v odseku 11. Výnos miestneho poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady použije obec výlučne na zber, prepravu, zhodnocovanie
a zneškodňovanie komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

61. Podľa ust. § 2 písm. b) Daňového poriadku, je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady podľa zákona o miestnych daniach. S poukazom na uvedené za odvoz
odpadov sa neplatí cena za službu, ale poplatok podľa § 80 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
v znení neskorších predpisov a § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach.

62. Podľa § 4 ods. 3 VZN 12/2001 (úplné znenie VZN 6/2004, v znení pre obdobie 2001 - 2013),

v závislosti od skutočne produkovaného množstva komunálneho odpadu alebo od predpokladaného
množstva komunálneho odpadu môže správca nehnuteľnosti počet kontajnerov a zberných nádob a
interval odvozu upraviť po dohode s oprávnenou osobou odlišne.

63. Podľa § 11 ods. 4 VZN 13/2012 zo dňa 13.12.2012, na účely preukázania, že poplatník využíva

množstvový zber je pre správcu poplatku rozhodujúci stav v evidencii zapojenia do systému zberu
komunálneho odpadu k 01.01.2013.

64. Podľa § 2 ods. 6 VZN č. 4/2016, zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo
komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu.

65. Podľa § 5 ods. 2 písm. c) VZN č. 4/2016, je pôvodca a držiteľ odpadu povinný vylúčiť zo zmesového
komunálneho § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 4/2016 je pôvodca a držiteľ odpadu povinný triediť a
zhromažďovať komunálny odpad podľa jednotlivých zložiek uvedených v § 2 ods. 3 tohto nariadenia
ukladaním odpadu jednotlivé zložky komunálneho odpadu uvedené v § 2 ods. 5 tohto nariadenia.

66. Podľa § 3 ods. 4 VZN č. 4/2016, na území hlavného mesta Bratislavy sa uplatňuje množstvový
zber zmesového komunálneho odpadu podľa § 9 a § 10 tohto nariadenia a množstvový zber drobného
stavebného odpadu podľa § 19 ods. 5 až 7 tohto nariadenia.

67. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 4/2016, má pôvodca odpadu právo na poskytnutie kontajnerov/ zberných
nádob v množstve a druhu zodpovedajúcom systému zberu.

68. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) VZN č. 4/2016, je pôvodca odpadu povinný používať zberné nádoby/
kontajnery zodpovedajúce systému zberu.

69. Ako vyplynulo z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného,
žalobca je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy od roku 2003. Napadnuté rozhodnutie žalovaného sa týka zdaňovacieho obdobia
roku 2018, pre ktorý je aktuálny stav zapojenia žalobcu sa do systému zberu komunálneho odpadu

na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy: tri kontajnery 1 100 litrové s intervalom
odvozu dvakrát týždenne v súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného
prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 06.05.2011, odborného
útvaru, v ktorého kompetencii je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom,
vrátane zavedenia systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislavy, na základe a v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z.

70. V konaní bolo nesporné, že podľa ustanovenia § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 12/2001, bol žalobca ako
pôvodca komunálneho odpadu povinný zapojiť sa do systému zberu na území hlavného mesta.

71. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uvádza, že odborný útvar životného prostredia Magistrátu
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava nevydal súhlasné stanovisko so zmenou počtu
kontajnerov/zberných nádob a ani správca poplatku nikdy neakceptoval zníženie ich počtu z troch kusov
na dva kusy. S ohľadom na uvedené, kasačný súd zastáva názor, že pri určení poplatku za rok 2018orgánverejnejsprávysprávneaplikovalustanoveniaVZN4/2016.Pretokasačnýsúdpovažuje námietku
žalobcu týkajúcu sa počtu kontajnerov za nedôvodnú.
72. Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcu, že žalovaný nevzal do úvahy skutočnosť, týkajúcu sa zákonnej

úpravy odpadov pri množstvovom zbere, ktorý je zavedený v Bratislave pri určení výšky poplatku, že
jeho výška má byť priamo úmerná množstvu skutočne vyprodukovaného odpadu a nie počtu osôb
žijúcich v obytnom dome, kasačný súd uvádza, že žalobca neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení
do systému zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome
na tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016 (povinnosť postupu pre správcov nehnuteľností je

určená v ustanovení § 6 a ustanovení § 7 VZN č. 4/2016). V prípade preukázateľného zníženia počtu
pôvodcovodpadubolpoplatníkpovinnýsplniťsioznamovaciupovinnosťpodľaustanovenia§81ods.2o
miestnych daniach, Vo vzťahu k uvedenému kasačný súd dodáva, že podľa ustanovenia § 11 ods. 3 VZN
13/2012 zo dňa 13.12.2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o
zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č.
12/2001onakladanískomunálnymiodpadmiadrobnýmistavebnýmiodpadminaúzemíhlavnéhomesta

Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov, poplatník alebo platiteľ poplatku, ktorý bol
zapojený do systému zberu na základe zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu,
a.s. v období do 31.12.2001 a po 01.01.2002 nepožiadal o zmenu zapojenia do systému zberu podľa
osobitného predpisu, bol povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa tohto nariadenia do šiestich
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Až do splnenia uloženej povinnosti sa výška

poplatku určí podľa údajov v evidencii správcu poplatku ku dňu ukončenia zmluvy. Preto kasačný súd
považuje túto námietku za nedôvodnú.

73. Kasačný súd konštatuje, že orgán verejnej správy ako správca poplatku určil miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v správnej výške vychádzajúcej zo správneho počtu

kontajnerov a takto určený poplatok zodpovedá dikcii zákona č. 79/2015 Z. z. (ustanovenie § 80 ods.
8). Orgán verejnej správy určil žalobcovi zaplatiť miestny poplatok za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady za zdaňovacie obdobie rok 2018 v sume 5 176,08 eura v zmysle ustanovenia § 81
od. 4 zákona miestnych daniach a ustanovenia § 6a ods. 3, ods. 4 VZN č. 14/2016 a to v štvrťročných
splátkach (štyroch) splátkach po 1 294,062 eura a ktorý vypočítal podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona

o miestnych daniach ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník
užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov
takto: 16,5900 x 3 x 104 = 5 176,08 eura; od: 01.01.2018 sadzba: 16,5900 eura/nádoba; počet nádob: 3;
počet odvozov: 104; objem: 1 100 l. Zároveň správne vychádzal zo sadzby poplatku podľa ustanovenia
§ 4 VZN č. 11/2014, ktorým sa mení VZN 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na
území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov, v znení všeobecne
záväznéhonariadeniahlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavyč.5/2013,vzneníVZNč.14/2016
a v súlade s ustanovenia § 78 zákona o miestnych daniach. Kasačný súd konštatuje, že správca

poplatku vychádzal zo stavu zapojenia poplatníka ako daňového subjektu do systému zberu v roku
2018, zavedeným hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava na svojom území, ktoré je v súlade
s ustanovením § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) daňového poriadku je
daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona o miestnych
daniach. S poukazom na uvedené, za odvoz odpadov sa neplatí cena za službu, ale poplatok podľa

ustanovenia § 80 ods. 8 zákona č. 79/2015 Z. z. a ustanovenia § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach.
Poplatok teda nie je cenou za službu odvozu a likvidácie odpadu, ale je podľa daňového poriadku
považovaný za daň, teda procesne podlieha správe dani.

74. Kasačný súd konštatoval, že zmena, ktorú žalobca požadoval, nebola v súlade so zavedeným

systémom zberu na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy podľa ustanovenia § 4
ods. 1 písm. c) Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy, ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných všeobecne záväzným
nariadením č. 3/2002, nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 86/2003 Z.z. Všeobecne

záväzným nariadením č. 5/2004, Všeobecne záväzným nariadením č. 8/2005, Všeobecne záväzným
nariadením č. 1/2011, Všeobecne záväzným nariadením č. 14/2011, Všeobecne záväzným nariadením
č. 13/2012 a Všeobecne záväzným nariadením č. 5/2013 (ďalej aj ako „VZN č. 12/2011“).75. Ďalej kasačný súd uvádza, že žalobca ako poplatník je podľa ustanovenia § 77 ods. 5 písm.
a) zákona o miestnych daniach, povinný určený poplatok za bytový dom vybrať a odviesť obci v
súlade so splnomocňujúcim ustanovením § 83 ods. 1 cit. zákona o miestnych daniach a to spôsobom

a v lehote určenej vo VZN č. 14/2016 v ustanovení § 6a, kde v odseku 3 a 4 určuje lehotu a
spôsob zaplatenia poplatku určeného rozhodnutím, okrem platenia poplatku mesačne aj štvrťročne. Na
základe uvedeného, prvostupňový orgán ako správca poplatku, určil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami pre zdaňovacie obdobie rok 2018 jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie
poplatku v štvrťročných splátkach v súlade s ustanovením § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach v

zmysle ktorého, obec môže určiť platenie poplatku v splátkach, a ktoré sú splatné v lehotách určených
obcou v rozhodnutí, ktorým sa vyrubuje poplatok.

76.Kasačnýsúduvádza,žesohľadomnauvedenéargumentydospelkzáveru,žeorgánverejnejsprávy
vecsprávneprávneposúdil,keďurčilžalobcovizaplatiťmiestnypoplatokzakomunálneodpadyadrobné
stavebnéodpadyzazdaňovacieobdobierok2018vsume5176,08euravzmysleustanovenia §81od.4

zákonamiestnychdaniachaustanovenia§6aods.3,ods.4VZNč.14/2016atovštvrťročnýchsplátkach
po 1294,062 eura, ktorý vypočítal podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona miestnych daniach. Kasačný
súd poznamenáva, sa jedná o daňové konanie podľa daňových zákonov, a teda všetky nároky spojené
s plnením daňovej povinnosti voči obci ako správcovi dane/poplatku za komunálny odpad podliehajú
správe daní.

Vychádzajúc z uvedeného preto kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu a žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

77. O nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačným súdom rozhodol Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu

nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok
na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 SSP.

78. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.