Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6125237553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 349,88 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 06.05.2025 č. k. 17Csp/31/2025-97 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobcovi voči žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 349,88 EUR spolu s úrokom v sume 16,16 EUR a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 349,88 EUR od 21.01.2025 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2

písm. d), § 7 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 29.01.2015, § 52 ods. 1 až 4, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
3. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľka uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
2.400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať v 120. mesačných splátkach po 29,15 eur vždy do 20. dňa

v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7,9 %, RPMN vo výške 9,6
% a priemerná hodnota RPMN vo výške 17,33 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2015, splatnosť
poslednej splátky bola dňa 20.01.2025. Predmetná úverová zmluva a nároky z nej už boli predmetom
rozhodovania Okresného súdu Prešov, ktorý rozsudkom č. k. 20Csp/144/2017-117 zo dňa 29.01.2018
právoplatným 12.01.2019 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 357,48 eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých splátok, pričom išlo o splátky splatné v období od 21.02.2017 do 21.01.2018.
V citovanom rozsudku súd konštatoval, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1 z. č. 129/2010 Z. z., porušil tieto svoje povinnosti, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej
fikcie podľa § 11 ods. 2 prvej vety z. č. 129/2010 Z. z., a teda žalobca nebol oprávnený vyžadovať od
žalovanejjednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Keďženemohlodôjsťkvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru, súd priznal žalobcovi nárok iba na splatné splátky úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku,t. j. dvanásť splátok po 29,79 eur (29,08 eur + poistenie 0,71 eur). Žalobca si na súde uplatnil v iných
konaniach i ďalšie splátky voči žalovanej. Na Okresnom súde v Prešove sa medzi rovnakými stranami
sporu vedie konanie sp. zn. 13Csp/133/2021, týkajúce sa rovnakej úverovej zmluvy, kde si žalobca

uplatnil nezaplatené splátky úveru za obdobie február 2018 až január 2020. Ďalej sa vedie aj konanie
pod sp. zn. 9Csp/143/2024, v ktorom si žalobca uplatnil nezaplatené splátky z predmetného úveru za
obdobie jún 2021 až december 2023.

4. Obranu žalovanej o vedenom exekučnom konaní súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že síce v exekúcii bola vymožená pohľadávka pre žalobcu,
avšak tá sa týka iného nároku - iných splátok z tohto úveru. Z upovedomenia o začatí exekúcie i z
upovedomenia o ukončení exekúcie, ktorá sa viedla u súdneho exekútora X. Q. O., exekúcia pod sp.
zn. 12Ex/261/2020 sa viedla pre vymoženie nároku priznaného žalobcovi rozsudkom tamojšieho súdu
pod sp. zn. 20Csp/144/2017, a teda pre vymoženie splátok splatných za obdobie od februára 2017 do
januára 2018. V aktuálnom prejednávanom spore žalobca uplatňuje svoj nárok na splátky predmetného

úveru splatné v období od januára 2024 až do poslednej splátky úveru v januári 2025. Žalovaná pritom
nepreukázala, že by medzičasom splatila tieto splátky a už vôbec nie v exekúcie, ako to prezentovala
vo svojom odpore.

5. Súd dospel k záveru, že zaplatenie splátok úveru splatných od januára 2024 do konečnej splatnosti

úveru do januára 2025 v sume 349,88 eur (12.01., 29,15 eur) spolu s úrokom 16,16 eur predstavujúcej
zmluvný úrok a úrokom z omeškania je dôvodné, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná namietajúc, že dlžnú sumu
už zaplatila v rámci exekúcie, a preto s rozsudkom nesúhlasí.

8. Žalobca navrhol odvolanie žalovanej odmietnuť, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť. Uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom rozsudku správne skonštatoval neopodstatnenosť
námietky žalovanej. Žalobca popiera tvrdenie žalovanej o údajnej úhrade dlžnej sumy a exekúcia, na
ktorú žalovaná v odvolaní poukazuje sa netýka sumy, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Súd
prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia správne a podrobne vysporiadal s námietkami žalovanej
v bode 28. rozsudku.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovanej nie je opodstatnené.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

12. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu obsahuje náležité vysvetlenie dôvodov, na ktorých
prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

13. Nesprávne skutkové zistenia sú také zistenia, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej

stránke a ktoré v podstatnej časti nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Dochádza k tomu vtedy,
ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov alebo z vyjadrení strany nevyplynuli ani nijak nevyšli
počas konania najavo alebo rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli dôkazmi preukázané alebo vyšli najavo,opomenul. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Táto námietka v tomto konaní naplnená nebola.

14. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade námietka vznesená
žalovanou o prebiehajúcom exekučnom konaní sp. zn. 12Ex/261/2020 je neopodstatnená. Žalovanej
bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/144/2017-117 zo dňa 29.01.2028 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21Co/67/2018-149 zo dňa 29.11.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.01.2019, uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 357,48

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z nezaplatených splátok ku dňu rozhodnutia súdu, t.
j. za obdobie od 21.02.2017 do 21.01.2018. Okresný súd Prešov v citovanom rozsudku konštatoval
neplatnosť zosplatnenia úveru podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Skutočnosť, že
súdny exekútor vedie exekučné konanie na vymoženie sumy v prospech oprávneného (exekúcia pod sp.
zn. 12Ex/261/2020 sa viedla pre vymoženie nároku priznaného žalobcovi rozsudkom tamojšieho súdu

sp. zn. 20Csp/144/2017 zo dňa 29.01.2018, pre vymoženie splátok splatných za obdobie od februára
2017 do januára 2018), nemá za následok zánik povinnosti žalovanej platiť ďalšie dohodnuté splátky vo
výške 29,15 eur mesačne do zaplatenia. Žalovaná teda bola povinná naďalej splácať úver poskytnutý na
základe úverovej zmluvy zo dňa 29.01.2015 v mesačných splátkach vo výške 29,15 eur s dohodnutou
konečnou splatnosťou úveru do 20.01.2025. Nakoľko žalovaná po rozhodnutí Okresného súdu Prešov

sp. zn. 20Csp/144/2017 úver ďalej nesplácala, žalobca si v jednotlivých konaniach uplatnil splatné
splátky a v predmetnom konaní si uplatnil nárok na splátky úveru, ktoré boli splatné v období od januára
2024 až do poslednej splátky úveru v januári 2025. Keďže žalovaná v konaní nijako nepreukázala,
že by medzičasom splátky úveru splatila, správne postupoval súd prvej inštancie, ak vzhľadom na
uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžné splátky úveru

za obdobie od januára 2024 do jeho konečnej splatnosti splátky splatnej 20.01.2025, a to v celkovej
sume 349,88 eur. Dňa 20.01.2025 nastala splatnosť poslednej splátky, a preto správne postupoval súd
prvej inštancie, keď žalobcovi priznal aj ním uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške 5 %-ta
ročne z dlžnej sumy 349,88 eur od 21.01.2025 do zaplatenia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené námietka žalovanej o prebiehajúcom exekučnom konaní nie je
opodstatnená, nakoľko nemá žiaden súvis s prejednávanou vecou. Keďže žalovaná záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy aj naďalej neplnila, dohodnuté splátky neuhradila riadne a včas, žalobca si v tomto
konaní dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie dlžných splátok za obdobie od januára 2024 do januára
2025 s príslušenstvom.

16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).