Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6725203080.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., dieťa rodičov: matky - E. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. G. XX/XX, XXX XX B., zastúpenej právnou zástupkyňou Mgr. Annou
Pavlikovskou, advokátkou, so sídlom Dolná 52/27, 967 01 Kremnica a otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Evarist Zuzan,
advokát, so sídlom Laurínska 43, 976 32 Badín, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/169/2025-34 zo
dňa 03. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil matke E. F., nar.
XX.XX.XXXX, súhlas za otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, k prihláseniu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,

na plnenie si povinnej školskej dochádzky maloletým na Základnej škole I. B., G. I. B. XXX/X, XXX XX B..

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa, jeho
odôvodnenie a za aplikácie ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 CSP, Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, Čl. 5, § 28 ods. 1, 2, § 35 Zákona
o rodine, § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej aj len „školský zákon“)

rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd poukázal na podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho

vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči dieťaťu, a to s ohľadom na záujem
maloletého dieťaťa.

4. Okresný súd vzhľadom k ním uvedeným zákonným ustanoveniam a obsahu podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

5. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal za zistené, že maloleté dieťa sa nachádza
fakticky v jej osobnej starostlivosti po tom, ako opustilo domácnosť starej matky, v ktorej už nechcezostať, čo vyplynulo z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Maloletý
v súčasnosti žije v domácnosti matky v B., avšak mal by navštevovať školské zariadenie vo C.. Matka
vzhľadom na skutočnosť, že maloletý reálne žije v jej domácnosti v B., sa pokúsila kontaktovať otca

o udelenie súhlasu so zmenou školského zariadenia, ktorý však odmietol poskytnúť. Z návrhu matky
bolo zrejmé, že cestovanie by maloletého neúmerne zaťažovalo, pretože by musel veľmi skoro vstávať
a rovnako by sa do domácnosti aj neskoro vracal, čo preukázala fotokópiou odchodu a príchodu
vlakov, čo by znemožnilo akékoľvek mimoškolské aktivity maloletého, ale rovnako by to mohlo spôsobiť
vyčerpanosť maloletého a následnú stratu koncentrácie počas prípravy do školy, ako i na samotnom

vyučovacom procese. Z návrhu ďalej vyplynulo, že maloletý nechce navštevovať súčasnú školu i kvôli
problémom so šikanou zo strany jeho súčasných spolužiakov. Z uvedeného bolo zrejmé, že pre
maloletého je najvhodnejšie, aby navštevoval základnú školu v mieste svojho reálneho bydliska, kde
zároveň nebude musieť čeliť šikane od nových spolužiakov.
Okresný súd zohľadnil aj skutočnosť, že školský rok sa už začal a vzhľadom na pokročilý dátum bol
potrebný bezodkladný zásah súdu, ktorým by súd nahradil súhlas otca so zápisom maloletého dieťaťa

do Základnej školy I. B., G. I. B. XXX/X, XXX XX B..

6. Súd prvej inštancie dodal, že napriek tomu, že o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa
vzásaderozhodujepovykonanomdokazovanívriadnomkonaní,malzato,ženariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým bol nahradený súhlas otca so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy,

bolo jednoznačne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

7. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie je v rozpore
s uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/137/2025-26 zo dňa 25.07.2025, ktorým okresný súd

zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Otec maloletého
poukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, z ktorého okrem iného vyplýva, že matka neosvedčila
vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého, a tým nebolo
dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce vo zverení maloletého do osobnej starostlivosti

matky. Ďalej nevyplynulo to, že by maloletý v domácnosti u starej matky, ktorej bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti v roku 2015, teda pred desiatimi rokmi, trpel, a to až do takej miery, že by bolo
bezprostredne ohrozené jeho zdravie a zdravý psychický a sociálny vývoj. Otec maloletého uviedol,
že okresný súd začal konanie pod sp. zn. 8Em/5/2025 o výkon súdneho rozhodnutia, a to konkrétne
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/336/2015-45, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky E. B., pretože matka toto rozhodnutie svojvoľne nerešpektuje.
Neexistoval žiaden zákonný dôvod, aby maloletý ostával v starostlivosti matky, a teda zostal žiť v meste
B., ale naopak malo byť v rámci výkonu súdneho rozhodnutia príslušnými orgánmi zabezpečené
jeho navrátenie do starostlivosti starej matky, presťahovanie maloletého do C. D., odkiaľ by mohol
navštevovať Základnú školu J. E. K. C..

Odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu je v rozpore s uznesením č. k. 8P/137/2025-26
zo dňa 25.07.2025 a najmä v rozpore s účelom a zmyslom konania o výkon súdneho rozhodnutia,
ktoré vedie totožný súd pod sp. zn. 8Em/5/2025. Ak okresný súd nevzhliadol dôvody na dočasné
zverenie maloletého do starostlivosti matky, tak potom nemohol reálne a logicky ani existovať dôvod,
prečo by mal maloletý navštevovať inú školu, ako tú, ktorá sa nachádza v územnom obvode jeho

trvalého bydliska. Tým, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého maloletý začal
navštevovať Základnú školu I. B. v B., fakticky zmaril reálnu vykonateľnosť právoplatného súdneho
rozhodnutia č. k. 5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2016 a zároveň zmaril zmysel a opodstatnenosť konania
o výkon súdneho rozhodnutia pod sp. zn. 8Em/5/2025, čím poškodil práva starej matky maloletého
a obmedzil práva otca, ak sa vedie konanie o zverenie maloletého matke pod sp. zn. 8P/137/2025. Otec

maloletého poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoP/80/2018 zo dňa 21.06.2018,
z ktorého okrem iného vyplýva, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Naviac pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“, je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy

vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V danom prípade podľa otca je
vylúčené, že by nevydaním navrhovaného neodkladného opatrenia maloletému hrozila akákoľvek ujma,
pretože maloletý mal zabezpečenú základnú školu vo C., do ktorej mohol od 1. septembra nastúpiť,
a ktorú mohol komfortne a bez problémov navštevovať a súčasne by bolo rešpektované a dodržiavanéprávoplatné súdne rozhodnutie, ak by maloletý ostal v opatere u starej matky vo C. D., a preto
nariadené neodkladné opatrenie nemá žiadnu opodstatnenosť. Nariadenie neodkladného opatrenia by
bolo namieste iba v prípade, ak by maloletý bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a otec

byodmietoldaťsúhlassozmenouškolyzoC.doB.,ktorásituácianenastala,pretonapadnutéuznesenie
je predčasné a nezákonné. Otec maloletého navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý.

8. K odvolaniu otca maloletého sa vyjadrila matka podaním zo dňa 05.10.2025 prostredníctvom zvolenej

právnej zástupkyne. Navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť a žiadnemu z účastníkov nepriznať
nárok na náhradu trov konania. Matka maloletého uviedla, že s argumentami otca maloletého nie je
možné sa stotožniť. Dňa 21.07.2025 maloletý A. dobrovoľne, z vlastnej vôle, opustil domácnosť, ktorú
dovtedy obýval spoločne s jeho otcom a starou mamou. Pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Zvolene maloletý vyjadril vôľu žiť s matkou, u ktorej sa cíti šťastný, spokojný a v bezpečí, pričom v mieste
bydliska otca pociťuje strach. Od tohto dňa, teda vyše dvoch mesiacov, maloletý A. nepretržite býva so

svojou matkou v byte na adrese A. XX/XX, XXX XX B., v mieste bydliska si našiel nových priateľov,
v škole dosahuje dobrý prospech, je tam spokojný a šťastný, navštevuje hasičský krúžok. Okresný súd
nenariadil neodkladné opatrenie, ktorým by upravil styk maloletého s matkou, pretože maloletý bol už vo
faktickej starostlivosti matky. Okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie reflektuje na zmenený
stav a je v najlepšom záujme maloletého. Ak by nebolo nariadené neodkladné opatrenie, tak maloletý

by musel každý deň z B. dochádzať do školy vo C., čo by bolo pre maloletého časovo, fyzicky aj
psychickynáročné.Týmjedanánaliehavosťúpravypomerovmedziúčastníkmi,abynedošlokohrozeniu
nástupu maloletého do školy v mieste bydliska maloletého, a tým aj k ohrozeniu jeho priaznivého
fyzického a duševného vývinu. Okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie, podľa matky nie
je v rozpore s uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/137/2025-26 zo dňa 25.07.2025. Podľa

matky život maloletého A. sa zastabilizoval, v novom prostredí sa adaptoval, preto navrhla napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdiť, ak len na základe tohto uznesenia okresného súdu môže maloletý
A. navštevovať základnú školu v B.. Matka mala za to, že napadnuté uznesenie okresného súdu nie je
ani v rozpore s rozhodnutím č. k. 5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2016, ktorým maloletý bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého ďalej uviedla,

že vo veci vedenej pred okresným súdom pod sp. zn. 8P/137/2025 sa dňa 02.10.2025 uskutočnilo
mimosúdne stretnutie medzi matkou, otcom, ich právnymi zástupcami a maloletým A., na ktorom bola v
prítomnosti maloletého prerokovaná zmena starostlivosti maloletého z náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky E. B. do osobnej starostlivosti matky, pričom otec žiadnym spôsobom nenamietal zverenie
maloletéhodoosobnejstarostlivostimatky.Otecvdanomkonanípožadovallenupraviťstyksmaloletým.

Je dôvodné predpokladať, že maloletý A. ostane, aj po rozhodnutí vo veci samej, žiť so svojou matkou
v B., a preto udelenie súhlasu matke súdom na plnenie si povinnej školskej dochádzky na Základnej
škole I. B., G. I. B. XXX/X, XXX XX B., je v najlepšom záujme maloletého A..

9. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec maloletého prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.

Rozporoval tvrdenie matky, pretože v konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 8P/137/2025
nežiada len upraviť styk s maloletým, ale žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti.
V danom konaní otec maloletého požadoval neodkladným opatrením upraviť styk do času, kým sa
nerozhodne vo veci samej pod sp. zn. 8P/137/2025. Súčasne pripomenul, že na okresnom súde
prebieha konanie pod sp. zn. 8Em/5/2025 o výkon súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu

Zvolen č. k. 5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2025, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky E. B., a preto maloletý obýva domácnosť matky v rozpore s týmto rozhodnutím.
Podľa otca maloletého, okresný súd napadnutým uznesením aproboval protiprávny stav, preto žiadal
rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bude
zamietnutý.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu za
aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a následne ho potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods.

1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

11. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým sa udelil súhlas matke E. F., nar. XX.XX.XXXX, za otca H. B., nar.XX.XX.XXXX, k prihláseniu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na plnenie si povinnej školskej
dochádzky maloletým na Základnej škole I. B., G. I. B. XXX/X, XXX XX B..

12. Podstatou odvolania, podaného otcom maloletého dieťaťa, bolo namietanie, že napadnuté
uznesenie okresného súdu je v rozpore s uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/137/2025-26
zo dňa 25.07.2025, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby jej súd zveril maloletého do (dočasnej) osobnej starostlivosti a otca maloletého zaviazal
na platenie výživného vo výške 50,- Eur. Otec maloletého v odvolaní poukázal aj na začaté konanie

pod sp. zn. 8Em/5/2025 o výkon súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2016, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke E. B., ktorý rozsudok matka svojvoľne nerešpektuje. Otec maloletého mal za to, že
pokiaľ neexistoval dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky na zverenie
maloletého do jej (dočasnej) osobnej starostlivosti, tak potom reálne a logicky nemohol existovať ani
dôvod, pre ktorý má maloletý navštevovať inú školu ako tú, ktorá sa nachádza v územnom obvode

jeho trvalého bydliska. Podľa otca, pokiaľ okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého
maloletý začal navštevovať Základnú školu I. B. v B., fakticky bola zmarená reálna vykonateľnosť
právoplatného súdneho rozhodnutia č. k. 5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2016 a opodstatnenosť výkonu
tohto súdneho rozhodnutia, čím sa poškodili procesné práva starej matky maloletého a obmedzili
procesné práva otca.

13. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorá neznesie odklad,
za súčasného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Zákonná úprava neodkladných
opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, keď je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi

formou okamžitého zásahu. To, či je takáto potreba okamžitého zásahu zo strany súdu daná, je
posudzované so zreteľom na okolnosti konkrétnej veci.

14. Krajský súd v zhode s názorom okresného súdu uvádza, že naliehavosť úpravy vzťahov medzi
účastníkmi v okolnostiach danej veci bola osvedčená, a to za kumulatívneho osvedčenia viacerých

skutočností a rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

15. Bolo osvedčené, že maloletý od 21.07.2025, ako opustil domácnosť starej matky a otca,
je v starostlivosti matky, hoci na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
5P/336/2015-45 zo dňa 01.03.2016 bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E.

B., nar. XX.XX.XXXX. Bolo osvedčené, že matka vyvolala pred okresným súdom konanie o zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti, ktoré aktuálne prebieha pod sp. zn. 8P/137/2025.

16. Z Úradného záznamu č. záznamu 2025/156011 (č.l. 7 spisu), spísaného kolíznym opatrovníkom,
vyplynulavôľamaloletéhobývaťsmatkou,resp.byťvstarostlivostimatky.Vrámcipohovoruvykonaného

kolíznym opatrovníkom bol maloletým prejavený názor, že chce byť s mamou, s ktorou sa cíti dobre,
pričom s prihliadnutím na celkovú situáciu sa v domácnosti starých rodičov, v ktorej s nimi býva spolu
s otcom, cíti pod stresom.

17. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

18. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

19. Podľa Čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

20. V zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, citovaného v odôvodnení napadnutého uznesenia, bolo
osvedčené, že rodičia maloletého sa nevedia dohodnúť o podstatnej otázke plnenia povinnej školskejdochádzky maloletým. Vzhľadom k tomu, aby nebola ohrozená povinná školská dochádzka maloletého
dieťaťa a za zohľadnenia názoru maloletého, ktorý od 21.07.2025 je v starostlivosti matky (matka trvale
pobytom B.), kde sa cíti dobre, bola daná naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď

udelením súhlasu matke za otca, maloletý si bude plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole I.
B. v B., pretože do domácnosti starej matky a otca (otec a starí rodičia maloletého trvale pobytom C. D.)
sa vrátiť nechce, cíti tam stres, a tým by si nemohol plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole
vo C.. Žiak, akým je aj maloletý, je povinný si plniť povinnú školskú dochádzku, a ak nedošlo k dohode
rodičov o tejto otázke, bolo v potrebnej miere osvedčené nahradiť súhlas druhého rodiča, a to otca,

formou nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Pre dané konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo namieste zohľadniť aj názor vyjadrený
maloletým, ktorý sa nechce vrátiť do domácnosti starých rodičov a otca, kde cíti stres, ale chce zostať
bývať s matkou. Vzhľadom k veku maloletého, XX rokov, a zaužívanej súdnej praxe, ktorá ustálila, že
dostatočne rozumovo a vôľovo je vyspelé dieťa, ktoré dovŕšilo vek 12 rokov, bolo potrebné pre štádium

konania o nariadenie neodkladného opatrenia prihliadnuť na názor maloletého, v dôsledku čoho krajský
súd považoval napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
za vecne správne. Za osvedčenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
anajlepšiehozáujmumaloletéhodieťaťa,jehopsychickejstability,krajskýsúdpripotvrdenínapadnutého
uznesenia okresného súdu zohľadnil v čase svojho rozhodovania aj časový úsek už začatého školského

roka. V súhrnnosti týchto osvedčených okolností nevidel priestor pre iné rozhodnutie, a preto nebolo
možné odvolaciemu návrhu otca maloletého dieťaťa vyhovieť tak, že by bolo uznesenie okresného súdu
zmenené a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

22. Nebol namieste odvolací dôvod otca maloletého dieťaťa, že napadnuté uznesenie okresného

súdu je v rozpore s uznesením č. k. 8P/137/2025-26 zo dňa 25.07.2025, ktorým bol zamietnutý
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletého zveriť do (dočasnej)
osobnej starostlivosti s platením výživného určeného otcovi maloletého dieťaťa. V tomto inom konaní
osobitne okresný súd posudzoval (ne)splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a pokiaľ nezistil, že by bol ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných

životných potrieb, pretože maloletý sa neocitol bez akejkoľvek starostlivosti, ak bolo konštatované, že
je v starostlivosti matky, tak nebola splnená zákonná požiadavka pre okamžitý zásah zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia, t.j. nebol ohrozený zdravý vývoj dieťaťa, ak bolo osvedčené, že
maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti matky od 21.07.2025. Ako už bolo uvedené vyššie, to, či je
potreba okamžitého zásahu zo strany súdu daná, sa posudzuje so zreteľom na okolnosti konkrétnej veci,

preto napadnuté uznesenie okresného súdu nebolo v rozpore s uznesením č. k. 8P/137/2025-26 zo dňa
25.07.2025, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o (dočasnom)
zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti.

23. Na základe vyššie uvedených zhodnotení došlo k potvrdeniu napadnutého uznesenia okresného

súdu. Týmto konaním sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania pre konanie vo veci, ktorá
prebieha pred okresným súdom pod sp. zn. 8P/137/2025 o zverenie maloletého do starostlivosti matky
a o určenie výživného.

24. O trovách súdneho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (tak trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.