Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 24T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224011022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224011022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou Mgr. Mariannou Klimek Kubicovou, v trestnej veci

obžalovaných: 1/ A. A., narodený XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom D. A. E., toho času v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, 2/ F. G., narodený XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom
D. H. XXXX/XX, B. C., pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 12.11.2025 postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného
poriadku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. A. narodený XX.XX.XXXX I. B. C.,
trvale bytom D. A. E.,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

2/ F. G. narodený XX.XX.XXXX I. B. C.,
trvale bytom D. H. XXXX/XX, B. C.,

sa uznávajú za vinných, že

v bode I.:

obžalovaní J. K. (trestne stíhaný vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.
24T/74/2024, voči ktorému ešte konanie nie je právoplatne skončené), F. G. a A. A. po predchádzajúcej

vzájomnej dohode, spoločne v úmysle zapáliť konkrétne osobné motorové vozidlo konali tak, že
obžalovaný J. K. v presne nezistenom čase niekedy podvečer dňa 04.01.2024 požiadal obžalovaného
F. G., aby nahovoril obžalovaného A. A. na zapálenie vozidla, pričom obžalovaný F. G. uviedol
obžalovanému A. A., že obžalovaný J. K. mu odkazuje aké autá má zapáliť a vo svojom mobilnom
telefóne ukázal i fotky uvedených áut, pričom išlo o autá zn. AUDI A6, modrej farby a Škoda Octavia li,
čiernej farby, nakoľko ide o motorové vozidlá konkurenčných dílerov, ktoré je treba postrašiť, následne
obžalovaný F. G. inštruoval obžalovaného A. A. o stretnutí v nočných hodinách, na základe ktorého

sa dňa 05.01.2024 okolo 02:00 hod. obžalovaný A. A. stretol na dvore s obžalovanými J. K. a F. G.,
po čom všetci nasadli do motorového vozidla zn. Mercedes Benz, EČV: B. patriaceho obžalovanému
J. K., ktoré šoféroval obžalovaný J. K., pričom spolu išli na parkovisko predajne BEST BURGER v
meste Dunajská Streda, kde obžalovaný J. K. dal obžalovanému A. A. zapaľovač a následne ako
vystúpili z vozidla mu obžalovaný F. G. z kufra daného motorového vozidla odovzdal handru, ktorá
bola presiaknutá benzínom, pričom obžalovaný J. K. z miesta aj s vozidlom odišiel a obžalovaní F. G.
a A. A. sa presunuli na D. L., kde obžalovaný F. G. odovzdal obžalovanému A. A. papier, na ktorom

bolo napísané evidenčné číslo vozidla zn. AUDI A6, ktoré mal podpáliť, a ktoré auto mu priamo na
parkovisku aj ukázal, následne obžalovaný A. A. v čase okolo 02.01 hodiny dňa 05.01.2024 v mesteDunajská Streda, na D. L., presnejšie na parkovisku pred obytným blokom M. XXXX/XX položil handru
nasiaknutú benzínom na prednú kapotu tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Audi
A6, evidenčného čísla B., šedej metalízy, VIN:N., rok výroby 2006, ktorú následne zapálil a tak došlo k

vzniku požiaru samotného vozidla, ktorému v dôsledku požiaru zhorela predná časť, konkrétne predná
kapota, predné svetlomety, predný nárazník, čelné sklo, časť strechy a bočníc okolo čelného skla, motor,
predný pravý blatník, ľavé predné koleso s pneumatikou, čím spôsobil pre poškodenú F. O. škodu vo
výške 5000,- Eur, pričom tento požiar sa rozšíril na bezprostredne vedľa zaparkované osobné motorové
vozidlo značky Opel Insignia, evidenčné číslo B., červenej metalízy, VIN:N., rok výroby 2010, na ktorom

v dôsledku toho obhorela zadná časť, čím spôsobili pre poškodeného D. B., škodu vo výške 6000,- Eur,
čím spôsobili poškodeným vlastníkom motorových vozidiel celkovú škodu vo výške 11.000,- Eur.

v bode II.:

obžalovaní J. K. (trestne stíhaný vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.

24T/74/2024, voči ktorému ešte konanie nie je právoplatne skončené), F. G. a A. A. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, spoločne v úmysle zapáliť konkrétne osobné motorové vozidlo konali tak, že
obžalovaný F. G. dňa 05.01.2024 v čase okolo 23:00 poslal pre obžalovaného A. A., ktorému vysvetlil,
že za chvíľu má ísť zapáliť ďalšie vozidlo, za čo dostane odmenu 150,- Eur a 1 kubík pervitínu, následne
dňa 06.01.2024 v čase okolo 02:00 hod. vyšiel z domu obžalovaný J. K. a uviedol obžalovanému

A. A., aby išiel s ním a nasadli do motorového vozidla zn. Mercedes Benz, EČV: B.- D., patriaceho
obžalovanému J. K., ktoré stálo pred rómskou osadou na Kračanskej ceste, v meste Dunajská Streda,
a po troch minútach prišiel i obžalovaný F. G., ktorý doniesol modrý kabát, ktorý podal obžalovanému
A. A. a sadol si na miesto spolujazdca, následne ich obžalovaný J. K. odviezol a vyložil na parkovisku
BEST BURGER v meste Dunajská Streda, kde obžalovaní A. A. a F. G. vystúpili a presúvali sa ďalej,

obžalovaný J. K. medzitým z miesta odišiel, pričom obžalovaný A. A. zistil, že nemá pri sebe handru
s benzínom, z ktorého dôvodu sa obaja vrátili na Kračanskú cestu, v meste Dunajská Streda, kde
obžalovaný F. G. išiel pre handru do svojho bytu a následne sa s vozidlom taxislužby P. P. ako cestujúci
presunuli k prevádzke Pizza Q. na Kukučínovej ulici, kde obžalovaný F. G. pred vystúpením odovzdal
obžalovanému A. A. papierik s evidenčným číslom vozidla, ktoré má podpáliť, pričom to vozidlo nenašiel

a z uvedeného dôvodu sa presunuli s vozidlom taxislužby na sídlisko Sever I v meste Dunajská Streda,
kedy znova obžalovaný F. G. podal obžalovanému A. A. uvedený papierik a tento dňa 06.01.2024 v
presne nezistenom čase okolo 03:15 hod. na parkovisku medzi obytným blokom M. XXXX a mestským
trhoviskom na ulici R. E. Dunajská Streda, založil požiar tam stojaceho osobného motorového vozidla
Škoda Octavia, šedej farby, EČV: B. XXX Q., VIN: P., rok výroby 2004, ktorého majiteľom je R. K.,

a to tak, že pod uvedené vozidlo hodil handru namočenú v benzíne a túto zapálil, následkom čoho
uvedené vozidlo úplne zhorelo, a poškodenému R. K. bola spôsobená škoda v sume 3.345,- Eur, pričom
následne sa požiar rozšíril na okolo zaparkované motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: S. XXX
T., čiernej farby, VIN: P., rok výroby 2020, ktorého majiteľom je U. D., na ktorom došlo k poškodeniu
pravého spätného zrkadla, kľučky pravých predných a zadných dverí, pravej bočnej časti predného

nárazníka a pravého okraja pravého predného svetlometu, čím bola spôsobená škoda poškodenému
U. D. vo výške 8.159,- Eur, požiar sa rozšíril aj na motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, oranžovej farby,
EČV: B. XXX E., VIN: P., rok výroby 2002, ktorého majiteľkou je J. D., na ktorom došlo k poškodeniu
celej motorovej časti, celého interiéru vozidla, okien (okrem okna na batožinovom priestore a pravého
zadnéhotrojuholníkovéhoskla)ľavéhozadnéhoaprednéhokolesavrátanepneumatík,ľavéhospätného

zrkadla, ľavej časti karosérie, celej strechy, pravého predného nárazníka a ľavého zadného svetlometu,
čím bola spôsobená škoda poškodenej J. D. v sume 1.472,- Eur, ďalej na motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, šedej metalízy, EČV: B. XXX K., VIN: P. L., rok výroby 2003, ktorého majiteľom je V. F., na
ktorom došlo k poškodeniu ľavej časti predného nárazníka, ľavého predného blatníka, ľavého spätného
zrkadla, puklice pravého predného kolesa a okraju ľavého predného svetlometu, čím bola poškodenému

V. F. spôsobená škoda v sume 1.325,- Eur, ďalej sa požiar rozšíril aj na motorové
vozidlo zn. Fiat Punto, modrej farby, EČV: B. XXX B., VIN: W., rok výroby 2008, ktorého majiteľom je O.
J., na ktorom došlo k poškodeniu predného nárazníka, pravej časti ľavého predného svetlometu pravého
predného svetlometu a pravého spätného zrkadla, čím O. J. bola spôsobená škoda v sume 1.898,- Eur,
ďalej na motorové vozidlo zn. Renault Clio, červenej farby, EČV: B. XXX T., VIN: I., rok výroby 2018,

ktorého majiteľom je spoločnosť GABIM, s.r.o.. so sídlom Ružový háj 1355/13, Dunajská Streda, IČO:
47 3528 788, na ktorom došlo k poškodeniu ľavého spätného zrkadla, ľavého predného svetlometu a
predného nárazníka, a takto uvedenej spoločnosti bola spôsobenáškoda v sume 2.473,- Eur, ktorým konaním spôsobili vyššie uvedeným poškodeným vlastníkom
motorových vozidiel škodu v sume 18.672,- Eur,

teda

1/ obžalovaný A. A.,
2/ obžalovaný F. G.,

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili ním väčšiu škodu a spáchali čin závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchali

1/ obžalovaný A. A.,
2/ obžalovaný F. G.,

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3

písmeno c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „ Trestný zákon“) s poukazom na §
138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im ukladá:

1/ obžalovanému A. A.:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona v
spojení s § 39 odsek 5 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 2 (dva)

mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje:

- rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.07.2025, sp. zn. 26T/13/2025, právoplatný dňa
16.07.2025 vo výrokoch o treste týkajúcich sa obžalovaného A. A., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16.07.2025, sp. zn. 23T/32/2025, právoplatný dňa
16.07.2025 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - 1ks
elektronická cigareta, 3 ks poškodené visiace zámky, 1 ks sekera, 1 ks plochý sekáč.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát – Slovenská republika.

2/ obžalovanému F. G.:

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m)
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným A. A. a F. G. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, nasledovne:

- poškodenému R. K., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom R. E. XXXX/XX, B. C., vo výške 4.000 Eur,
- poškodenej J. D., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom R. E. XXXX/XX, B. C., vo výške 3.000 Eur,
- poškodenému D. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom D. XXXX/XX, B. C., vo výške 8.800 Eur,

- poškodenému U. D., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom R. E. XXXX/XX, B. C., vo výške 150 Eur,

- poškodenému F. V. F., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom R. E. XXXX/XX, B. C., vo výške 800 Eur,

- poškodenej F. G. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom R. E. XXXX/XX, B. C., vo výške 100 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, obžalovaný A. A. a jeho
obhajca, a obžalovaný A. G. výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaní
súčasne vyhlásili, že nesúhlasia s podaním odvolania v ich prospech inými oprávnenými osobami.

O nárokoch poškodených (R. K., J. D., D. B., U. D., F. V. F., F. G. F.) na náhradu škody uplatnených
v predmetnej trestnej veci súd rozhodol tak, že im vyhovel a obžalovaných A. A. a F. G. zaviazal
k povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne týmto poškodeným spôsobenú škodu ako je to uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku,nakoľkopoškodenýmiuplatnenénárokynanáhraduškodyboliuplatnené

riadne a včas a obaja títo obžalovaní v plnom rozsahu uznali poškodenými uplatnené nároky na náhradu
škody čo do základu a výšky, pričom súd nemal na základe dôkazov obsiahnutých v súdnom spise
pochybnosti o výške poškodenými uplatnených nárokov. Pokiaľ ide o poškodené F. O. a O. J., tieto si
v predmetnom trestnom konaní voči obžalovaným nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výrokov o vine - § 257 ods. 5 Trestného
poriadku), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestnéhoporiadku).Odvolaniemáodkladnýúčinok(§306ods.2Trestnéhoporiadku).Právneneúčinné
je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1

písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku).