Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424206233.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.,vzastúpení:
Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 51 796 562, AK so sídlom Svätoplukova
16791/28, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Auto Import Slowakia s.r.o., IČO: 54 352 479, so sídlom
Kukučínova 22, Banská Bystrica, 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, F., 3/ IL Services, s. r.
o., IČO: 31 381 693, so sídlom Krásna 439/6, Rovinka, 4/ FINPOM s. r. o., IČO: 55 030 319, so sídlom

Šancová 23, Bratislava, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
I. Žalovanému 1/ sa z a k a z u j e v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť, založiť,
zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku,
zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena
vlastníctva, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra „E“

s parcelným číslom 1286, orná pôda o výmere 22.015 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: D. G., obec: D. D., katastrálne
územie: C. D., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra „E“
s parcelným číslom XXXX, orná pôda o výmere 22.130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D.,

katastrálne územie: C. D. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/14 na pozemku evidovanom ako parcela
registra „E“ s parcelným číslom XXX, orná pôda o výmere 36.609 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D.
D., katastrálne územie: C. D..

II. Žalovanému 2/ sa z a k a z u j e v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť,

založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie
záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola
zmena vlastníctva, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D., katastrálne územie: C. D., a to stavba
sosúp.č.XXXXpostavenánapozemkuevidovanomakoparcelaregistra„C“sparc.č.XXXX,zastavaná
plochaanádvorieovýmere166m2,pozemkyevidovanéakoparcelyregistra„C“spar.č.XXXX,záhrada

o výmere 97 m2, s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2 a s parc. č. XXXX
záhrada o výmere 583 m2.

III. Žalovanému 3/ sa z a k a z u j e v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť,
založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie
záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola

zmena vlastníctva, nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: Bratislava-Ružinov, katastrálne územie: H.,
a to byt č. XX nachádzajúci na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX „C. XX“, ktorý
je postavený na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXXX/X, vchod C. XX a k
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a na príslušenstve o veľkosti 2008/100000 7 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2008/100000

na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXXX/X, zastavaná plochaa nádvorie o výmere 498 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: Bratislava-Ružinov, kat. územie: H..

IV. Žalovanému 4/ sa z a k a z u j e v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť,
založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie
záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola
zmena vlastníctva, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D., katastrálne územie: C. D., a to

stavba so súp. č. XXXXX postavená na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2, pozemok evidovaný ako parc. reg. „C“ s par. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2.

V. Žalobkyni sa ukladá, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia
podala žalobu proti žalovaným 1/ až 4/ o určenie vlastníckeho práva k vyššie identifikovaným

nehnuteľnostiam.

VI. Žalobkyňa má proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nárok na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.06.2024, doručeného súdu

dňa 19.06.2024, ktorý bol podaný pred začatím konania vo veci samej - o určenie vlastníctva domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
1/ Žalovanému 1/ sa zakazuje v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,
prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra „E“ s parcelným
číslom XXXX, orná pôda o výmere 22.015 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D., katastrálne
územie: C. D.,) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra
„E“ s parcelným číslom XXXX, orná pôda o výmere 22.130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D.,
katastrálne územie: C. D. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/14 na pozemku evidovanom ako parcela
registra „E“ s parcelným číslom XXX, orná pôda o výmere 36.609 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D.
D., katastrálne územie: C. D..

2/ Žalovanému 2/ sa zakazuje v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,
prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva,
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX evidovanom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D., katastrálne územie: C. D., a to stavba so súp. č.
XXXX postavená na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 166 m2, pozemky evidované ako parcely registra „C“ s par. č. XXXX, záhrada
o výmere 97 m2, s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2 a s parc. č. XXXX
záhrada o výmere 583 m2.

3/ Žalovanému 3/ sa zakazuje v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,
prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku,
zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena
vlastníctva, nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom

Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: Bratislava-Ružinov, katastrálne územie: H.,
a to byt č. XX nachádzajúci na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX „C. XX“, ktorý
je postavený na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXXX/X, vchod C. XX a k
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a na príslušenstve o veľkosti 2008/100000 7 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2008/100000

na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXXX/X, zastavaná plochaa nádvorie o výmere 498 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: Bratislava-Ružinov, kat. územie: H..

4/ Žalovanému 4/ sa zakazuje v celosti alebo čiastočne previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť,
prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku,
zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena
vlastníctva, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II, obec: D. D., katastrálne územie: C. D., a to

stavba so súp. č. XXXXX postavená na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2, pozemok evidovaný ako parc. reg. „C“ s par. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2.

5/ Žalobkyňa je do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia povinná podať proti Žalovaným žalobu o
určenie vlastníckeho práva k vyššie identifikovaným nehnuteľnostiam.

2. Žalobkyňa uviedla, že na Mestskom súde Bratislava IV sa viedlo dedičské konanie pod sp. zn.
B2-32D/8/2023, v ktorom bolo žalobkyni potvrdené dedičstvo uznesením č. k.: B2-32D/8/2023-108 zo
dňa 28.02.2024, do ktorého okrem iného patrili aj nasledovné nehnuteľnosti:
- byt č. XX na X. poschodí bytového domu so súp. číslom XXX, na adrese C. XX v Bratislave, zapísaný

na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. H.;
- spoluvlastnícky podiel 2008/100000 na pozemku pod bytovým domom so súp. číslom XXX, ktorý je
evidovaný ako parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 498 m2,
a zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. H.;
spolu nehnuteľnosti vo všeobecnej cene 185.302,- Eur;

- stavba so súp. číslom XXXX spolu s priľahlými pozemkami evidovanými ako parcely registra „C“, parc.
č. XXXX, záhrada o výmere 97 m2, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2 a
parc. č. XXXX, záhrada o výmere 583 m2, všetky nehnuteľnosti aktuálne zapísané na LV č. XXXXX
vedenom pre k. ú. C. D. (pred prevodom vlastníckeho práva na žalovaného 2/ na LV č. XXXX vedenom

pre k. ú. C. D.);
- stavba so súp. číslom XXXXX spolu s priľahlým pozemkom evidovaným ako parcela registra „C“, parc.
č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1397 m2, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
vedenom pre k. ú. C. D.;

spolu nehnuteľnosti vo všeobecnej cene 634.740,- Eur;

- spoluvlastnícky podiel 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere 22.015 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. C. D.; vo všeobecnej cene 14.293,79
Eur;

- spoluvlastnícky podiel 6/8 na pozemku evidovanom ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere 22.130 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. C. D.; vo všeobecnej cene 14.368,46
Eur;

-spoluvlastníckypodiel8/14napozemkuevidovanomakoparcelaregistra„E“,parc.č.XXX,ornápôdao
výmere 36.609 m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. C. D.; vo všeobecnej cene 18.109,95 Eur;

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že:
- podvodným konaním skupiny osôb bola pripravená o zdedený majetok v hodnote viac ako 1.000.000,-

Eur. Väčšinu tvorili nehnuteľnosti, ktorých sa týka tento návrh.
V dedičskom konaní sp. zn. B3-32D/8/2023 bola súhrnná hodnota nehnuteľností určená na sumu
866.814,42 Eur, avšak ich hodnota je o niekoľko stotisíc Eur vyššia. Vo februári 2024 navštívil žalobkyňu
I. J., ktorý sa predstavil ako zamestnanec „právnika“ a dopytoval sa jej, prečo si nevybavila dedičstvo
po svojej matke. Zároveň ju informoval, že žalobkyňa má „kopu“ exekúcií a jej dedičstvo je ohrozené.

Voči žalobkyni pritom v tom čase (a ani neskôr) neboli vedené exekučné konania. Po získaní dôvery
žalobkyne a účelovom vytvorení emočného vzťahu sa p. J. aktívne zapojil aj do vybavovania jej
dedičstva. Nechal sa splnomocniť na zastupovanie žalobkyne v dedičskom konaní. Nasledujúcich
niekoľko týždňov I. J. začal so žalobkyňou tráviť takmer všetok čas a neustále na ňu vplýval ohľadomjej zdedeného majetku a údajných exekučných konaní. V jeden večer žalobkyni oznámil, že je v
nebezpečenstve a že ju „niekto“ chce pripraviť o jej majetky, čím ju donútil opustiť dom, v ktorom dovtedy
bývala a začal ju vodiť po rôznych ubytovacích zariadeniach a bytoch. Spolu s p. J. začali žalobkyňu

navštevovať ďalšie osoby a to K. L. (spoločník a konateľ žalovaného 1/), E. D. (žalovaný 2/), J. M. a N. O..
Aj títo pôsobili na žalobkyňu, aby si vysporiadala svoje „exekúcie“. Navrhovali jej uskutočnenie rôznych
právnych úkonov, ktorými mala údajné dlhy vyriešiť a predkladali jej na podpis rôzne plnomocenstvá a
iné účelové právne úkony. Bránili jej ale, aby sa oboznámila s ich obsahom. Správanie týchto osôb voči
žalobkyni prerástlo až do obmedzovania jej osobnej slobody a do hrozieb násilím.

To všetko vyústilo do toho, že žalobkyňa previedla byt C. XX a spoluvlastnícky podiel k bytu na
žalovaného 1/ (konateľom a spoločníkom žalovaného 1/ je K. L., ktorý následne tieto nehnuteľnosti
previedol na žalovaného 3/ - pretože žalobkyni vzali drvivú časť dokumentov, ktoré jej nechávali
podpisovať, vrátane zmlúv, žalobkyňa osvedčuje dotknuté skutočnosti len tými listinami, ktorými
disponuje v čase podania tohto návrhu – dotknutý prevod osvedčuje najmä bod 1.1 fiktívnej Dohody
o započítaní pohľadávok zo dňa 06.03.2024 medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, v ktorom sa uvedená

okolnosť konštatuje - fiktívnosť dotknutej dohody preukazuje už len znenie jej bodu 2.2 v ktorom sa
uvádza, že K. L. mal údajne v roku 2022 uzavrieť so žalobkyňou zmluvu o pôžičke, pritom žalobkyňa
v tom čase túto osobu vôbec nepoznala, čo vyplýva z ďalších priložených dôkazov. Ďalej previedla
stavbu súp. č. XXXX na žalovaného 2/ - (Kúpna zmluva zo dňa 16.04.2024), Stavbu súp. č. XXXXX na
žalovaného 4/ - (Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2024) a Podiely na ornej pôde na žalovaného 1/;

- pod zámienkou údajného uspokojovania fiktívnych dlhov žalobkyne sa vyššie spomenuté osoby (ako
aj advokátka E. M. B.) na základe podvodne získaných plných mocí, ktoré im umožňovali disponovať
s bankovými účtami žalobkyne, peniaze získané opísanými prevodmi buď previedli na bankové účty
neznámych tretích osôb alebo ich vybrali v hotovosti;
- po zatknutí I. J. políciou sa polícia začala intenzívne zaoberať aj udalosťami okolo žalobkyne. Na

podklade operatívnych informácií a trestného oznámenia žalobkyne bolo začaté trestné stíhanie pre
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) TZ (uznesenie KR PZ v BA, ČVS:
KRP-144/2-VYS-BA-2024 z 5. 6. 2024);
- na inzertnom portáli „nehnutelnosti.sk“ je zverejnená ponuka na predaj Stavby súp. č. XXXXX za sumu
359.000,- Eur (t. j. sumu o 159.000,- Eur vyššia, ako bola kúpna cena uvedená v neplatnej kúpnej zmluve

so žalovaným 4/). Táto ponuka je aktuálna aj v čase podania tohto návrhu. Ako predávajúci vystupuje
osoba „Andrej“. Žalobkyňu následne cez jej právneho zástupcu skontaktoval záujemca o kúpu dotknutej
nehnuteľnosti a preveroval si okolnosti jej získania žalovaným 4/. Zároveň poskytol žalobkyni návrhy
zmluvnej dokumentácie so žalovaným 4/ a súvisiacu komunikáciu. Z nej je zrejmé, že za žalovaného
4/ v súvislosti s predajom týchto nehnuteľností vystupuje Andrej Živica (spoločník a konateľ žalovaného

1/). Je tak zrejmé, že sa tieto osoby pokúšajú dotknuté nehnuteľností získané na základe neplatných
právnych úkonov predať tretím osobám;
- nutnosťou zastabilizovať právne postavenie žalobkyne a žalovaných do momentu rozhodnutia súdu
vo veci samej a zabrániť prípadným ďalším prevodom dotknutých nehnuteľností, ktoré by mohli
skomplikovať právne postavenie žalobkyne a sťažiť jej dosiahnutie ochrany jej vlastníckeho práva.

Vzhľadom na to, že dotknuté nehnuteľnosti tvorili podstatnú časť majetku žalobkyne a s ohľadom na
skutkové okolnosti veci, ktoré nasvedčujú zjavnému podvodnému konaniu páchanému na žalobkyni;
- žalobkyňa je v súčasnosti takmer nemajetná a je odkázaná na pomoc tretích osôb (nedisponuje ani
zdedeným majetkom ani peniazmi z predaja nehnuteľností);
- naliehavosťou, ktorá je daná konaním žalovaného 4/, ktorý sa jednu z dotknutých nehnuteľností pokúša

predať;
- žalobkyňa sa vo veci samej bude domáhať určenia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nakoľko
jednotlivé kúpne zmluvy, ktorými boli zdedené nehnuteľnosti na žalovaných (resp. v prípade žalovaného
3/ na jeho právneho predchodcu žalovaného 1/), boli uzavreté v dôsledku psychického donútenia
vyvolaného bezprávnymi vyhrážkami a tlakom na žalobkyňu (hrozby exekúciami a dlhmi, hrozby, že

žalobkyňa príde o svoje dedičstvo, emočný tlak), nešlo o jej slobodnú vôľu a ak by sa žalobkyňa nebála
údajných „dlhov“ a osôb ktoré na ňu vyvíjali nátlak, svoj majetok by neprevádzala. Nedostatok náležitosti
právneho úkonu v podobe slobodnej vôle spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť;
- primeranosťou neodkladného opatrenia, najmä z dôvodu podozrenia z páchania rozsiahlej trestnej
činnosti vo vzťahu k žalobkyni, v dôsledku ktorej prišla o takmer celý svoj majetok.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa predložila nasledovné listinné dôkazy :
- uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k.: B2-32D/8/2023-108, Dnot 5/2023 zo dňa 28.02.2024
o dedičstve po poručiteľke P. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 22.11.2022;
- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Ružinov, k. ú. H.;- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Ružinov, k. ú. H.;
- výpis z LV č. XXXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D.;
- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D.;

- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D.;
- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D.;
- výpis z LV č. XXXX, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D.;
- Inzerát na predaj ornej pôdy v C. D., 3 parcely
- Dohoda o započítavaní pohľadávok uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ zo dňa 06.03.2024;

- Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.04.2024 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným 2/;
- Zmluva o odplatnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s právom spätnej kúpy uzavretou
medzi žalobkyňou a žalovaným 4/;
- Uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania
ČVS: KRP-144/2-VYS-BA-2024 zo dňa 05.06.2024 o začatí trestného stíhania vo veci obzvlášť

závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom;
- Inzerát na predaj nehnuteľnosti: Budova s pozemkom na rôzne využitie, Trojičné námestie 10187/1
v cene 359.000,- Eur, spolu s fotografiami;
- Emailová komunikácia medzi N. I. a advokátom žalobkyne ohľadom inzerovanej nehnuteľnosti spolu

s návrhom zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kde je ako budúci predávajúci uvedený žalovaný
4/ a ako kupujúcim KODRETA s.r.o.
- Úradný záznam zo dňa 31.05.2024 spísaný Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, odbor
kriminálnej polície;
- Úradný záznam zo dňa 01.06.2024 spísaný Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, odbor

kriminálnej polície;
- Úradný záznam zo dňa 03.06.2024 spísaný Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, odbor
kriminálnej polície;
- Zápisnica o trestnom oznámení č. ČVS: ORP-562/3-VYS-B2-2024 zo dňa 01.06.2024 spísaná
Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, odbor kriminálnej polície;

- Zápisnica o trestnom oznámení č. ČVS: ORP-562/3-VYS-B2-2024 zo dňa 04.06.2024 spísaná
Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, odbor kriminálnej polície;
- Odstúpenie informácie Prezídia PZ – finančná spravodajská jednotka.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Podľa článku 20 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v účinnom
znení (ďalej len „Ústava SR“), každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

16. Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenie v hrubom nepomere.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy SR. Pri
nariadení neodkladného opatrenia súd musí pamätať na to, že ochrana musí byť poskytnutá ako tomu,
kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel aj tomu, proti ktorému

neodkladné opatrenie smeruje.

22. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie,
že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či

inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu.

23. Pri rozhodovaní skúma všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia
potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu
exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej čakanie na
konečné rozhodnutie vo veci samej (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným,pretože by tu práve očakávateľné trvanie sporu spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i.
procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr bolo možné len ťažko
(ak vôbec) odvrátiť. Súd pri rozhodovaní o návrhu predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom neodkladného opatrenia,
preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom
je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností. Dôkazné
bremeno dostatočne osvedčiť potrebu nevyhnutnej ochrany práv a právom chránených záujmov nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia s tým, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné

preukázanie tejto potreby ochrany, ktorá sa má návrhom navrhovateľovi neodkladného opatrenia
poskytnúť. Je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia tvrdiť a osvedčiť skutočnosti, z ktorých
súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Uvedenú povinnosť musí navrhovateľ neodkladného opatrenia splniť aspoň v limitovanom rozsahu
zodpovedajúcom osvedčeniu tvrdení, teda v rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné.

24. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane konania, ktorá je tvrdeným nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, t.j. žalovanému. Predpokladá to, že žalovaný má vec alebo právo vo

svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami
prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných, ale aj jednostranných, dokonca aj
faktických činov.

25. Z hľadiska existencie, trvania a vymedzenia nároku žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana v

podobe navrhovaného neodkladného opatrenia, súd má za to, že žalobkyňa osvedčila možnú existenciu
práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku), keď z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa
mienidomáhaťurčeniasvojhovlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam,čímjedanýnaliehavý
právny záujem na ňou požadovanom určení.

26. V predmetnej veci mal súd osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu na
základe skutočnosti, že žalobkyňa nadobudla na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č. k.:
B2-32D/8/2023-108, Dnot 5/2023 zo dňa 28.02.2024 o dedičstve po poručiteľke P. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej dňa 22.11.2022 nehnuteľnosti uvedené v odseku 2 odôvodnenia tohto uznesenia, u ktorých
došlo ku dňu vydania tohto uznesenia k nasledovným prevodom:

- žalovaný 1/ nadobudol od žalobkyne nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, okres D. G., obec: D. D., k. ú. C. D. zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX a
LV č. XXXX (orná pôda);
- žalovaný 2/ nadobudol od žalobkyne nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D. zapísané na LV

č. XXXXX (stavba so súp. číslom XXXX spolu s priľahlými pozemkami);
- žalovaný 3/ nadobudol od žalovaného 1/ nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, okres D. G., obec: Bratislava-Ružinov, k. ú. H. zapísané na LV č. XXXX a LV
č. XXXX (byt, spoluvlastnícky podiel pod bytovým domom), pričom pôvodne uvedené nehnuteľnosti
nadobudol žalovaný 1/ od žalobkyne;

- žalovaný 4/ nadobudol od žalobkyne nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, okres D. G., obec: Bratislava-Podunajské Biskupice, k. ú. C. D. zapísané na LV
č. XXXX (zastavaná plocha a nádvorie a stavba);

Zároveň súd lustráciou v Katastri nehnuteľností zistil, že vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudol:
- žalovaný 1/ na základe Kúpnej zmluvy č. Q./XXXX zo dňa 05.03.2024;
- žalovaný 2/ na základe Kúpnej zmluvy č. Q./XX zo dňa 18.04.2024;
- žalovaný 3/ na základe Kúpnej zmluvy č. Q./XXXX zo dňa 15.04.2024, ktorej kópiu žalobkyňa priložila
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia;

- žalovaný 4/ na základe Kúpnej zmluvy č. Q./XXXX zo dňa 15.03.2024.27. Ďalšou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie, že bez okamžitej
a dočasnej úpravy by bolo právo strán ohrozené, resp. preukázanie existencie obavy, že exekúcia bude
ohrozená.

28. V tomto smere súd má za to, že žalobkyňa preukázala naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov
tvrdeniami - opisom skutkového stavu, keď existuje dôvodná obava, že sa žalobkyňa stala obeťou
trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o čom svedčí uznesenie
Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania ČVS:

KRP-144/2-VYS-BA-2024 zo dňa 05.06.2024 o začatí trestného stíhania vo veci obzvlášť závažného
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom,
ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že zároveň žalovaný 4/ má úmysel previesť nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX a to prostredníctvom žalovaného 1/ o čom svedčia žalobkyňou pripojené dôkazy –
zmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy,inzerátnapredajnehnuteľnosti:Budovaspozemkomnarôzne
využitie, N. H. XXXXX/X v cene 359.000,- Eur, spolu s fotografiami.

29. Z uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislave odbor kriminálnej polície, 2.
oddelenie vyšetrovania ČVS: KRP-144/2-VYS-BA-2024 zo dňa 05.06.2024 súd zistil, že vyšetrovateľ
PZ začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm.
a) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom preto, že dvaja neznámi páchatelia po predošlej

dohode spoločným konaním pod zámienkou vysporiadania údajných dlhov A. j, u ktorej si predtým
vybudovali dôveru od približne februára 2024, bez jej vedomia a súhlasu vykonali doposiaľ v neustálený
čas na bližšie nezistených miestach prevody nehnuteľností v jej vlastníctve a to najmä rodinného domu
na adrese R. XX D., bytu na adrese C. XX D. a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne
územie C. D. a síce pozemok parcely registra „C“ parcela číslo XXXX a stavba so súpisným číslom

XXXXX C. H. C. S. XXXX, čím A. B. spôsobili škodu vo výške najmenej 550.000,- Eur.

30. Od vydania uznesenia o potvrdení dedičstva č. k.: B2-32D/8/2023 zo dňa 28.02.2024 teda došlo
k prevodu všetkých sporných nehnuteľností žalobkyňou na žalovaných 1/ až 4/ a to v priebehu 2
mesiacov,čovyplývaztitulovnadobudnutiauvedenýchnehnuteľností,pričomkprevodomnehnuteľností

prišlo za neštandardných okolností, navyše v krátkom čase, čo nasvedčuje rýchlemu konaniu zo strany
žalovaných 1/ až 4/.
31. Za neštandardné okolnosti súd považuje skutočnosti zistené zo žalobkyňou predložených listinných
dôkazov a to z :
- Uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania

ČVS: KRP-144/2-VYS-BA-2024 zo dňa 05.06.2024 o začatí trestného stíhania vo veci obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom;

- Dohody o započítaní pohľadávok uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ zo dňa 06.03.2024,

podľa ktorej (čl. II, bod 2.2.) mali žalobkyňa a konateľ žalovaného 1/ uzavrieť Zmluvu o pôžičke dňa
20.2.2022, t. j. v čase, keď sa ešte nepoznali;

- z listu Prezídia PZ Ministerstva vnútra SR finančnej spravodajskej jednotky týkajúceho sa preverovania
účtu žalobkyne zriadeného v N. D. a.s. v súvislosti s prevodmi na tomto účte.

32. Uvedené skutočnosti, ako aj tvrdenia uvedené žalobkyňou vzbudzujú dôvodné pochybnosti o
skutočnej, vážnej a slobodnej vôli žalobkyne uzavrieť kúpne zmluvy. Skutočnosť, či je žalobkyňa
nositeľom tvrdeného práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, keď súd v súlade s
citovaným ustanovením § 336 ods. 1 CSP zároveň v uznesení a nariadení neodkladného opatrenia uložil

žalobkyni povinnosť podať v určenej lehote žalobu voči žalovaným. Na účely nariadenia neodkladného
opatrenia však možno dospieť k záveru, že žalobkyňa pravdepodobnosť tohto práva osvedčila.
Obmedzením nakladania nedôjde k neprimeranému zásahu do výkonu vlastníckych práv žalovaných,
naďalej im zostáva neobmedzená možnosť výkonu podstatnej časti obsahu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.

33. Na základe vyššie uvedeného, listinných dôkazov predložených žalobkyňou a skutočnosť,
že žalobkyňa preukázala skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku a že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody (ohrozenie exekúcie) má súd za preukázané, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako je uvedenévo výroku tohto uznesenia a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladné opatrenia zo dňa 18.06.2024
v celku vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá mala
v tomto konaní úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výškenáhradytrovrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).