Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cb/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: Juraj Zúbek
- SHR, IČO: 36114898, 018 61 Visolaje 409, zast.: JUDr. Marián Rojko, advokát, IČO: 42020921,
Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Agra Invest, a.s., IČO: 44353847, Námestie
slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 23.061,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.061,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 12,5

% ročne zo sumy 23.061,20 Eur od 5. 4. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie nároku, ktorý súd v plnom rozsahu vo výroku tohto rozsudku priznal. Nárok odôvodnil tým,
že na základe objednávky žalovaného zo dňa 17. 3. 2023 žalobca dodal žalovanému tovar – seno
balíkované (750 ks) za dohodnutú cenu 110,- eur/tona, čo predstavuje celkovú cenu dodaného tovaru
26.061,20 Eur. Žalovaný tovar prevzal a žalobca dodaný tovar vyfakturoval faktúrou č. 2304 zo dňa 20. 3.
2023, splatná 4. 4. 2023 na sumu 26 061,20 eur. Žalovaný uhradil zálohu vo výške 3.000,-Eur. Z faktúry
č. 2304 zostáva uhradiť 23.061,20 Eur. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, k zaplateniu bol

vyzývaný telefonickými urgenciami, e-mailovou výzvou zo dňa 26. 6. 2023 a písomnou upomienkou zo
dňa 8. 9. 2023. Žalovaný na výzvy nereagoval.

2. Po úkonoch vykonaných v upomínacom konaním a podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd predvolal právnych zástupcov
strán na pojednávanie nariadené na deň 19. 9. 2024 o 10:00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo

právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 21. 8. 2024, pričom obsahovalo aj poučenie o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Dňa 18. 9. 2024 popoludní žalovaný súdu doručil Žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil
ukončením právneho zastupovania, ktoré mu právny zástupca oznámil dňa 18. 9. 2024, pričom pre
krátkosť času si nevie zaobstarať nového právneho zástupcu. Zároveň uviedol, že pojednávania sa

nevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov. Žalovaný k žiadosti pripojil Odstúpenie
od poskytovania právnej pomoci zo dňa 18. 9. 2024. Právny zástupca žalovaného v ňom poukázal na §
22 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pričom uviedol, že žalovaného nemôže zastupovať z dôvodov
zdravotných.

4. Súd obratom informoval žalovaného a aj jeho (bývalého) právneho zástupcu, že s ohľadom na rozsah

poskytnutých informácií k dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní, súd nepovažuje žalovaným
uvedený dôvod neúčasti na pojednávaní za vážny a pojednávanie sa uskutoční. Tento prípis zaslal súddo elektronických schránok a aj na e-mailové adresy žalovaného a jeho (bývalého) právneho zástupcu
a na vedomie aj právnemu zástupcovi žalobcu.

5. Súd v prípise uviedol, že podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii „Advokát je povinný
do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v
zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient
oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.“ Zo žiadosti žalovaného nevyplynulo, že netrval
na vykonaní neodkladných úkonov zo strany jeho právneho zástupcu, pričom takýmto neodkladným

úkonom je aj zastupovanie na pojednávaní, ktoré je nariadené na nasledujúci deň po odstúpení od
zmluvy o poskytovaní právnych služieb, pričom predvolanie naň bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené ešte dňa 21. 8. 2024. Z odstúpenia nevyplynulo, že by právny zástupca obdobný úkon
vykonal aj vo vzťahu k iným svojim klientom, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie.
V nadväznosti na uvedené súd skonštatoval, že samotný právny zástupca žalovaného svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, pričom je povinný vykonať neodkladné úkony v zastupovanej veci. Za

ospravedlnenie nemožno považovať strohé konštatovanie o nemožnosti zastupovania žalovaného zo
zdravotných dôvodov, ktoré naviac právny zástupca žalovaného adresoval len žalovanému. Napriek
tomu, že ustanovenie § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nebolo výslovne prebraté do
Civilného sporového poriadku, neznamená, že by žiadosť o odročenie pojednávania podľa právnej
úpravy účinnej od 1. júla 2016 nemala obsahovať rovnaké náležitosti ako tomu bolo podľa Občianskeho

súdneho poriadku (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020), a teda žiadosť o odročenie pojednávania zo
zdravotných dôvodov by mala obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že dotknutá osoba nie je
schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu.
Za uvedenej situácie bolo nepreukázané všeobecné konštatovanie žalovaného, že sa pojednávania
nevie zúčastniť ani štatutárny zástupca z pracovných dôvodov, bezpredmetné.

6. V deň pojednávania o 9:41 hod. (t.j. 19 minút pred začiatkom pojednávania) odoslal právny zástupca
žalovaného súdu e-mail, v ktorom označil postup súdu za nesprávny. Žiadal o rešpektovanie práva
bývalého klienta na právnu ochranu a právnu pomoc, aby si mohol nájsť nové právne zastúpenie.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, rovnako sa nedostavil ani jeho (bývalý) právny zástupca.
Svoju účasť ospravedlnil len žalovaný, ktorý nebol na pojednávanie ani predvolaný.

8. Z dôvodov špecifikovaných už v prípise súdu reagujúcom na žiadosť žalovaného 18. 9. 2024, súd
nemal za preukázané, že by existovali dôležité dôvody pre odročenie pojednávania [§ 183 CSP], a preto

nepristúpil k odročeniu pojednávania.

9. Ak došlo k ukončeniu zastupovania žalovaného zo strany jeho právneho zástupcu, tak žalovaný
mal nárok, aby jeho (bývalý) právny zástupca pre neho vykonal neodkladný úkon zastupovania na
pojednávaní – žalovaný teda nebol bez nároku na právnu pomoc zo strany jeho (bývalého) právneho

zástupcu, ktorý ak mu ju neposkytol, tak porušil svoju povinnosť a nesie za to zodpovednosť. Súd pritom
bezodkladne po doručení žiadosti o odročenie pojednávania informoval, že k odročeniu pojednávania
nedôjde. Súd tak urobil napriek tomu, že v listoch zo dňa 18. 9. 2024 žalovaný a ani jeho právny zástupca
neuviedli telefónne číslo a ani elektronickú adresu, na účely upovedomenia o rozhodnutí súdu o návrhu
na odročenie pojednávania [§ 183 ods. 4 CSP].

10. Právny zástupca žalovaného sa s dôvodmi, pre ktoré súd pojednávanie neodročí oboznámil
a na oznámenie súdu aj reagoval e-mailovou správou. Ani v nej právny zástupca žalovaného nič
konkrétnejšie k svojmu zdravotnému stavu neuviedol a nemožnosť zúčastniť sa na pojednávaní
nepreukázal. Ani z tohto podania nevyplynulo, že by právny zástupca k odstúpeniu od poskytovanie

právnych služieb pre nešpecifikované zdravotné dôvody pristúpil v iných veciach žalovaného, veciach
iných klientov, prípadne, že by prerušil alebo ukončil výkon advokácie. Ak by zdravotné dôvody právneho
zástupcu spôsobovali nutnosť odstúpenia od zmluvy o právnych službách, tak by to určite muselo mať
širší dosah na poskytovanie právnych služieb, ako len na ukončenie zastupovania vo veci jedného
konania žalovaného. Neobvyklý postup žalovaného a jeho právneho zástupcu sa skôr pôsobí ako ich

koordinovaná snaha o oddialenie rozhodnutia vo veci (potom čo žalobca na obranu žalovaného o
údajných vadách reagoval námietkou nevčasnosti ich vznesenia s poukazom na § 428 Obchodného
zákonníka, na čo už žalovaný duplikou nereagoval) a o obídenie žiadosti o odročenie pojednávania
zo zdravotných dôvodov, ku ktorej by muselo byť pripojené aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, žedotknutá osoba nie je schopná zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu (NS SR, sp. zn. 3Obdo/57/2020). Aj po tejto e-mailovej správe tak ostala žiadosť
žalovaného o odročenie pojednávania nepresvedčivá.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Ako vyplýva z odbornej spisby (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, s. 1002) a aj rozhodovacej praxe (KS BB 43Cob/142/2023) vo fáze pojednávania,
ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok (§ 274) vydanie kontumačného rozsudku navrhne,

súd možnosť takejto úvahy nemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe
kontumačným rozsudkom vyhovieť. Súd pristúpil k vydaniu rozsudku pre zmeškanie, nakoľko boli
kumulatívne splnené podmienky pre jeho vydanie [§ 274 CSP]. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie [§ 275 CSP].

12. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% [§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku
o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotoveniarozsudku.OdvolaniesapodávanaOkresnomsúdeBanskáBystrica.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania [§ 127 CSP] uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.