Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123426740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: ROLAND SK

s.r.o., so sídlom Kutuzovova 17, 831 03 Bratislava, IČO: 35 809 841, zast.: GRMAN & PARTNERS, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, proti žalovanému: Sco - VIA spol. s r.o.,
so sídlom Veľký Diel 3323, 010 08 Žilina, IČO: 48 088 561, zast.: JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so
sídlom 17.novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie 68 236,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68.236,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 12% ročne zo sumy 970,49 eur od 18.03.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy
2.634,18 eur od 31.03.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy 138,- eur od 17.04.2023 do

zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy 153,07 eur od 13.04.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5%
ročne zo sumy 9.200,53 eur od 01.05.2023 do zaplatenia, vo výške 12,75% ročne zo sumy 244,80 eur od
28.05.2023 do zaplatenia, vo výške 12,75% ročne zo sumy 8.079,66 eur od 01.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 12,75% ročne zo sumy 172,78 eur od 17.06.2023 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo
sumy 12.170,16 eur od 01.07.2023 do zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 10.815,55 eur od
10.08.2023 do zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 9.576,41 eur od 31.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 13,5% ročne zo sumy 9.628,79 eur od 01.10.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo

sumy 1.200,- eur od 14.04.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy 672,- eur od 21.04.2023
do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy 300,- eur od 29.04.2023 do zaplatenia, vo výške 12,5%
ročne zo sumy 312,- eur od 01.05.2023 do zaplatenia, vo výške 12,75% ročne zo sumy 360,- eur od
22.05.2023 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 720,- eur od 22.06.2023 do zaplatenia, vo výške
13% ročne zo sumy 168,- eur od 08.07.2023 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 720,- eur od
23.07.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 68.236,42 eur
spolu s úrokmi z omeškania, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že na základe objednávky žalovaného žalobca prenechal žalovanému do užívania hnuteľné veci, a to
kompletné debnenie pre monolitické konštrukcie na stavbu bytového domu v Ilave vrátane dopravy.
Tieto hnuteľné veci sú špecifikované v jednotlivých výdajkách, ako aj vo faktúrach. Žalobca zároveň

predal žalovanému tovar - hnuteľné veci a tento tovar žalovanému odovzdal a žalovaný hnuteľné
veci prevzal. Hnuteľné veci boli špecifikované v jednotlivých dodacích listoch, ako aj vo faktúrach. Za
nájom hnuteľných vecí, dopravu a predaj tovaru žalobca vystavil žalovanému faktúry v celkovej výške
68.236,42 eur, ktoré žalovaný nezaplatil a dostal sa do omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalovanýnezaplatil žalobcovi nájomné, tak žalobca listom zo dňa 20.09.2023 odstúpil od nájomnej zmluvy
a požiadal žalovaného o vrátenie prenajatých hnuteľných vecí, avšak tieto hnuteľné veci nevrátil.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 20.11.2023,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, v ktorom žalovaný
uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť prenajímateľa, keď
mal prenechať predmet nájmu v stave spôsobilom na užívanie. Hnuteľné veci, ktoré boli predmetom
nájmu, neboli v spôsobilom stave na riadne užívanie a mali znateľné nedostatky, ktoré bránili v ich

bežnom užívaní. V takomto prípade zákon priznáva nájomcovi zľavu z nájomného. Tieto skutočnosti
žalobca opomenul uviesť. Žalovaný na tieto nedostatky niekoľkokrát upozorňoval, avšak žalobca ostal
voči tomu pasívny. Na základe uvedeného nemôže byť žalobcovi priznaný nárok z nájomného vzťahu
v plnej výške tak, ako si ho žalobca uplatňuje. Taktiež aj podľa ustanovení kúpnej zmluvy je predávajúci
povinný dodať tovar bez vád v množstve a akosti a vyhotovení, ako to určuje zmluva, pričom pokiaľ
zmluva neurčuje, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktorá sa hodí na účel určený

v zmluve. Hnuteľné veci, ktoré boli predmetom predaja, mali vady, avšak žalobca ostal v tomto smere
opäť pasívny. Preto žalovaný uplatňovaný nárok v celom rozsahu rozporuje čo do dôvodu a výšky.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu hnuteľných vecí a aj z predaja tovaru. Žalovaný si od začiatku týchto zmluvných vzťahov neplnil

svoje povinnosti platiť nájomné vrátane dopravných nákladov a kúpnu cenu a žalobcovi nič nezaplatil.
Žalobca poskytol dostatočný časový priestor žalovanému na splnenie uvedených záväzkov, avšak
žalovaný ich nevyužil, pričom neustále ubezpečoval žalobcu, že si tieto svoje záväzky splní. Doposiaľ
však tak neurobil. Žalobca uviedol, že hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu, nemali žiadne
nedostatky, vady, ktoré by bránili ich riadnemu, resp. obvyklému užívaniu. Svoje tvrdenie o existencii

týchto údajných nedostatkov, resp. o tom, že tieto hnuteľné veci neboli v spôsobilom stave na riadne
užívanie, žalovaný nijako nepreukázal. Žalovaný ani len neuvádza, o aké konkrétne nedostatky malo
údajneísťaako,resp.akýmspôsobommaliúdajnebrániťriadnemu,resp.obvyklémuužívaniu.Žalovaný
nikdy neupozorňoval žalobcu na žiadne nedostatky. Svoje tvrdenie o upozorňovaní žalobcu žalovaný
nijako nepreukázal. Zároveň poukázal na ust. § 675 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého aj keby

to, čo tvrdí žalovaný bolo pravdou, čo však nie je, musel žalovaný uplatniť právo na poskytnutie zľavy
z nájomného u žalobcu bez zbytočného odkladu. To však žalovaný vôbec neurobil, a preto jeho právo
ak by aj existovalo, zaniklo. Hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu, boli žalovanému prenechané
do užívania v mesiacoch február až jún 2023 a predsa ak by tieto veci mali znateľné nedostatky, ako
to tvrdí žalovaný, čo však nie je pravdou, uplynula by lehota bez zbytočného odkladu v zmysle § 675

Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na to, že argumentácia žalovaného je aj nekonzistentná,
nakoľko na jednej strane hovorí o zľave z nájomného, neuvádza pritom ani jej konkrétnu výšku a na
druhej strane tvrdí, že nie je povinný platiť žiadne nájomné, keď nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu. Taktiež aj tvrdenia žalovaného o tom, že hnuteľné veci, ktoré boli predmetom predaja, mali
vady a žalobca ostal v tomto smere pasívny, sú tvrdenia nepravdivé a účelové. Hnuteľné veci, ktoré boli

predmetom predaja, nemali žiadne vady a žalovaný ani neuvádzal konkrétne vady, ani ich nepreukázal.
Nepreukázal ani to, že by oznámil žalobcovi vady. Žalovaný nesplnil povinnosť oznámiť vady, teda podať
správu o vadách tovaru žalobcovi v lehote bez zbytočného odkladu v zmysle § 428 ods. 1 Obchodného
zákonníka nemožno priznať akékoľvek právo z vád tovaru. Žalovanému boli hnuteľné veci, ktoré boli
predmetom predaja, dodané v mesiacoch február až máj 2023, a teda uplynula lehota bez zbytočného

odkladu. Žalovaný ani neuviedol, aké právo z vád tovaru si uplatnil, resp. uplatňuje a aký by to malo mať
vplyv na jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Čo sa týka dopravných nákladov, nárok žalobcu
na ich zaplatenie žalovaný nijako nepoprel, pričom žalovaný nikdy nerozporoval faktúry žalovaného
týkajúce sa uplatneného nároku a ani nevrátil žalobcovi tieto faktúry. Eviduje ju vo svojom účtovníctve
a uviedol ich aj v kontrolnom výkaze pre DPH. (čl. 76)

4.Žalovanývrámciprocesnejobranysavyjadrilkpodaniužalobcupodanímzodňa17.04.2024,vktorom
uviedol, že s vyjadrením žalobcu nesúhlasí. Žalobca si vraj svoje povinnosti riadne nesplnil a svoj nárok
dostatočným spôsobom nepreukázal. Žalobca tvrdí, že žalovaný nepopieral dopravné náklady, avšak
uvedené žalovaný rozporoval a popieral žalobcom uplatňovaný nárok v celom rozsahu, teda aj dopravné

náklady. Žalovaný uviedol, že ani z listinných dôkazov predložených žalobcom ním uplatňovaný nárok
nevyplýva, napr. na niektorých dokumentoch označených ako výdajka – zápočtový list absentuje
podpis žalovaného ako nájomcu či kupujúceho a tieto zápočtové listy sú podpísané iba žalobcom.
Žalovanýnaďalejrozporujemnožstvododanéhotovaru,akoajjehokvalitu.Žalobcanepreukázaldodanémnožstvo dodaného tovaru, a preto predložené výdajky sú bez výpovednej hodnoty, keďže nie sú
podpísané stranou žalovaného. Zdôraznil, že žalobca si nesplnil riadne svoje povinnosti, na ktoré sa
zaviazal čo do kvality a množstva, pričom opakovane ho na tieto nedostatky upozorňoval a dodané

množstvo reálne ani nebolo v žalobcom uplatňovanom rozsahu (čl. 91).

5. Podaním z 27.03.2025 žalobca sa vyjadril, že žalovaný namieta množstvo dodaných hnuteľných
vecí až vo vyjadrení zo dňa 17.04.2024, teda ide o úplne nové tvrdenie žalovaného, na ktoré žalobca
predtým nemohol reagovať. Poukázal na rozpor žalovaného, ktorý na jednej strane namietal nedostatky,

vady hnuteľných vecí, no na druhej strane tvrdí, že mu tieto hnuteľné veci ani neboli odovzdané,
dodané. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na niektorých listinných dôkazoch žalobcu označených ako výdajka
– zápočtový list chýba podpis žalovaného, tak žalovaný neuviedol, o ktoré konkrétne výdajky či
zápočižkové listy ide, a ktoré konkrétne hnuteľné veci mu nemali byť zo strany žalobcu odovzdané,
dodané. Jeho popretie množstva odovzdaných hnuteľných vecí je preto neúčinné. Pokiaľ žalovaný
hovorí o výdajkách – zápožičkových listoch v súvislosti s nájmom a kúpou, tak tieto sa týkali len nájmu.

V prípade kúpy išlo o dodacie listy. Na výdajke – zápožičkovom liste preto nemohol chýbať podpis
žalovaného ako kupujúceho. Žalovaný však namieta chýbajúci podpis žalovaného len na niektorých
výdajkách – zápožičkových listoch, no pritom neuznáva uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalovaný
nepreukázal, prečo by nemal byť povinný zaplatiť žalobcovi nič, žiadnu sumu, a teda prečo je uplatnený
nárok neopodstatnený v celom rozsahu. V čase vzniku a ani v priebehu nájmu, resp. kúpy, žalovaný

nijako nenamietal jeho chýbajúci podpis na výdajkách – zápožičkových listoch a ani na dodacích listoch.
Dokonca ani nenamietal, že by mu neboli odovzdané dodané hnuteľné veci, ktorých nájmom, resp.
kúpa, boli predmetom fakturácie. Žalovaný nenamietal ani faktúry vystavené žalobcom. Evidoval ich
vo svojom účtovníctve a uviedol ich v kontrolnom výkaze pre DPH. Uplatnil si teda odpočet dane
z pridanej hodnoty z plnenia, za ktoré žalobcovi nezaplatil. Žalovaný tak profitoval z plnenia žalobcu,

ale v tomto konaní popiera plnenie žalobcu. Toto konanie žalovaného je v hrubom rozpore s poctivým
obchodným stykom a nemožno mu poskytnúť žiadnu ochranu. Žalobca predložil ďalšie dôkazy, na
ktoré poukázal, že emailom zo dňa 01.06.2023 žalobca sa pýtal žalovaného na úhradu pohľadávok
a v ten istý deň žalovaný odpovedal žalobcovi, pričom sa ospravedlnil a prosil žalobcu o možnosť
splácania dlhu. Zároveň uviedol, že prvú platbu uhradí dňa 09.06.2023, čo sa však nestalo a v uvedenej

komunikácii žalovaný nijako nenamietal, že by mu neboli hnuteľné veci odovzdané, dodané, zo strany
žalobcu, alebo že by mali nejaké nedostatky, vady a nenamietal ani dovtedajšiu fakturáciu za nájom
a kúpu. Uvedené vyplýva z emailovej komunikácie zo dňa 01.06.2023. Žalovaný prosil žalobcu mailom
zo dňa 21.06.2023 o splátkový kalendár a vtedy žalovaný opäť nijako nenamietal, že by mu niečo
nebolo dodané, alebo že by pri odovzdaní mali veci nedostatky. Žalovaný nenamietal svoje záväzky voči

žalobcovi, dokonca prosil ho, aby mohol splácať. Žalobca mu predložil návrh splátkového kalendára,
avšak žalovaný už na uvedené nereagoval. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi splatné nájomné,
žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie prenajatých hnuteľných vecí.
Žalovaný nijako nespochybňoval odstúpenie žalobcu od nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný
nespochybňoval svoje záväzky voči žalobcovi, vyplýva aj z toho, že navrhol, aby jeho záväzky, ktoré mal

voči žalobcovi, prevzala spoločnosť A. B., C., na základe čoho bol vypracovaný návrh, avšak k uzavretiu
zmluvy nedošlo. (čl. 102)

6. Po vykonaní všetkých procesných úkonov súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých
riadne a včas a na nariadenom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil nasledovné skutkový stav:

7. Súd zistil, že žalovaný objednávkou č. X/XXXX/XXX X XXXX si objednával na stavbu „D. E.“ podľa CP
zo dňa 08.02.2023 debnenie prievlakov č. F. vrátane dopravy, dodacia lehota podľa požiadavky stavby
a platobné podmienky boli stanovené, že splatnosť je 30 dní od doručenia faktúry. Objednávateľom
bol žalovaný s uvedením mena E. G. H., konateľ spoločnosti s nečitateľným podpisom a s opatrením

pečiatky žalovaného. (čl. 12)

8. Súdu boli predložené listiny označené ako výdajka – zápožičkový list s konkrétnym číslom evidencie,
z ktorých vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ poskytoval tovar žalovanému ako nájomcovi, pričom iba
niektoré z nich sú opatrené aj podpisom nájomcu.

9. Zároveň súd mal preukázané, že žalobca vystavil faktúry žalovanému, a to jednak za predaj tovaru
a jednak za prenájom tovaru. Faktúry za predaj tovaru tvoria aj dodací list. Žalobca sa vyjadril, žetovar, ktorý bol predaný, bol spotrebným tovarom. Z predložených faktúr zároveň vyplýva aj fakturácia
dopravných nákladov pre zákazku Bytový dom Ilava.

10. Súd mal preukázané vystavenie nasledovných faktúr, a to faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 15.02.2023,
suma 970,49 eur, splatnosť 17.03.2023 (predaj tovaru), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2023, suma
2.634,18 eur, splatnosť 30.03.2023 (nájom hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 17.03.2023,
suma 138,- eur, splatnosť 16.04.2023 (predaj tovaru), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 13.03.2023, suma
153,07 eur, splatnosť 12.04.2023 (predaj tovaru), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2023, suma

9.200,53 eur, splatnosť 30.04.2023 (predaj hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 27.04.2023,
suma 244,80 eur, splatnosť 27.05.2023 (predaj tovaru), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.05.2023, suma
8.079,66 eur, splatnosť 31.05.2023 (nájom hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 17.05.2023,
suma 172,78 eur, splatnosť 16.06.2023 (predaj tovaru), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2023, suma
12.170,16 eur, splatnosť 30.06.2023 (nájom hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 10.07.2023,
suma 10.815,55 eur, splatnosť 09.08.2023 (nájom hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa

31.07.2023, suma 9.576,41 eur, splatnosť 30.08.2023 (nájom hnuteľných vecí), faktúra č. XXXXXX
zo dňa 14.03.2023, suma 1.200,- eur, splatnosť 13.04.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX
zo dňa 21.03.2023, suma 672,- eur, splatnosť 20.04.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo
dňa 28.03.2023, suma 300,- eur, splatnosť 28.04.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo
dňa 31.03.2023, suma 312,- eur, splatnosť 30.04.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo

dňa 21.04.2023, suma 360,- eur, splatnosť 21.05.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo
dňa 22.05.2023, suma 720,- eur, splatnosť 21.06.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo
dňa 07.06.2023, suma 168,- eur, splatnosť 07.07.2023 (dopravné náklady), faktúra č. XXXXXX zo dňa
22.06.2023, suma 720,- eur, splatnosť 22.07.2023 (dopravné náklady).

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,

a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

13. Podľa § 409 Obchodného zákonníka
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

14. Súd skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným bolo nesporné, že došlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy na hnuteľné veci – kompletné debnenie pre monolitické konštrukcie na stavbu bytového domu
v Ilave, a to na základe objednávky žalovaného zo dňa 08.02.2023 a to vrátane dopravy v zmysle
objednávky.

15. Súd skonštatoval, že okrem nájmu žalobca odpredal hnuteľné veci, ktoré sú špecifikované vo
vystavených faktúrach a dodacích listoch žalovanému na základe ústnej kúpnej zmluvy, pričom nešlo
o tie hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu.

16. Podľa § 261 ods.1 a 9 Obchodného zákonníka

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

17. V dôsledku toho súd skonštatoval, že v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia došlo k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy a zároveň
aj kúpnej zmluvy, pričom medzi stranami vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa riadi Obchodnýmzákonníkom v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný nerozporoval uzavretie
predmetných zmlúv.

18. Žalobca listom zo dňa 20.09.2023 odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu, že napriek viacerých
upomienkam žalovaný nezaplatil splatné nájomné vyfakturované predmetnými faktúrami, v dôsledku
čoho odstupuje od predmetnej zmluvy a žiadal o vrátenie prenajatých hnuteľných vecí.
- Žalobca tvrdil, že predmetné prenajaté hnuteľné veci mu neboli vrátené zo strany žalovaného, avšak
uvedené nie je predmetom tohto konania, preto súd sa nezaoberal týmito skutočnosťami.

- Súd poznamenáva, že žalobca odstúpil iba od nájomnej zmluvy, nie aj od kúpnej zmluvy.

19. Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že
prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani

do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo
ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

20. Súd skonštatoval, že žalobca platne odstúpil od nájomnej zmluvy listom zo dňa 20.09.2023.
Doručovanie odstúpenia vyplýva aj z mailovej komunikácie zo dňa 20.09.2023 (čl. 55). Žalovaný

nerozporoval doručenie daného odstúpenia, ani nenamietal predmetné odstúpenie od nájomnej zmluvy.

21. Čo sa týka nájomnej zmluvy, žalovaný namietal nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca ako prenajímateľ
neprenechal predmet nájmu v stave spôsobilom na užívanie a veci, ktoré boli predmetom nájmu, neboli
v stave spôsobilom na riadne užívanie a mali znateľné nedostatky, ktoré bránili v ich bežnom užívaní.

Preto v zmysle zákona by mal mať v takomto prípade zľavu z nájomného. Žalovaný tvrdil, že na tieto
nedostatky žalobcu niekoľkokrát upozorňoval, avšak žaloba vraj bol pasívny.

22. Žalobca poprel tvrdenie, že by hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu, mali nedostatky, vady,
ktoré by bránili ich riadnemu, resp. obvyklému užívaniu.

23. Hoci žalovaný trval na tom, že hnuteľné veci, ktoré boli predmetom nájmu, neboli v stave spôsobilom
na riadne užívanie a mali znateľné nedostatky, pričom vraj niekoľkokrát žalobcu upozorňoval na tieto
nedostatky, súd zdôrazňuje, že žalovaný tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný
nekonkretizoval tvrdené nedostatky a ani z ničoho nevyplýva, že by upozorňoval žalobcu na nedostatky

prenajatých hnuteľných vecí. Žalovaný teda svoje tvrdenie o upozorňovaní žalobcu žiadnym spôsobom
nepreukázal. Zároveň žalobca správne poukázal na ust. § 675 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktoréhožalovanýbolpovinnýuplatniťprávonaposkytnutiezľavyznájomnéhoužalobcubezzbytočného
odkladu. To však žalovaný vôbec neurobil, nakoľko uvedené z ničoho nevyplýva, a preto jeho právo, ak
by teda aj existovalo, zaniklo.

- V tejto súvislosti súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovaného, ktorý na jednej strane tvrdí, že nie
je povinný platiť žiadne nájomné, nakoľko nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, ale zároveň uvádza
nárok na zľavu z nájomného, pričom ani nekonkretizuje, v akej konkrétnej výške by tá zľava mala byť.

24. Súd skonštatoval, že žalovaný v tvrdeniach o nedostatkoch, o vadách hnuteľných vecí, ktoré boli

predmetom nájmu, neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vady, ani že
upozorňoval na vady žalobcu. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v podanom odpore
potvrdil, že faktúra ohľadom uplatňovaného nároku bola žalovanému doručená a žalobcom uplatňovaný
nárok vedie v účtovníctve a dokonca faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú uplatneného nároku, uviedol vo
svojom kontrolnom výkaze. Týmto možno považovať, že žalovaný nepriamo potvrdil vzťah so žalobcom,

ako aj plnenie zo strany žalobcu a z ničoho nevyplýva, že by žalovaný namietal vystavené faktúry, resp.
že by sa domáhal dodania hnuteľných vecí, ktoré vraj mali nedostatky a podobne. Nakoľko z ničoho
nevyplýva namietanie faktúr, dokonca žalovaný ich eviduje v účtovníctve, čo možno považovať, že
súhlasil s ich obsahom, ani z ničoho nevyplýva, že by sa žalovaný domáhal dodania tovaru, pokiaľ
namieta jeho dodanie, ani nárokov z vád, tak tvrdenia žalovaného možno považovať len za jeho účelovú

obranu. Je nelogické, aby žalovaný zaevidoval faktúry v účtovníctve a uviedol ich v kontrolnom výkaze
a zároveň aby následne pred súdom žalovaný tvrdil, že nebol tovar dodaný, resp. nebol spôsobilý na
užívanie,...- Súd zároveň zdôrazňuje, že nielenže z ničoho nevyplýva, že žalovaný upozorňoval na vady, ale
žalovaný ani pred súdom žiadne vady, či nedostatky nešpecifikoval, nekonkretizoval.
- Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoje tvrdenia ani ohľadom nedostatkov, ani

ohľadom jeho výziev.

25. Žalovaný namietal nárok žalobcu aj ohľadom kúpno-predajnej zmluvy, nakoľko tvrdil, že hnuteľné
veci, ktoré boli predmetom predaja, mali vady. Žalobca však poprel tieto tvrdenia, pričom je nutné
zdôrazniť, že žalovaný neuviedol žiadne konkrétne vady, teda neuviedol, o aké konkrétne vady malo ísť

a nijako tieto vady ani nepreukázal. Žalovaný nepreukázal ani to, že by žalobcovi tieto vady oznámil.
Doručované faktúry riadne prevzal a zaevidoval ich vo svojom účtovníctve. Zároveň ich uviedol aj vo
svojom kontrolnom výkaze a až pred súdom tvrdí, že žalobca riadne neplnil svoje povinnosti, hoci
z ničoho nevyplýva, že by sa žalovaný niekedy voči žalobcovi domáhal dodania riadneho tovaru,
riadneho plnenia z dôvodov, že nie je poskytované zo strany žalobcu riadne a dokonca ani z ničoho
nevyplýva, že by predmetné faktúry vrátil s akoukoľvek námietkou.

26. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal plnenie zo
strany žalobcu, ktoré si u neho objednal ohľadom nájmu. Dokonca žiadnym spôsobom nenamietal
ani materiál, ktorý mu žalobca predal a taktiež nenamietal ani fakturáciu a z ničoho nevyplýva, že
by sa domáhal nejakej zľavy alebo iného nároku z prípadných vád, o ktorých tvrdí, hoci žiadnu vadu

nekonkretizoval a dokonca ani žiadnu vadu nepreukázal. Súd nemal preukázanú existenciu žiadnej vady
a žiadneho nedostatku.

27. Z objednávky je zrejmé, že žalovaný si objednal aj dopravu. Táto doprava bola následne žalobcom
voči žalovanému vo vystavených faktúrach fakturovaná. Z ničoho nevyplýva, že by žalovaný namietal

túto dopravu. Tieto dopravné náklady rozporoval v až podanom odpore aj to len všeobecne s tým, že
namietacelýuplatnenýnárok,avšakjenesporné,žetútodopravuobjednal.Zobjednávkysícenevyplýva
cena,pričomzmluvyboliústne,avšaktým,ževystavenéfaktúryneboližiadnympreukázanýmspôsobom
zo strany žalovaného namietané, ani vrátené, ani rozporované, fakturácia nebola zo strany žalovaného
spochybňovaná,súdspoukazomnaskutočnosť,žežalovanýdokoncatietofaktúryzaevidovalvosvojom

účtovníctve a uviedol ich vo svojom kontrolnom výkaze, skonštatoval, že žalovaný s cenou súhlasil. Teda
bola dohodnutá aj cena nájmu, aj kúpna cena.

28. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal záujem postúpiť svoj záväzok voči žalobcovi na
tretí subjekt, a to A. B., C., pričom žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nespochybnil a nenamietal,

ani nerozporoval. S poukazom na túto skutočnosť taktiež je možné konštatovať, že žalovaný si bol
vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, pretože pokiaľ by tento nárok neexistoval a žalovaný by ho už
neuznával pred podaním žaloby, tak nebol dôvod vôbec komunikovať o postúpení a podobne.

29. Žalobca navrhol výsluch žalobcu, a to konateľa žalobcu E. F. I., ktorá sa dostavila na pojednávanie,

avšak súd skonštatoval, že nie sú splnené podmienky pre ust. § 195 CSP na nariadenie výsluchu, preto
právny zástupca žalobcu uviedol, že ponecháva na rozhodnutí súdu, pričom súd hoci nenariadil výsluch
žalobcu, poskytol možnosť konateľke žalobcu prítomnej na pojednávaní, vyjadriť sa k predmetu konania.
Konateľka žalobcu E. F. I. sa vyjadrila k veci tak, že potvrdila všetky skutočnosti uvádzané v žalobe aj
jej právnym zástupcom, pričom neuviedla žiadnu ďalšiu novú skutočnosť.

30. Súdu bola predložená mailová komunikácia medzi stranami sporu, z ktorej vyplýva, že žalovaný
ospravedlňoval žalobcovi nevykonanie úhrad predmetných faktúr a prosil žalobcu o možnosť splácania
dlhu s tým, že prvú platbu uhradí 09.06.2023, čo sa však nestalo. V danej komunikácii žalovaný nijako
nenamietal, že by mu neboli hnuteľné veci odovzdané, dodané zo strany žalobcu alebo že by mali

nedostatky, vady a nenamietal ani dovtedajšie faktúry za nájom a kúpu. Uvedené vyplýva z mailovej
komunikácie zo dňa 01.06.2023.

31. Zároveň z mailovej komunikácie zo dňa 21.06.2023 vyplýva, že žalovaný prosil žalobcu o splátkový
kalendár, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, že by mu niečo nebolo odovzdané, dodané

alebo že by mali hnuteľné veci nejaké nedostatky či vady. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal svoje
záväzkyvočižalobcovi,právenaopak,prosilžalobcu,abyichmoholsplácaťstým,žeuviedol,žesituácia
mu nedovolila plniť termíny záväzkov a chcel by preto poprosiť o stanovenie splátkového kalendára.
Jeho cieľom je vysporiadať pohľadávky, ale má to umožnené vysporiadať až do 10 týždňov, preto bychcel poprosiť, pokiaľ je to možné a navrhol splátkový kalendár s tým, že prvú splátku odošle 26.06.2023
a každá ďalšia splátka ku 25.dňu v mesiaci, podľa možností aj priebežne. Mailom z 22.06.2023 žalobca
predložil žalovanému návrh splátkového kalendára, avšak žalovaný už tento návrh nepotvrdil, ani sa

k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril. Prílohou mailu bol aj zoznam odovzdaných hnuteľných vecí,
ktorých hodnota prevyšovala 420.000,- eur a tento zoznam žalovaný v danom čase nijako nespochybnil.

32. Z uvedeného je nesporný úmysel žalovaného zaplatiť dlžnú sumu formou splátok, pričom
nespochybňoval žiadnu časť a nespochybňoval nárok žalobcu ani v časti. Z predloženej mailovej

komunikácie vyplýva ochota žalovaného splatiť svoj dlh voči žalobcovi, avšak napriek tomu k splateniu
nedošlo. Z uvedeného možno konštatovať, že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku, teda existencie
ako aj výšky svojho záväzku voči žalobcovi a uvedené možno posúdiť za uznanie svojho záväzku, aj
keď nejde o uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka

33.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

34. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

38.Súdvykonaldokazovanieadôkazyvyhodnotilvzmysle§191CSP,nazákladečohoskonštatoval,že:

- žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal existenciu vád, ktoré ani žiadnym
spôsobom nekonkretizoval, nešpecifikoval, teda nie je zrejmé, o aké vady by malo ísť.

- Zároveň žalovaný nepreukázal, že by upozorňoval žalobcu na vady hnuteľných vecí, ktoré boli
prenajaté a aj ktoré boli odpredané.
- Súd skonštatoval, že žalobca hnuteľné veci riadne dodal za účelom nájmu a zároveň ďalšie aj za
účelom predaja.
- Pokiaľ žalovaný namietal, že predložené výdajky nie sú ním podpísané, resp. dodacie listy, súd

zdôrazňuje, že žalovanému boli doručené faktúry, čo potvrdil aj v podanom odpore s tým, že tieto faktúry
uviedolajvkontrolnomvýkaze.Žiadnymspôsobomtietofaktúrynenamietal,aniichnevrátilžalovanému,
ani sa nedomáhal žiadnej skutočnosti z daných faktúr. Súd poznamenáva, že predsa pokiaľ by nedošlo
k riadnemu plneniu zo strany žalobcu ako tvrdí žalovaný pred súdom až, tak nebol dôvod nenamietať
doručené faktúry a v žiadnom prípade nebol dôvod ich zaevidovať do účtovníctva a uviesť v kontrolnom

výkaze, pokiaľ by takýto nárok zo strany žalobcu neexistoval. Z ničoho nevyplýva žiadna námietka
žalovaného voči faktúram.
- S poukazom na uvedené súd skonštatoval, že žalovanému nevznikol nárok na zľavu s poukazom na
§ 675 Občianskeho zákonníka, pričom súd zároveň poznamenáva, že ani z ničoho nevyplýva, že by
žalovaný uplatnil bezodkladne svoje nároky, pričom nepreukázal ani samotné tvrdenie o uplatnení.

- Obdobný postup bol aj pri kúpno-predajnej zmluve, na základe ktorej v ústnej forme žalobca predal
žalovanému hnuteľné veci. Ako uviedol, išlo o spotrebný materiál, pričom žalovaný hoci pred súdom
namietal riadne dodanie a dodanie hnuteľných vecí bez vád, týmto žalovaný nepriamo potvrdil, že
hnuteľné veci mu boli dodané, a to jednak aj do nájmu, jednak aj z dôvodu predaja.
- Následne pred súdom žalovaný tvrdil, že predmetné hnuteľné veci mali vady. Predsa keby neboli

dodané, tak by nebol dôvod tvrdiť, že mali vady, ale by tvrdil, že neboli vôbec dodané. Teda súd
skonštatoval, že hnuteľné veci zo strany žalobcu boli riadne dodané za účelom nájmu a ďalšie hnuteľné
veci za účelom predaja.- Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vady na hnuteľných veciach, ktoré boli dané do prenájmu
a zároveň nepreukázal ani vady na hnuteľných veciach, ktoré boli odpredané žalovanému a ani z ničoho
nevyplýva, že by sa žalovaný domáhal nejakej reklamácie a uplatnenia nárokov z vád na predaných

veciach a taktiež ani z ničoho nevyplýva, že by upozorňoval žalobcu na vady hnuteľných vecí, ktoré boli
dané do nájmu žalovanému.
- Je nesporné, že žalovaný žiadal o splátkový kalendár, na ktorý však následne nereagoval. Vo viacerých
mailových komunikáciách žiadal o akceptovanie neskoršej úhrady faktúr, o splátky žiadal. Uvedené
taktiež potvrdzuje a preukazuje, že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, pretože

pokiaľ by nárok neexistoval, ako sa snažil žalovaný prezentovať pred súdom, tak by nebol dôvod na
požiadavku na splátky a zároveň nebol by dôvod na vysvetľovanie, že chcel uhradiť faktúry, ale nie je
to zatiaľ v jeho možnostiach a žiadal o poskytnutie nejakého časového priestoru na úhradu, ako aj na
poskytnutie splátok. Teda žalovaný v mailových komunikáciách prejavil ochotu splácať svoje záväzky,
ktoré následne pred súdom začal spochybňovať. Súd posúdil takéto tvrdenia pred súdom ako účelovo-
špekulatívnu procesnú obranu zo strany žalovaného.

- Žalovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani vady na prenajatých veciach, ani na predaných.
-Žalovanývosvojichpodaniachrozporujemnožstvoakvalitu,alenekonkretizoval,včomkvalitunamieta
a v akom rozsahu namieta množstvo, pričom množstvo namietal až v podaní zo dňa 17.04.2024. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovaného, keďže namietal vady, hoci tvrdil, že tovar
nebol dodaný, hoci z ničoho nevyplýva, že by sa domáhal plnenia zo strany žalobcu. Hoci žalovaný

namietal pred súdom množstvo dodania, ako aj kvalitu, z ničoho nevyplýva, že by namietal to už aj
pri samotnom dodaní. Teda žalovaný nepreukázal existenciu nedostatkov, vád, nepreukázal dodanie
iného množstva. Hnuteľné veci prevzal, faktúry mu boli doručené, nenamietal ich, ale zaevidoval do
účtovníctva, čím potvrdil súhlas s obsahom faktúr a s množstvom a kvalitou dodaných vecí.
- Pokiaľ žalovaný namietal absenciu jeho podpisov na výdajkách, či dodacích listoch, súd zdôrazňuje,

že žalovaný prevzal faktúry, zaevidoval ich do svojho účtovníctva bez akejkoľvek námietky, čím potvrdil
súhlas s ich obsahom a tým potvrdil riadne plnenie zo strany žalobcu. Žalovaný nepreukázal, že by
upozorňoval žalobcu na vady,...

39. Súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený. Žalovaný namietal nárok iba pred súdom

s tým, že na nariadené pojednávanie sa nedostavil a následne už tvrdenia žalobcu nerozporoval. Z
predložených listín je nesporné, že žalobca riadne plnil svoje povinnosti voči žalovanému a žalovaný
vystavené faktúry neuhradil, hoci bol si vedomý svojho záväzku. Žiadnym spôsobom preukázateľným
nenamietal ani fakturáciu, ani dodanie hnuteľných vecí do prenájmu, ani za účelom predaja. Uvedené
tvrdil až pred súdom. Napriek tejto svojej procesnej obrane je nesporné, že faktúry eviduje vo svojom

účtovníctve a uviedol ich aj v kontrolnom výkaze, čo je v rozpore s jeho tvrdeniami, nakoľko predsa
ak by nárok neexistoval, ako sa snažil prezentovať žalovaný pred súdom, tak nebol by dôvod ani
na evidenciu faktúr v účtovníctve, čím vlastne akceptoval nárok žalobcu, ktorý žiadnym relevantným
spôsobom a žiadnym preukázateľným spôsobom nenamietal. Nedomáhal sa plnenia, pokiaľ tvrdil, že
nebolo mu niečo riadne dodané, nedomáhal sa ani vád, ani z ničoho nevyplýva, že by akúkoľvek vadu

namietal. Súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ aj žalovaný tvrdil, že dodané veci mali vady, tak tieto
vady žiadnym spôsobom nešpecifikoval, nekonkretizoval, o aké vady malo vlastne ísť, takže žalovaný
nepreukázal ani existenciu akejkoľvek vady a ani to, že sa domáhal nejakého nároku z vád. Súd tvrdenia
žalovaného posúdil za zavádzajúce a špekulatívne a išlo len o účelovú procesnú obranu z jeho strany.
Na základe toho súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto zaviazal žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy.

40. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

42. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

44. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil predmetné faktúry, ktoré mu boli riadne doručené, a ktoré
eviduje aj vo svojom účtovníctve, tak dostal sa do omeškania, a to nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške, ktorú posúdil za primeranú, a ktorých

výšku osobitne nedokazoval s poukazom na ustanovenia CSP. Tieto úroky súd priznal od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s platnými právnymi predpismi. Tým, že žalovaný sa dostal
do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj na paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c, preto súd
priznal aj tento nárok, ktorý si žalobca uplatnil.

45. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške súd bude rozhodovať osobitným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by boli dôvodmi hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebol dôvod priznať trovy konania.

48. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).