Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203378.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, t. č. B. XXX,
zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX a otca: D. E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, o návrhu navrhovateľa: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladné opatrenie n a r i a ď u j e v nasledovnom znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľa
E. F., nar. XX.XX.XXXX.

II. Neodkladné opatrenie p l a t í do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd dňa 28.03.2025 návrh na zverenie maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne spolu s návrhom
podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 24.03.2025 vyzdvihol maloletú

z oddelenia polície v Žiline, kde podala trestné oznámenie na priateľa matky za sexuálne obťažovanie.
Maloletá sa odmietla vrátiť k matke a jej priateľovi. Navrhovateľa požiadala, aby si ju prevzal do
starostlivosti, nakoľko ho pozná od malička. Navrhovateľ súhlasil, a preto podal na súd tento návrh.
Navrhovateľ sa s matkou a jej príbuznými sa poznajú z obce B.. Matke pomáhal so starostlivosťou
o maloletú, táto má k navrhovateľovi vzťah ako k otcovi, pričom ju navrhovateľ vníma ako dcéru. Otec
maloletej býva v obci B. a má vlastnú rodinu, pracuje v zahraničí, o maloletú sa nestará. Matka býva asi

tri roky v G. u priateľa a nepracuje. Maloletá navštevuje Základnú školu G.. Navrhovateľ zabezpečuje
aj dochádzku maloletej do školy. Do budúcna by chcel, aby navštevovala Základnú školu B., ktorú už
navštevovala. Maloletá má dobrý vzťah aj so sestrou navrhovateľa, H. A., ktorú navštevuje na adrese
E. XX. Navrhovateľ býva sám na adrese B. XXX. Býva v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom. Nemá
vlastné deti. Maloletá má u neho k dispozícií izbu, kde má vlastné lôžko, priestor na učenie a má
podmienky na spokojný spánok. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/215/2013

zo dňa 23.03.2016, právoplatným dňa 26.04.2016, zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom súd
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 100,-Eur a tiež otcovi uložil povinnosť
zameškané výživné od 05.08.2013 do 30.04.2016 splácať v splátkach vo výške 40,- Eur.

3. Matka nevyužila svoje právo vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa úradného záznamu zo dňa 16.04.2025 (č. l. 85) súd matku niekoľkokrát telefonicky kontaktoval

za účelom zistenia, či sa mieni k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadriť. Matka však
nebola zastihnutá.4. Otec s návrhom na nariadenie nedohľadného súhlasil a uviedol, že maloletú si nemôže vziať do
osobnej starostlivosti, nakoľko pracuje v zahraničí (vo Švajčiarsku) a domov jazdí 2 až 3 krát do roka.

Žije v spoločnej domácnosti s manželkou I. E. nar. XX.XX.XXXX a dcérou J. E., nar. XX.XX.XXXX v
nájomnom byte B. XXX, B.. Navrhovateľa pozná veľmi dlho, nakoľko bývali blízko seba od malička,
k maloletej má veľmi blízky vzťah a ona ho oslovuje oco. V minulosti už žila v spoločnej domácnosti
u neho a dôkladne sa o ňu staral. Navrhovateľ sa aktívne zapája do chodu obce B. a to tým, že je
členom Dobrovoľného hasičského zboru a zúčastňuje sa na rôznych brigádach v obci B.. Je to dobrý

a férový človek.

5. V správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 09.04.2025 vypracovanej ÚPSVaR Žilina (ďalej len
„správa zo šetrenia“), sa uvádza, že matka býva od roku 2022 s maloletou a priateľom D. K. na adrese
G., B. XX/X. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otec priateľa - A. K. (78 rokov), ktorý s
nimi býva v spoločnej domácnosti. Poschodie rodinného domu užíva matka s priateľom. Na prízemí v

obývačke spáva maloletá. Matka s priateľom neuhrádzajú za bývanie nič, prispievajú do domácnosti
nákupom potravín. Matka v súčasnosti nepracuje. Priateľ matky v súčasnosti tiež nepracuje. Matka iné
deti nemá, navrhovateľ je jej kamarát a vždy jej s maloletou pomáhal. Maloletá s ním má vytvorený dobrý
vzťah a berie ho ako otca. Matka poukazuje na to, že navrhovateľ všetko maloletej dovolí a maloletá
to bude zneužívať. Maloletá odo dňa 20.03.2025 odišla z domu, matke zavolala, že je u „tatina“, tak

volá navrhovateľa. Problém podľa matky sa stal, keď jej priateľ si v stave opitosti pomýlil maloletú s
matkou a chytil ju za prsník lebo ležala vedľa nich na posteli. Potom maloletej povedal, že si ju pomýlil
s matkou. Ďalej uviedla, že u navrhovateľa má maloletá vytvorené podmienky na bývanie, nakoľko
navrhovateľ vlastní 3-izbový byt. Maloletá chodieva aj k jeho sestre H. A. do E., kde bola v dňoch 24.03.
až 28.3.2025. Z E. a B. dochádza do školy do G.. Matka nesúhlasí so zverením maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľa. Súhlasí s tým, aby ho navrhovateľa maloletá navštevovala.

5.1. Otec maloletej uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu vo Švajčiarsku od júna 2020. S maloletou je
v telefonickom kontakte, píšu si cez messenger. Písala mu v januári 2025, že chce ísť k nemu bývať.
Otec jej vysvetlil, že nemá pre ňu vytvorené podmienky a nemôže prísť k nemu bývať. Telefonicky bol v

kontakte aj s navrhovateľom, ktorý mu vysvetlil situáciu, že maloletá prišla k nemu, ako bola obťažovaná
priateľom matky a podala oznámenie na polícii. Otec navrhovateľa pozná a maloletá ho volá otec. Vie,
že matka s navrhovateľom žili v spoločnej domácnosti, pomáhal aj rodine matky. V obci má navrhovateľ
dobrú povesť. Otec súhlasí, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

5.2. Navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, na zverení maloletej do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti a trvá aj na neodkladnom opatrení. Je slobodný, bezdetný a býva na adrese B. L. XXX. Ide
o 3-izbový byt v jeho vlastníctve. Býva sám. Odo dňa 28.03.2025 s ním býva aj maloletá, ktorá odišla
od matky v nedeľu dňa 23.03.2025. U sestry navrhovateľa maloletá bývala do 28.03.2025. Nakoľko
maloletá dochádzala do školy v G. z E., navrhovateľ si upravil pracovnú dobu tak, aby ju mohol voziť

zo B. do školy.

5.3. Rodičia vedia o tom, že maloletá býva u navrhovateľa a tiež, že bývala aj u jeho sestry. Matka
sa vyjadrila, že maloletá môže u navrhovateľa bývať, ale má stiahnuť návrh. Otec s návrhom súhlasí.
Navrhovateľ uviedol, že s maloletou nemá žiadne výchovné problémy, maloletá ho rešpektuje, volá ho

oco, pozná ho od narodenia. Vie sa o ňu postarať. Maloletá má u neho svoju izbu, vlastné lôžko, učí sa
v kuchyni a navrhovateľ doma varí, perie a žehlí. Navrhovateľ je živnostník, podniká v oblasti stavebnej
činnosti. Výkon práce má vo Vrútkach, Železničná stanica a pracovnú dobu od 7:00 hod. do 16:30 hod.,
víkendy nepracuje. Má dostatočný príjem na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a domácnosť.

5.4. Dňa 09.04.2025 bol vykonaný rozhovor s maloletou na ÚPSVR Žilina. Maloletá uviedla, že chce byť
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Pozná ho od narodenia, má s ním lepší vzťah
ako s matkou. S biologickým otcom sa nestretáva vôbec, sú v kontakte cez messenger, naposledy jej
písal dňa 08.04.2025. Matka býva u priateľa, pričom maloletá dňa 24.03.2025 podala trestné oznámenie,
pretože ju matkin priateľ obchytkával, prvýkrát na Silvestra 2022/23 a potom začiatkom januára 2025.

U matky spáva sama vo svojej izbe na prízemí. K matke sa vrátiť nechce. U matky sa stále pije, potom
chodí nevyspatá do školy, zobudia ju aj o tretej hodine ráno, a preto tam nemá normálne podmienky.
U navrhovateľa má zabezpečenú poriadnu starostlivosť aj podmienky.5.5. Na základe prešetrenia pomerov v rodine maloletej bolo zistené, že starostlivosť o maloletú
zabezpečuje navrhovateľ. ÚPSVaR Žilina odporúča neodkladným opatrením zveriť maloletú do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a jej rodičov zaviazať primeraným výživným.

6. Z odpovede Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline, oddelenie kriminálnej polície, ČVS:
ORP-227/1-VYS-ZA-2025 zo dňa 04.04.2025 (č. l. 50) vyplýva, že vo veci podania trestného oznámenia
maloletej bolo dňa 04.04.2025 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie voči
doposiaľ neznámemu páchateľovi.

7. Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 24.03.2025 (č. l. 51 a 52) vyplýva, že maloletá podala
trestné oznámenie vo veci sexuálneho obťažovania, pričom uviedla, že býva v rodinnom dome spolu
s matkou a jej priateľom D. K. v G. na adrese B. XX/X. Matka v rodinnom dome býva od roku 2020,
pričom maloletá sa prisťahovala asi o rok neskôr. Predtým bývala u starých rodičoch v obci B.. Priateľ
matky ju sexuálne obťažoval, keď bol opitý. Maloletá uvedené povedala matke, ktorá konanie priateľa

zľahčovala. Konanie jej priateľa sa však opakovalo.

8. Z lekárskej správy (č. l. 57) zo dňa 08.04.2025 vyplýva, že všeobecná lekárka navrhovateľa potvrdila,
že navrhovateľ je na základe jeho aktuálneho zdravotného stavu zdravotne spôsobilý vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť.

9. Zo správy o povesti zo dňa 17.04.2025 (č. l. 89) vydanou obcou vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom
bytu, v ktorom býva sám. Je slobodný, priateľský, nekonfliktný a na verejnosti sa správa slušne. Je
schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a má k tomu vytvorené vhodné podmienky. Aktívne
sa zapája v Dobrovoľnom Hasičskom zbore B.. Žiaden priestupok zatiaľ nebol voči nemu riešený.

10. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 4C/215/2013 zo
dňa 23.03.2016 rozhodol tak, že: I. Súd určuje, že D. E. je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX; II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok; III. Otec je povinný platiť na vyživovaciu povinnosť

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 100,- Eur mesačne od 05.08.2013 splatnú vždy do každého
15. dňa v mesiaci toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej; IV. Vo zvyšnej časti sa návrh
zamieta; V. Zameškané výživné za obdobie od 05.08.2013 do 30.04.2016 je vo výške 3.286,67,- Eur je
otec povinný uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- Eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia

dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia; VI. O trovách
účastníkov konania a štátu súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2016.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
(naliehavosť), ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany
ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v
ktorom je súd povinný prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. Pre súd je teda prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi jeho záujmom a záujmom jeho rodičov. Záujem maloletého dieťaťa však môže mať prednosť
pred záujmom rodičov a neumožňuje im vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
maloletého dieťaťa.

23. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/215/2013 zo dňa 23.03.2016, právoplatným dňa
08.04.2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Zo spisového materiálu mal súd
osvedčené, že matka v súčasnosti nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, pričom tá dňa
23.03.2025 odišla zo spoločnej domácnosti na adrese G., B. XX/X, kde bývala spolu s matkou priateľom
matky a otcom matkinho priateľa. Dôvodom odchodu bolo sexuálne obťažovanie maloletej zo strany

priateľa matky. Odo dňa 24.04.2025 do 28.04.2025 bývala maloletá u sestry navrhovateľa – H. A.,
na adrese E. XX. Následne odo dňa 28.04.2025 býva u navrhovateľa na adrese B. XXX. Osobnú
starostlivosť o maloletú vykonáva toho času navrhovateľ. Matka i otec vedia, že toho času býva
u navrhovateľa.

24. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že navrhovateľ je dlhoročný kamarát matky. O maloletú
sa matke pomáhal starať od doby, kedy sa narodila. Otec maloletej pozná navrhovateľa tiež, nakoľko
v obci B. bývali v tesnej blízkosti. Otec maloletej uvádza, že navrhovateľ má dobrú povesť. Uviedol
tiež, že sa v minulosti o maloletú staral. Zo správy o povesti mal súd osvedčené, že navrhovateľ býva
v byte sám, má priateľskú povahu a na verejnosti sa správa slušne a nekonfliktne. Aktívne sa zapája

v Dobrovoľnom hasičskom zbore B. a nebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové konanie. Zo správy
o povesti mal súd osvedčené aj to, že navrhovateľ je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa
a má k tomu vytvorené vhodné podmienky. Aj z lekárskej správy vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa
je spôsobilý vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Maloletá má s navrhovateľom dobrý vzťah, čopotvrdili obaja rodičia, sama ho nazýva otcom. Maloletá má už 14 rokov, pričom sama uviedla, že chce,
aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a k matke sa vrátiť nechce. Súd tak
prihliadol aj na názor maloletej, nakoľko vzhľadom na jej vek je spôsobilá vyjadriť svoj názor a prianie

(participačné práva dieťaťa).

25. Otec si nemôže vziať maloletú do osobnej starostlivosti, nakoľko pracuje v zahraničí a pravidelne
sa nezdržiava v jej mieste pobytu. Matka stále býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom
a jeho otcom. Súd má osvedčené, že maloletá podala trestné oznámenie na priateľa matky z dôvodu

sexuálneho obťažovania, pričom bolo následne začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného
poriadku voči neznámemu páchateľovi. Samotná matka tiež uviedla, že jej priateľ si v stave opitosti
pomýlil maloletú s ňou a chytil ju za prsník, pretože ležala vedľa neho. Súd má za to, že skutok priateľa
matky, ktorý maloletá popísala v trestnom oznámení je pre toto konanie dostatočne osvedčený. Súd má
za to, že maloletá neklame, pričom samotná matka správanie jej priateľa voči maloletej potvrdila, hoci
malo ísť o omyl. U matky maloletá býva v obývačke, pričom u navrhovateľa má maloletá samostatnú

izbu. Rodinný dom, kde matka toho času býva je vo vlastníctve otca priateľa matky. V čase rozhodovania
sú matka a jej priateľ nezamestnaní. Navrhovateľ však pracuje a byt, v ktorom býva je v jeho vlastníctve.

26. Vzhľadom na správanie priateľa matky, s ktorým matka býva v spoločnej domácnosti a podané
trestné oznámenie zo strany maloletej z dôvodu sexuálneho obťažovania priateľa jej matky dospel súd

k záveru, že v danom štádiu konania matka nemá vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečovanie
riadnej osobnej starostlivosti o maloletú. Zdieľanie spoločnej domácnosti s priateľom matky môže
ohroziť jej zdravý fyzický, psychický i sociálny vývin, a preto súd konštatuje, že došlo k naplneniu
podmienok nevyhnutných na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 a nasl. Civilného
sporového poriadku, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a osvedčeniu skutočností,

ktoré viedli k podaniu takéhoto návrhu. Súd je názoru, že v predmetnom prípade je v najlepšom
záujme maloletej, aby do vykonania riadneho dokazovania, prešetrenia pomerov na strane matky
a rozhodnutia súdu vo veci samej, mala zabezpečené stabilné a adekvátne výchovné prostredie. Rodičia
maloletej navrhovateľa poznajú, otec s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navyše súhlasí
a matka súhlasí s tým, že u navrhovateľa môže býva, ale nechce, aby bola maloletá zverená do jeho

náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá má u navrhovateľa vytvorené lepšie podmienky ako u matky,
a preto súd rozhodol tak, že maloletú dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľa, ktorý od odchodu
maloletej zo spoločnej domácnosti, kde bývala s matkou a jej priateľom, plnohodnotne zabezpečuje
starostlivosť a výchovu maloletej.

27. Navrhovateľ nežiadal, aby súd určil výživné na maloletú. Preto súd o výške výživného v zmysle § 62
ods. 3 Zákona o rodine v spojení s ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval.

28. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom bude
súd opätovne prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, ale aj na oprávnené záujmy oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania, t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku je neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku).