Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201942.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: K.. Q. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D., právne zastúpená:
ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., so sídlom Eurovea Central
1, Pribinova 4, Bratislava, a otca: K.. (F.) W. A., N.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. X, D., právne

zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.06.2025 a zapísaným pod sp. zn.
28P/93/2025, sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na zápis

maloletého na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania. Súčasne s návrhom vo veci samej
podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako
zákonného zástupcu maloletého L., na zápis maloletého na plnenie povinného predprimárneho
vzdelávania prestupom v I. U. O. K. Š. C. A., J. X, XXXXX D. v školskom roku 2025/2026.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/93/2025-16 zo dňa 19.06.2025 bol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/93/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený
pod novou sp. zn. 28P/95/2025.

3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý L. aktuálne navštevuje I. K. Š., Š. N. Q., J. X, XXXXX
D.. Dôvody, prečo sa matka rozhodla maloletého po dohode s ním prihlásiť do inej škôlky, sú tie,
že maloletý od septembra 2025, t.j. v školskom roku 2025/2026 nastúpi na povinné predprimárne

vzdelávanie s tým, že následne v septembri 2026/2027 mu vznikne povinná školská dochádza.
Nakoľkosúkromnámaterskáškola,ktorúmaloletýaktuálnenavštevuje,neposkytujenásledneajpovinné
základné vzdelávanie, má matka za to, že s ohľadom na obťažnejšiu adaptáciu maloletého v novom
kolektíve, by bolo v najlepšom záujme maloletého, aby si maloletý na povinnom predprimárnom
vzdelávaní vytvoril nové priateľstvá so spolužiakmi, s ktorými následne bude pokračovať aj v povinnom
základnom vzdelávaní. Z tohto dôvodu sa matka rozhodla maloletého prihlásiť do I. U. O. K. Š., J. B. X,

XXXXX D.. Prestupom do tejto súkromnej materskej školy bude mať maloletý syn zabezpečenú priamu
prípravu na prijímacie pohovory do prvého ročníka základnej školy. Rovnako tak veľkou výhodou tejto
súkromnej materskej školy je spoločná integrácia oboch maloletých detí, t.j. L. aj X. na jednom mieste,
nakoľko škôlka je priamo spojená so základnou školou. Maloletý L. vyjadril želanie prestúpiť do tejto
škôlky. Dňa 10.04.2025 matka napísala otcovi mail so žiadosťou o udelenie súhlasu na podanie žiadosti
o prijatie maloletého L. prestupom do I. U. O. K. Š. C. A.. Otec však na uvedený mail zareagoval až

30.05.2025, zrejme s úmyslom zmariť prestup maloletého do predmetnej škôlky, a to aj napriek tomu, že
matka otca vyzvala, aby ju kontaktoval v prípade otázok. Otec vo svojom maile matke jednoznačne dalnajavo, že maloletého v predmetnej súvislosti nepodporí a s jeho prestupom nesúhlasí a nemá záujem
sa s matkou o tejto téme čo i len baviť. Otec sa vo vzťahu k prestupu maloletého syna vyjadril obzvlášť
chladno a stroho, čo nepopierateľne potvrdzuje jeho nezáujem o maloleté deti a o ich vzťah k nemu.

Otcove správanie je o to viac nepochopiteľné, nakoľko to bol práve otec, ktorý dňa 13.05.2024 bez
vedomia a súhlasu matky podal prihlášku do štátnej škôlky práve z dôvodu, aby sa nemusel podieľať
na úhradách nákladov v súkromnej materskej škôlke. Otec takto konal účelovo, a to s odôvodnením,
že pokiaľ by mal. L. neprijali, vznikol by nárok na rodičovský príspevok. S týmto postupom však matka
nesúhlasila a voči rozhodnutiu o prijatí maloletého podala odvolanie, nakoľko otec sledoval výlučne

vlastné záujmy a konal bez súhlasu a vedomia matky. Teraz, keď však matka otca žiadala v dostatočnom
predstihu o udelenie jeho súhlasu a uviedla mu aj konkrétne dôvody, prečo zmenu materskej školy pre
maloletého žiada, už zrazu otec nemá záujem o danej veci s matkou komunikovať, nakoľko otcovi v
skutočnosti o maloleté deti vôbec nejde a jediným jeho cieľom je strpčovať matke a maloletým deťom
bežný život. Pre matku je žiaľ rovnako dlhodobo neudržateľné platiť školné v súkromnej materskej škole,
ktorú maloletý toho času navštevuje, nakoľko otcom určená vyživovacia povinnosť k mal. L. nepostačuje

ani len na zaplatenie všetkých povinných poplatkov spojených s návštevou súkromnej materskej školy a
otec nič matke na maloleté deti nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti neprispieva a ani sa len
nezaujímaoskutočnénákladyavýdavkydetí.Všetkypoplatkyspojenésnávštevousúkromnejmaterskej
školy hradí výlučne matka. Iba školné v súčasnej súkromnej materskej škole predstavuje mesačne sumu
360 eur bez stravného, ktoré predstavuje ďalších minimálne 50 eur mesačne. Nakoľko I. U. O. K. Š. C.

A. je spádovou školou podľa trvalého pobytu maloletého, poplatky na školné by boli nižšie minimálne o
30-40% zo súčasnej sumy. Súkromná základná a materská škola v A. je spádová škola podľa trvalého
bydliska maloletých detí a nachádza sa iba 5 minút od bydliska maloletých detí. Najlepší záujem
maloletého dieťaťa je pritom rozhodujúcim aspektom, ktorý súd musí zisťovať a brať pri rozhodovaní vo
veciach starostlivosti o maloletých do úvahy. Matka otca o návšteve Súkromnej základnej a materskej

školy v A. maloletým L. informovala v dostatočnom predstihu pred podaním žiadosti o prijatí maloletého
prestupom z inej materskej školy. Otec vo svojom maile zo dňa 30.05.2025 jednoznačne deklaroval
jeho nezáujem udeliť matke súhlas na podanie žiadosti o prijatí maloletého do uvedenej škôlky. V
nadväznosti na uvedené matka poukazuje na to, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletého,
nakoľko odmieta podpísať prihlášku na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania. Z uvedeného

dôvodu matka maloletého touto cestou žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie a udelil jej za
otca súhlas na zápis maloletého syna prestupom na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania,
nakoľko sa matka nemôže nijako domôcť práv maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi účastníkmi konania v prípade, že je potrebný okamžitý zásah
do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého L., s cieľom ochrany práv a zdravia

dieťaťa. Maloletý sa ocitol v situácii, kedy je potrebné chrániť jeho najlepší záujem, čo bez ingerencie
súdu nie je možné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda rodičov v záujme dieťaťa je s otcom nemožná.
Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len v prípadoch, ak je aspoň z časti osvedčené a preukázané,
že v danom prípade môžu bez ingerencie súdu nastať závažné a nepriaznivé následky. Matka otca
žiadala o udelenie súhlasu s podaním prihlášky na zápis maloletého prestupom do Súkromnej základnej

a materskej školy v A. dňa 10.04.2025, avšak otec prostredníctvom svojho emailu zo dňa 30.05.2025
jednoznačne odmietol udeliť súhlas s prestupom maloletého, pričom termín na podanie žiadosti o
prijatie maloletého prestupom bol do 31.05.2025. Predmetný a včasný prestup stále však bude možný
výlučne a len za prítomnosti bezodkladnej ingerencie súdu za tým účelom, aby maloletý mohol
zahájiť plnenie povinného predprimárneho vzdelania v predmetnej vybranej škôlke už v školskom roku

2025/2026, a to od začiatku tohto školského roka, t.j. od 1. septembra 2025. Nakoľko je jednoznačne
preukázateľné, že v danom prípade je daná existencia nezhody matky a otca vo veci podania, resp.
podpísania prihlášky na povinné predprimárne vzdelávanie mal. L., je nevyhnutné s určitosťou uviesť,
že v danom prípade je potrebné upravovať pomery neodkladným opatrením, ktoré má výlučne slúžiť
ako prostriedok eliminácie nepriaznivých a vážnych následkov v nevyhnutných situáciách. Vzhľadom na

vyššie uvádzané skutočnosti, príslušnú právnu úpravu, ustálenú judikatúru a predovšetkým s ohľadom
na najlepší záujem maloletého je potrebná bezodkladná ingerencia súdu v danej veci.

4. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu mail zo dňa 10.04.2025, adresovaný otcovi ohľadne
získania jeho súhlasu s prestupom maloletého do inej materskej školy spolu s odpoveďou otca zo dňa

30.05.2025.

5.Otecvosvojompísomnomvyjadreníknávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmby
bol nahradený jeho zákonný súhlas so zmenou materskej školy maloletého syna, uviedol, že s takýmtonávrhom zásadne nesúhlasí. Podanie matky považujem za účelový, konfliktný a neprimeraný zásah,
ktorý ignoruje potrebu diskusie, kompromisu a dôsledkov pre dieťa. Rovnako ako pri návrhu týkajúcom
sa maloletej X., aj v tomto prípade matka vedome obchádza rodičovský podiel otca na rozhodovaní, čím

systematicky narúša vzťah detí s otcom a zároveň ich vystavuje zbytočnému stresu a neistote. Zmena
škôlkyniejevzáujmedieťaťa,alematky.Matkanavrhujezmenuškôlkyvčase,keďmaloletýL.nastupuje
do posledného - povinného ročníka materskej školy, ktorý je z hľadiska vývinu, stability a prípravy na
školukľúčovýprejehopsychickúasociálnupohodu.Vtomtoobdobíbydieťamalozažívaťpokračovanie,
dôveru a bezpečie - nie zmenu kolektívu, prostredia, učiteliek a režimu. V návrhu absentuje akýkoľvek

dôkaz, že by bol maloletý v súčasnej škôlke nešťastný, neadaptovaný, mal problém so začlenením alebo
sa tam necítil dobre. Naopak, zmena je navrhovaná čisto z iniciatívy matky, nie z potreby dieťaťa. Po
konzultácií so škôlkou sa synova triedna učiteľka navyše vyjadrila, že maloletý L. počíta s prestupom
jeho spolužiaka K., ktorý uvádzal ako hlavný dôvod na prestup do inej škôlky, čo sa však opätovne
nezakladá na pravde, a synov spolužiak pokračuje v aktuálnej škôlke. Aj táto informácia dokresľuje fakt,
že matka pravdepodobne nedodala žiadne

dôkazy aj z toho dôvodu, že neváhala pri presadzovaní svojho záujmu poškodiť maloletého syna
klamstvom o prestupe spolužiaka do inej škôlky. Matka nepreukázala skutočný záujem o dialóg -
rozhodla dopredu, otec bol len formálne informovaný. Matka o zmene školy viedla rozhovory s deťmi,
navštívila novú škôlku, pripravila argumentáciu a až potom - 10.4.2025 - otca formálne informovala.
Deťom tak bola vec prezentovaná ako hotová, zatiaľ čo otec mal len dodatočne potvrdiť rozhodnutie, na

ktorom sa nezúčastnil. To nie je prejav snahy o dohodu, ale o obídenie druhého rodiča. Túto informáciu je
možné potvrdiť v škôlke, ktorá informáciu o zmene škôlky vie podľa slov synovej učiteľky cca. 2 mesiace,
teda rozhodne skôr ako 31.5.2025, kedy matka dostala od otca negatívne stanovisko o zmene škôlky.
Matka tak len dotvára obraz rodiča, ktorý nemá absolútnu snahu o diskusiu o deťoch s otcom, a ďalej
potvrdzuje, že svojím konaním naplňuje ciel vylučovania otca zo života detí v každom možnom smere.

Taktiež argument o integrácii maloletého so staršou sestrou je účelový a zavádzajúci. Matka tvrdí, že
spoločná škola pre súrodencov je výhodou. V praxi však ide o dve rôzne vekové kategórie s rozdielnymi
potrebami. Ich denné režimy, vyučovanie aj triedne zázemie sú odlišné. Spoločná budova nemá reálny
dopadnazlepšeniepohodymaloletéhosyna.Argumenttedaslúžiskôrmatkenazjednodušenielogistiky,
než by vychádzal z potrieb detí. Navyše súčasná škola maloletej X. - K. poskytuje taktiež posledný ročník

materskej školy, ktorú by L. mohol navštevovať. Čím by bolo docielené to, že L. by zmenil škôlku a mal
spoločnú „budovu” s X. - čo matka využíva ako jeden s argumentov na presun maloletého syna do inej
škôlky. Matka opakovane tvrdí, že výška výživného nepokrýva náklady. No zároveň nepredložila žiadny
návrh na úpravu výživného, ani pri tomto návrhu. V minulosti zahrnula do výpočtov výživného aj výdavky
ako Microsoft Office (získaný zdarma v rámci vzdelávania dcéry) alebo Netflix (v rámci paušálu jej O2

mobilného pripojenia, ktoré doložili a matka priznala priamo na pojednávaní o výživnom), čo oslabuje
dôveryhodnosť jej tvrdení aj v tomto prípade, a poukazuje na zámerné zavádzanie súdu zo strany matky,
ak jej nevyhovujú fakty. Matka tvrdí, že bez neodkladného opatrenia nebude možné zabezpečiť prestup.
Tento argument ignoruje bežnú prax súkromných škôlok, ktoré sú flexibilné a často prijímajú deti aj počas
leta, či školského roka. Navyše, v návrhu nie je preukázané žiadne riziko ohrozenia vývoja či zdravia

dieťaťa, ktoré by takýto súdny zásah odôvodňovalo. Naopak, sama matka konštatuje v podaní, že sa
„... z tohto dôvodu sa matka rozhodla maloletého prihlásiť do Súkromnej základnej a materskej školy,
J. B....“, čím vlastne sama potvrdzuje, že sa ani nesnažila s otcom maloletého diskutovať, či brať do
úvahy kohokoľvek iného názor, ako matky samej. Neodkladné opatrenie je možné nariaďovať len vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom matka ničím nepreukázala potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov. Zmena materskej školy pred posledným ročníkom rozhodne nie je takou otázkou,
ktorú je možné riešiť vydaním neodkladného opatrenia a zvlášť nie v tomto prípade, kedy matka ani
len neosvedčila svoje tvrdenia a už vôbec nezdôvodnila, prečo by mal mal. L. zmeniť školu už od
nasledujúceho školského roka, ktorý už zahŕňa povinnú predškolskú dochádzku. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je absolútne nedôvodný a nedôvodný je aj návrh vo veci samej. Matka koná

manipulatívne a nerešpektuje najlepší záujem maloletých detí, pričom aktuálne sa snaží zneužívať
inštitút neodkladného opatrenia na obchádzanie súhlasu otca. Matka nerešpektuje ani Zákon o rodine,
ktorý ukladá rodičom povinnosť dohodnúť sa o podstatných otázkach, pričom matka sa jednoznačne
s otcom na ničom dohodnúť nepokúšala a ani nepokúša, ale jednoducho otcovi oznámila, že žiada
o otcove súhlasné stanovisko s rozhodnutím o zmene školského a predškolského zariadenia, ktoré

matka urobila bez otca. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na elimináciu práv druhého rodiča,
ako sa zjavne mylne domnieva matka. Nie sú dané žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov otec žiadal, aby súd zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako neopodstatnený a neodôvodnený a aby súd zamietol aj návrh vo vecisamej, pretože v záujme mal. L. je zachovanie kontinuity, stability a vývinového bezpečia pre maloletého,
ktorý by inak bol vystavený zbytočnému stresu a narušeniu prostredia.

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva tak, že obe maloleté deti X. A., nar. XX.XX.XXXX a L. A., nar. XX.XX.XXXX zveril do
osobnejstarostlivostimatkystým,žeobidvajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovať
ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. X. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške

350 € mesačne a na výživu mal. L. A. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil
rozsah styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských
prázdnin.Vozvyškusúdnávrhmatkyanávrhotcanaúpravustykuzamietol,rovnakozamietolnávrhotca
na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto

rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy
stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu
v Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s
maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.10.2024.

7. Konanie vo veci samej o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca, ako zákonného zástupcu
maloletého L., na zápis maloletého na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania prestupom v SpV.

U. O. K. Š. C. A., J. X, XXXXX D. v školskom roku 2025/2026 je na tunajšom súde vedené pod sp. zn.
28P/93/2025, zatiaľ nie je právoplatne skončené.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný

(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované
neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným

neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný)
stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným
opatrením

18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a

v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava

pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení
je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade

konkrétneho ohrozenia.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu
nevyhovel.Dôvodnosťnariadenianeodkladnéhoopatreniamusíbyťzjavnájednakzosamotnéhonávrhu

na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase
rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti
nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladnéhoopatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho
preukázania stavu bezodkladnej a naliehavej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho
zneužitiu. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu

a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov
medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Matka v návrhu uviedla, že
maloletý sa ocitol v situácii, kedy je potrebné chrániť jeho najlepší záujem, čo bez ingerencie súdu
nie je možné zabezpečiť ako aj to, že je potrebný okamžitý zásah do pomerov účastníkov, s cieľom

ochrany práv a zdravia dieťaťa. Tieto všeobecné tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázala.
Argumentácia matky, že materská škola, ktorú maloletý aktuálne navštevuje, neposkytuje následne aj
povinné základné vzdelávanie a matka má za to, že s ohľadom na obťažnejšiu adaptáciu maloletého v
novom kolektíve, by bolo v najlepšom záujme maloletého, aby si maloletý na povinnom predprimárnom
vzdelávaní vytvoril nové priateľstvá so spolužiakmi, s ktorými následne bude pokračovať aj v povinnom
základnom vzdelávaní, neobstojí. Práve naopak, súdu sa javí ako vhodnejšie zachovať kontinuitu a

uchrániť tak maloletého od viacerých po sebe nasledujúcich zmenách. Je prirodzené, že nástup na
povinnú školskú dochádzku je veľkou zmenou v živote maloletého dieťaťa, ktorá prináša aj zmenu
kolektívu. To, že dieťa prechádza na základnú školu aj so spolužiakmi z predškolského zariadenia je
skôr výnimka ako pravidlo. Bez ohľadu na úvahy súdu v predchádzajúcich riadkoch, súd nevidí dôvod na
okamžitý zásah a nahradenie súhlasu otca neodkladným opatrením, súd totiž nevidí ohrozenie záujmu

maloletého v tom, že bude pokračovať v návšteve materskej školy , ktorú navštevoval doposiaľ. Maloletý
navštevuje materskú školu dlhodobo. V konaní o rozvode manželstva, počas ktorého chcel otec zmeniť
materskú školu, ktorú L. navštevuje, matka bola striktne proti zmene s odôvodnením, že maloletý je
na túto konkrétnu materskú školu zvyknutý. Javí sa, že matka používa argumentáciu o vhodnosti resp.
nevhodnosti materskej školy účelovo. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o nahradenie

súhlasu otca so zmenou materskej školy. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania
bude môcť súd vyhodnotiť, či je v záujme maloletého pristúpiť k takejto zmene a nahradiť súhlas
otca. Zo súdnych pojednávaní týkajúcich sa maloletej L. jednoznačne vyplýva, že rodičia sú v hlbokom
rodičovskom konflikte, do ktorého vtiahli svoje deti, čím ich nesmierne traumatizujú a ohrozujú ich zdravý
psychický vývoj. Čo je ale alarmujúce , že intenzita konfliktu časom neslabne, práve naopak rodičovský

konflikt sa ešte stupňuje. Rodičia nezvládli svoju rodičovskú úlohu, nezvládli svoj rozchod a svoj záujem
povýšili nad záujem maloletých detí. Súd apeluje na rodičov, aby nepokračovali v tomto zničujúcom boji
a pokiaľ už nie nie je v ich silách ovládnuť svoje emócie, zmeniť svoj postoj a konať v záujme maloletých
detí, odporúča im návštevu odborníka, prípadne im odporúča obrátiť sa na Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Bratislava , za účelom sprostredkovania odborného poradenstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.