Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202678
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123202678.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej, a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1. C. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., 2.
H. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. I. XXX, XXX XX H. I., žalovaný v 2. rade zastúpený JUDr. Štefanom
Zlatohlávkom, nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX G. K., o určenie neplatnosti právneho úkonu,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 19C/27/2023- 202 zo dňa 5. júna 2024,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zamietol žalobu. O trovách konania rozhodol

tak, že žalovanému v 1.rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II.)
a žalovanému v 2.rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok
III.). Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 140, § 40a, § 603 ods. 3, § 605 Občianskeho
zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzavretá dňa 15.12.2022 medzi predávajúcim: C. A. D., L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. F. XXX/XX,XXXXX G. a kupujúcim: H. D., L. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. I. F. XXX, XXX XX H.

I., podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností ako príloha zo dňa 16.12.2022 je neplatná pre
prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, obec D., kat. úz. D. parcely
registra „C“, parcela č. 3242/9 ostatná plocha o výmere 75 m2, parcela č. 3243/6 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 144 m2, parcela č. 3243/9 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, parcela č.
3243/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2, parcela č. 3243/11 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 468 m2, parcela č. 3243/12 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, parcela č. 3243/15

ostatná plocha o výmere 13 005 m2, parcela č. 3243/31 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105
m2, parcela č. 3243/32 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 769 m2, parcela č. 3243/33 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 182 m2, stavby na parcele č. 3243/10 a 3243/6 SKLAD, na parcele č.
3243/9 VODÁREŇ, na parcele č. 3243/11 BETONÁRKA, na parcele č. 3243/12 CERP.STANICA v
spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku. Žalobu odôvodnil porušením jeho predkupného práva, pretože
mu ako oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi nebol ponúknutý odpredaj podielu žalovaného v 1.

rade. Žalobca podal na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor Oznámenie o neplatnosti právneho
úkonu, žiadosť o zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva. Žalovaný v 1.rade doložil do konania
listinu ako V-l371/22-5 - Odstránenie nedostatkov podania zo dňa 10.2.2022, pričom súčasťou tejto
listiny bola aj Ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 22.6.2016, v ktorej je žalobca uvedený ako
adresát. Žalobca uvádza, že takúto ponuku nikdy neobdržal ani osobne ani poštou a ani takúto ponuku
nepodpísal a ani v ponuke neudelil žiadny súhlas.

1.2 Súd prvej inštancie poukázal na zistený skutkový stav, pričom z Ponuky na využitie predkupného
práva zo dňa 22.6.2016 vyplynulo, že žalovaný v 1. rade ako spoluvlastník nehnuteľností v kat. úz. D.,obec D., okres G. zapísaných na LV č. XXXX žalobcovi ponúka využitie jeho predkupného práva a keďže
hodlá svoj spoluvlastnícky podiel predať, žiada žalobcu o oznámenie v lehote 14 dní od obdržania tohto
prípisu, či má záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade za celkovú kúpnu cenu 60

000 eur, slovom šesťdesiattisíc eur. Ak neobdrží odpoveď žalobcu v tejto lehote, bude mať žalovaný v 1.
rade za to, že svoje predkupné právo nemá záujem využiť. V spodnej časti listiny je uvedené: Súhlasím
iba v prípade ak kupujúci bude p. H. D., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX B. XXX XX H. I. F. XXX.
Na listine sú pri menách A. B. a C. A. D. podpisy. Za účelom overenia, či podpis na listine - Ponuka
na využitie predkupného práva zo dňa 22.6.2016, je podpisom žalobcu, bol v konaní uznesením č. k.

19C/27/2023-89 zo dňa 11.10.2023 ustanovený znalec z odboru Písmoznalectvo, odvetvia Ručné písmo
- Mgr. Alena Najšlová, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 1/2024. Z tohto posudku vyplynul záver,
že podpis na predmetnej listine je pravým podpisom žalobcu.
1.3 Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že porušenie predkupného práva
však žalobca nepreukázal, pretože žalovaný v 1. rade predtým ako previedol svoj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/2 na žalovaného v 2. rade, žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ponúkol a

žalobca túto ponuku nevyužil. K porušeniu predkupného práva žalobcu tak dôjsť nemohlo. Ponúknutie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade na predaj žalobcovi preukazovala listina - Ponuka na
využitie predkupného práva zo dňa 22.6.2016 podpísaná žalobcom ako aj žalovaným v 1. rade. Žalobca
v konaní najskôr namietal, že túto listinu nepodpísal, čo však bolo vyvrátené znaleckým posudkom Mgr.
Aleny Najšlovej č. 1/2024 vyhotoveným v tomto konaní, ktorý pravosť podpisu žalobcu na tejto listine

jednoznačne potvrdil. Po vyhotovení znaleckého posudku sa žalobca snažil spochybniť doručenie tejto
listiny jeho osobe, poukazoval na skutočnosť, že na nej nie je uvedený dátum, kedy listinu prevzal.
Súd po preskúmaní listiny Ponuka na využitie predkupného práva zistil, že na listine je v jej hornej
časti uvedený dátum 22.6.2016, podpisy žalovaného v 1. rade a žalobcu sú uvedené v spodnej časti
listiny. Hoci ďalší dátum a ani slová v zmysle „potvrdzujem prevzatie“ či „prevzal dňa...“ tu uvedené nie

sú, z ďalšieho dokazovania vykonaného v tomto konaní bolo preukázané, že žalobca listinu podpísal v
rovnaký deň, ako bola listina vyhotovená, t.j. dňa 22.6.2016. Uvedené jednoznačne vyplynulo z tvrdení
žalovaných v 1. a 2. rade a túto skutočnosť nepriamo potvrdil aj svedok M. A.. Svedok M. A. síce nebol
prítomný pri podpise predmetnej listiny žalobcom, z jeho výpovede však vyplynulo, že dňa 22.6.2016
žalovaného v 2. rade na stretnutie so žalobcom sprevádzal v aute, rozprával sa s ním o predkupnom

práve ako aj o tom, že žalobca listinu vo formáte A4 podpísal. Skutočnosť, že žalovaný v 2. rade sa
o prítomnosti M. A. nezmienil vo výsluchu pred vyšetrovateľom, sama o sebe nič nepotvrdzuje a ani
nevyvracia.
1.4 Podpísaním listiny - Ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 22.6.2016 žalobca potvrdil,
že žalovaný v 1. rade mu nehnuteľnosti ponúkol na predaj za celkovú kúpnu cenu vo výške 60

000 eur. Žalovaný v 1. rade žalobcu požiadal, aby mu žalobca v lehote 14 dní oznámil, či má
záujem spoluvlastnícky podiel za sumu 60 000 eur odkúpiť, na čo žalobca nereagoval a predkupné
právo nevyužil. Dňa 15.12.2022 žalovaný v 1. rade ako predávajúci uzatvoril so žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou na žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel k
sporným nehnuteľnostiam previedol. Argument žalobcu, ktorý namietal, že samotný podpis žalobcu

na listine neznamená, že žalobca sa o nej dozvedel, súd považoval za nelogický. Žalobca namietal
aj poskytnutie lehoty v rozsahu 14 dní žalovaným v 1. rade na využitie predkupného práva, ktorú
lehotu považoval za „svojvôľu žalovaného v 1. rade“. Tento argument žalobcu považoval súd za
nedôvodný. Lehotu 14 dní na oznámenie, či žalobca mieni svoje predkupné právo využiť, považuje
súd za dostatočnú. Žalobca nepreukázal žiadnu prekážku, ktorá by mu v prípade, ak mal skutočný

záujem nehnuteľnosti nadobudnúť, v uplatnení predkupného práva bránila. Za „svojvoľnú“ nie je
možné považovať ani podmienku o predaji spoluvlastníckeho podielu výlučne žalovanému v 2. rade. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že išlo o podmienku, ktorú si stanovil práve žalobca a žalovaný v
1. rade ju dodržal. Súd k uvedenému dodal, že pokiaľ by tu uvedená veta obsiahnutá nebola, žalovaný v
1. rade by mohol previesť svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu prakticky na ktorúkoľvek

tretiu osobu. K tvrdeniam žalobcu o tom, že mal záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného
v 1. rade, čo mal spomínať aj svojmu synovi C. A. B., súd uviedol, že táto skutočnosť sama o sebe
uskutočnenie ponuky na predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade zo dňa 22.6.2016
a jej nevyužitie žalobcom nespochybňuje. Vzhľadom k tomu, že predkupné právo žalobcu porušené
nebolo, súd žalobe nemohol vyhovieť, a preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd prvej

inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní boli v celom rozsahu
úspešní žalovaní, zatiaľ čo žalobca žiadny materiálne merateľný úspech nedosiahol. Súd preto priznal
žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Žalovaný
v 2. rade trovy konania priznať nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.2.1 Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne ho

zmenil a žalobe vyhovel. Poukázal na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Ďalej
dôvodil, že listinu – Ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 22.06.2016 súd prvej inštancie
zmätočne ponímal ako existenciu jednostranného právneho úkonu – ponuky spoluvlastníka, avšak
zároveň z tvrdenia súdu vyplynulo, že v danom prípade ide o dvojstranný právny úkon ako uzavretie
akejsi dohody, kde sa mali spoluvlastníci „dohodnúť na podmienke stanovenej žalobcom“, že sa

spoluvlastnícky podiel môže predať len žalovanému v 2. rade. Touto podstatnou vadou a zmätočnosťou
súd prvej inštancie v podstatnej okolnosti vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože
idebuďojednostrannýúkonžalovanéhov1.radevočižalobcovialeboideodvojstrannúdohodužalobcu
a žalovaného v 1. rade. V danom prípade však nejde o dohodu ako dvojstranný úkon, keďže okrem
iného nie sú v listine presne špecifikovaní účastníci právneho úkonu, a teda ako dohoda by bol úkon
v podstatných náležitostiach neurčitý. Vzhľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam, súd prvej inštancie

v podstatnej okolnosti (vysporiadanie sa s listinou – ponukou na využitie predkupného práva) vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP) a v rozpore s ust. §§ 140,
603, 605 Občianskeho zákonníka.
2.2 Súd prvej inštancie považoval túto listinu za doručenú na základe vyhotovenia danej listiny dňa
22.06.2016 v Nitre, pričom však žalovaný v 2. rade pred súdom prvej inštancie uviedol, že listinu

dával podpisovať v kameňolome v Pohraniciach. Súd prvej inštancie sa s uvedenou protichodnou
skutočnosťou vôbec nevysporiadal. To isté sa týka aj konštatovania súdu, že dňa 22.06.2016 bola aj
podpísaná, čo považoval súd prvej inštancie za preukázané a doručené. V ďalšej časti odôvodnenia
súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť nepriameho potvrdenia svedka M. A. o doručení predmetnej
listiny iba z dôvodu, že žalovaného v 2. rade sprevádzal v aute, rozprával sa s ním o predkupnom

práve, avšak listinu o Ponuke o využitie predkupného práva videl až keď Kataster zamietol zápis
pána D.. Žalobca zastal názor, že svedecká výpoveď svedka M. A. nemôže slúžiť ako dôkaz pre
vydanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to aj z dôvodu, že samotný súd ho označil ako nepriameho
„potvrditeľa“ o doručení listiny.
2.3 Žalobca argumentoval, že súd prvej inštancie pochybil aj v tom, že sa nevysporiadal s trvaním

prípadnej prejavenej vôle v danej listine, ktorú žalobca spochybnil. Súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní nepreskúmal existenciu trvania prejavu vôle, kedy podľa súdu prvej inštancie vznikla
vôľa, ktorá bola spísaná v listine o Ponuke na využitie predkupného práva dňa 22.06.2016, avšak ku
samotnému uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo až dňa 15.12.2022, t. j. viac než 6 rokov. V danom prípade
prejav vôle ohľadom predkupného práva nemožno považovať za „večný“, keďže pri právnych úkonoch

treba posudzovať v zmysle § 35 Občianskeho zákonníka vôľu subjektu na uskutočnenie konkrétneho
úkonu, prípadný čas akceptácie (v danom prípade u nehnuteľnosti 2 mesiace) a ostatné ekonomické
skutočnosti, ktoré sa v čase vyvíjajú a menia. V tomto smere je potom argumentácia súdu, že v listine
ide o vôľu žalobcu, právne neudržateľná a v rozpore s § 35 Občianskeho zákonníka.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny a odvolanie žalobcu nedôvodné, preto navrhol odvolanie zamietnuť.

4. Žalobca v doplňujúcom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 140 a § 605 Občianskeho zákonníka
dôvodiac, že žalovaný v 1. rade uviedol v spornej ponuke zo dňa 22.6.2016 lehotu na akceptáciu

ponuky iba 14 dní, čo súd prvej inštancie považoval za dostatočnú lehotu. Žalovaný v 1. rade nebol
oprávnený jednostranne skrátiť lehotu na uplatnenie predkupného práva na 14 dní a takáto jeho ponuka
by tým pádom musela byť právne neúčinná. Žalobca poukázal na § 605 OZ, že ponuka musí obsahovať
oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný z predkupného práva svoj podiel oprávnenému
z predkupného práva ponúka, t. j. popri podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy (ako je predmet

kúpy a cena veci) aj ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju (porov. Rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 21. 6. 2012 sp. zn. 33Cdo/3589/2010). Napriek vyššie uvedenému sa súd prvej
inštancievôbec reálnenezaoberaltým,čispornáponukazodňa22.6.2016obsahujevšetkypodmienky
prevodu, a ak ich neobsahuje, či je, alebo nie je právne účinná. Podľa názoru žalobcu, sporná písomná
ponuka žalovaného v 1. rade zo dňa 22.6.2016 na uplatnenie predkupného práva, neobsahuje vyššie

uvedené náležitosti a navyše jednostranne určuje lehotu na akceptáciu ponuky na 14 dní v prípade
nehnuteľnosti. Vo výsledku je preto neúčinná a neplatná pre jej rozpor so zákonom (s § 140 v spojení s §
605OZ). Akbyajspornáponukabolazostranyžalovanéhov1.radevočižalobcoviuskutočnenáprávne
účinným spôsobom (čo nebola), súd prvej inštancie bol povinný jej účinky na prípadný ďalší predajnehnuteľností žalovanému v 2. rade hodnotiť v kontexte plynutia času (viac ako 6 rokov medzi spornou
ponukou a kúpnou zmluvou). Ak by aj následkom nevyužitia právne účinnej ponuky na uplatnenie
predkupného práva zaniklo predkupné právo oprávneného spoluvlastníka, povinný spoluvlastník je

v prvom rade povinný so svojím podielom nakladať (previesť ho) iba tým spôsobom, že prevod nesmie
uskutočniťzapodmienok(cena,splatnosť,príp.ďalších)podstatneodlišnýchodtých,ktoréboliobsahom
ponuky. V druhom rade, povinnosť znovu ponúknuť svoj podiel k odkúpeniu ostatným spoluvlastníkom
žalobcu vždy v prípade, že sa podmienky (niektorá z nich) pôvodne ohlásené, natoľko zmenili, že
rozdiel medzi nimi by mohol objektívne ovplyvniť úvahy oprávnených spoluvlastníkov o prijatí ponuky

(obdobne viď napr. rozsudku NS ČR z 30.4.2014 sp. zn. 33Cdo 4017/2013 alebo z 28.03.2017 sp. zn.
22Cdo 3288/2015). Je všeobecne známym faktom, že nominálna suma 60.000,- eur mala vzhľadom na
infláciu inú reálnu hodnotu v roku 2016 a inú v roku 2022. Hoci bol súdu prvej inštancie známy značne
neštandardný časový rozostup medzi spornou ponukou (22.6.2016) a uzavretím kúpnej zmluvy medzi
žalovanými (15.12.2022), a hoci žalobca tento rozostup výslovne namietal, súd prvej inštancie sa vôbec
nezaoberal tým, či sa prevod v roku 2022 uskutočnil za podmienok porovnateľných s tými, ktoré boli

uvádzané v roku 2016, a či prípadne nevznikla žalovanému v 1. rade povinnosť opätovne žalobcovi
predmetné nehnuteľnosti ponúknuť v roku 2022 na predaj.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto je potrebné napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1
písm. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcom, preskúmal napadnutý rozsudok, konanie,
ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody odvolania a skonštatoval, že odvolanie žalobcu je dôvodné

a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež dospel k čiastočne
nesprávnemu právnemu posúdeniu danej veci.

7. Ponuka na predaj veci z titulu predkupného práva je jednostranným právnym úkonom kupujúceho

ako povinného, adresovaným oprávnenému a musí okrem všeobecných požiadaviek kladených na
právne úkony, resp. náležitosti návrhu na uzavretie zmluvy, obsahovať aj všetky podmienky, za ktorých
povinný ponúka vec na kúpu a splnením ktorých môže oprávnený svoje predkupné právo vykonať.
Rozhodujúcou podmienkou môže byť i forma zaplatenia kúpnej ceny, jej splatnosť a pod. Forma tejto
ponuky nie je zákonom ustanovená, ak však ide o nehnuteľnosti, musí byť ponuka urobená písomne.

Okamihom urobenia ponuky začínajú pre oprávneného plynúť lehoty na výkon predkupného práva (k
výkonu predkupného práva bližšie pozri komentár k § 605 a 606 OZ). (KRIŽAN, Martin. § 602 [Pojem
a podstata]. In: N., O., DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František,
TOMAŠOVIČ, O. a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2263.)
8. Ponuka musí byť adresovaná oprávnenej osobe, prípadne osobe, ktorá je oprávnená v tejto veci

konať za oprávnenú osobu. S doručením riadne urobenej ponuky oprávnenej osobe zákon spája dôležitý
právny následok, ktorým je začiatok plynutia lehoty prijatie ponuky a vyplatenie kúpnej ceny za predmet
kúpy. Tu je nutné rozlišovať, či je predmetom kúpy vec hnuteľná, alebo nehnuteľná. V prípade hnuteľnej
veci začína plynúť lehota osem dní, ak je predmetom predkupného práva nehnuteľná vec, je táto lehota
dvojmesačná. Počas týchto lehôt musí oprávnená osoba ponuku nielen prijať oznámením povinnému,

ale za predmet kúpy aj zaplatiť požadovanú kúpnu cenu, resp. splniť všetky podmienky stanovené v
ponuke. Keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, oznámenie o prijatí ponuky musí v určenej lehote dôjsť
povinnému, nestačí len odovzdanie prijatia ponuky na poštovú prepravu (v prípade takéhoto spôsobu
oznámenia o prijatí ponuky).
9. Ak oprávnený ponuku povinnej osoby neprijme, či už z dôvodu jeho nečinnosti a z toho plynúceho

márneho uplynutia stanovenej lehoty, alebo oznámením o neprijatí ponuky, jeho predkupné právo
zanikne a povinná osoba môže vec predať inej osobe za podmienok uvedených v ponuke, prípadne za
podmienok, ktoré sú pre povinnú osobu priaznivejšie (typicky ešte vyššia kúpna cena a pod.). V prípade,
ak oprávnená osoba oznámi neprijatie ponuky v rámci určenej lehoty, je povinná osoba oprávnená vec
predať už pred uplynutím lehôt na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny.

10.V prípade, ak sa po urobení ponuky zmenili podmienky predaja veci, je z predkupného práva
povinná osoba povinná urobiť novú ponuku so zachovaním všetkých formálnych a obsahových
náležitostí. (KRIŽAN, Martin. § 605 [Výkon predkupného práva]. In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK,Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, O. a kol. Občiansky
zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2267–2268.)
11. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby na tom, že ponuková povinnosť zo

strany žalovaného v 1.rade voči žalobcovi bola splnená, pretože v konaní bolo preukázané, že podpis
na predmetnej listine - Ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 22.06.2016 patrí žalobcovi a tiež
bolo v konaní preukázané, že túto listinu prevzal a následne predmetnú ponuku nevyužil. Z uvedeného
dôvodu žalovaný v 1.rade bol oprávnený spornú nehnuteľnosť ( svoj spoluvlastnícky podiel) predať
žalovanému v 2.rade.

12. Odvolací súd uvádza, že záver súdu prvej inštancie týkajúci sa prevzatia a podpísania Ponuky
na využitie predkupného práva zo dňa 22.06.2016 zo strany žalobcu bolo správne, pretože vykonané
dokazovanie preukázalo jednak vlastnoručný podpis žalobcu, ako aj to, že žalobca túto listinu podpísal
v rovnaký deň, ako bola listina vyhotovená, t.j. dňa 22.6.2016. Je pritom irelevantné, že na listine je
uvedené miesto „V Nitre“, zvyčajne ide o uvedenie miesta vyhotovenia listiny a k jej prevzatiu došlo pri

osobnom stretnutí strán sporu v Pohraniciach.

13. Žalobca tiež v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nepreskúmal
existenciu trvania prejavu vôle, keď podľa súdu vznikla vôľa, ktorá bola spísaná v listine o Ponuke na
využitie predkupného práva dňa 22.06.2016, avšak ku samotnému uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo až

dňa 15.12.2022, t. j. viac než 6 rokov neskôr.

14. Otázka časovej ohraničenosti od uskutočnenia ponukovej povinnosti a uzavretia kúpnej zmluvy
s treťou osobou nie je zákonom výslovne riešená. V rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33 Cdo
4017/2013 zo dňa 30.04.2014 sa uvádza : Zákon neomezuje prodávajícího spoluvlastníka poté, co

zaniklo předkupní právo oprávněného, v nakládání s podílem jinak než tím, že prodej nesmí uskutečnit
za podmínek (cena, splatnost, příp. dalších) podstatně odlišných od těch, které byly obsahem nabídky.
Nesprávný je tedy názor žalobkyně, že tohoto práva musí využít (a podíl prodat) „v určité z hlediska
časového přiměřené době, jinak mu toto právo zanikne.“ Povinnost znovu nabídnout svůj podíl k odkupu
ostatním spoluvlastníkům má jen v případě, že se podmínky (některá z nich) původně ohlášené natolik

změnily, že rozdíl mezi nimi by mohl objektivně ovlivnit úvahy oprávněných spoluvlastníků o přijetí
nabídky. Změna okolností na straně oprávněného spoluvlastníka, který platnou nabídku nepřijal (podíl
v zákonné nebo poskytnuté delší lhůtě nevyplatil), neobnovuje povinnost prodávajícího spoluvlastníka
vykonat novou nabídku, jsou-li původně ohlášené podmínky stejné. (pozn. odv. súdu - je potrebné však
vziať do úvahy, že v citovanom rozhodnutí išlo o uskutočnenie predaja po troch rokoch od splnenia

ponukovej povinnosti.)

15. Odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci sa však súd prvej inštancie nezaoberal tým, či
nedošlo k porušeniu povinnosti povinného z predkúpneho práva porušením podmienok uvedených
v ponukovej listine. V predmetnej veci z dokazovania vyplynulo, že v listine - Ponuka na využitie

predkupného práva dňa 22.06.2016 bola uvedená kúpna cena nehnuteľností 60 000 eur s tým, že
žalobca mal v lehote 14 dní oznámiť, či túto ponuku má záujem využiť. Odvolací súd predovšetkým
uvádza, že lehota 14 dní je v rozpore s ust. § 605 Občianskeho zákonníka, ako správne namietal
žalobca. Súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že lehotu 14 dní na oznámenie, či žalobca mieni
svoje predkupné právo využiť, považuje za dostatočnú. Začiatok plynutia lehoty na prijatie ponuky a

vyplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy, ak je predmetom predkupného práva nehnuteľná vec, je
dvojmesačná. Počas tejto lehoty musí oprávnená osoba ponuku nielen prijať oznámením povinnému,
ale za predmet kúpy aj zaplatiť požadovanú kúpnu cenu. V nadväznosti na uvedené je potrebné
dodať, že súd prvej inštancie však neskúmal obsah listiny o ponukovej povinnosti týkajúci sa splatnosti
kúpnej ceny a podmienok následného predaja nehnuteľností žalovanému v 2.rade. Ako bolo uvedené

vyššie, rozhodujúcou podmienkou predaja veci môže byť i forma zaplatenia kúpnej ceny, jej splatnosť.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že v Ponuke na využitie predkupného práva zo dňa
22.06.2016 nebola lehota splatnosti kúpnej ceny uvedená, preto sa predpokladá zákonná lehota
splatnosti – 2 mesiace. Z výsluchov žalovaných však súčasne vyplynulo, že uplynutie doby 6 rokov
od splnenia ponukovej povinnosti do uzavretia kúpnej zmluvy odôvodnili tým, že kúpnu cenu žalovaný

v 2.rade postupne splácal a k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo až po jej úplnom splatení ( vyjadrenie
žalovaných na čl. 46 a čl. 59). Žalobcom namietaná doba uzavretia kúpnej zmluvy ( po uplynutí 6 rokov)
teda zrejme súvisela so splatením kúpnej ceny predmetnej nehnuteľnosti žalovaným v 2.rade. Súd prvej
inštancie sa však v konaní nezaoberal splatnosťou kúpnej ceny ako jednou so základných podmienok,za ktorých má dôjsť k prevodu nehnuteľnosti. Odvolací súd dodáva, že v prípade, ak sa po urobení
ponuky zmenili podmienky predaja nehnuteľnosti, bol žalovaný v 1.rade povinný urobiť novú ponuku so
zachovaním všetkých formálnych a obsahových náležitostí.

16. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a následne aj vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnutý rozsudok
spoukazomnaust.§389ods.1písm.c)CSPzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
Súd prvej inštancie vec znovu prejedná, prípadne doplní dokazovanie výsluchom žalovaných a po

riadnom zistení skutkového stavu následne vo veci rozhodne. Zároveň súd rozhodne aj o trovách
konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP). Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby
bolo dostatočne presvedčivé a tým aj preskúmateľné (§ 220 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).