Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824010808.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a Mgr. Jána Odnogu v trestnej veci proti obžalovanému: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom B.,
D.D.č.XX/X,trestnestíhanémuprezločinlúpeže§188ods.1Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutí
dňa 2. októbra 2025 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku

Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. októbra 2024, sp. zn. 1T/83/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. októbra 2024, sp. zn. 1T/83/2024, bol obžalovaný ml.
A. B., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (v texte tohto rozhodnutia aj len „Tr. zák.“) na tom skutkovom

základe, že:
„dňa 17. marca 2024 v presne nezistenej dobe medzi 05.00 hodinou až 05.24 hodinou v B. na ulici E.
X. C. číslo XXX/X, v blízkosti terasy F. C. po tom, čo požil alkoholické nápoje vylákal poškodeného B. A.
pod zámienkou poskytnutia cigarety na neosvetlené, menej frekventované miesto, kde ho počas toho,
ako poškodený vyťahoval požadovanú cigaretu zo svojej ľadvinky, ktorú mal prehodenú krížom cez telo,
fyzicky napadol a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,

kde ho začal kopať do celého tela a následne za použitia násilia a proti vôli poškodeného sa mu snažil
jednou rukou vytrhnúť ľadvinku a päsťou druhej ruky ho udieral do oblasti tváre, pričom poškodený začal
kričať, aby prestal, že on nič nemá, následne sa obžalovanému podarilo vytrhnúť a odcudziť ľadvinku
čiernej farby s nápisom NASA, v ktorej mal poškodený B. A. mobilný telefón značky Samsung J5, čiernej
farby,IMEI:XXXXXX/XX/XXXXXX/1,S/NG.,koženúpeňaženkučiernejfarbyskovovýmsamootváracím
mechanizmom s obrázkom bojnického zámku s obsahom približne 60 eur v hotovosti a plastovú kartičku

striebornej farby slúžiacu ako elektronický kľúč na vstup do obydlia poškodeného, čím poškodenému B.
A. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 60 eur a škodu na odcudzených veciach vo
výške 70 eur a taktiež spôsobil poškodenému zranenia s dĺžkou sťaženého obvyklého spôsobu života
po dobu desať dní.“

Za to bol okresným súdom obžalovaný ml. A. B. odsúdený podľa § 188

ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov, ktorého výkon okresný súd podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.
Zároveň okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B., I. H. J. X, XXX XX B. škodu vo výške 20 eur a so zvyškom nároku
na náhradu škody ho podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil

nasledovne:

„Napadnutým rozsudkom súd uznal obž. ml. A. B. za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona a podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 117
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. I/ Trestného zákona, § 39 ods. 4

Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, ktorý mu bol podľa § 119 ods.
1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 16 mesiacov. Zároveň súd uložil obžalovanému podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému B. A. škodu vo výške 20,- eur a so
zvyškom nároku na náhrady škody odkázal poškodeného podľa § 288
ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces. Tunajšia prokuratúra odvolaním napáda prílišnú miernosť

uloženého trestu, s ohľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života
a povahu spáchaného skutku.

Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v podstate uviedol, že vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce
význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života

a okolnosti prípadu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu. Zároveň uviedol, že návrhu prokurátorky na uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom a uloženie povinnosť počas plynutia skúšobnej doby poškodenému
zaplatiť škodu, resp. uložiť mu zákaz požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby
a podrobiť sa psychoterapii, nevyhovel, pretože súd nevidí dôvod, aby sa mladistvý počas plynutia

skúšobnej doby podroboval probačnému dohľadu. Samosudca poukázal na to, že u obžalovaného sa
jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ súdne trestná nebola, má dva priestupky v oblasti cestnej
dopravy a jeden za to, že sa nepreukázal dokladom totožnosti, čiže sa nejedná o osobu, nad ktorou
by mal byť súdny dohľad. V neposlednom rade aj návrh prokurátorky o uloženie zákazu požívania
alkoholu počas plynutia skúšobnej dobyje podľa názoru súdu nedôvodný, pretože zo zákona vyplýva, že

osobám ako 18 rokov nesmú podávať, resp. predávať alkoholické nápoje a taktiež pre súd nevyplynula
taká skutočnosť, že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Taktiež návrhu prokurátorky, aby sa
obžalovaný podrobil psychoterapii súd nevyhovel, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by
mal obžalovaný psychické, resp. psychologické problémy, to, že bol trikrát riešený v priestupkovom
konaní, nie je dôvodom na taký zásah do života mladistvého, aby mu súd takúto psychoterapiu nariadil a

samosudca nepovažoval ani za potrebné, aby súd obžalovanému nariaďoval počas plynutia skúšobnej
doby zaplatiť poškodenému škodu vo výške 20 eur, pričom samosudca poukázal na to, že škoda je
minimálna a poškodený nemá trvalé bydlisko. Podľa názoru súdu, uloženie podmienečného trestu tak,
ako ho uložil súd, bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj pre výchovný účel.

Stotožňujem sa s názorom súdu, ktorý pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu. Avšak práve po zhodnotení všetkých
týchto skutočností, majúcich význam pre rozhodnutie o treste, nie je možné sa stotožniť so záverom
súdu, ktorý obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody bez probačného dohľadu a bez

primeraných povinností a obmedzení.

Je potrebné poukázať najmä na osobu obžalovaného a na doterajšie vedenie jeho života: Ako vyplynulo
zvykonanéhodokazovania,obžalovanýjeosoboumladistvou,doposiaľnebolsúdnetrestanýaboltrikrát
postihnutý za priestupok. Z výpisu ústrednej evidencie vyplýva, že obžalovaný, bol dvakrát postihnutý

za priestupok na úseku cestnej dopravy, konkrétne priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, kedy ako mladistvý opakovane viedol vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, za čo
mu bola opakovane uložená pokuta vo výške 300,- eur.

V súvislosti s osobou obžalovaného je zároveň potrebné poukázať aj na správu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny zo dňa 24.7.2024, ktorá bola zabezpečená v prípravnom konaní na mladistvého
obžalovaného a je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Z predmetnej správy vyplýva, že obžalovaný ml. A.
B. je na úseku sociálnej kurately evidovaný od roku 2018, kedy bolo úradu doručené oznámenie OR PZ
v Prievidzi vo veci spáchania priestupku proti majetku. Začiatkom roku 2019 OR PZ v Prievidzi zaslaloúradu oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu lúpeže. Opakovane bol ORPZ v Prievidzi
úradu oznámený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný
mladistvý dňa 19.5.2022. Úrad od mesiaca máj 2022 do mesiaca jún 2022 vykonával opatrenia

SPODaSK s cieľom eliminácie negatívnych prejavov v správaní mladistvého. V mesiaci marec 2023 K.
L., M. E. F. X, B., žiadala úrad o poskytnutie súčinnosti kvôli vysokému počtu ospravedlnených hodín. Na
základepredvolanianaústnepojednávanieopriestupku,ktoréboloúradudoručenédňa26.3.2024,úrad
vykonal dňa 15.4.2024 terénnu sociálnu prácu v mieste trvalého bydliska obžalovaného mladistvého.
Dňa 15.5.2024 úrad zaslal na referát poradensko-psychologických služieb žiadosť o vykonávanie

intervencii s obžalovaným mladistvým so zameraním na predchádzanie sociálno-patologických javov.
Doposiaľ sa však pre nepriaznivý zdravotný stav intervencií u psychológa nezúčastnil. V mesiaci júl
2024 bol mladistvý obvinený zo spáchania zločinu lúpež. Mladistvý sa počas pohovoru dňa 17.7.2024
vyjadril, že bol na diskotéke, dotyčný chlap ho provokoval, nadával mu a v hneve a v zápale hádky sa
pobili. Ďalej sa mladistvý ku skutku nechcel vyjadrovať, podľa jeho vyjadrenia sa nemôže vyjadriť bez
advokáta. Úrad v súvislosti s opakujúcimi sa negatívnymi prejavmi

v správaní obžalovaného mladistvého zapojí do spolupráce centrum pre deti a rodiny, ktoré bude
ambulantnou a terénnom formou vykonávať opatrenia SPODaSK tak, aby mladistvý do budúcnosti
svojím konaním neporušoval normy spoločnosti. Z uvedeného je tak zrejmé, že obžalovaný mladistvý
sa opakovane, od roku 2018 dopúšťa konania, ktorým porušuje normy spoločnosti a doposiaľ uložené
obmedzenia a sankcie nemali na neho žiadny vplyv.

V súvislosti s okolnosťami skutku, na ktoré je pri ukladaní trestu potrebné prihliadať, uvádzam, že
obžalovaný spáchal skutok, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, ako mladistvý. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, obžalovaný bol v čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu a spáchal
skutok, pri ktorom proti poškodenému použil násilie v úmysle zmocniť sa jeho vecí. Ako vyplynulo zo

znaleckého posudku č. 21/2024 A. G. A., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, poškodený utrpel pomliaždenie na pravej strane
tváre v oblasti lícnej kosti s podkožným výronom krvi, pomliaždenie ľavej strany tváre a čela nad ľavým
očným oblúkom s drobnými oderkami kože a podkožným krvným výronom, zlomeninu nosných kostí
bez posunutia úlomkov s opuchom nosa, 3 odreniny kože na ľavom lakti s podkožnými krvnými výronmi

a podkožný krvný výron rozmerov 4x5 cm v strede pravého stehna na bočnej strane s oderkami - jedná
sa o súbor ľahkých zranení, ktoré sú
v priamej príčinnej súvislosti s fyzickým útokom, jeho výpoveď o spôsobe ich vzniku je vierohodná, doba
liečenia pre pomliaždenie nosa trvala do 21 dní, s dobou narušenia obvyklého spôsobu života 14 dní,
doba liečenia pre pomliaždeniny trvala 14 dní s dobou narušenia obvyklého spôsobu života 10 dní.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší
spôsob života a okolnosti prípadu mám za to, že trest uložený mladistvému obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/83/2024 zo dňa 28.10.2024 je neprimeraný a nedostatočný a nie
je možné predpokladať, že bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu mladistvého obžalovaného.

Preto navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/83/2024 zo dňa 28.10.2024 vo výroku o
treste a aby v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol.

Obžalovanému navrhujem podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, §
36 písm. I/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uloženie trestu odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu v dolnej polovici zákonnej výmery
s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň obžalovanému navrhujem uložiť
primerané povinnosti a obmedzenia, a to zákaz požívania alkoholických nápojov podľa § 51 ods. 3 písm.

b/ Trestného zákona, povinnosť nahradiť poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu podľa §
51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona a zároveň povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona
podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.“

Obžalovaný sa k podanému odvolaniu prokurátora do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu
k podanému odvolaniu prokurátora písomne nevyjadril.Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní, nadriadený prokurátor krajskej prokuratúry sa
stotožnil s odvolaním, ako aj jeho písomnými dôvodmi a navrhol rozhodnúť tak, ako je to uvedené
v petite odôvodnenia odvolania prokurátora. Obhajca obžalovaného, ako aj zástupkyňa ÚPSVaR

Prievidza navrhli odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Odvolací súd
vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol o konaní verejného zasadnutia
včas upovedomený, bol riadne poučený, pričom vlastnoručne podpísaným písomným podaním súhlasil
a žiadal o konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Trestného poriadku (v texte
tohto rozhodnutia aj len „Tr. por.“), na podklade podaného odvolania prokurátora na verejnom zasadnutí
preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317
ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokoch rozsudku okresného súdu o uloženom
treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací
súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutých

výrokoch rozsudku okresného súdu o treste, z obsahu odvolania a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom
odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil
v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný ml. A. B. urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu

sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného.

Z obsahu odôvodnenia odvolania prokurátora proti výrokom napadnutého rozsudku okresného súdu o
uloženom treste obžalovanému vyplýva, že prokurátor namietal existenciu vád podľa § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por., teda že uložený podmienečný trest odňatia slobody je neprimerane mierny.

Na základe preskúmania správnosti odvolaním prokurátora napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu o uloženom treste odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej
doby, senát odvolacieho súdu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolacích námietok prokurátora.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú neprimeranú miernosť trestu uloženého mladistvému
obžalovanému,zodôvodneniapodanéhoodvolanianevyplývajúžiadnenámietkyvovzťahukskutkovým
okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného trestu. Na základe preskúmania veci ani
odvolací sú nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd vychádzal pri ukladaní trestu mladistvému
obžalovanému nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Podľa názoru odvolacieho súdu

okresný súd v prejednávanom prípade pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti, uvedené v ustanovení
§ 34 ods. 4 nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného prípadu je potrebné
priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný
súd pri ukladaní trestu postupoval v zmysle uvedeného.

Podľa názoru odvolacieho súdu argumentácia okresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku
v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. poriadku poskytuje jasné a zrozumiteľné odpovede ohľadom
všetkých podstatných skutkových a právnych okolností významných pre rozhodnutie o uloženom treste.Odvolací súd k tomu uvádza, že okresný súd po materiálnej stránke v zmysle § 34
ods. 4 Tr. zák. správne prihliadol na to, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a tento

úprimne oľutoval a na skutočnosť, že obžalovaný urobením vyhlásenia o vine, ktoré okresný súd prijal,
významnýmspôsobomnapomoholsúdupriobjasňovanítrestnejčinnosti.Tútookolnosťjenevyhnutnéaj
podľa názoru odvolacieho súdu významným spôsobom zohľadňovať pri ukladaní trestu, a to aj uložením
trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa záveru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní trestu dôsledne vyhodnotil všetky okolnosti
svedčiace nie len v neprospech (na ktoré len poukazoval prokurátor v podanom odvolaní), ale aj
v prospech obžalovaného. Pokiaľ ide o prihliadnutie na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne prihliadol na všetky
podstatné skutočnosti a okolnosti daného prípadu. Správne bolo okresným súdom prihliadnuté aj na
to, že u mladistvého obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností. Obžalovaný zároveň

nebol doposiaľ súdne trestaný. Za daných okolností potom aj odvolací súd v zhode s okresným súdom
dospel k záveru o nedôvodnosti argumentácie prokurátora, ktorý namietal uloženie trestu odňatia
slobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonubezprobačnéhodohľadunadsprávanímobžalovaného
v skúšobnej dobe.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zároveň nezistil žiadne skutkové okolnosti podľa § 34
ods. 4 Tr. zák., ktoré by zvyšovali závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu nad mieru,
predpokladanú v jeho skutkovej podstate, uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, preto dospel
k záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je možné u obžalovaného dosiahnuť aj uloženým
podmienečným trestom odňatia slobody.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s názorom prokurátora o neprimeranej miernosti
trestu, uloženého napadnutým rozsudkom, v zmysle § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.