Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, t. č. bytom ako
navrhovateľ, dieťa matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, t.č. bytom E., F. B. D.
XX/X, a otca: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa:
H. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti H. I., narodenému XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. D. XXX, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý platiť pre maloletú A. výživné vo výške 140,- EUR mesačne, splatné vždy ku
poslednému dňu v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

III. Matka je p o v i n n á platiť pre maloletú A. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne,
splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Žilina.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.03.2025 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti.
Vo svojom návrhu uviedol, že žiada zveriť maloleté dieťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti
neodkladne ako aj v bežnom konaní. Maloleté dieťa dňa 24.03.2025 prevzal z oddelenia polície v Žiline,
kde maloletá podala oznámenie na priateľa matky za sexuálne obťažovanie. Maloletá sa odmietla vrátiť

domov k matke a jej priateľovi. Požiadala o to, aby si ju prevzal do starostlivosti navrhovateľ pán H. I.,
ktorého od malička pozná. Navrhovateľ súhlasil s tým, že si maloleté dieťa prevezme do starostlivosti,
požiada o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti cestou súdu. Navrhovateľ pozná maloleté
dieťa od narodenia. S matkou a jej príbuznými sa poznajú zo B., matke pomáhal so starostlivosťou o
maloleté dieťaťa, dieťa má k navrhovateľovi vzťah ako k otcovi, on ju berie ako dcéru. Otec dieťaťa býva
v B., má vlastnú rodinu, pracuje v zahraničí, o maloletú sa nestará. Matka dieťaťa býva v E. u priateľa
asi tri roky a nepracuje. Maloletá navštevuje ZŠ E.. Navrhovateľ zabezpečuje jej dochádzku do školy,

do budúcna by chcel, aby navštevovala ZS B., kam už chodievala do školy. Maloletá má dobrý vzťah aj
so sestrou navrhovateľa J. A., ktorú navštevuje na adrese H. XX. Navrhovateľ býva sám na adrese B.
XXX. Býva v bytovke v 3-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve. Nemá vlastné deti. Maloletá má u
neho k dispozícií izbu, kde má vlastné lôžko, má priestor na učenie, má podmienky na spokojný spánok.Maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 4C/215/2013 zo dňa 23.03.2016, právoplatným
dňa 26.04.2016 zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným v sume 100 eur ,
zameškané výživné od 05.08.2013 do 30.04.2016 je otec povinný splácať v splátkach vo výške 40 eur.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 14.04.2025.
Uviedol, že súhlasí, aby súd zveril maloletú do opatery navrhovateľa. Dcéru si nemôže vziať do

svojej osobnej starostlivosti, nakoľko pracuje v zahraničí a domov jazdí 2x maximálne 3x do roka. Na
adrese jeho trvalého bydliska sa nezdržiava, ale žije v spoločnej domácnosti s manželkou: K. H., nar.
XX.XX.XXXX a ich dcérou L. H., nar. XX.XX.XXXX v nájomnom byte B. D. XXX. Navrhovateľa pozná
veľmi dlho, nakoľko bývali blízko seba od malička. Vie, že má k maloletej blízky vzťah a ona ho oslovuje
oco. V minulosti už žili v spoločnej domácnosti u navrhovateľa a dôkladne sa o ňu staral. Majú spolu
veľmi blízky a vrúcny vzťah, čo je predpokladom, že jej dokáže vytvoriť vhodné podmienky na jej lepší

a kvalitnejší spôsob života a ďalší vývoj jej osobnosti. Navrhovateľ sa aktívne zapája do chodu ich Obce
a to tým, že je členom Dobrovoľného hasičského zboru a zúčastňuje sa na rôznych brigádach v obci.
Je to dobrý a férový chlap. Súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2025 boli prítomní navrhovateľ, matka, maloleté dieťa a kolízny

opatrovník. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v
záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti otca.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom navrhovateľa, maloletého dieťaťa, matky a kolízneho opatrovníka,
- Návrhom č. l. 1,
- Záznamom z výkonu služobnej pohotovosti z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa

25.03.2025 č. l. 3,
- Potvrdením o nahlásení ORPZ v Žiline 24.03.2025 č. l. 4,
- Zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. l. 5,
- Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 4C/215/2013-234 zo dňa 23.03.2016, právoplatný dňa
26.04.2013 č. l. 6,

- Odpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 28.03.2025 na navrhovateľa
- Centrálnou evidenciou správnych deliktov a priestupkov na navrhovateľa zo dňa 28.03.2025 č. l. 16,
- Odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina odbor služieb zamestnanosti zo dňa
01.04.2025 č. l. 41,
- Potvrdeniami o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 a 2025 matkou na maloleté dieťa,

- Potvrdením o vedení uchádzačov o zamestnaní z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
01.04.2025 č. l. 43,
- Odpoveďou bývalého zamestnávateľa matky MTJ STAV s. r. o. č. l. 45,
- Potvrdením o príjme bývalého zamestnávateľa matky MTJ STAV s. r. o. č. l. 48,
- Potvrdením o poskytovaní dávok Sociálnou poisťovňou pobočka Žilina zo dňa 03.04.2025 č. l. 49,

- Poskytnutím informácie z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline, odbor kriminálne polície
zo dňa 04.04.2025 č. l. 50,
- Zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 24.03.2025 na Okresnom riaditeľstve policajného zboru
v Žiline, odbor kriminálne polície č. l. 51,
- Správou zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 09.04.2025 č. l. 53,

- Potvrdením H. M. N., všeobecný lekár pre dospelých o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa zo dňa
08.04.2025 č. l. 57,
- Potvrdením H. O. P. o zdravotnom stave maloletej zo dňa 09.04.2025 č. l. 58,
- Rodným listom maloletej č. l. 59,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľa č. l. 60,

- Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby u navrhovateľa č. l. 63,
- Vyjadrením otca k návrhu č. l. 81,
- Správou o povesti na navrhovateľa z obce B. zo dňa 17.04.2025 č. l. 88,- Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 15P/68/2025-91 zo dňa 23.04.2025, právoplatným dňa
04.06.2025,
- Žiadosťou o súčinnosť Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline odbor kriminálnej polície zo

dňa 27.04.2025 č. l. 105,
- Úradným záznamom pri komunikácii s otcom maloletého dieťaťa č. l. 118,
- Ospravedlnením otca zo dňa 05.08.2025 č. l. 119,
- Doplnením ospravedlnenia otca zo dňa 05.08.2025 č. l. 120,

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 15P/68/2025-91 zo dňa 23.04.2025, právoplatným dňa
04.06.2025 bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľa.

7. Navrhovateľ býva na adrese B. D. XXX, byt je v jeho osobnom vlastníctve. Navrhovateľ nemá

záznam v odpise registra trestov GP SR, v Centrálnej registrácii správnych deliktov a priestupkov
má len zápis o prekročení povolenej rýchlosti autom v obci. Nie je aktuálne vedený ako uchádzač
o zamestnanie, nebol poberateľom štátnych sociálnych dávok ani dávok pomoci v hmotnej núdzi. Od
01.03.2024 nepoberala nemocenské dávky, nepoberala dávku v nezamestnanosti, nepoberala úrazové
dávky ani sa nenachádza v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne. Zdravotný stav mu umožňuje

opatrovať dieťa. Pracuje ako živnostník, daňové priznanie za rok 2024 podal s údajmi: príjmy vo výške
17.366,50 eur, výdavky vo výške 11.034,73 eur a základ dane vo výške 6.331,77 eur. Obec B. uviedla,
že navrhovateľa je slobodný, priateľsky, nekonfliktný a na verejnosti sa správa slušne. Je schopný
zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a má k tomu vytvorené vhodné podmienky.
Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Maloletá je v jeho starostlivosti od 28.03.2025. Žiadne

výchovné problémy nie sú, dokonca pokiaľ sa týka školy zlepšila sa dochádzka, zlepšuje si aj známky
(kolízna opatrovníčka toto potvrdzuje, podrobne sa vyjadrí pri svojom vlastnom vyjadrení sa k návrhu).
Keďže vie, že matka nerobí, žiada teda 30% zo sumy životného minima a otec predbežne aj písomne
vie, že dokladal súdu, že súhlasil so 140,- EUR mesačne.

8. Matka bola poberateľkou prídavkov na deti a bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie –
posledná evidencia od 01.10.2024 do 21.10.2024. Od 10.04.2024 do 30.09.2024 pracovala na dohodu
o pracovnej činnosti na 1 pracovný úväzok v spoločnosti MTJ STAV, s.r.o., so B. E., F. Q. L. XXX/X, ako
predavačka zmrzliny. Jej priemerný čistý mesačný príjem za dané obdobie bol 17,12 eur. Od 01.03.2024
nepoberala nemocenské dávky, nepoberala dávku v nezamestnanosti, nepoberala úrazové dávky ani

sa nenachádza v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne.
Matka uviedla, že sa teda rozhodla, že bude nakoniec s takýmto návrhom súhlasiť.

9. Otec od 01.03.2024 nepoberala nemocenské dávky, nepoberala dávku v nezamestnanosti,
nepoberala úrazové dávky ani sa nenachádza v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne. Aktuálne má

manželku a ďalšiu dcéru, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Pracuje v zahraničí ako vodič kamiónu.

10. Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Navštevuje všeobecného lekára pre deti a dorast – H. O.
P., ktorá uviedla, že je zdravá, aktuálne nemá žiadne akútne ochorenia, naposledy bolo zistené v roku
2022 ochorenie chrbtice – bolesti.

Maloletý uviedla spontánne bez nejakého rozrušenia, že v súčasnej dobe je situácia taká, že chce zostať
v starostlivosti navrhovateľa, pokiaľ sa týka jej otca, jej biologického otca s ním sa stretáva skôr len tak
sporadicky, niekedy úplne náhodným spôsobom. Chodí do školy v E., pokiaľ sa týka stretávania sa v
E. s mamou, tá ju kontaktovala, že či by sa nemohli stretnúť, ona by s tým v zásade nejaký problém
nemala, možno by aj ku nim prišla, keby tam teda nebol mamin priateľ, ale je to aj z toho dôvodu, že

častokrát nestíha spoj autobusový a ponáhľa sa teda, aby stihla spoj do Stráňav. Nechce byť aktuálne u
mamy, je tam situácia taká, že sa tam presťahovali zhruba keď mala 10 rokov, spočiatku to bolo dobré,
mamina sa o ňu starala, nebol nejaký väčší problém, neskôr sa tam začalo vo väčšom piť a došlo to až k
tomu incidentu, ktorý je popísaný v jej podaní, teda trestného oznámenia. Mama to odôvodňuje tým, že
si ju jej priateľ pomýlil a nejakým spôsobom nie je moc kritická k tomuto. Pokiaľ sa týka starých rodičov,

teda rodičov matky, ktorí žijú tiež v B., maloletá uviedla, že tiež ide o to, že tam sa viac popíja, sem-tam
tam ide, navštívi ich, stretne sa s nimi ale tam tiež je dosť prítomný alkohol.11. Zo záznamu z výkonu služobnej pohotovosti z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo
dňa 25.03.2025 vyplýva, že maloletá bola podať trestné oznámenie vo veci sexuálneho zneužívania.
Z výsluchu vyplynulo, že matka maloletej C. B. a jej priateľ G. R. pravidelne požívajú alkoholické

nápoje, priateľ matky sexuálne obťažuje maloletú (opakovane, viac v zápisnici z výsluchu). Maloletá túto
skutočnosť oznámila matke. matka situáciu bagatelizuje, maloletej neverí, uvádza, že „to si ju priateľ
pomýlilsňou",žesaničnestalo.Maloletásavdomácnostimatkynecítibezpečne.Maloletánámposkytla
kontakt na p. H. I.. nar. XX.XX.XXXX. ktorého označila za blízka osobu. ktorú pozná od malička a taktiež
jeho rodinu. (setra p. I.). Chodí k nemu pravidelne, aj u neho prespáva. P. I. poskytli sociálne poradenstvo

aj následne opatrenia. ktoré z ich strany považujú za potrebné. Do starostlivosti si maloletú prevzal p, I.
(maloletá ho oslavuje oco). Situáciu je potrebné neodkladne riešiť.

12. Maloletá oznámila dňa 24.03.2025 o 19:10 hod. na OR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície, 1.
oddelenie vyšetrovania bez predvolania skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný
čin - sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

13. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 09.04.2025 súd zistil, že matka C. B., nar. XX.XX.XXXX býva
od roku 2022 s maloletou A. a priateľom G. R. na adrese E., B. XX/X. Jedná sa o rodinný dom vo
vlastníctve otca priateľa A. R. (78 r.), ktorý býva v spoločnej domácnosti. V prízemí domu sa nachádza
obývačka, kuchyňa, izba otca, kúpeľňa s WC. Na poschodí sa nachádza obývačka, kuchyňa, kúpeľňa,

WC, poschodie užívajú matka s priateľom. Na prízemí v obývačke spáva maloletá A.. Má tu vlastné
lôžko,skrinkunaoblečenie.Vdomácnostivarianaplynovomsporáku,kúriatuhýmpalivomvkrbe.Matka
s priateľom neuhrádzajú za bývanie nič, prispievajú do domácnosti nákupom potravín. Rodina spoločne
hospodári. Matka pracovala na dohodu pri výdaji zmrzliny v E. do dňa 30.9.2024, opäť tu má nastúpiť
od apríla 2025. V súčasnosti nepracuje. Z evidencie na úrade práce bola vyradená v 11/2024. Jej priateľ

nepracuje, pracoval na stavbách, má si otvoriť živnosť. Matka iné deti nemá. Starí rodičia S. P. (66 r.), T.
B. (65 r.) a strýko maloletej H. B. (35 r.) bývajú v B. D. XXX, kde má matka a maloletá trvalý pobyt. Jedná
sa o rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve sestry starej matky C. U.. V dome sa nachádza jedna
izba, kuchyňa, kúri sa tuhým palivom. Maloletá navštevuje starých rodičov, neprespáva u nich. Matka
uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ H. I.

je kamarát matky, od malička jej s maloletou pomáhal. Maloletá má k nemu dobrý vzťah, berie ho ako
otca. Matka poukazuje na to, že navrhovateľ všetko maloletej dovolí, maloletá to bude zneužívať. Odo
dňa 20.03.2025 odišla z domu, matke zavolala, že je u „tatina“, tak volá navrhovateľa. Problém podľa
matky sa stal, keď jej priateľ si v stave opitosti pomýlil maloletú s matkou a chytil ju za prsník lebo ležala
vedľa nich na posteli. Potom maloletej povedal, že si ju pomýlil s matkou. Matka nesúhlasí so zverením

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súhlasí s tým, aby ho navštevovala. Ďalej
uviedla, že u navrhovateľa má vytvorené maloletá podmienky, on má 3-izbový byt. Maloletá chodieva aj
k sestre navrhovateľa J. A. do H., kde bola v dňoch 24.03. až 28.3.2025. Z H. a B. dochádza do školy
do E.. Zdravotný stav maloletej je dobrý, jej ošetrujúca lekárka je H. P., ŽILPO.
Otec G. H., uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu vo firme Hugelzchofer vo Švajčiarsku od júna 2020.

S maloletou A. je v telefonickom kontakte, píšu si na messegeri. Písala mu v januári 2025, že chce ísť
bývať k nemu. Otec jej vysvetlil, že nemá pre ňu vytvorené podmienky, nemôže prísť k nemu bývať. Otec
uviedol,žesúhlasí,abybolamaloletázverenádonáhradnejosobnejstarostlivostiH.I.,súhlasísurčením
výživného v sume 140 eur od povinného otca. Platí výživné na maloletú v sume 140 eur matke. Súdom
určené výživné je v sume 100 eur + zameškané výživné v sume 40 eur. Zameškané výživné už splatil,

ale naďalej platí sumu 140 eur. V apríli 2025 výživné k rukám matky nezaplatil, keďže sa matka nestará o
maloletú, nevie komu má výživné poukázať. Telefonicky bol v kontakte s H. I., ktorý mu vysvetlil situáciu,
že maloletá prišla k nemu, ako bola obťažovaná priateľom matky a podala oznámenie na políciu. Otec
súhlasí, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súhlasí s tým, aby
mu bolo určené výživné v sume 140 eur. Dá súhlas, aby maloletá prestúpila na ZŠ B., kam chodievala

predtým, ako sa matka odsťahovala k priateľovi. Svoje vyjadrenie pošle otec súdu. Býva s manželkou
H. K. H. a dcérou L. (12 r.) v 2-izbovom nájomnom byte na adrese B. XXX/XX. Domov chodieva dva až
trikrát do roka a na 20-dňovú dovolenku. Nemá podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú.
Pozná navrhovatelia, maloletá A. ho volá otec. Vie že, matka maloletej s navrhovateľom žili v spoločnej
domácnosti, pomáhal aj rodine matky. V obci má navrhovateľ dobrú povesť.

Navrhovateľ H. I. uviedol, že trvá na podanom návrhu, na zverení maloletej A. do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti, trvá aj na neodkladnom opatrení, aby maloletá A. bola zverená neodkladne do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Je slobodný, bezdetný, býva na adrese B. D. XXX. Jedná sa o
bytovku, kde má 3-izbový byt v osobnom vlastníctve. Poplatky za energie platí v sume 100 eur mesačne,správcovi bytovky mesačne 50 eur. V spoločnej domácnosti býva sám. Odo dňa 28.03.2025 býva s
ním maloletá A., ktorá odišla z domácnosti matky v nedeľu dňa 23.03.2025, bývala u jeho sestry do
28.03.2025, nakoľko maloletá dochádzala do školy v E. z H., navrhovateľ si upravil pracovnú dobu tak,

aby ju mohol voziť zo B. do školy.
Rodičia vedia o tom, že maloletá býva u navrhovateľa, a že bývala aj u jeho sestry. Matka sa vyjadrila,
že maloletá môže u neho bývať, ale má stiahnuť návrh. Otec súhlasí s tým, že maloletá u navrhovateľa
býva, zatelefonoval navrhovateľovi a povedal mu, že s tým, aby bola maloletá zverená do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasí. Navrhovateľ uviedol, že s maloletou nemá žiadne výchovné problémy,

maloletá ho rešpektuje, volá ho oco, pozná navrhovateľa od narodenia. Vie sa o maloletú postarať.
Maloletá má u neho svoju izbu, vlastné lôžko, učí sa v kuchyni, navrhovateľ doma varieva, perie, žehlí.
Navrhovateľ je živnostník, podniká v oblasti stavebnej činnosti, výkon práce má vo Vrútky, Železničná
stanica. Pracovnú dobu má od 7.00 hod. do 16.30 hod., víkendy nepracuje. Má dostatočný príjem na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a domácnosť.
Dňa09.04.2025bolvykonanýrozhovorsmaloletouA.B.,nar.XX.XX.XXXXnaúrade.Bolaoboznámená

so žiadosťou súdu zistiť jej názor na konanie vo veci návrhu na jej zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa H. I.. Uviedla, že veci rozumie, chce sa k nej vyjadriť.
Maloletá uviedla, že chce byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti pána H. I. aj neodkladne.
Pozná pána H. I. od narodenia, má s ním v podstate lepší vzťah ako s mamou. S biologickým otcom sa
nestretáva vôbec, sú v kontakte cez messenger, naposledy včera 08.04.2025 jej napísal. Mama býva

u priateľa, ktorého maloletá dňa 24.03.2025 oznámila na polícii, pretože ju obchytkával, prvýkrát na
Silvestra v r. 2022/23, a potom začiatkom januára 2025. U mamy spáva vo svojej izbe na prízemí, izbu
má sama, má tam lôžko, TV, skriňu na veci. Nechce sa k mame vrátiť, pretože sa tam stále pije, chodí
nevyspatá do školy, budievajú ju aj o tretej hodine ráno, nemá tam normálne podmienky. U otca H. I. má
zabezpečenú poriadnu starostlivosť aj podmienky.

Na základe prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo zistené, že starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje navrhovateľ. Úrad odporúča neodkladným opatrením zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa H. I., rodičov C. B., G. H. zaviazať primeraným výživným.

14. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery jednak v domácnosti navrhovateľa, jednak teda

u matky, pridržiavajú sa správy zo dňa 04.07.2025. Maloletá rovnako bola vypočutá nimi, ako tu aj
odznelo žiadala, aby bola v starostlivosti navrhovateľa, pozná ho do malička, z nášho šetrenia vyplýva,
že navrhovateľ jej zabezpečuje riadnu starostlivosť má všetko, čo potrebuje, a teda v tomto smere žiadne
problémy neboli. Pokiaľ sa týka samotnej školy, ktorú maloletá navštevuje, dochádzka v porovnaní
s minulým školským rokom sa výrazne zlepšila, od pol roka, kedy začala byť u navrhovateľa mala

14 vymeškaných hodín, v súčasnosti od začiatku nového školského roka má 0 vymeškaných hodín.
Rovnako tak sa zlepšila jej príprava na vyučovanie aj známky a ako majú potvrdené aj jej správanie
sa výrazne zlepšilo oproti predchádzajúcemu obdobiu. Pokiaľ sa týka prípravy do školy má vytvorené
dobrépodmienkynapripravovaniedoškolyajpočasvíkendovnavrhovateľjejzabezpečujetedaprogram
a prípadne vyplnenie nejakého voľného času. Z ich pohľadu a z vykonaného šetrenia a všetkých

skutočností, ktoré sú im známe doporučujú súdu, aby maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi a nakoľko je to z ich pohľadu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ZR“ ), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,

že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenecrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa článku 5 veta prvá ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

21. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

22. Podľa § 45 ods. 9 ZR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

23. Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.26. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ho do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi. Navrhovateľ zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa
v podstate už od marca roku 2025, v minulosti taktiež nejakú dobu bývala maloletá v jeho domácnosti,
je rodinný priateľ. V súčasnosti maloletá odišla k navrhovateľovi, keďže u matky bývať nechce,

matka s priateľom požívajú vo väčšej miere alkohol, pričom maloletá na pruateľa matky podala trestné
oznámenie pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania. Otec maloletej o starosltivosť nejaví záujem,
zdražiava sa dlhodobo v zahraničí kvôli práci. 6iadny iní blízky príbuzní nemali záujem zuabzpečovať
starostlivosťo o maoleré dieťa. Matka aj otec súhlasili, aby o maloletú zabezpečoval starostlivosť
navrhovateľ. Maloletá je v starostlivosti navrhovateľa ráda, chce tam zostať, má zabezpečené všetko

čo potrebuje.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že matka ani otec nezabezpečujú starostlivosť o maloletú, súd
považoval zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti navrhovateľovi za najlepší záujem dieťaťa.
Navrhovateľ spĺňa všetky zákonné aj iné predpoklady na zverenia maloletej do jeho starostlivosti.

29. Súd zároveň určil matke a otcovi povinnosť platiť výživné. Otca zaviazal platením výživného vovýške
140 eur mesačne. Takúto výšku navrhovateľ vovsvojom návrhu aj žiadal, pričom otec s touto výškou
výživnéhosúhlasil.Matkusúdzaviazalplatenímminimálnehovýživnéhovovýške30%životnéhominima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nazaopatrené dieťa podľa osobistného predpisu, ktorého
výška sa každoročne prehodnocuje k 01.07. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje

sumu 38,92 eur.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).