Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210209143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210209143.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava proti
odporcom: X/ S. Q. Q.. XX.XX.XXXX, U. T. J., X. XXX/XXX, X.R.. G. M. K., H. XX/XX, X/ H. Q. Q..
XX.XX.XXXX, U. Y. Q. K., R. XXX, o zaplatenie 16.773,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.773,17 EUR s úrokmi
vo výške 8,29 % ročne od 12.03.2010 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania od 12.03.2010 až do
zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd povoľuje odporcom splácať pohľadávku sumou 150 EUR mesačne počnúc mesiacom október 2011
vždy do 20. dňa v mesiaci až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 1.050,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.06.2010 sa domáhal o zaplatenie 17.512,17 € s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 15.11.2010 zrušený pre nemožnosť
doručenia odporcovi v 2/ rade, nakoľko zomrel a preto bolo nariadené pojednávanie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1,2, oboznámil sa listinnými dôkazmi: zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, odstúpenie od zmluvy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutočný stav veci:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2819094 702 navrhovateľ s odporcami uzavrel Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 4.8.2008 na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi v 1/ rade mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96 €. Ručiteľmi sa stali rodičia dlžníka a to
H. Q., ktorý t.č. už zomrel a H. Q.. Odporca v 1/ rade sa v tejto zmluve zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,29 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
121,32 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporenípravidelné vklady vo výške 26,56 €.Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca
v 1/ rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 147,85 €.

Nakoľko si odporca v 1/ rade neplnil zmluvné povinnosti bol navrhovateľom upozorňovaný na riadne a
včasné uhrádzanie splátok. Napriek tomu však splátky neuhrádzal. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti odporcom v 1/ rade v omeškaní v splácaní odstúpil navrhovateľ listom zo dňa
5.3.2010 v súlade s čl. 6 a 7 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a vyzval odporcu 1/ na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa v plnom rozsahu a

nakoľko jemu bol poskytnutý úver on je ochotný splácať, preto že jeho matka iba ručila a žije z nízkeho
dôchodku. Ďalej uviedol, že si zobral úver na rekonštrukciu domu, je vyučený stolár avšak v dôsledku
krízy vrátil živnostenské oprávnenie a momentálne žije iba z príležitostných prác. Prejavil ochotu splácať
pohľadávku navrhovateľovi po 150 € mesačne.

Na pojednávaní predložil poštové poukážky o zaplatení 197,- € zo dňa 21.7.2010, zo dňa 2.9.2010 na

sumu 197,- € a zo dňa 29.11.2010 na sumu 197,- € a príkaz na úhradz na sumu 148 € zo dňa 14.06.2010.
Návrh bol doručený súdu poštou dňa 17.6.2010. Zo žalovanej pohľadávky zo sumy 17.512,17 € boli
odpočítané vyššie uvedené platby, preto súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 16.773,17 €.

Predmetomkonaniajevrátenieúverunazákladezmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere
preto túto vec treba posudzovať podľa ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne čo do istiny

16.773,17 € s úrokmi vo výške 8,29 % ročne od 12.3.2010, nakoľko vo zvyšku bola pohľadávka
uhradená, preto súd zaviazal odporcov k povinnosti zaplatiť istinu 16.773,17 € a vo zvyšku návrh
zamietol.

V zmysle § 517 ods. OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokovzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania súd ich zaviazal k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania

podľa § 517 od 12.3.2010. Podľa vykonávacej vyhlášky úroky z omeškania v čase omeškania
predstavovali 9 % avšak navrhovateľ žiadal iba 5 % preto mu súd priznal úroky z omeškania vo výške
5 %.Podľa § 160 OSP súd povolil odporcom splácať pohľadávku v splátkach po 150 € mesačne vzhľadom
na ich finančné pomery.

Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP,

ktoré trovy pozostávajú zo súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.