Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215726.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX D. E., C. XXX,
F., XX XXX D. G., E. H. C., štátny občan USA, proti osobe, ktorá podľa navrhovateľa porušuje právo
(matka maloletého dieťaťa): I. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. X, K. L., štátny občan SR,
právne zastúpená JUDr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, v konaní
o návrhu otca na navrátenie maloletého dieťaťa B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v tomto

konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom J.
C. XX, L., do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na návrat maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 07.09.2023 sa navrhovateľ- otec a maloletej domáhal podľa
Haagského dohovoru o občianskych aspektoch medzinárodných únosov detí, aby súd rozhodol tak, že
nariadinávratmaloletejdokrajinyjejobvykléhopobytu,doE.H.C.,nariadimatkemaloletej,abynavrátila
maloletú na územie E. H. C. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, v prípade, že matka maloletú v súlade
s výrokom o navrátení na územie E. H. C. nenavráti, je otec maloletej oprávnený po uplynutí stanovenej
lehoty maloletú prevziať za účelom je navrátenia do krajiny obvyklého pobytu to jesť na územie E. H.

C.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Podania tohto návrhu odôvodnil tým, že matka s maloletou dňa 19.08.2022 odišli na územie
Slovenskej republiky na návštevu k rodine matky, matka na území Slovenskej republiky nebola 9 rokov
nakoľko žila v E. H. C., preto bolo pochopiteľné, že chce svoju rodinu navštíviť a ukázať im maloletú.
Matka sa s maloletou mala vrátiť po 4 týždňoch pobytu na Slovensku, ale predĺžilo sa to na 7 týždňov z

dôvodu ochorenia jej starej mamy. Matka sa vrátila na územie E. H. C. v októbri 2022. Matka následne
žiadala otca, aby mohla ešte raz ísť navštíviť svoju rodinu na Slovensko a to na 3 mesiace. Otec s tým
súhlasil a umožnil matke dovolenku v trvaní 3 mesiacov na Slovensku s maloletou. Súhlas otec udelil
dňa 22.11.2022. Otec sa tiež pridal k matke na trávenie dovolenky na Slovensku a to počas Vianoc a
nového roka 2022 a vo februári 2023. Matka sa mala vrátiť do M. z dovolenky 26.02.2023 no vrátila
sa začiatkom marca 2023. Po jej návrate boli spolu s otcom podať žiadosť o vydanie zelenej karty pre

matku na dlhodobý a trvalý život v M. a to v máji 2023. Nikdy nebola reč o tom, že matka bude na
Slovensku žiť natrvalo, na Slovensko chodila len na návštevy a dovolenky, a keďže bola s maloletou
na rodičovskej dovolenke, bolo pre otca prirodzené, že si praje tráviť viac času na Slovensku pri jej
rodine. Uvedené však neznamenalo, že by sa tam mala natrvalo presťahovať. Otec nikdy súhlas na
trvalé presťahovanie matke s maloletou nedal. Matka opäť žiadala v júni 2023 otca o možnosť ďalšej
návštevy rodiny na Slovensku, jej návrat bol dohodnutý na 16. septembra 2023. Matka dňa 10. augusta

2023 otcovi zaslala email, v ktorom uviedla, že sa do M. už odmieta vrátiť. Vtedy sa otec prvýkrát
dozvedel o úmysle matky nevrátiť sa s maloletou do M.. Matka od otca nikdy nedostala súhlas na trvalépresťahovanie maloletej na územie Slovenskej republiky. Maloletá sa narodila v E. H. C., je americkou
štátnou občiankou. E. H. C. sú jej obvyklým pobytom. Matka bez súhlasu otca neoprávnene zadržala
maloletú na území SR a odmieta ju vrátiť naspäť do krajiny jej obvyklého pobytu. Na Slovensku sa

zdržiavalavždylendočasnezaúčelomnávštevyrodinymatky,ktorejotecnebránil.Navrhovateľjeotcom
maloletej a disponuje všetkými rodičovskými právami k maloletej a nebol ich pozbavený žiadny súdnym
rozhodnutím. O maloletú sa otec od narodenia staral a žil s ňou v spoločnej domácnosti v M.. Otec
by svoje rodičovské pravá vykonával aj teraz avšak je mu to konaním a správaním zo strany matky
znemožnené nakoľko matka maloletú neoprávnene zadržiava na Slovensku a to bez súhlasu otca či

súdu.

3. Otec k návrhu pripojil preklad rodného listu maloletej, preklad osvedčenia o registrácii manželstva s
matkou maloletej, preklad daňového priznania k daní z príjmu, preklad súhlasu s cestovaním zo dňa
22.11.2022, preklad žiadosti o účasť na vstupnom pohovore zo dňa 6. apríla 2023, SMS komunikáciu s
matkou maloletej s čiastočným prekladom do slovenského jazyka.

4. Matka maloletej v písomnom podaní zo dňa 11.10.2023 uviedla, že sa podľa jej nejedná
o neoprávnene premiestnenie ani zadržanie dieťaťa na území Slovenskej republiky. Maloletá nepretržite
žije na území Slovenskej republiky od augusta 2022. Na území Slovenskej republiky je so súhlasom a
akceptáciou otca. Maloletá má na rozdiel od E. H., kde žila necelý polrok po narodení, na Slovensku

sociálne,osobnostnéakultúrnezázemieasilnérodinnéväzby,ošetrujúceholekára,zdravotnépoistenie,
matka tu má širokú rodinu, ktorú maloletá akceptuje a prijíma s láskou, matka s dcérou absolvuje všetky
možné aktivity primerané jej veku. Pokiaľ otec uvádza, že matka odišla dňa 19.8.2022 na návštevu
rodiny na Slovensko a vrátila sa do štátov v októbri 2022 matka uvádza, že dôvodom jej odchodu nebola
primárne návšteva rodinných príslušníkov, ale rozchod s otcom dieťaťa. Od tohto okamihu žila s dcérou

na území Slovenskej republiky. Do M. sa s dcérou vrátila v októbri 2022 a to za účelom presťahovania
všetkých veci z apartmánu, kde s navrhovateľom bývali. V tom čase prišla do M. aj so svojou matkou.
O tom, že sa sťahovala svedčí komunikácia s otcom, ktorú predložila vo forme SMS komunikácie. Tiež
tvrdila, že v tom čase nežili v apartmáne, v ktorom predtým s otcom spoločne bývali, ale našli si iné
ubytovanie a s otcom sa stretávali ad hoc. Teda v auguste 2022 matka s maloletou odišla a to po

opakovaných nezhodách manželov po narodení dcéry, ktoré sa stupňovali od mája 2022 až do tej miery,
že vyústili k odlúčeniu účastníkov konania a k odchodu matky zo spoločnej domácnosti s otcom a aj zo
E. H. C.. Všetky ďalšie návštevy medzi nimi realizované boli založené na tom princípe že matka chodila
na návštevy otca do M. a nie naopak a otec chodil na Slovensko. Ďalej uviedla, že ho nikdy nežiadala
o možnosť ďalšej návštevy rodiny v júni 2023, toto tvrdenie priamo rozporuje skutočnosť, že otec bol

od februára 2023 na ďalšej návšteve u matky a to v čase od 08. do 21. júla 2023. Pri svojom odchode
nikdy nespomínal, že by mala matka prísť naspäť natrvalo do M. naopak odišiel o deň skôr ako mal bez
rozlúčenia. Keď sa matka dokazovala na to, prečo odišiel napísal, že sa mu nevenovala, že je zlá a že
to teraz oľutuje. Zo SMS komunikácie, ktorú matka predložila jednoznačne vyplýva, že rodičia sa rozišli
potom, čo sa otec na matke v máji 2022 dopustil násilia. Otec raz tento rozchod akceptoval inokedy

matku obviňoval z necitlivosti a nezáujmu o jeho osobu, čo samo osebe svedčí o jeho nestabilnom
charaktere osobnosti. To, že sa matka s dieťaťom usadili na Slovensku bolo otcovi zrejmé a z jeho strany
akceptované aj zo správy, ktorú predložil otec vyplýva, že vzťah medzi nimi už neexistoval. Vyplýva
z nej, že otec bol matku navštíviť a že ona nemá chodiť. Takéto správy písal matke pravidelne počas
celého kalendárneho roka. Uviedla, že žiadny súhlas v písomnej forme na vycestovanie s maloletou

jej nedával ani v marci 2023 ani v apríli 2023, k súhlasu, ktorý uviedol a predložil matka uviedla že
ho vyhotovil z toho dôvodu, že maloletá v tom čase nemala vybavené cestovné doklady a teda ako
vtedy ešte formálne neobčan EÚ mohla byť v Európskej únii maximálne 90 dní. Matka však tvrdí, že
aj po tomto dátume bola s maloletou na území M. a opätovne odchádzala na Slovensko pričom otec
jej žiadny písomný súhlas nevystavoval. Matka tiež poukázala na to, že v kontexte judikatúry ESĽP z

aplikácie Haagského dohovoru nemá súd rozhodovať o nariadení návratu automaticky a mechanicky,
ale najlepší záujem maloletého dieťaťa musí byť v každom jednom prípade posudzovaný individuálne.
V tomto kontexte poukázala na to, aby súd zohľadnil útly vek maloletej, jej absolútnu naviazanosť na
matku nakoľko ju matka ešte stále kojí a zároveň aj na časový interval, odkedy žije na území Slovenskej
republiky nepretržite s výnimkou vopred dohodnutých návštev otca. Matka uvádza, že maloletá má na

území Slovenskej republiky riadne založený obvyklý pobyt, má tu všetky väzby na svojich rodinných
príslušníkov, má sociálne zázemie, matka s ňou navštevuje pediatra, chodí s ňou do plaveckého klubu.
Podľa tvrdenia matky bol otec uzrozumený s tým, že matka bude s maloletou žiť na území Slovenska už
viac ako rok predtým, kedy bol podaní návrh na návrat maloletej. Matka tvrdí, že to, že sa otec dozvedelo tom, že sa nechce vrátiť s maloletou do M. sa dozvedel 10.08.2023 nie je pravdou a odkázala na
komunikáciu matky s otcom, kde opakovane v priebehu celého predchádzajúceho obdobia túto situáciu
riešia rovnako riešili krízové situácie a to, že otec ani nechcel deti, riešia doklady, ktoré matka dcére

vybavila na Slovensku, o ktorých otec riadne vedel. K zvratu v postoji otca došlo až potom, čo matka
podala návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode aby tak
vyriešila svoj status a status dcéry aj formálne. Z podania matky má súd za preukázané, že na Okresnom
súdePopradpodalavjúli2023návrhnarozvodmanželstvaazároveňajnávrhnanariadenieneodkladné
ho opatrenia na dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej B.. Matka k návrhu predložila

sobášnylistzapísanývknihemanželstievMinisterstvavnútraSRosobitnejmatrikyF.,rodnýlistmaloletej
zapísaný v knihe narodení Ministerstva vnútra SR osobitná Matrika F., potvrdenie o pobyte maloletej
zo dňa 15.02.2023, cestovný pas maloletej, prihlášku poistenca vo Všeobecnej zdravotnej poisťovne
matky zo dňa 27.02.2023 ako aj prihlášku poistenca- maloletej vo Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo
dňa 27.02.2023.

5. Súd v tomto konaní ustanovil Úrad práce sociálnych veci a rodiny v L. na prešetrenie pomerov
v rodine maloletej. V správe zo dňa 12.10.2023 úrad ako kolízny opatrovník uviedol, že prešetril
aktuálne pomery maloletého dieťaťa a zistil, že matka býva spolu s maloletou v prenajatom dvojizbovom
byte, kde má všetky siete, byt je vhodne a účelne zariadený potrebným nábytkom a vybavením,
udržiavaný v čistote a poriadku na vysokej úrovni. Maloletá má v spálni vlastnú detskú postieľku, v

obývačke má zariadený detský kútik, v ktorom sa nachádza dostatok hračiek, detský stan s vankúšmi.
Matka je na rodičovskej dovolenke, jej príjem je rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami v sume
XXX,XX Eur mesačne. Matka uviedla, že pracuje prostredníctvom home office 4 hod. denne počas
pracovného týždňa ako rozpočtárka cez americkú stavebnú firmu N. O., z ktorej má príjem X.XXX,-
XXX mesačne. Pravidelne uhrádza tieto náklady: nájom bytu s energiami 550,-Eur mesačne, telefón

a internet 50,-Eur mesačne, leasing auta 360,-Eur mesačne, pohonné hmoty 60,-Eur, opatrovateľka
400,-Eur, strava 400,-Eur, oblečenie 100,-Eur. Počas home office má matka k dispozícii pestúnku. B.
je zdravá, má absolvované potrebné očkovania. Matka sa snaží maloletú motivovať a mať pozitívny
vzťah k prírode a k zvieratám, vykonáva množstvo podnetných aktivít. Maloletú matka kojí, maloletá
nosí plienky. Maloletá bola v prítomnosti matky pokojná, objímala ju s dôverou, na otázky odpovedala

jednoslovne, primerane batolivému veku. Rozpráva a opakuje slová v slovenskom jazyku, ktorému aj
rozumie. Vzhľadom na zistené skutočnosti úrad uviedol, že adaptácia maloletého dieťaťa z ich pohľadu
je vnímaná ako bezproblémová vzhľadom k vytvoreným vhodným podmienkam , v rodinnom prostredí
a prístupu matky maloletej. Majú vzájomné súdržné vzťahy aj s blízkou rodinou, často sa navštevujú,
navzájom si pomáhajú a podporujú sa, dieťa má vytvorené blízke citové väzby s blízkou rodinou matky.

Podľa uvedenia matky otec maloletú kontaktuje jedenkrát za dva týždne prostredníctvom videohovoru
cez sociálne siete, kde hovor trvá cca 2 min. Rodina otca matku a maloletú toho času nekontaktuje.
Vzhľadom na nízky vek dieťaťa nebolo možné ho informovať o prebiehajúcom konaní, pretože nie je
schopné pochopiť význam.

6. V písomnom podaní doručeným súdu dňa 13.11.2023 matka uviedla, že na Okresnom súde Poprad
bolo uznesením zo dňa 04.08.2023 vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne
zverená do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vo veci samej a to rozvodu
manželstva úpravy práv a povinností maloletej. Súd tiež uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 100,-Eur mesačne. Zároveň uviedla, že má vedomosť o tom, že v Spojených štátoch

malo na návrh otca prebiehať konanie o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej a to na E. O.
A. P. J. A. O., J. Q. F., R. O. - K. S. XXXX J. XXXXXX. Matka sa k tomuto návrhu vyjadrila na základe
na to určeného formulára a dotazovala sa na výsledok konania. Príslušný úradník tamojšieho súdu jej
oznámil, že táto vec bola súdom zamietnutá. Rozhodnutie k dispozícii nemá.

7. Dňa 13.11.2023 bolo súdu doručené písomné podanie otca, v ktorom uviedol, že matka chcela od
neho, aby sa vysťahoval z ich bytu, kde bývali a on povedal, že tak spraví a nájde si prenájom. Taktiež
riešili aj pohovor na imigračnom úrade v mája 2023 pre matku za účelom jej zelenej karty s možnosťou
zotrvať na území M. neobmedzene. Z uvedeného má otec za to, že prečo by riešili po rozchode udelenie
zelenej karty pre matku pokiaľ by otec dal súhlas na trvalé presťahovanie matka s maloletou na územie

SR. Na imigračný úrad sa dostavili obaja rodičia, kde prehlásili, že matka, otec aj maloletá budú žiť
na území M., matka zabudla uviesť, že pohovor na imigračnom úrade sa zrealizoval, osobne sa ho
zúčastnila a stala sa držiteľkou zelenej karty M., na základe ktorej môže bez obmedzenia žiť a pracovať
v M.. Matkinmu príbehu tiež nezodpovedá ani komunikácia rodičov, podľa ktorej sa s matkou snažilaod otca získať súhlas s trvalým presťahovaním na územie SR ľsťou, tváriac sa, že sa jedná o potrebu
pre cestovanie. Daný dokument bol vyhotovený matkou a otec prejavil jednoznačný nesúhlas s jeho
znením a žiadal opravu na dočasný pobyt matky na území SR. Otec uviedol, že nikdy nesúhlasil s

trvalým presťahovaním maloletej na územie Slovenskej republiky. Počas dovolenky alebo dočasného
pobytu v krajine, nie je možné zmeniť obvyklý pobyt. Podľa jeho názoru došlo k zadržaniu dieťaťa na
území SR, došlo k porušeniu opatrovníckeho práva, oprávnená osoba skutočne svoje práva vykonávala
alebo by ich vykonávala nebyť premiestnenie alebo zadržania dieťaťa. Zároveň uviedol, že aby súhlas
toho ktorého rodiča s trvalým premiestnením maloletého dieťaťa do inej krajiny ako je krajina jeho

obvyklého pobytu bol akceptovaný, musí byť zrealizovaný takou formou a takým spôsobom, aby bol
súhlas s vysťahovaním nezameniteľný, neodškriepiteľný, nesporný a zrozumiteľný, musí byť z neho
jasne uvedené, že otec súhlasí s vysťahovaním, do akej krajiny a ak sa dá alebo ak sa rodičia tak
dohodnutí určenie časového rozmeru. V prípade akýchkoľvek pochybností o jasnosti, zrozumiteľnosti,
určitosti prejavu vôle je toto potrebné vykladať tak, že súhlas daný nebol. Taktiež prejav vôle musí byť
jednoznačný a to aj v prípade, ak je po jazykovej stránke zrozumiteľný a musí z neho vyplývať jasný,

vecnýobsahatosúhlasstrvalýmpobytomnaúzemíinéhoštátuakoještátobvykléhopobytu.Neurčitosť
tohto obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani s použitím výkladových pravidiel. K vyjadreniu otec
predložil fotografie z M. s maloletou aj matkou maloletej a SMS komunikáciu.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie najprv na 04.12.2023. Právna zástupkyňa otca, ktorá

v tom čase otca zastupovala, jeho neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnila. Následne otec dňa
01.12.2023 súdu doručil email preložený cez Google v znení, že so svojím právnym zástupcom sa
trochu nedorozumel ohľadne platieb a povedala mu, že v pondelok sa za neho na súdne nedostaví a
prípad bude zamietnutý. Žiadal, aby bolo pojednávanie odročené prípadne na február, kedy sa môže
vyrovnať so svojím právnym zástupcom, vynaložil na to veľa úsilia, aby to dotiahol až sem. Otec za

týmto účelom kontaktoval aj Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí. Zároveň súdu doručil kópiu
listu preloženú do slovenského jazyka, že v deň 04.12.2023 sa má zúčastniť pojednávania v F. vo veci
pohŕdania rodinou, kde druhou stranou je E. D.. Vzhľadom na takýto postoj otca právna zástupkyňa
požiadala o odročenie súdneho pojednávania a nariadenie nového termínu.

9. Súd na prejednanie veci nariadil nový termín pojednávania a to na 31.01.2024. Tohto pojednávania
sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal o dátume tohto pojednávania vedomosť prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, súdu neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie tohto
pojednávania. Právna zástupkyňa pred pojednávaním doručila súdu oznámenie, že vypovedali klientovi
dňom 23.01.2024 plnú moc a to z dôvodu, že nie je možné sa s ním riadne skontaktovať, pretože

na žiadne mailové správy ani chatové odkazy nereaguje a nekomunikuje s nimi, správy zo súdu aj
písomnosti mu boli riadne preposlané na email aj predvolanie na súdne pojednávanie, rovnako im
neuhradil odmenu za poskytnuté právne služby, čo predstavuje ďalší dôvod ukončenia zastúpenia. Ku
dňu pojednávania si otec žiadneho iného právneho zástupcu nezvolil.

10. Súd vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, výsluchom
matky, kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

11. Všetky listinné dôkazy založené v súdnom spise boli účastníkom konania a zúčastneným osobám
doručené, všetci sú s nimi oboznámení, mali možnosť sa k nim vyjadriť.

12. Matka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala v podstatnom na svojich písomných vyjadreniach.
V úvode uviedla, že otec maloletej ju od októbra 2023 žiadnym spôsobom nekontaktoval, neozval sa
ani na Vianoce a Nový rok. Výživné určené súdom zasiela a je aktívny na sociálnych sieťach. Ani rodina
otca ju nekontaktuje ani ona ich nakoľko po rozchode s otcom držia s ním. Jeho rodina – matka a bratia -

býva vo T. čo je asi 5,5 hod. cesty z D. G.. Matka uviedla, že od otca a celkovo z M. sa rozhodla odísť po
nezhodách, ktoré nastali medzi ňou a otcom maloletej po jej narodení, najmä v máji 2022 po incidente,
kedy na ňu otec fyzicky zaútočil. Rozhodla sa nielen opustiť manžela a rozísť sa s ním, ale odísť aj
s maloletou na územie SR nakoľko v SR nebola asi 10 rokov, pretože jej pobyt v M. nebol legálny. V M.
nikoho nemala. Má za to, že ich vzájomná komunikácia ohľadne jej odchodu s maloletou do SR bola

jednoznačná, že sa dohodli na tom, že sa rozídu a ona odíde s maloletou do SR za svojou rodinou a do
M. bude chodiť s maloletou len na návštevy. Pokiaľ otec písal, že 22.11.2022 jej udelil písomný súhlas na
vycestovanie s maloletou na územie SR len na 3 mesiace ( viď č.l.12) uviedla, že tento list predstavovaljeho súhlas s tým, aby maloleté mohla cestovať s ňou na územie Európskej únie, nakoľko v tom čase
nemala ešte vybavené cestovné doklady.

13. Matka poukázala na to, že v októbri 2022 prišla do M. aj s maloletou a svojou matkou za účelom
prevzatia a presťahovania si svojich vecí, ktoré ostali v byte, v ktorom s otcom maloletej bývali.
Z preloženej SMS komunikácie, ktorú súdu predložila vyplýva, že otec vedel o tom, že do M. prišla
za týmto účelom, písal jej, že sa nemusí s balením a odchodom ponáhľať, tiež jej napísal, že vie,
že to nebude také isté, keď bude žiť na Slovensku na rozdiel od neho, že to bude ťažké ( viď č.l. 79

spisu). V máji 2022 otec matke v reakcii na jej správu o incidente na deň matiek napísal, že nie sú pre
seba dobrí, že nájde spôsob odsťahovať sa ( č.l. 78). Ďalej v správach otec uvádza, že chce byť fér
a hovoriť veci fér, píše matke, že ho veľa naučila, veľa mu pomohla, najmä finančne, priviedla ho k inej
forme života, k štandardnému fungovaniu, že si pre ňu praje všetko dobré a dúfa, že bude v poriadku
aj Eli ( č.l. 80). Prvé dva týždne s nimi ani nebol. Po mesiaci, v novembri 2022 išli späť na Slovensko
s tým, že s otcom sa dohodli, že on príde za nimi na Vianoce. Otec bol na Slovensku aj na Vianoce

a nový rok a napokon pricestoval aj vo februári 2023 nakoľko aj on aj maloletá mali narodeniny. Preto
neprišla do M. vo februári, ale až v marci ako otec uvádzal vo svojom návrhu. O dva týždne cestovala
späť na Slovensko a následne sa vrátila do M. v máji 2023 kvôli dovybaveniu zelenej karty, aby mohla
cestovať do M.. Zúčastnila sa pohovoru na imigračnom úrade v máji 2023, o udelení zelenej karty bolo
rozhodnuté, avšak fyzicky túto kartu nemá doposiaľ k dispozícii, nakoľko tam odvtedy osobne nebola.

V tejto súvislosti matka uviedla, že otec ohľadne zelenej karty neuviedol úplnú pravdu, nakoľko nebolo
pravdivé jeho tvrdenie, že v máji 2023 mala prísť do M. kvôli žiadosti o vydanie zelenej karty nakoľko táto
žiadosť bola podaná už oveľa skôr a to 07.07.2021, v máji 2023 bol pohovor. V júli 2023 bol otec opäť na
Slovensku, v domácnosti matky a maloletej. Dňa 21.07.2023 odišiel o deň skôr ako mal bez rozlúčenia.
Na otázky matky, prečo to urobil uviedol, že sa mu nevenovala, že je zlá a že to teraz oľutuje ( viď

SMS komunikácia č.l. 91). Z postoja otca za posledný rok od podania tohto návrhu vyplýva, že raz ich
rozchod a presťahovanie sa matky s maloletou akceptuje a želá im všetko najlepšie, tvrdí, že maloletá
je v dobrých rukách, že matka sa o ňu dobre postará a na druhej strane tvrdí, že nikdy matke súhlas
k presťahovaniu sa na Slovensko nedal a že matka dieťa neoprávnene na území SR zadržiava. Pritom
ani pri svojom predčasnom odchode ani nikdy predtým matke jednoznačne nepovedal, že nesúhlasí

s tým, aby maloletá žila na Slovensku. Matka poukázala na to, že povaha otca je impulzívna.

14. Ohľadne pomerov otca matka uviedla, že živí sa ako osobný tréner, že pracovný čas si vie viacmenej
rozvrhnúť sám. Tejto činnosti sa venoval aj v čase, keď boli spolu. Touto činnosťou si vie zarobiť rôzne,
nie vždy je to rovnaké, zarobil aj X.XXX,-XXX C. C. XX.XXX,-XXX mesačne. V čase, keď by on pracoval,

musela by byť maloletá v jasliach. Čo sa týka starostlivosti otca o maloletú matka uviedla, že zvládal
činnosti ako uložiť spať, okúpať. S jedlom by to možno bolo zložitejšie nakoľko jedlo pre maloletú nikdy
nepripravoval, je zvyknutý na iný spôsob stravovania. Na otázku súdu, aby ozrejmila podanie otca
doručené súdu v decembri 2023 ohľadne súdu v F. uviedla, že E. D. je jeho bývalá manželka, s ktorou
má dve deti, tie žijú v U., aké sú ich vzťahy v súčasnosti a či si otec voči nim plní vyživovaciu povinnosť

nevie uviesť.

15. Zároveň matka poukázala na to, že na adrese, ktorú uvádzal otec v návrhu na začatie konania
a na ktorej spoločne žili, už nežije ani on, najprv byt tam sa nachádzajúci prenajímal, potom sa aj on
odsťahoval do iného amerického štátu. Jeho aktuálny pobyt jej nie je známy, uvádza si adresu rodičov.

V predvolaní na pojednávanie vo veci pohŕdania rodinou je uvedená adresa XXX XP. E., V. XXX, W.
J. XXXXX. Matka ďalej uviedla, že otec podal na súde vo W. návrh na rozvod manželstva a úpravu
pomerov k maloletej s tým, že uviedol, že príslušný je súd vo W. nakoľko tam spolu žili pol roka čo nie je
pravda, pretože oni spolu žili iba v D. G.. Z tohto súdu bolo matke oznámené, že prípad bol zamietnutý,
čo dokladovala emailami s príslušným úradníkom ( č.l. 129-133).

16. Matka vo svojej účastníckej výpovedi jednoznačne vyjadrila svoj postoj a vôľu, že sa na územie M.
s maloletou nechce už vrátiť žiť, bývať, ani pracovať, napriek tomu, že jej bola odsúhlasená zelená karta,
svoj odchod v auguste 2022 považovala za definitívny rozchod s otcom maloletej s tým, že sú dohodnutí
na tom, že s maloletou bude žiť na Slovensku. Otec jej nikdy počas tohto obdobia nijakým spôsobom

nedal najavo svoj jednoznačný nesúhlas k tomu, aby ostala s maloletou na Slovensku ani nepodnikol za
toto obdobie žiadne iné relevantné a kvalifikované právne kroky k navráteniu maloletej do M. predtým
ako ona podala návrh na rozvod manželstva.Právne posúdenie veci:

17. Podľa ust. § 123 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP),

v konaní o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní podľa
osobitnéhopredpisualebomedzinárodnejzmluvy,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná,súdrozhoduje,
či premiestnenie alebo zadržanie maloletého bolo neoprávnené a či je daný niektorý z dôvodov na
nenariadenie návratu maloletého.

18. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa-otca, na navrátenie maloletej z dôvodu jej
neoprávneného premiestnenia z M. na územie Slovenskej republiky, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi konania posudzoval podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných
únosovdetíprijatéhovHaagudňa25.10.1980publikovanéhoakoOznámenieMinisterstvazahraničných
vecí Slovenskej republiky pod č. 119/2001 Z.z. (ďalej len „Dohovor“). Vnútroštátna úprava návratového
konania je obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku.

19. Podľa článku 1 ods. 2 Ústavy SR, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá
medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorým je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky.

20. Podľa článku 1 Dohovoru, Cieľom tohto dohovoru je a) zabezpečiť okamžitý návrat detí, ktoré boli

neoprávnenepremiestnenédoniektoréhozmluvnéhoštátualebosúvňomzadržiavané,ab)zabezpečiť,
aby opatrovnícke práva a práva styku podľa právneho poriadku jedného zmluvného štátu sa účinne
dodržiavali v ostatných zmluvných štátoch.

21. Podľa článku 3 Dohovoru, Premiestnenie alebo zadržanie dieťaťa sa považuje za neoprávnené,

ak a) je porušením opatrovníckeho práva, ktoré nadobudla osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba
buď spoločne, alebo samostatne podľa právneho poriadku štátu, na ktorého území malo dieťa svoj
obvyklý pobyt bezprostredne pred premiestnením alebo zadržaním, a b) v čase jeho premiestnenia
alebo zadržania sa toto právo aj skutočne vykonávalo buď spoločne, alebo samostatne, alebo by sa
takto vykonávalo, ak by nedošlo k premiestneniu či zadržaniu. Opatrovnícke právo uvedené v písmene

a) možno nadobudnúť najmä priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu alebo správneho
orgánu, alebo na základe dohody platnej podľa právneho poriadku tohto štátu.

22. Podľa článku 4 Dohovoru, Dohovor sa použije na dieťa, ktoré malo obvyklý pobyt na území
zmluvného štátu bezprostredne pred porušením opatrovníckeho práva alebo práva styku. Použitie

dohovoru sa skončí, keď dieťa dosiahne vek 16 rokov.

23. Podľa článku 8 Dohovoru, Osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba, ktorá tvrdí, že dieťa bolo
premiestnené alebo zadržané v rozpore s opatrovníckym právom, sa môže obrátiť so žiadosťou na
ústredný orgán štátu obvyklého pobytu dieťaťa alebo na ústredný orgán iného zmluvného štátu o pomoc

pri zabezpečení návratu dieťaťa.

24. Podľa článku 12 Dohovoru, Ak bolo dieťa neoprávnene premiestnené alebo zadržané podľa článku
3 a v deň začatia konania pred justičným alebo správnym orgánom zmluvného štátu, v ktorom sa dieťa
nachádza, neuplynula odo dňa neoprávneného premiestnenia alebo zadržania lehota jedného roka,

nariadi príslušný orgán okamžite návrat dieťaťa. Justičný alebo správny orgán nariadi návrat dieťaťa,
aj keď sa konanie začalo po uplynutí lehoty jedného roka uvedenej v predchádzajúcom odseku, okrem
prípadu, že sa preukáže, že dieťa sa už zžilo s novým prostredím. Ak justičný alebo správny orgán
dožiadaného štátu má dôvod domnievať sa, že dieťa bolo premiestnené na územie iného štátu, môže
zastaviť konanie alebo zamietnuť žiadosť o návrat dieťaťa.

25. Podľa článku 13 Dohovoru, Bez ohľadu na ustanovenie predchádzajúceho článku justičný alebo
správnyorgándožiadanéhoštátunemusínariadiťnávratdieťaťa,akosoba,inštitúciaaleboináprávnická
osoba,ktoránesúhlasísjehovrátením,preukáže,žea)osoba,inštitúciaaleboináprávnickáosoba,ktorá
mala dieťa v osobnej starostlivosti, v čase premiestnenia alebo zadržania opatrovnícke právo skutočne

nevykonávala alebo že súhlasila, či následne sa zmierila s premiestnením alebo zadržaním, alebo b)
existuje vážne nebezpečenstvo, že návrat by dieťa vystavil fyzickej alebo duševnej ujme alebo ho inak
priviedol do neznesiteľnej situácie. Justičný alebo správny orgán môže odmietnuť nariadiť návrat dieťaťa
aj vtedy, ak zistí, že dieťa nesúhlasí s návratom, a ak dosiahlo vek a stupeň vyspelosti, v ktorom jevhodné zohľadniť jeho názory. Pri hodnotení okolností uvedených v tomto článku justičné a správne
orgány vezmú do úvahy informácie o sociálnom prostredí dieťaťa, ktoré poskytol ústredný orgán alebo
iný príslušný orgán štátu obvyklého pobytu dieťaťa.

26. Podľa článku 19 Dohovoru, Rozhodnutie podľa tohto dohovoru o návrate dieťaťa nemožno
považovať za rozhodnutie o určení opatrovníckeho práva.

27. Podľa článku 20 Dohovoru, Návrat dieťaťa podľa článku 12 možno odmietnuť, ak by to nepripúšťali

základné princípy ochrany ľudských práv a základných slobôd dožiadaného štátu.

28. Podľa ust. § 123 ods. 2 CMP, Súd vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom na zistenie
skutočností podľa odseku 1.

29. Podľa ust. § 125 CMP, Konanie sa začína len na návrh.

30. Podľa ust. § 126 CMP, Účastníkmi konania o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní sú navrhovateľ, ten, kto podľa navrhovateľa porušuje právo a maloletý; za
maloletého koná súdom ustanovený procesný opatrovník.

31. Podľa ust. § 129 CMP, v konaní nemožno odpustiť zmeškanie lehoty.

32. Podľa ust. § 133 ods. 1, 2 CMP, (1) Súd rozhoduje uznesením. (2) Uznesenie podľa odseku 1 je
vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť.

33. Podľa ust. § 134 ods. 1 CMP, Ak neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, vydá súd rozhodnutie
spravidla do šiestich týždňov od začatia konania; ak vydá súd rozhodnutie po uplynutí tejto lehoty, uvedie
v odôvodnení rozhodnutia skutočnosti, pre ktoré nebolo možné lehotu dodržať.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca na navrátenie maloletej na územie

E. H. C., nie je dôvodný, preto ho zamietol.

35. Z predložených listinných dôkazov, zo sobášneho listu, mal súd za preukázané, že účastníci konania
dňa 24.10.2020 uzavreli manželstvo T. W. ( č.l. 7, 8).

36. Z rodného listu maloletej mal súd za preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v M. a jej rodičmi
sú účastníci konania (č.l. 5, 6).

37. Pri posudzovaní odôvodnenosti návrhu otca, či premiestnenie alebo zadržanie maloletej bolo
neoprávnené a či je daný niektorý z dôvodov na nenariadenie návratu maloletej súd vzal do úvahy všetky

predpoklady potrebné pre posúdenie v zmysle Dohovoru.

38. Súd dospel k záveru, že pobyt maloletej na území SR nie je porušením opatrovníckeho práva otca
k maloletej v zmysle čl. 3 Dohovoru, nakoľko sa s ňou riadne stretával a bol s ňou v kontakte v rozsahu
jej možností v kontexte veku a vzdialenosti, otec bol s maloletou osobne jednak na území M. ( v októbri

2022, v marci, v máji 2023) ale aj na území SR ( Vianoce a nový rok 2022, február 2023, júl 2023),
ale aj prostredníctvom video hovorov, matka mu vo výkone tohto práva nijakým spôsobom nebránila
ani nebráni.

39. Súd sa zaoberal tým, kedy bol návrh podaný v zmysle čl. 12 Dohovoru. Otec v návrhu tvrdil, že o tom,

že matka sa s maloletou už nechce vrátiť na územie M., sa dozvedel až z jej emailu zo dňa 10.08.2023.
V priebehu konania otec súdu tento email zo dňa 10.08.2023 nepredložil. Súd tak nemá jednoznačne
za preukázané toto jeho tvrdenie, a teda nemohol jednoznačne posúdiť, či k podaniu tohto návrhu došlo
pred uplynutím jedného roka od premiestnenia alebo zadržania maloletej. Preto súd posudzoval ďalšie
Dohovorom predpokladané podmienky nenavrátenia.

40. Súd skúmal, či sa maloletá zžila s novým prostredím. Zo správ kolízneho opatrovníka, ktorý osobne
vykonal šetrenie v rodine maloletej a podal o tom správu zo dňa 12.10.2023 a 09.01.2024 mal súd
za preukázané, že maloletá je zdravá, napreduje, zlepšuje sa v slovenskom jazyku, rozpoznáva farby,pozná číslice, počíta od 1 do 5, je čulá, nebojácna, veselá. V prítomnosti matky je spokojná, vyžaduje
si jej pozornosť a prítomnosť. V domácnosti matky má vytvorené veľmi dobré a vhodné podmienky.
S matkou absolvuje rôzne výlety, prechádzky, každý víkend navštevujú starých rodičov. Matka má teda

vo svojej domácnosti vytvorené veľmi vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletej, ktorej zabezpečuje
riadnu starostlivosť, dieťa vo vývoji napreduje, matka sa jej plnohodnotne venuje. Adaptácia dieťaťa je
bezproblémová vzhľadom k vytvoreným podmienkam v rodinnom prostredí a prístupu matky k maloletej.
Maloletá je vzhľadom k jej batolivému veku fixovaná na matku, vyžaduje si jej pozornosť, má vytvorené
blízke citové väzby s blízkou rodnou matky, často sa navštevujú, navzájom si pomáhajú a podporujú sa.

41. V ďalšom sa súd zaoberal aj možnosťou aplikácie článku 13 písm. a) Dohovoru, ktorý umožňuje,
aby súd nenariadil návrat dieťaťa, ak osoba, ktorá nesúhlasí s jeho vrátením (v tomto prípade matka)
preukáže, že otec v čase neoprávneného premiestnenia detí skutočne nevykonával opatrovnícke práva
k deťom alebo s ich premiestnením sa zmieril. Je nesporné, že pred premiestnením maloletej z M.
na Slovensko prislúchalo opatrovnícke právo obom rodičom, obaja rodičia mali právo určiť miesto

pobytu detí. Otec svoje opatrovnícke práva vykonával aj po rozchode s matkou dieťaťa, nedošlo k jeho
obmedzeniu žiadnym spôsobom. Zo správania otca sa však javí, že sa s premiestnením maloletej
zmieril, hoci otec v auguste 2023 podnikol kroky k tomu, aby zabezpečil návrat maloletej do krajiny jej
obvyklého pobytu, nie je zrejmé a nebolo preukázané, či tak urobil v lehote 1 roka alebo po uplynutí
jedného roka.

42. Následne sa súd zaoberal aj možnosťou aplikácie článku 13 písm. b) Dohovoru, ktorý umožňuje,
aby súd nenariadil návrat dieťaťa, ak osoba, ktorá nesúhlasí s jeho vrátením ( v tomto prípade matka)
preukáže, že existuje vážne nebezpečenstvo, že návrat by dieťa vystavil fyzickej alebo duševnej ujme
alebo ho inak priviedol do neznesiteľnej situácie. Právna úprava obsiahnutá v Dohovore je jasná a

striktná. Pokiaľ dôjde k protiprávnemu premiestneniu alebo zadržaniu dieťaťa a pokiaľ je podaný rodičom
návrh na vrátenie dieťaťa do jedného roka od protiprávneho zadržania alebo premiestnenia, musí
súd nariadiť vrátenie dieťaťa do miesta jeho obvyklého pobytu. Túto povinnosť nemá len vtedy, ak je
daná niektorá z výnimiek uvedených v cit. článku 13, prípadne čl. 20 Dohovoru. Z cit. právnej úpravy
týkajúcej sa predmetu konania vyplýva základný cieľ Dohovoru a to zaistenie bezodkladného návratu

detí protiprávne premiestnených alebo zadržiavaných v niektorom zmluvnom štáte.

43.Vzhľadomkzáveromtohtosociálnehozisťovaniakolíznymopatrovníkomsúdkonštatuje,žemaloletá
je zžitá s novým prostredím, v ktorom s matkou už rok a pol žije, má tu vytvorené všetky potrebné
väzby pre jej zdravý a optimálny sociálny, fyzický, duševný vývin, neboli zaznamenané vôbec žiadne

nedostatky v starostlivosti a výchove.

44. Súd nijakým spôsobom nespochybňuje tvrdenia otca o tom, že sa maloletá narodila na území M.
a je štátna občianka M.. Rovnako je však štátnym občanom Európskej únie. Súd sa však nestotožňuje
s tvrdením otca o tom, že má maloletá obvyklý pobyt v M.. Tiež súd nemá z vykonaného dokazovania

za presvedčivo preukázané, že otec matke nikdy nedal súhlas na to, aby ostala s maloletou žiť na
území Slovenska. V tomto kontexte súd uvádza, že pokiaľ otec dňa 22.11.2022 matke vystavil písomné
potvrdenie overené notárom, obsahom ktorého bol jeho výslovný súhlas k tomu, aby matka s maloletou
cestovala z M. na Slovensko len na obdobie 3 mesiacov, nevidí žiadny rozumný a relevantný dôvod,
prečo tak otec neurobil aj následne v čase, keď matka opakovane odchádzala s maloletou z M. na

Slovensko. Otec nijako relevantne a presvedčivo súdu nevysvetlil tento jeho krok. Argumentuje len
týmto jedným písomným dokladom, ktorý prestal platiť v okamihu, keď sám otec prišiel za maloletou
na Slovensko v decembri 2022 akceptujúc tak to, kde sa maloletá nachádza a že sa tam nenachádza
neoprávnene. V nasledujúcom období otec nijakým spôsobom matke nevytýkal to, kde sa maloletá
nachádza, bol uzrozumený s tým, že je maloletá na území Slovenska, že tu má širokú rodinu, zázemie,

sociálne a rodinné väzby, mal vedomosť o zariaďovaní úradných dokumentov pre maloletú. Otec od
tohto okamihu nepodnikol žiadne právne kroky ohľadne maloletej. Z predložených listinných dôkazov
a vyjadrení účastníkov má súd za to, že otec bol uzrozumený s tým, že matka s maloletou opustili územie
M. už v auguste 2022, ich vzájomná komunikácia o tom, že ich vzťah skončil a nechcú v ňom pokračovať
preukazuje vedomosť oboch rodičov o tom, že matka s dieťaťom chce odísť na Slovensko a ostať tam,

čo otec nijakým spôsobom nespochybňoval. Takéto správanie a konanie otca možno charakterizovať
ako jeho zmierenie sa s premiestnením maloletej a jej novým obvyklým pobytom.45. Až v júli 2023, kedy bol na návšteve maloletej na Slovensku, po jeho náhlom predčasnom odchode
z územia SR dňa 21.07.2023 z dôvodu údajného nevhodného a zlého správania sa matky k jeho osobe
odišiel s tým, že to bude matka ľutovať. V kontexte tohto nevyspytateľného konania otca, ktorý počas

jedného roka od odchodu matky v auguste 2022 svojim ambivalentným postojom k celej rodinnej situácii
( kedy raz bol s touto situáciou vyrovnaný a chápal ju, písal matke ako mu pomohla ako bude dcére s ňou
dobre a na druhej strane sa cítil byť dotknutý správaním sa matky, ktorá venovala viac času a pozornosti
maloletej ako jemu), sa matka rozhodla podniknúť právne kroky k vyriešeniu otázky jej statusu manželky,
preto podala na súd návrh na rozvod manželstva a rovnako navrhla, aby súd upravil aj status maloletého

dieťaťa tak, že bude zverená do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca bude určené výživné. K tomuto
kroku matky reakciou otca bolo podanie návrhu na navrátenie dieťaťa do M. z dôvodu nedovoleného
zadržiavania maloletej na území SR.

46. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či premiestnenie dieťaťa matkou z M. na Slovensko bolo v súlade
s platnou legislatívou, teda či bolo oprávnené a dospel k záveru, že matka osvedčila skutočnosť, že otec

maloletej od okamihu jej odchodu v auguste 2022 mal vedomosť o tom, kde sa maloletá nachádza aj
to, že k odchodu matky došlo v dôsledku ich vzájomných partnerských nezhôd vedúcich k ukončeniu
ich spoločného partnerského života. Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov má súd
za to, že otec bol uzrozumený s tým, že matka s maloletou opustili územie M. už v auguste 2022, ich
vzájomná komunikácia o tom, že ich vzťah skončil a nechcú v ňom pokračovať preukazuje vedomosť

oboch rodičov o tom, že matka s dieťaťom chce odísť na Slovensko a ostať tam, čo otec nijakým
spôsobom nespochybňoval.

47. Pod pojmom medzinárodný únos dieťaťa v zmysle vyššie citovaného dohovoru sa rozumie
neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie dieťaťa jedným z jeho rodičov do inej krajiny, než je

krajina obvyklého pobytu, čím dochádza k protiprávnemu konaniu a porušeniu práv druhého rodiča.
Súd za obvyklý pobyt maloletého dieťaťa považuje predovšetkým miesto, ktoré odzrkadľuje určitú mieru
začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel berie do úvahy najmä trvanie,
pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie sa rodiny do
tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako

i rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Uvedené kritériá súd skúmal v súlade
s kritériami pre posudzovanie obvyklého pobytu dieťaťa v zmysle ustálenej európskej judikatúry. Súd
v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že kritériá pre posúdenie obvyklého pobytu maloletej sa
skúmajú výhradne a bezprostredne vo vzťahu k miestu pred premiestnením.

48. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že otec maloletej sa zmieril s danou situáciou, nikdy od odchodu
matky s maloletou nenamietal jej pobyt na Slovensku, nikdy počas pobytu na Slovensku nemal v úmysle
maloletú vziať späť do M. až potom, čo sa dozvedel, že matka podala koncom júla 2023 návrh na rozvod
manželstva.

49. Tomu tiež prispieva aj jeho aktuálne správanie sa kedy od októbra 2023 matku nijakým spôsobom
nekontaktuje, neozval sa ani na Vianoce ani na Nový rok, jeho záujem o maloletú nemožno považovať
za reálny a úprimný a vskutku sa javí, že tento návrh na návrat maloletej bol otcom podaný len ako
nejaká odozva na jej počínania spojené s podaním návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností.

50. Ustanovenia článku 13 je potrebné vykladať reštriktívne, teda musí byť jednoznačne preukázané
nie akékoľvek, ale konkrétne nebezpečenstvo a ujma, ktorá by maloletej v prípade navrátenia do miesta
obvyklého pobytu hrozila, alebo taká konkrétna okolnosť, ktorá by maloletú priviedla do neznesiteľnej
situácie.

51. Súd dospel k záveru, že obvyklý pobyt maloletého dieťaťa pred premiestnením bol na území
M. nakoľko sa tam narodila a žila prvých 6 mesiacov svojho života. Matka sa však nedopustila
neoprávneného premiestnenia maloletého dieťaťa, nakoľko s takýmto postupom mala prinajmenšom
konkludentný, ak nie priamo ústny súhlas otca maloletého. Je pravdou, že neexistuje výslovné písomné

potvrdenie otca o súhlase s premiestnením maloletej, avšak takúto povinnosť žiadny zákon neprikazuje.
Prejav vôle osoby je nutné vykladať nie len podľa samotného prejavu, ale aj správania sa osoby.52. Z vykonaného dokazovania má za to, že nebolo preukázané to, že by bola maloletá neoprávnene
premiestnená zo E. H. C. na Slovensko. Z tohto dôvodu, ako aj z toho dôvodu, že odkedy maloletá
prišla na Slovensko už uplynulo 1,5 roka, nebolo by v jej záujme, aby z týchto rodinných a sociálnych

podmienok, v ktorých vyrastá, na ktoré je zvyknutá, a od primárnych vzťahov, teda od matky, aby
bola odlúčená. Je tu splnená dikcia čl. 13 písm. b) Dohovoru, že by u maloletej mohla nastať hrozba
nebezpečenstva duševnej ujmy, pokiaľ by bola navrátená späť do Spojených štátov amerických,
Vzhľadom na vek maloletej je jasné, že potrebuje starostlivosť svojej matky, na ktorú je naviazaná.

53. Okrem toho súd v priebehu konania zistil aj ďalšie podstatné skutočnosti, pre ktoré nie je možné
nariadiť návrat maloletého do M.. Otec nepreukázal svoje majetkové a zárobkové pomery. Taktiež
nepreukázal svoje bytové pomery, podmienky pre život maloletej v prípade, že by súd nariadil jej návrat.
Súduniejeznáme,kdeotecmomentálnežije,ským,kdepracuje.Jezrejmé,žemaloletábysanevracala
do tých istých pomerov, aké boli u otca v čase, keď s matkou odcestovali na Slovensko. Je evidentné,
že aj počas pobytu matky s maloletou v M. menili bydlisko. Nie je známe ani to, kto by mu pomáhal

so starostlivosťou o maloletú, ak by žila v M.. Navyše otec by mal zvážiť, či by zvládol starostlivosť
o maloletú, ak by sa táto vrátila bez matky, nakoľko túto starostlivosť pred návratom na Slovensko
zabezpečovala v prevažnej miere práve matka, aj s prihliadnutím na vek maloletej.

54. Taktiež na Slovensku zabezpečuje starostlivosť o maloletú najmä matka a maloletá je na ňu veľmi

naviazaná. Súd nemôže uložiť matke povinnosť, aby sa ona vrátila do M. a je zrejmé, že návrat
maloletej do M. bez matky, by jej spôsobil nenávratnú ujmu. K tomuto zisteniu súdu ani nepotreboval
nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko by to bolo neúčelné, pretože tá skutočnosť, že by maloletá
utrpela neznesiteľnú ujmu, keby bola oddelená od matky je absolútne zrejmá. Maloletá je okrem toho
zvyknutá aj na rodinu matky na Slovensku. V podstate na Slovensku žije maloletá už dlhšie ako žila

pred premiestnením v M.. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že mala maloletá väzby aj s rodinou v M., s týmto
tvrdením možno čiastočne súhlasiť, avšak v tom čase mala maloletá taký vek, že tieto väzby neboli
tak hlboké, že by utrpela takú ujmu, akú by utrpel naopak teraz, keď už tu žije takmer 1,5 roka a vníma
rodinu, ktorá sa o ňu stará a má s ňou už vytvorené citové väzby. Premiestnenie maloletej bez matky by
bolo pre ňu stresujúce, nebolo by v jej záujme, narušilo by to jej psychickú rovnováhu a mohlo by jej to

spôsobiť nenapraviteľnú psychickú traumu a dostalo ju do neznesiteľnej situácie, ako to upravuje čl. 13
písm. b) Dohovoru. Zachovanie vzťahu s matkou predstavuje nevyhnutný aspekt realizácie najlepšieho
záujmu maloletého. Vzhľadom na všestranné začlenenie maloletej na Slovensku je za miesto obvyklého
pobytu t.č. už možné považovať SR.

55. V konaní o nariadenie návratu maloletých detí do krajiny obvyklého pobytu podľa Haagskeho
dohovoru ide o čo najrýchlejšie navrátenie dieťaťa tam, kde žilo v čase pred jeho medzinárodným
únosom a kde môže byť v súlade s právom meritórne rozhodnuté o úprave pomerov k dieťaťu. Účelom
konania o nariadenie návratu dieťaťa neoprávnene premiestneného z miesta jeho obvyklého pobytu je
zabezpečiť, aby o deťoch rozhodovali súdy štátu ich obvyklého pobytu.

56. Všeobecný súd v tomto konaní rozhoduje len o nariadení alebo nenariadení navrátenia dieťaťa do
miesta jeho obvyklého pobytu (pod jurisdikciou tohto súdu). Rozhodnutie súdu o ne/navrátení dieťaťa do
miesta jeho obvyklého pobytu nie je rozhodnutím o opatrovníckych právach, ani rozhodnutím o navrátení
dieťaťa konkrétnej osobe, resp. rozhodnutím o oddelení dieťaťa od inej konkrétnej osoby. V tomto konaní

teda súd nerozhodoval o opatrovníckom práve rodičov ani o tom, že by dieťa niektorému z rodičov
odnímal. Takéto rozhodovanie prislúcha opatrovníckemu súdu v mieste obvyklého pobytu dieťaťa, do
ktorého jurisdikcie patria. Súd v tomto konaní vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom na
zistenie skutočností podľa ust. § 123 ods. 1 CMP.

57. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Úspechaleboneúspechúčastníkovkonanianie
je dôvodom pre priznanie náhrady trov konania, pretože v tomto konaní sa jedná o konanie starostlivosti
súdu o mal. dieťa. Konanie je vedené predovšetkým v záujme maloletých detí. Preto si trovy konania
znáša každý z účastníkov sám.

58. Súd záverom uvádza, že toto rozhodnutie vydal po uplynutí 6 týždňov od podania návrhu,
pretože v úvode musel navrhovateľa vyzvať na odstránenie vád podania-návrhu na začatie konania,pojednávanie nariadené na deň 04.12.2023 bolo z dôvodu žiadosti otca pre nemožnosť jeho osobnej
prítomnosti odročené na 31.01.2024.

59. Podľa ust. § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

60. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 31.01.2024 sa matka a kolízny opatrovník po vyhlásení
uznesenia vzdali práva podávať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Mestský úd
Košice ( § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Právo podať odvolanie nemá matka a kolízny opatrovník, nakoľko sa ho účinne po vyhlásení rozsudku
vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v ust. § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bolo rozhodnuté v
konaníonávratmaloletéhodocudzinyprineoprávnenompremiestneníalebozadržaní,môžeoprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Toto Uznesenie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť.