Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217846.2

Uznesenie

10 75C/15/2023

Mestský súd Košice v spore navrhovateľa: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpený Mgr.
Jankou Krakovskou, advokátkou so sídlom Tomášikova 35, Košice, proti odporcom: 1/ A. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, F., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 50 453 785,
o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

10 75C/15/2023

I. Z a k a z u j e odporcom 1/ a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných
na LV č. XXXXX a to bytu č. XX, nachádzajúci sa na 10. posch. obytného domu na ulici I.. J.
XX K. F., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643 a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu o veľkosti 132/10000
s veľkosťou podielu každého z nich v 1/2, ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom
obytným domom, zapísanom na LV č. XXXXX, parc. reg. C č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, o výmere 295 m˛, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich 132/20000 označené
nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom previesť, darovať alebo inak scudziť, alebo zaťažiť právom tretej
osoby a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

10 75C/15/20231. Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2023 domáha, aby súd nahradil prejav vôle
odporcov ako predávajúcich uzavrieť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX J. XXXXX vedených Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny, kat. úz. L., obec F. E., M. F. A., a to byt č. XX nachádzajúci sa na 10. posch. obytného domu

na ulici I.. J. XX K. F., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu veľkosti 132/10000
s veľkosťou podielu odporcov v ˝ k celku, ako ak aj spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom
obytným domom zapísanom na LV č. XXXXX, parc. reg. C č. 3643, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 295 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu odporcov 132/20000.

2. Žalobu navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 5.9.2023 uzavreli sporové strany Zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti (ďalej len „ZoBKZ“) , na základe ktorej sa
odporcovia ako podieloví spoluvlastníci zaviazali (každý vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu
˝) v lehote najneskôr do 18.9.2023 uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude
prevod bytu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu,

na príslušenstve domu a na pozemku. Predmetné nehnuteľnosti boli podrobne špecifikované v čl.
II ZoBKZ. Za prevod vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam sa navrhovateľ ako budúci
kupujúci zaviazal zaplatiť odporcom kúpnu cenu vo výške 110.000 eur, z ktorej pri podpise ZoBKZ
navrhovateľ uhradil do rúk odporcov v hotovosti preddavok vo výške 1.500 eur. Prijatie preddavku
potvrdili odporcovia podpisom ZoBKZ. Zostávajúca časť kúpnej ceny mala byť podľa ZoBKZ zaplatená

z notárskej úschovy zriadenej navrhovateľom v prospech odporcov s tým, že k jej výplate dôjde po
prevode vlastníckych práv na navrhovateľa, a to na základe predloženia príslušných listov vlastníctva,
na ktorých bude ako výlučný vlastník uvedený navrhovateľ. Odporcovia si vymienili, že navrhovateľ je
povinný zaplatiť zostávajúcu časť kúpnej ceny bez ohľadu na to, že na príslušných listoch vlastníctva
budú aj v čase nadobudnutia jeho vlastníckych práv stále zapísané všetky ťarchy ako v čase uzatvárania

ZoBKZ. Keďže na predmete prevodu viazli v čase uzatvorenia ZoBKZ záložné práva I., J. (ďalej len
banky) zabezpečujúce neuhradené záväzky odporcov, ktorých výška nebola v čase uzatvárania ZoBKZ
odporcom známa, dohodli sa zmluvné strany, že k vypracovaniu návrhu kúpnej zmluvy (k čomu bol
podľa ZOBKZ povinný navrhovateľ) predložia odporcovia vyčíslenie banky, ktoré malo obsahovať výšku
zostatkov ich úverov ako aj ďalšie platobné údaje (miesto plnenia) tak, aby druhá časť kúpnej ceny

bola použitá na splatenie dlhov odporcov ich banke, ktorých zánikom zaniknú všetky záložné práva
banky odporcov k predmetu budúcej kúpy. Obsah vyčíslenia nebol medzi stranami sporný, čo vyplýva aj
z ďalšieho správania zmluvných strán po uzavretí zmluvy. Odporcovia sa zároveň zaviazali bezodkladne
zabezpečiť po úhrade tejto časti kúpnej ceny výmaz všetkých záložných práv z príslušných listov
vlastníctva s výnimkou zákonných záložných práv vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z.z.. Keďže

v čase uzatvárania ZoBKZ odporcovia nevedeli uviesť presný zostatok svojich dlhov voči bank, nebolo
možné stanoviť v ZoBKZ ani presnú výšku odporcami predpokladaného doplatku na kúpnu cenu, ktorý
mal byť platený na bankový účet odporcov vo výške rozdielu dojednanej kúpnej ceny po odrátaní
preddavku 1.500 eur a sumy poukázanej banke odporcov na úhradu ich dlhov. Keďže navrhovateľ od
počiatku deklaroval platenie kúpnej ceny výlučne z vlastných finančných zdrojov (na kúpu nepotreboval

úver) jedinou prekážkou uzavretia priamo kúpnej zmluvy boli výlučne a len dôvody na strane odporcov
spočívajúce v okolnosti, že nehnuteľnosti ktorých predaj ponúkali na internete boli zaťažené záložným
právom banky, nevedeli uviesť ani približne zostatky svojich úverov, nemali k dispozícii ani ďalšie
platobné údaje na ich predčasné splatenie, k čomu v čase rokovaní o uzavretí zmluvy nemali ešte ani
len podanú žiadosť banke. Ak by tieto prekážky na strane odporcov ako predávajúcich neexistovali,

navrhovateľovi by nič nebránilo uzavrieť s odporcami hneď riadnu kúpnu zmluvu. Zmluvne strany sa
v ZoBKZ dohodli, že uzavretiu kúpnej zmluvy bude predchádzať písomná výzva budúceho kupujúceho
adresovaná budúcim predávajúcim na uzavretie kúpnej zmluvy so zaslaním návrhu kúpnej zmluvy
a s uvedením navrhovaného termínu podpisu kúpnej zmluvy. Pri uzatvorení ZoBKZ navrhovateľ predložil
odporcom písomné poverenie udelené p. F. na ďalšiu komunikáciu vo všetkých veciach týkajúcich sa

ich zmluvného vzťahu do budúcna v mene navrhovateľa s tým, že ona bude rokovať o finálnom obsahu
kúpnej zmluvy, ktorej návrh pripraví a doručí im ho v súlade s ZoBKZ, čo odporcovia akceptovali.
Následne navrhovateľ popísal a predložil súdu, ako prebiehala sms a mailová komunikácia medzi
sporovými stranami, že navrhovateľ 8.9.2023 prostredníctvom poverenej osoby doručil sms odporkyni2/, či už má vyčíslenie banky. Táto reagovala sms správou, že vyčíslenie od banky neobdržala. Následne
opätovne vyzýval 13.9.2023 navrhovateľ odporkyňu 2/ k predloženiu vyčíslenia zostatkov. Ani do
18.9.2023 kedy malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy sporovými stranami, odporkyňa 2/ nepredložila

vyčíslenie zostatkov v banke. Riadne vyčíslenie zostatkov úverov pritom odporkyňa 2/ zaslala až
v piatok 22.9.2023 o 16:25 hod. Nepredložením elektronického originálu najneskôr do 21.9.2023 zmarili
odporcovia aj druhú možnosť o uzavretie kúpnej zmluvy, keďže v týždni od 25.9.2023 do 1.10.2.023
mal notár plánovanú dovolenku v zahraničí, o čom odporcovia mali vedomosť už v deň podpisu
ZoBKZ, rovnako ako vedeli aj o zahraničnej ceste navrhovateľa v dňoch od 29.92023 do 4.10.2023. K

uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo ani k 10.10.2023. Na výzvu navrhovateľa dňa 10.10.2023, či v ten
deň dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy reagovala odporkyňa 2/ sms-kou, v ktorej uviedla, že k 10.10.2023
uzatváranie kúpnej zmluvy nie je reálne z dôvodu, že „podľa AK nie sú jasné podmienky vyplatenia“.
Následne odporcovia už s navrhovateľom nekomunikovali, nedvíhali telefón. Navrhovateľ pritom riadne
zaplatil odporcom preddavok na kúpnu cenu 1.500 eur už 5.9.2023 a od 11.9.2023 má v notárskej
úschove v prospech odporcov blokovaných 108.500 eur. Navrhovateľ uviedol, že sa mohol uchádzať aj

o iný byt v tom istom bytovom dome za kúpnu cenu 103.000 eur, o ktorej cene by sa mohol s vlastníkom
aj jednať, avšak ďalších 103.000 eur už nemal k dispozícii. Odporcovia naviac vedia, že najneskôr do
20.10.2023 mal navrhovateľ odovzdať stavebnej firme byt za účelom zahájenia rekonštrukčných práv,
k čomu mal už zakúpený materiál. Odporcovia zmarili 3 krát uzatvorenie kúpnej zmluvy, hoci navrhovateľ
napriek ich systematickému obštrukčnému správaniu už od 11.9.2023 bol pripravený zmluvu uzavrieť

a riadne splatiť celú kúpnu cenu, čo je hlavný záväzok z kúpnej zmluvy.

3. Spolu so žalobou navrhovateľ navrhol súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcom nakladať s vyššie špecifikovanými
nehnuteľnosťami, a to previesť, darovať alebo inak scudziť, alebo zaťažiť predmetné nehnuteľnosti

právom tretej osoby. Rovnako žiadal, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil
odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s označenými nehnuteľnosťami spôsobilého znížiť ich
hodnotu a zároveň vykonávať všetky potrebné opatrenia, aby sa označené nehnuteľnosti zachovali
v stave, v akom boli navrhovateľovi ponúknuté na predaj dňa 5.9.2023 a aby odporcovia zabezpečili,
aby na označených nehnuteľnostiach nevznikli žiadne dlhy a nedoplatky.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dôvod pre ktorý nedošlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami tkvel v obštrukčnom správaní odporcov. Poukázal
na to, že aj navrhovateľ sa o predaji predmetných nehnuteľností dozvedel z inzercie na internete, teda
odporcom nič nebráni dotknuté nehnuteľnosti inzerovať a predať. Ak súd žalobe vyhovie, navrhovateľ

ako kupujúci by sa mal stať vlastníkom predmetných nehnuteľností. Je teda daná obava, že v prípade
ich scudzenia pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku (ktorým by súd nahradil prejav vôle odporcov
uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu), či ich prípadné zaťaženie akýmkoľvek právom tretej osoby,
bude ohrozený výkon rozhodnutia. Tiež poukázal na to, že 5.9.2023 uhradil odporcom preddavok na
kúpnu zmluvu 1.500 eur a dňa 11.9.2023 zložil v prospech odporcov do notárskej úschovy sumu 108.500

eura. Konanie odporcov v smere ignorovať navrhovateľa je tak v rozpore s dobrými mravmi, keď títo
svojvoľne a bezohľadne porušujú práva a oprávnené záujmy navrhovateľa. Z ich správania je zrejmé,
že nemajú záujem pokračovať v rokovaní o kúpnej zmluve a ani nevrátili navrhovateľovi preddavok na
kúpnu cenu vo výške 1.500 eur.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil nasledovné listiny: zmluva
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2023, 3 x listina- prísľub zo strany I. J. vydať potvrdenie
o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, potvrdenie notára N. O. G. zo dňa 16.10.2023,
sms komunikácia medzi sporovými stranami, emailová komunikácia medzi sporovými stranami a medzi
N. A. F..

6. Súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie uznesením č.k. 75C/15/2023-71 zo dňa 13.11.2023, ktoré
bolo vo vyhovujúcej časti (výrok I.) a vo výroku o trovách konania (výrok III.) na základe odvolania
odporocov uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/195/2023-104 zo dňa 16.1.2024 zrušené.
Odvolanie odporcov voči výroku II. uznesenia odvolací súd odmietol. V predmetnom zrušujúcom

uznesení odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ podal žalobu
onahradenieprejavuvôle,samaosebeneznamenáosvedčeniedôvodnostiatrvanianároku,ktorémusa
má poskytnúť ochrana, pričom samotná táto skutočnosť ešte nezakladá ani jeho právo uzatvoriť kúpnu
zmluvu. Zároveň sa súd prvej inštancie opomenul vysporiadať aj s vyjadrením odporcov, ktoré bolosúdu doručené dňa 13.11.2023, v ktorom uviedli skutočnosti, na ktoré poukazujú v odvolaní aj pripojili
návrh o zmluvy o prevode nehnuteľností, kde ako kupujúca je uvedená N. A. F.. Zároveň poukázali na
to, že podľa čl. I bod 1 zmluvy navrhovateľ bol povinný zaslať žalovaným výzvu na uzavretie kúpnej

zmluvaspoločnesnávrhomkúpnejzmluvy,atedasamotnézaslanievýzvybezkumulatívnehonaplnenia
ďalšej podmienky, ktorou je doručenie návrhu kúpnej zmluvy, je porušením zmluvnej povinnosti zo strany
žalobcu. Podľa nich, návrh kúpnej zmluvy bolo možné vyhotoviť a doručiť aj bez predchádzajúceho
vyčíslenia zostatku úveru odporcov, pričom povinnosť zaslať vyčíslenie pred zaslaním samotného
návrhu nikdy nebola obsahom samotnej zmluvy (táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, ako to uviedol

žalobca). Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie osobitne skúmať všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, každý osobitne vyhodnotiť z toho hľadiska, či tento predpoklad je
splnený a následne ich skúmať aj v ich vzájomnej súvislosti, či odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom bude vychádzať výlučne z tvrdení žalobcu v žalobe, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v jeho doplnkoch a v ďalších písomných podaniach (odvolanie žalobcov a ich
doplnenie) a z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. L., obec F. E., M. F. A.- C. I. XX nachádzajúci sa na 10. posch.
obytného domu na ulici Čsl. J. XX K. F., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č.
3643 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu

veľkosti 132/10000 s veľkosťou podielu každého odporcu v ˝ k celku. V časti ťarchy je u podielových
spoluvlastníkov pod porad. č. 2 a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené v prospech I., J.
k Zmluve o poskytnutí úveru č. 060340 zo dňa 14.1.2008, pod V-12396/2008 zo dňa 3.12.2008.

8. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporcovia sú spoluvlastníkmi podielu

na pozemku parc. reg. C č. 3643, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m˛, kde
na každého z odporcov pripadá jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 132/20000. V časti ťarchy je
u podielových spoluvlastníkov pod porad. č. 2 a 53 (odporcovia) zapísané záložné právo zriadené
v prospech I., J. k Zmluve o poskytnutí úveru č. 060340 zo dňa 14.1.2008, pod V-12396/2008 zo dňa
3.12.2008.

9. Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (ZoBKZ) zo dňa 5.9.2023 (čl. I bod 1ZoBKZ) mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako budúci kupujúci a odporcovia ako budúci predávajúcim sa dohodli
najneskôr v lehote do 18.9.2023 uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod nehnuteľností
špecifikovaných v čl. II ZoBKZ zapísaných na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX. Uzavretiu kúpnej zmluvy

mala podľa čl. I bod 2 ZoBKZ predchádzať písomná výzva budúceho kupujúceho adresovaná budúcim
predávajúcim na uzavretie kúpnej zmluvy so zaslaním návrhu kúpnej zmluvy s uvedením navrhovaného
termínu podpisu kúpnej zmluvy, tak aby bola kúpna zmluva uzavretá do uplynutia doby podľa bodu 1.
tohto článku. V čl. III ZoBKZ bola dohodnutá kúpna cena vo výške 110.000 eur, pričom prvá časť kúpnej
ceny 1.500 eur (čl. III písm. a) ZoBKZ) bola uhradená v hotovosti pri podpise tejto ZoBKZ. Prevzatie

tejto časti kúpnej ceny budúci predávajúci potvrdili podpisom tejto zmluvy. Druhá časť kúpnej ceny (čl.
III písm. b) ZoBKZ) vo výške zostatku úverov budúcich predávajúcich, ktoré sú zabezpečené záložným
právom k predmetu kúpy, a to podľa vyčíslenia I., J., mala byť uhradená bezodkladne po povolení
vkladu vlastníckych práv v prospech budúceho kupujúceho, a to z notárskej úschovy zriadenej budúcim
kupujúcim (navrhovateľom) v prospech budúcich predávajúcich za účelom úhrady druhej časti kúpnej

ceny po predložení prísl. listov vlastníctva použiteľných na právne účely, na ktorých bude ako vlastník
v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zapísaný
budúci kupujúci a súčasne budú na príslušných LV evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na
LV v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára
o zložení dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim

v origináli najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy. Tretia časť kúpnej ceny (čl. III. písm. c) ZOBKZ)
vo výške zostatku sumy dojednanej kúpnej ceny po odrátaní sumy uhradenej podľa písm. a), b) mala
byť uhradená z notárskej úschovy zriadenej budúcim kupujúcim v prospech predávajúcich za účelom
úhrady tretej časti na účet určený zo strany predávajúcich , ktorí označia ako miesto platby, a to v lehote
do 3 pracovných dní od predloženia prísl. LV použiteľných na právne účely, na ktorých bude ako vlastník

v príslušných spoluvl. podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, zapísaný budúci
kupujúci a súčasne budú na príslušných LV evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na LV v deň
podpisu kúpnej zmluvy. Podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára o zloženídohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim v origináli
najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.

10. Z potvrdenia notára N. O. G. zo dňa 16.10.2023 mal súd preukázané, že tento prevzal a prijal
do notárskej úschovy dňa 11.9.2023 peňažnú sumu 108.500 eur od zložiteľa-navrhovateľa, ktorá bola
poukázaná bezhotovostným prevodom na účet notára vedeného v B., J. za účelom zaplatenia kúpnej
ceny za nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX.

11. Z sms komunikácie medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ vyplynulo, že navrhovateľ žiadal
odporkyňu 2/ dňa 8.9.2023, aby mu oznámila, či obdržala vyčíslenie zostatku úverov z banky.

12. Z emailu zo dňa 13.9.2023súd zistil, že N. F. oznámila emailom odporcom, že doposiaľ navrhovateľ
nemá od odporcov oznámenie z banky, preto nie je možné splnenie povinnosti navrhovateľa ako
kupujúceho spísať s notárom zápisnicu o notárskej úschove.

13. Emailom zo dňa 13.9.2023 reagovala odporkyňa 2/ v zmysle, že stále čaká na vyčíslenie zostatku
úverov v banke.

14. Z emailu zo dňa 22.9.2023 súd zistil, že odporkyňa 2/ v tento deň o 16:25 hod. zaslala odporkyňa

2/ elektronický dokument- vyčíslenie zostatku z úverov odporcov v P.. J..

15. Posledná komunikácia medzi navrhovateľom (resp. ním poverenou osobou N. A. F.) prebehla dňa
13.10.2023 (email o 16:25 hod.), kedy N. A. F. oznamovala odporkyni 2/, že byt ktorý mal byť predmetom
prevodu zakladala odporkyňa 2/ banke, preto musí byť znalecký posudok, z ktorého je zrejmá výmera

tohto bytu.

16. Po zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, navrhovateľ podaním došlým súdu dňa
1.2.2024 uviedol, že mu nebolo doručené odvolanie odporcov voči uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, čím mu bola odňatá možnosť riadne sa k odvolaniu vyjadriť. Spolu s predmetným podaním

pripojil celú vzájomnú komunikáciu prebiehajúcu medzi sporovými stranami počnúc uzavretím zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve až do zaslania výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy spolu s kúpnou zmluvou,
pričom poprel tvrdenia odporcov, že by nedošlo z jeho strany k nesplneniu povinnosti zaslať odporcom
výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy spolu s návrhom kúpnej zmluvy v súlade so ZoBKZ.

17. Z emailu odporkyne 2/ zo dňa 5.10.2023 (č.l. 28 spisu) vyplynulo, že bolo N. F. aj navrhovateľovi
vyslovene oznámené, že na strane odporov je záujem uzavrieť kúpnu zmluvu s navhovateľom, a nie
s N. A. F..

18. Z emailu N. F. zo dňa 6.10.2023 (o 16:29 hod) vyplynulo, že táto oznámila odporcom, že má

pripravený návrh zmluvy presne tak, ako na tom trvali odporocovia a ako to bolo dohodnuté, teda striktne
podľa ZoBKZ.

19. Z emailovej komunikácie zo dňa 6.10.2023 (o 17:29 hod) súd zistil, že z mailovej adresy „advokat
pravo-advokacia.sk“ (prostredníctvom tohto mailu pritom prebiehala celá vzájomná komunikácia

sporových strán) zaslal navrhovateľ cestou N. F. odporcom výzvu na uzatvorenej kúpnej zmluvy
v termíne do 12.10.2023. Prílohou tohto mailu bola kúpna zmluva, v ktorej však bol v hlavičke označený
ako kupujúci N. F. a na poslednej strane pri mieste podpisu bol ako kupujúci označený navrhovateľ.
Z mailu zo dňa 9.10.2023 vyplynulo, že na to reagoval právny zástupca odporcov tak, že upozornil
navrhovateľa, že nie je zrejmé, kto má byť teda kupujúcim.

20. Z emailu N. F. zo dňa 10.10.2023 vyplynulo, že tento cestou N. F. zaslal odporocom návrh kúpnej
zmluvy už vo finálnej podobe, kde ako kupujúci je uvedený navrhovateľ (tak v hlavičke, ako aj na
poslednej strane zmluvy), pričom predmetný návrh kúpnej zmluvy bol doručený v rámci lehoty uvedenej
vo výzve navrhovateľa na uzatvorenie kúpnej zmluvy (do 12.10.2023). Na uvedený email už odporcovia

nereagovali.21. Z listu odporcov zo dňa 16.10.2023 vyplynulo, že títo cestou ich právneho zástupcu odstúpili od
ZoBKZ z dôvodu, že navrhovateľ zaslal výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy bez kumulatívneho splnenia
povinnosti zaslať aj návrh kúpnej zmluvy, čo je porušením zmluvnej povinnosti z jeho strany.

22. Z inzercie na portáli www.nehnuteľnosti.sk mal súd preukázané, že odporcovia dňa 10.10.2023
inzerovali predaj dotknutého bytu za kúpnu cenu 112.990 eur.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

27. uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

29. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

31. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

32. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,

že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upravi pomery strán sporu a následne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

33. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

34. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

35. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí
súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav právnychvzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

36. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej
teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

37. Súd oboznámením sa s podaným návrhom na nariadene neodkladného opatrenia, ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, s odvolaním odporcov dospel k záveru, že

sú splnené podmienky pre jeho nariadenie.

38. Súd, riadiac sa zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, sa najskôr zaoberal dôvodnosťou a trvaním
nároku uplatneného navrhovateľom. Zo skutočností tvrdených navrhovateľom a listinných dôkazov ním
predložených vyplýva, že N. F. po celý čas komunikovala za navrhovateľa s odporcami (pôvodne, ako

to vyplýva aj z listinných dôkazov, mala už ZoBKZ uzavrieť N. F.) prostredníctvom svojho mailu, čo
odporcovia v priebehu zmluvných rokovaní nijako nespochybnili. Aj keď z mailu zo 6.10.2023 vyplynulo,
že malo dôjsť k zmene na strane kupujúceho, tak aby ním bola N. F., z neskoršej emailovej komunikácie
jednoznačne vyplynulo, že odporcovia zmenu v osobe kupujúceho odmietli a pripomienkovanie kúpnej
zmluvyzasielaliajnaemailsamotnéhonavrhovateľadňa6.10.2023(email:satrekmail.com).Odporcovia

navrhli uzatvorenie kúpnej zmluvy tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté v ZoBKZ, teda s navrhovateľom,
na čo reagovala N. F. 10.10.2023 zaslaním finálnej kúpnej zmluvy, kde už ako kupujúci bol uvedený
navrhovateľ, a to tak na prvej, ako aj poslednej strane zmluvy. Zo správania sa zmluvných strán zmluvy
o budúcej kúpnej zmluvy vyplynulo, že aj keď nedošlo k zaslaniu návrhu kúpnej zmluvy a výzvy na jej
uzatvorenie žalobcom v lehote uvedenej v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, t.j. do 18.9.2023, zmluvné

strany mali aj po uplynutí tejto lehoty záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu. Navrhovateľ prostredníctvom N.
F. vyzval odporcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy (emailom zo dňa 6.10.2023) v lehote do 12.10.2023 a
zaslal im aj návrh kúpnej zmluvy (emailom zo dňa 10.10.2023), na čo už odporcovia nijako nereagovali
a túto skutočnosť odporcovia vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
v odvolaní už opomenuli uviesť. K argumentácii odporcov, že to bol navrhovateľ, kto menil platobné

podmienky kúpnej ceny, súd uvádza, že to boli práve odporcovia, ktorí navrhli zmenu spôsobu platenia
kúpnej ceny (viď mail zo dňa 9.10.2023). Z vyššie uvedeného má súd za to, že tu existovala vôľa
navrhovateľa uzatvoriť kúpnu zmluvu s odporcami. Na základe vyššie uvedeného sa súdu javí nárok
navrhovateľa vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, ako dôvodný.
39. Navrhovateľ v neodkladnom opatrení uviedol, že dôvodom na jeho vydanie je okrem iného

ohrozenie výkonu rozhodnutia pre prípad úspechu navrhovateľa v tomto spore. K tomu súd uvádza, že
rozsudok ukladajúci povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu nahrádza prejav vôle predávajúceho na uzavretie
zmluvy, a preto nie je potrebný súdny výkon takéhoto rozhodnutia, pokiaľ odporcovia svoju povinnosť
uzavrieť kúpnu zmluvu v znení určenom výrokom rozsudku dobrovoľne nesplnia. Bezprostredným
účinkom právoplatnosti takéhoto rozsudku je, že zmluva sa považuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku. Preto dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery sporových strán. Súd ma za osvedčené, že navrhovateľ uhradil odporcom
časť kúpnej ceny 1.500 eur, ktorá mu nebola vrátená. Odporcovia napriek tomu, že im bola emailom
zaslanávýzvanauzatvoreniekúpnejzmluvy(6.10.2023)anávrhkúpnejzmluvy(10.10.2023)nepristúpili
k uzavretiu kúpnej zmluvy s navrhovateľom, pričom mu nevrátili časť kúpnej ceny 1.500 eur. To, či

došlo k platnému odstúpeniu od ZoBKZ zo strany odporcov, bude predmetom dokazovania vo veci
samej. Odporcovia však inzerovali na internetovom portáli nehnuteľnosti.sk predaj dotknutého bytu (č.l.
56 spisu), teda majú zjavný záujem predať dotknutú nehnuteľnosť v ich podielovom spoluvlastníctve,
napokon aj navrhovateľ sa o ponuke týchto nehnuteľností na predaj dozvedel prostredníctvom inzercie
na internete. V prípade, že by došlo k predaju týchto nehnuteľností odporcami tretej osobe, zmarila

by sa tým možnosť rozhodnúť (nahradiť prejav vôle odporcov) vo veci samej. Nenariadením vyššie
uvedeného neodkladného opatrenia by sa sťažilo postavenie navrhovateľa do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.40.Súdnapokondospelkzáveru,ženariadenímneodkladnéhoopatreniavzneníuvedenomvenunciáte
tohto uznesenia, sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav a ani nevznikne neprimeraná výhoda
na strane navrhovateľa a neprimeraná ujma na strane odporcov. Obmedzenie odporcu je totiž len

dočasné do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd zároveň podotýka, že vyhovením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktorému bude prechádzať
dokazovanie vo veci samej.

41. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

42. Nakoľko rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je v tomto prípade konečným rozhodnutím, súd
o trovách spojených s neodkladným opatrením rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

10 75C/15/2023

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).