Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5119200555.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobkyne:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. D. E. XXX/X, právne zastúpená: TOMANÍČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Sládkovičova č. 6, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: BOSS SLOVAKIA,
s.r.o., so sídlom Žilina, Čepiel č. 1/1063, IČO: 36 430 510, právne zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Tvrdého č. 17, IČO: 36 436 640, o nahradenie
prejavu vôle, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 42C/4/2019-113 z 08.
októbra 2019, o späťvzatí žaloby,

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok OkresnéhosúduŽilinač.k.42C/4/2019-113zodňa08.októbra2019vcelomrozsahu zrušuje

a konanie zastavuje.

Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 14.01.2019 sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by okresný súd nahradil prejav vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára

so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, podrobne špecifikovanú v žalobe, ako aj nahradenia
trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou v podiele 1/6 nehnuteľnosti
v katastrálnom území B. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra „E“ parc. č.
116, o výmere 117 m2, zastavaná plocha a nádvoria (ďalej aj "nehnuteľnosť"). Žalovaný kúpnou
zmluvounadobudolspoluvlastníckypodiel1/3-inyk tejtonehnuteľnosti.Predtýmtoprevodomžalobkyňa
nebola ako spoluvlastníčka vyzvaná predávajúcim na uplatnenie predkupného práva. Vzhľadom na

porušenie jej predkupného práva podľa § 140 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
„Občiansky zákonník“), sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle voči žalovanému ako
nadobúdateľovi, aby uskutočnil prevod vlastníckeho práva na ňu za tých istých podmienok ako v zmluve,
na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti on.

2. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 42C/4/2019-113 zo dňa 08. 10. 2019 žalobu v celom rozsahu

zamietol, žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala,
aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, žalobe vyhovel a priznal jej voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.4. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 8Co/30/2020-198 zo dňa 24. 04. 2020 potvrdil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Žilina a rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na základe dovolania podaného žalobkyňou, uznesením sp.
zn. 2Cdo/317/2021 zo dňa 24. 01. 2024 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
8Co/30/2020 z 24. 04. 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

6. Žalovaný písomným podaním zo 07. 03. 2024 adresovaným Okresnému súdu Žilina informoval súd,
že žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel 1/6–iny v predmetnej nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou
V 9171/2023 z 10.01.2024 na žalovaného.

7. Odvolací súd po predložení veci Okresným súdom Žilina na opätovné rozhodnutie o odvolaní
žalobkyne, po zrušení jeho predchádzajúceho rozsudku uznesením Najvyššieho súdu SR vyzval

žalobkyňu, aby sa vyjadrila k písomnému podaniu žalovaného zo 07. 03. 2024 a uviedla, či na podanom
odvolaní, prípadne žalobe, naďalej trvá.

8. Dňa 28. 03. 2024 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom oznámila
prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie žaloby z dôvodu, že došlo k dohode medzi ňou

a žalovaným s tým, že previedla „svoj podiel“ na žalovaného. Požiadala súd, aby konanie zastavil
a súčasne z dôvodu dohody medzi ňou a žalovaným nepriznal žiadnemu účastníkovi právo na náhradu
trov konania.

9. Krajský súd v Žiline doručil späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní

od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 a 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V reakcii na výzvu žalovaný
vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby žalobkyňou, avšak nesúhlasil s tým, aby mu nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania, pretože nezavinil začatie konania. Navrhol odvolaciemu súdu, aby konanie
zastavil a priznal mu nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %.

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. V predmetnom spore zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný
súd, ako súd prvej inštancie, dňa 08.10.2019 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie, v dôsledku odvolania

podaného žalobkyňou, nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne,
s ktorým žalovaný vyjadril súhlas, odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
acontrariovzmysle§370ods.1a2CSPspäťvzatiežalobyonahradenieprejavuvôlepripustil,rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 42C/4/2019-113 zo dňa 08. 10. 2019 zrušil a konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa §
256 ods. 1 CSP (rovnako ako pojem zavinenie za zastavenie konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska,
čo znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie konania
sú tie, ktoré vznikli po začatí konania a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné
interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie sa strany sporu a následkom
ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na oboch
procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu muselvziať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí
žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu

vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 933).

16. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného na základe ktorého,
by bol na jej osobu prevedený spoluvlastnícky podiel, ktorého vlastníkom je žalovaný. Dôvodom

späťvzatia žaloby žalobkyňou však nebola skutočnosť, že žalovaný na ňu previedol svoj spoluvlastnícky
podiel, ale skutočnosť, že žalobkyňa previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného. Žalobkyňa
nenadobudla ďalší spoluvlastnícky podiel (vo výške 1/3) v spornej nehnuteľnosti, naopak „prišla“ o svoj
zostávajúci podiel (vo výške 1/6). K späťvzatiu žaloby preto nedošlo z dôvodu, že žalovaný previedol
na žalobkyňu svoj spoluvlastnícky podiel v predmetnej nehnuteľnosti, ktorého preto nemožno ani brať
za zodpovedného za späťvzatie žaloby. Bola to žalobkyňa, ktorá sa rozhodla neuplatňovať si právo

na nahradenie prejavu vôle ako spoluvlastníčka podielu v spornej nehnuteľnosti, ale rozhodla sa tohto
práva „vzdať“, tým že svoj spoluvlastnícky podiel previedla na žalovaného. Potom tu zjavne absentuje
príčinná súvislosť medzi správaním žalovaného a následkom v podobe zastavenia konania. Absencia
vzťahu príčinnosti je dôvodom pre vylúčenie procesnej zodpovednosti žalovaného za výsledok konania.

17. Krajský súd preto ustálil, že žalobkyňa späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania, preto nárok na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
priznal žalovanému voči žalobkyni v rozsahu 100%.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).