Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123412715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C. D.. Píly, proti žalovanému C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E., adresa na doručovanie ÚVV a ÚVTOT Ilava, Mierové nám. 1, 019 17 Ilava, o zaplatenie
450,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 450,-EUR od 1.11.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 17.10.2023, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 450,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 450,-EUR od 1.11.2021 do zaplatenia a to titulom nevrátenia zostatku poskytnutej
pôžičky.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, dňa

27.11.2020,ústnouformou,zmluvuo pôžičke.Dohoduopôžičkepotvrdilžalovanýpísomne.Predmetom
zmluvy o pôžičke bola bezúročná pôžička vo výške 1.000,-EUR, ktorá bola poskytnutá žalovanému
v hotovosti dňa 27.11.2020. Pôžička bola poskytnutá za účelom náhrady škody poškodenému, podľa
Trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T/137/2018 zo dňa 21.11.2018, právoplatného
a vykonateľného dňa 29.1.2019. Pôžička bola podľa vzájomnej dohody splatná v mesačných splátkach
po 100,-EUR, počnúc decembrom 2020 a to až do úplného zaplatenia, t.j. do októbra 2021. Žalovaný
zaplatil v januári 2021 prvú splátku 100,-EUR, potom v marci 2021 splátku 100,-EUR, v júli 2021 splátku

100,-EUR, v septembri 2021 splátku 100,-EUR a v priebehu roku 2022 mu uhradil sumu 150,-EUR.
Spolu mu tak uhradil 550,-EUR Nesplatený zostatok dlhu vo výške 450,-EUR mu neuhradil. Keďže
pôžička mala byť vrátená do konca mesiaca október 2021, od 1.11.2021 si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania, keďže sa žalovaný dostal so zaplatením dlhu do omeškania.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to Trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
3T/137/2018 zo dňa 21.11.2018, poštovou poukážkou o uhradení náhrady škody žalovaným zo dňa

27.11.2020 a dohodou zo dňa 27.11.2020 podpísanou žalovaným.

4. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/64/2023 dňa 12.12.2023, proti ktorému
podal žalovaný dňa 23.1.2024 odpor.5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že sa nachádza vo výkone väzby v Ilave a dlžnú sumu nemá
ako žalobcovi vrátiť. Preto žiadal o pozastavenie platobného rozkazu až do jeho prepustenia na slobodu.

Dlh žalobcovi vyplatí ihneď, ako mu to situácia umožní.

6. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 12.2.2024 na podanom návrhu trval. Podľa jeho názoru,
žalovaný v podanom odpore uznal čo do dôvodu aj výšky dlh, ktorý voči nemu mal. Skutočnosť, že
žalovaný je vo väzbe, nie je dôvodom na to, aby súd vo veci nekonal.

7.Žalovanývduplikedoručenejsúdudňa11.3.2024 žiadal,abysúdvočinemuneviedolžiadnuexekúciu
z dôvodu, že sa nachádza vo väzbe. Nepoprel, že mu žalobca pôžičku poskytol a nežiadal súd, aby
zrušil zaplatenie sumy 450,-EUR. Žiadal iba o odloženie povinnosti vyplatiť sumu 450,-EUR po jeho
prepustení na slobodu. Požadovanú sumu mu zaplatí v splátkach, s ktorými žalobca súhlasil a to až do
zaplatenia celej dlžnej sumy.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.4.2024 súhlasil s konaním súdu na
pojednávaní aj v jeho neprítomnosti.

10. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil, avšak súhlasil s tým, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti.

11. Žalobca v konaní trval na podanej žalobe. Žalovanému požičal 1.000,-EUR čím zaplatil za škodu,

ktorá mu vyplývala z trestného rozkazu. Pôžičku mu mal žalovaný vracať po 100,-EUR mesačne, avšak
toto nedodržal. Sľuboval mu viackrát, že zaplatí a aj keď ho videl, že pracuje na rôznych stavbách, tak
dlh voči nemu nevyrovnal. Žalovaný ani nepopiera poskytnutie pôžičky, avšak túto neplní. Žiadal preto,
aby súd žalobe vyhovel.

12. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o pôžičke, t.j. dňa 27.11.2020.

13. Podľa § 657 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-3), Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 3T/137/2018 zo dňa 21.11.2018 a poštovou poukážkou o uhradení náhrady škody žalovaným zo
dňa 27.11.2020 (č.l. 4-5), dohodou zo dňa 27.11.2020 podpísanou žalovaným (č.l. 6), odporom proti
platobnému rozkazu (č.l. 24), replikou žalobcu (č.l. 29-30), duplikou žalovaného (č.l. 34), podaním
žalovaného zo dňa 15.4.2024 (č.l. 47), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z

uvedených listinných dôkazov, prednesu na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového materiálu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

23.Vznikpôžičkyvkonaníspornýnebol.Nebolosporné,žežalobcaposkytolžalovanémusumuvovýške
1.000,-EUR ako bezúročnú pôžičku dňa 27.11.2020 a že žalovaný z poskytnutej sumy vrátil žalobcovi,

postupnými splátkami, spolu sumu 550,-EUR. Nebolo sporné, že nevrátená časť pôžičky bola vo výške
450,-EUR, ktorú si žalobca uplatňoval voči žalovanému v tomto konaní.

24. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatuje, že sporné skutočnosti v konaní neboli dané žiadne.

25. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, vymedzenie
požičiavaných vecí a dočasnosť zmluvy. Svojou povahou je zmluva o pôžičke neformálnou (na platnosť

nevyžaduje písomnú formu), avšak reálnou zmluvou, čo znamená, že popri dohode zmluvných strán o
podmienkach zmluvy, musí dôjsť k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky, v danom prípade finančných
prostriedkov. Až týmto okamihom sa zmluva o pôžičke stáva právne perfektnou.

26. Keďže nebol sporný vznik pôžičky vo výške 1.000,-EUR, nebolo sporné ani to, že pôžička bola

poskytnutá ako bezúročná a ani čiastočné úhrady zo strany žalovaného spolu vo výške 550,-EUR, súd
žalobu v časti uplatnenej istiny považoval za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 450,-EUR.

27. Obranu žalovaného, spočívajúcu v odložení možnosti splatiť dlh po prepustení na slobodu, súd

nepovažoval za dôvodnú, keďže výkon väzby nie je dôvodom na odklad splatnosti dlhov, ktoré sú
splatné.

28. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, keď dlžnú sumu neuhradil
žalobcovi riadne a včas, pričom pôžička mala byť vrátená najneskôr v mesiaci október 2021, t.j.

najneskôr ku dňu 31.10.2021 sa stal splatný celý zostávajúci dlh, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka, aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450,-EUR od
1.11.2021 do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil vo výške v súlade s § 3 vyhl. MS SR č. 87/1995 Z.z..
Súd tak priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450,-EUR
od 1.11.2021 do zaplatenia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal v konaní úspech
v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.