Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221202366.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcov: 1) I. R., U..
X.X.XXXX, L. XXX/XXX, XXX XX H. G., právne zastúpený: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, so sídlom
Hlavná 21, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 170 597, 2) V. R., U.. X.X.XXXX, L.Ň. XXX/XXX, XXX
XX H. G. a 3) Q. R., U.. X.X.XXXX, L. XXX/XXX, XXX XX H. G., žalobcovia 2) a 3) právne zastúpení:
JUDr. Tünde Keszegh, PhD., advokátka so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda,

IČO: 42 155 932 proti žalovaným: 1) Ľ. Y., U.. XX.XX.XXXX, U.. D. XXXX/X, XXX XX N. E. a 2) M. Y.,
U.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, XXX XX H. R., obaja právne zastúpení: JUDr. Eva Skačániová, advokátka,
so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 823 971 o vydanie hnuteľných
vecí takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi 1) nasledovné veci:
- osobné motorové vozidlo značky OPEL VECTRA 1.6 16v, evidenčné číslo vozidla: N., výrobné číslo
vozidla: X., rok výroby: 1996,

- cca 2500 kusov kníh,
- 7-dielnu čiernu knižnicu,
- čierny písací stôl;
- 6 kusov obrazov, ktorých autorom je Lajos Szkukálek,
- teodolit,
- diapozitívy,

- osobnú korešpondenciu U.. Ž. R.L., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX vrátane rodinných dokumentov,
- zarámované fotografie U.. Ž. R.L., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX,
- 1 obraz, autorom ktorého je Árpád Feszty,
- 3 ks pohárov a džbán zo Sedmohradska,
- Hi-Fi vežu,
- zarámované astronomické obrazy - Mesiac, Obloha,
- drevený historický pomník -kopjafa,

- originálne ručne vyšívané obrusy, autorom ktorých je Erzsébet Tarcsi,
- rodinné fotografie,
- obraz maľovaný uhlíkom, autorom ktorého je Emese Sidó,
- fotografia „Hosszú volt az út” („Dlhá bola cesta”),
- 1 ks maľby, autorom ktorej je Zsuzsa Csorgo,
- CD nosiče,

- magnetofónové kazety,
- videonahrávky,
- videokazety,
- 2 kusy astronomickej kroniky,
- cca 1000 kusov kníh,
- 5-dielna dubová knižnica spolu s jej obsahom,
- nová jednolôžková posteľ s úložným priestorom,

- 1 pár mužských jazdeckých čižiem po prastarom otcovi žalobcu 1),to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi 2) nasledovné veci:

- 1000 kusov kníh, zoznam ktorých je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku,
- 5-dielnu dubovú knižnicu,
- čierne letecké kreslo,
- dubový písací stôl s nadstavbou,
- viacfarebnú jednolôžkovú posteľ (váľandu) s úložným priestorom,

- 5 ks zarámovaného preparovaného hmyzu,
- obraz, na ktorom je vyobrazená vahadlová studňa na Hortobágyi a autorom ktorého je Lajos Szkukálek,
- unikátný bič „karikásostor“, ktorého zhotoviteľom je Gyula Oros,
- preparovanú býčiu hlavu,
- srnčiu trofej,
- roh v tvare trúbky,

- fotku žalobcu 2) v rozmere vhodnom na preukazy,
- biely keramický hrnček na čaj s kvetmi,
- fotoalbum, ktorého rám je z vyšívanej látky červenej, čiernej a špinavo bielej farby, CD s názvom
„Ghýmes: Bennünk van a kutyavér“,
- CD s názvom „CSÍK ZENEKAR: Szívestörömest“,

- hnedú pánsku tašku do ruky,
- zarámovanú čiernobielu fotku o žalobcovi 2) a bratovi v rannom školskom veku,
- hnedý kožený obal na okuliare,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi 3) nasledovné veci:
- hnedú skriňu v hornej časti s presklenými dverami a v dolnej časti s plnými dverami a 100 kusov kníh,
ktoré sa nachádzajú v tejto skrini,
- jednolôžkovú béžovú posteľ s úložným priestorom,
- hnedý písací stôl so zásuvkami,

- zarámovanú fotku o mesiaci v rozmere 1m x 1m,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Konanie o žalobe žalobcu 2) o vydanie 4 ramenného lustra sa zastavuje.

V. O nároku strán konania na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení
odvolacieho konania proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/12/2021 - 508 zo dňa 27.02.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobcovia1)až3)savočižalovaným1)a2)domáhajúochranysvojhovlastníctvatvrdiac,žežalovaní
im bez právneho dôvodu zadržiavajú hnuteľné veci, ktoré tvoria ich vlastníctvo a napriek opakovaným

výzvamimtietoodmietajúvydať.Tvrdia,ženaaplikáciuzádržnéhopráva,oktoréopierajúžalovanísvoju
obranu, neboli naplnené zákonné podmienky a preto ide o neplatný právny úkon. Zároveň si uplatnili
nárok na náhradu trov konania.

2) Žalovaní 1) a 2) žiadali žalobu žalobcov 1) až 3) ako nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že žalobcovia

nepreukázali vlastníctvo k veciam, ktorých vydania sa domáhajú, okrem vecí, ktoré boli predmetom
dedenia po ich neb. otcovi a okrem toho si voči žalobcom uplatnili zádržné právo, pretože žalobcovia z
titulu dedenia po ich otcovi nevyplatili vyrovnanie ich právnej predchodkyni - neb. sestre a ani dodatočne,
ktoré im bolo právoplatne priznané a je predmetom exekúcie. Súčasne si uplatnili nárok na náhradu
trov konania.

3) Na základe skutkových tvrdení strán konania, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení s
dokazovanímvykonanýmlistinnýmidôkazmizaloženýmivspise(§204CSP)atoosvedčenieodedičstve
po neb. otcovi žalobcov sp. zn. 13D/42/2010 z 04.09.2019, zhodne aj č.l. 40 až 66, a č.l. 143 až
156 a 243 až 256, výzva na vydanie hnuteľných vecí z 26.01.2021 - č.l. 67, až 69, návrh na zmenu

subjektu na starne žalovanej - č.l. 181, potvrdenie notárky Dr. Bögiovej - č.l. 182, uznesenie tunajšiehosúdu sp. zn. 8C/12/201 - 220 z 19.110.2022, úmrtný list pôvodnej žalovanej - č.l. 233, uznesenie o
prejednaní dedičstva po neb. pôvodnej žalovanej sp. zn. 20D/22/2022 - 190 z 30.06.2022 - č.l. 234
až 240, informácia o stave exekučného konania sp. zn. 11Ex/345/2020 - č.l. 257, darovacia zmluva z

04.12.2019 - č.l. 258 až 261, vyjadrenie žalovaných - č.l. 262 až 265, vyjadrenie žalobcov - č.l. 274 až
276, výzva na odomknutie bytu a na vydanie osobných vecí a hnuteľností z dedičstva z 25.11.2019 s
prekladom - č.l. 279 až 282, odpoveď zo dňa 02.02.2021 na odpoveď zo dňa 22.01.2021 - č.l. 283, rukou
písané texty - č.l. 284 až 288, žaloba o zaplatenie 8.800,00 eur s prísl - č.l. 289 až 294, uznesenie sp. zn.
20C/65/2021 z 11.08.2022 - č.l. 294, vyjadrenie žalovaných - č.l. 316 až 319 a zhodne aj č.l. 320 až 322,

návrh na osobné stretnutie za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody z 26.06.2023 - č.l. 347, odpoveď
z 31.03.2023 - č.l. 348, zápisnica o pojednávaní z 29.06.2023 - č.l. 349až 351, záznam z rokovania - č.l.
362, stanovisko žalobcov č.l. 363, stanovisko žalovaných - č.l. 364, výpis z LV č. XXXX kat- úz. N. E. -
č.l. 365, vyjadrenie žalovaných - č.l. 381, vyjadrenie žalobcu 1) - č.l. 414 a 415, uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia sp. zn. 8C/12/2021 - 419 - č.l. 419 až 422, odvolanie žalovaných - č.l. 427 až
430 a zhodne aj č.l. 431 až 433, záznam z rokovania z 02.08.2023 - č.l. 434, vyjadrenie žalovaných -

č.l. 435, e - mailová komunikácia k neodkladnému opatreniu - č.l. 462 až 468, zápisnica o pojednávaní
z 11.01.2024 - č.l. 469 a 470, odvolanie žalovaných - č.l. 482 až 485, späťvzatie návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia - č.l. 488, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 28Co/8/2024 - 493 z
13.02.2024, návrh o nariadenie neodkladného opatrenia - č.l. 496 až 499, e - mailová komunikácia - č.l.
500 501, uznesenie sp. zn. 8C/12/2021 - 508 z 27.02.2024 - č.l. 508 až 510, odvolanie žalovaných - č.l.

515 až 518 a zhodne aj č.l. 519 až 522, e - mailová komunikácia z č.l. 522 až 523, zmena žaloby - č.l. 528
až 531, pripojené kópie fotografií - č.l. 533 až 565, doplnenie zmeny žaloby z č.l. 574 až 600, zoznam
literatúry - č.l. 600 až 607, záznam o priebehu sprístupnenia bytu - č.l. 616, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 21.03.2024 - č.l. 617 až 621, vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovaných - č.l. 625, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 14.05.2024 - č.l. 635 až 636, výsluchom žalobcu 2) - č.l. 617 až 621, a výsluchom

žalovaných - č.l. 617 až 621 bol ustálený skutkový stav a jeho následné právne posúdenie takto:

4) Žalobcovia 1), 2) a 3) podali dňa 23.06.2021 žalobu na ochranu vlastníctva a to vydaním hnuteľných
vecí, ktorou sa domáhali, aby právna predchodkyňa žalovaných 1) a 2), sestra žalovaných 1) a 2) vydala
žiadané veci, ktoré sa okrem osobného motorového vozidla všetky nachádzajú v byte č. 8 ako to vyplýva

z pripojenej žaloby na č.l. 4 v spise (nesporné). K žalobe žalobcovia pripojili výzvy na vydanie vecí,
datovanú dňom 26.01.2021, ktorá sa nachádza na č.l. 67 až 69 v tomto spise. Obsahom výzvy je vydanie
hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

5) Žalobcovia 1), 2) a 3) podaním datovaným dňom 17.05.2022 podali návrh na zmenu subjektu na

strane žalovanej v dôsledku úmrtia pôvodnej žalovanej s tým, aby sa v konaní pokračovalo s jej právnymi
nástupcami- dedičmi - dvoma bratmi ako to vyplýva z predmetného podania, ktoré sa nachádza na č.l.
181 a tiež pripojeného potvrdenia notárky súdnej komisárky zo dňa 27.04.2022, ktoré sa nachádza na
č.l. 182 v tomto spise (nesporné).

6) Pôvodná žalovaná, sestra žalovaných 1) a 2) zomrela v priebehu tohto konania dňa 29.01.2022 ako to
vyplývazpodaniažalobcovzodňa17.05.2022,zpotvrdenianotárkyzč.l.182atiežzneskôrpripojeného
úmrtného listu na č.l. 233 v spise (nesporné).

7) Tunajší súd uznesením sp. zn. 8C/12/2021 - 220 zo dňa 19.102022 rozhodol o pokračovaní v konaní

s dedičmi a to súrodencami pôvodnej žalovanej, ako so žalovaným 1) a žalovaným 2).

8) Dedičstvo po pôvodnej žalovanej bolo prejednané v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 20D/22/2022, Dnot 58/2022 a to uznesením sp. zn. 20D/22/2022 - 190, Dnot 58/2022 zo
dňa 30.06.2022. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2022. Uznesenie je pripojené na č.l.

234 až 240 tohto spisu.

9) Z obsahu uznesenia vyplýva, že dedičstvo po pôvodnej žalovanej pozostáva okrem iného z aj
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. úz. N. E. a to byt č. X na štvrtom nadzemnom podlaží obytného
domu s. č. XX, vo vchode č. XX a k nemu prislúchajúcemu podielu na priestore na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu. Z uznesenia okrem iných vyplýva, že žalovaný 1) a žalovaný 2)
ako súrodenci pôvodnej žalovanej dňa 30.06.2020 uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva po sestre,
pôvodnej žalovanej, okrem iných tak, že byt č. 8 prevzali do podielového spoluvlastníctva v rovnakom
pomere po 1 - ici. Z obsahu uznesenia nevyplýva, že by predmetom vyporiadania dedičstva po neb.sestre žalovaných, boli hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáhajú žalobcovia. Pripojené uznesenie
OkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.20D/22/2022-190Dnot58/2022zodňa30.06.2022sdoložkou
právoplatnosti, sa nachádza na č.l. 234 až 240 tohto spisu (nesporné).

10) Manžel pôvodnej žalovanej a súčasne otec žalobcov v 1) 2) a 3) rade zomrel dňa 26.07.2010.
DedičskékonaniepoňomboloprejednanéOkresnýmsúdomDunajskáStredapodsp.zn.13D/432/2010
a to osvedčením o dedičstve sp. zn. 13D/432/2010 Dnot 137/2010 zo dňa 04.09.2019. Osvedčenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2019.

11) Pôvodná žalovaná, setra žalovaných, po poručiteľovi prevzala 1 - icu spomínaného byt č. 8, druhú
1 - icu nadobudla vyporiadaním BSM pred vyporiadaním dedičstva (str. 4 časť B, bod 2 osvedčenia a
str. 15, 16, časť A osvedčenia o dedičstve).

12) Žalobca 1) prevzal osobný automobil značky OPEL VECTRA, 1,6 16v, ktoré je predmetom tejto

žaloby (str.16, časť A osvedčenia o dedičstve).

13) Žalobca 1) prevzal hnuteľné veci (str. 17, D a bod F, por. č. 1) až 20) osvedčenia o dedičstve a to
1. cca 2500 kníh,
2. 7 dielna čierna knižnica,

3. čierny písací stôl,
4. 6 kusov obrazov, autor maľby Lajos Szkukálek,
5. teodolit,
6. diapozitívy,
7. Osobnú korešpondenciu poručiteľa vrátane rodinných dokumentov,

8. Zarámované poručiteľove fotografie,
9. 1 obraz autor Fezsty Áprád,
10. 3ks pohára a džbán ho Sedmohradska,
11. HI - FI veža,
12. Zarámované astronomické obrazy - Mesiac, obloha,

13. Drevený historický pomník - kopjafa,
14. Originálne ručne vyšívané obrusy, autor Tarcsi Erzsébet,
15. Rodinné fotografie,
16. Obraz maľovaný uhlíkom, autor Sidó Emese,
17. Fotografia „Hosszú volt az út“ (Dlhá bola cesta),

18. 1ks maľba, autor Csorgo Zsuzsa,
19. CD nosiče, magnetofónové kazety, videonahrávky, videokazety,
20. 2ks astronomická kronika.

14) Po vzájomnom započítaní mali žalobcovia 1) 2) a 3) vyplatiť pôvodnú žalovanú, sestru žalovaných

sumou 24.049,75 eur nasledovne
žalobca 1) jej mal vyplatiť 6.663,80 eur,
žalobca 2) jej mal vyplatiť 8.873,25 eur a
žalobca 3) jej mal vyplatiť 8.512,70 eur
a to v lehote do 31.12.2019.

Uvedené vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/432/2010 Dnot 137/2010 zo dňa 04.09.2019,
právoplatného dňa 04.09.2019, ktoré je súčasťou tohto spisu ako č.l. 40 až 66 a zhodne aj na č.l. 143 až
156, 243 až 253. Súčasne z neho vyplýva, že predmetom prejednania dedičstva po neb. otcovi žalobcov,
manželovi neb. sestry žalovaných neboli hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáhajú žalobcovia 2) a

3) a ani veci, ktorých vydania sa domáha žalobca 1), okrem veci, ktoré po neb. otcovi zdedil, v rozsahu
ako je vyššie uvedené (nesporné).

15) Pohľadávka pôvodnej žalovanej nebola uhradená žalobcami 1), 2) a 3) nebola v termíne do
31.12.2019 a ani ku dňu smrti pôvodnej žalovanej, t.j. ku dňu 29.01.2022.

16) Ako už bolo uvedené v bodoch č. 8 a 9 tohto rozsudku, dedičstvo po pôvodnej žalovanej bolo
prejednané v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20D/22/2022, Dnot 58/2022 a
to uznesením sp. zn. 20D/22/2022 - 190, Dnot 58/2022 zo dňa 30.06.2022. Z obsahu uznesenia vyplýva,že dedičstvo po pôvodnej žalovanej pozostáva okrem iného z aj z pohľadávky poručiteľky na základe
dedičského rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 13D/432/2010 vo výške vymáhanej
istiny 24.,049,75 eur v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Albínom Božekom

sp. zn. 11Ex/345/2020, voči žalobcovi 1) v sume 6.663,80 eur, voči žalobcovi 2) v sume 8.873,25 eur a
voči žalobcovi 3) v sume 8.512,70 eur. Z uznesenia okrem iných vyplýva, že žalovaný 1) a žalovaný 2)
ako súrodenci pôvodnej žalovanej dňa 30.06.2020 uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva po sestre,
pôvodnej žalovanej, okrem iných tak, že prevzali aj vymáhanú vyššie uvedenú pohľadávky sestry voči
žalobcom 1) a 3) prevzali tiež v rovnakom podiele po 1 - ici. Uznesenie Okresného súdu Dunajská

Streda sp. zn. 20D/22/2022 - 190 Dnot 58/2022 zo dňa 30.06.2022 s doložkou právoplatnosti, sa v tomto
spise nachádza na č.l. 234 až 240 (nesporné).

17) Pohľadávka žalovaných 1) a 2) voči žalobcom 1) až 3) nie je uhradená žalobcami 1), 2) a ) ani ku
dňu rozhodnutia v danej veci (ani len čiastočne, po zohľadnení nároku uplatneného žalobcami v konaní
sp. zn. 20C/65/2021) a je predmetom exekučného konania, ktoré skutočnosti medzi stranami nie sú

sporné (viď aj informáciu súdneho exekútora o stave exekučného konania z č.l. 257).

18) Žalobcovia tvrdia, že voči žalovaným majú pohľadávku, ktorú si uplatnili v súdnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/65/2021, ako to vyplýva aj z listín pripojených v tomto spise na č.l.
284 až 294. V tej veci ešte neexistuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul, o tom, že žalovaní by

mali zaplatiť žalobcom uplatnené finančné nároku.

19) Žalovaný 1) a žalovaný 2 uviedli v podaní datovanom dňom 10.11.2022, že prevzali pohľadávku
sestry s tým, že žalobcovia 1) , 2) a 3) z nej nevyplatili žiadnu sumu a preto bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie. Vo vyjadrení okrem toho spochybnili identifikáciu žiadaných hnuteľných vecí s tým,

že nebolo preukázané ani vlastníctvo žalobcov k uplatneným veciam, že niektoré veci sú uplatnené
dvakrát. Zároveň uviedli, že s poukazom na ust. § 151s Obč. zák. si uplatňujú zádržné právo na
zabezpečenie svojej pohľadávky nadobudnutej na základe osvedčenia o dedičstve po neb. sestre.
Vyjadrenie žalovaných sa nachádza na č.l. 262 až 265 v spise.

20) Žalobcovia 1), 2) a 3) podali vo veci vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných, ktoré je datované dňom
22.12.2021 a v spise sa nachádza na č.l. 274 až 276. Uvádzajú v ňom, že pohľadávka sa stala
splatnou dňom 01.01.2020. Všetky hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tohto sposu boli v držbe ich neb.
sestry odo dňa smrti jej manžela a ich otca, tj. dňom 26.07.2010 až do jej smrti.tj. do 29.01.2022 a
od toho času sú v držbe žalovaných. Zároveň namietajú, že neboli splnené zákonné podmienky na

uplatnenie zádržného práva žalovanými, pretože veci uplatnené žalobou zadržala setra žalovaných už
odo dňa smrti jej manžela, otca žalobcov, teda približne 9 rokov predtým, ako vznikli jej pohľadávky
voči žalobcom. V držbe ich mala tým, že neumožnila žalobcom vstup do bytu a veci tak mala v držbe
proti vôli žalobcov, odňala ich neprávom, mala ich v držbe proti vôli žalobcov a preto ich nemala v
oprávnenej držbe. Podobne sa vyjadrili aj k hnuteľným veciam, ktoré nadobudol žalobca 1) dedením

po svojom otcovi, manželovi pôvodnej žalovanej. Tieto veci mala vydať od 04.09.2019, ale nevydala,
zadržala ich už predtým. Pokiaľ sa týka osobného motorového vozidla, k tomuto nemohlo vzniknúť
zádržné právo zadržaním listín - technického preukazu a ďalších listín súvisiacich s vozidlom. Zároveň
poukázali na to, že pôvodnú žalovanú vyzvali na vydanie vecí a to výzvou žalobcu 1) zo dňa 02.11.201
a zo dňa 25.11.2019. Okrem toho tvrdia, že hodnota vecí, ktoré žiadajú vydať je vyššia ako pohľadávka

žalovaných. V ďalšom tvrdia, že žalovaní ako dedičia pôvodnej žalovanej dlhujú žalobcom nemalú sumu,
ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20C/65/2021. Súčasne
navrhli petit žaloby v tom znení, aby boli žalovaní 1) a žalovaní 2) povinní vydať žalobcom hnuteľné
veci žiadané podanou žalobou, pretože tvrdenia, že veci tvoria ich vlastníctvo, a žalovaní nemajú právo
tieto veci zadržať a to ani v zmysle § 151s Obč. zák. K vyjadreniu pripojili overený preklad výzvy na

odomknutiebytuanavydanievecí,datovanúdňom04.11.2019,ktoroupreukazujú,žesestružalovaných
vyzvali na sprístupnenie bytu a na vydanie vecí. Overený preklad výzvy sa nachádza na č.l. 279 až
282. Pripojili tiež oznámenie datované dňom 02.02.2021 od L. R., ktoré súvisí s konaním vedeným na
tunajšom súde pod. sp. zn. 20C/65/2021. Okrem toho k nemu pripojili kópiu rukou písaných textov, ktoré
tiež súvisia s konaní tunajšieho súdu sp. zn. 20C/65/202 a v tomto spise sa nachádzajú na č.l. 284

až 288. Súčasťou vyjadrenia žalobcov je aj kópia žaloby, o ktorej je vedené už spomínané konania na
tunajšom súde pod sp. zn. 20CC/65/2021 a nachádza sa na č.l. 289 až 293. Na č.l. 294 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 20C/65/2021 - 176 zo dňa 11.08.2022 o pokračovaní konania sp. zn.
20C/65/2021 s dedičmi pôvodnej žalovanej.21) Z pripojenej výzvy zo dňa 04.11.2019 vyplýva, že žalobcovia žiadali sestru žalovaných pod písm.
a) výzvy aby sestra žalovaných „...zabezpečila vstup do jej bytu s tým, aby sme si mohli prevziať svoje

vlastné osobné predmety a hnuteľnosti zdedené po našom otcovi....“( č.l. 279 a 280 druhá strana)

22) Z pripojenej výzvy zo dňa 25.11.2019 (č.l. 280 a č.l. 281) vyplýva, že žalobcovia sa domáhali vydania
osobnýchvecí,akoajvecízdedičstva stým,abypôvodnážalovaná,neb.sestražalovanýchzabezpečila
vstup do jej bytu s tým, „ ... aby sme si mohli prevziať svoje vlastné osobné predmety a hnuteľnosti

zdedené po našom otcovi....“.

23) Žalovaní podali vo veci vyjadrenie datované dňom 03.04.2023 k vyjadreniu žalobcov zo dňa
22.12.2021, ktoré sa nachádza na č.l. 316 až 319 a zhodne aj č.l. 320 až 322 v tomto spise. Uvádzajú
v ňom, že všetky veci, ktoré zdedil žalobca 1) sa nachádzali odo dňa 26.07.2010 v byte, ktorý bol v
BSM sestry žalovaných a otca žalobcov. Výlučnou vlastníčkou bytu sa stala sestra žalovaných a po

nej vlastníctvo k bytu titulom dedenia nadobudli oni, ako jej dedičia. Od smrti ich sestry zostali všetky
hnuteľné veci v byte tak, ako tam boli aj ku dňu jej smrti. Byt je uzamknutý. Popierajú, že by ich
sestra odňala veci žalobcom. Popierajú, že žalobcovia vyzvali ich sestru na vydanie vecí. Žalobcovia
si moli prísť pre veci, keď ešte žil ich otec, manžel sestry žalovaných, ale vtedy sa o veci nezaujímali.
Namietali nedostatočnú identifikáciu vecí aj ich vlastníctvo. Tvrdia, že ich sestra bola povinná vydať

im veci až dňom právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, t.j. dňom 04.09.2019, vykonateľné dňom
10.09.2019. Žalobcovia ich sestru vyzvali prvýkrát dňa 02.11.2019 a potom listom zo dňa 25.11.2019,
dovtedy sa o veci nezaujímali. V ďalšom tvrdia, že žalobcovia doposiaľ vôbec nežiadali o vydanie
hnuteľných vecí, ktoré nie sú uvedené v osvedčení o dedičstve po ich neb. otcovi a manželovi pôvodnej
žalovanej. Doklady k osobnému motorovému vozidlu tvoria príslušenstvo k hlavnej veci a preto môže

byť predmetom zádržného práva. Uviedli, že keby žalobcom na veciach tak záležalo, boli by už dávno
pohľadávku ich sestry zaplatili, ale miesto toho darovali zdedené nehnuteľnosti s úmyslom zmariť
vymáhanie exekúciou.

24) Z pripojeného výpisu LV č. XXXX kat. úz. N. E., ktorý je pripojený na č.l. 365 vyplýva, že žalovaný 1)

a žalovaný 2) sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na 4. poschodí obytného domu s.č. XX, vchod
č. XX a to titulom dedenia podľa uznesenia 20D/22/2022 Dnot 58/2022 každý v 1 - ici.

25) Žalobcovia podaním datovaným dňom 19.03.2024 podali zmenu žaloby na strane žalobcu 2) a
žalobcu 3). Podanie sa nachádza na č.l. 528 až 531. Vyplýva z neho, že žalobca 2) si vyhotovil fotografie

vecí, ktoré sa nachádzali v izbe bytu žalovaných, ktoré bola pôvodne jeho izbou. Zároveň pripojil zoznam
kníh podľa mena autorov a názvov kníh, ktoré žiada vydať v počte 1.000 kusov. Uviedol, že netrvá na
vydaní 4 - ramenného lustra, ktorý sa v izbe nenachádzal a podľa vyjadrenia žalovaných bol zlikvidovaný
po tom, čo bol znehodnotený pri zatečení do bytu. Zároveň rozšíril svoju žalobu o vydanie ďalších vecí,
ktoré sa v byte nachádzajú a to roh v tvare trúbky, fotka žalobcu 2, biely keramický hrnček s kvetmi na

čaj, fotoalbum s rámom z vyšívanej látky, červenej, čiernej a špinavo bielej farby, CD s názvom „Ghýmes:
Bennük van a kutyavér“, CS s názvom „CSÍK ZENEKAR: Szívest?r?mest, hnedá pánska taška do ruky,
zarámovaná čiernobiela fotka o žalobcovi 2) a jeho bratovi, hnedý kožený obal na okuliare. Žalobca 3)
žiadal o rozšírenie žaloby v tom smere, že žiadal vydať okrem iných aj hnedú skriňu v hornej časti s
presklenými dverami a v dolnej časti s plnými dverami s tým, že knihy ktoré žiada v žalobe sa nachádzajú

v tejto skrini, jednolôžkovú posteľ s úložným priestorom, hnedý písací stôl so zásuvkami, zarámovanú
fotku o mesiaci v rozmere 1 x 1 m. s tým, že tieto veci v izbe vydal žalobca 2), ktorému bol dňa 11.03.2024
umožnený vstup do bytu. K podaniu pripojili zoznam kníh žalobcu 2, ktorý sa nachádza na č.l. 600 až
607 a tiež fotografie hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobcovia 2) a 3) domáhajú. Na č.l. 533 až
565 a na č.l. 574 až 599 sa nachádzajú kópie fotografií hnuteľných vecí a kníh, ktoré boli vyhotovené

dňa 11.03.2024 pri sprístupnení bytu. Na č.l. 616 sa nachádza záznam z priebehu sprístupnenia bytu
žalobcovi 2) zo dňa 11.03.2024 s tým, že v byte sa nenachádza v izbe, ktoré mala byť pôvodne žalobcu
2), už spomínaný 4 - ramenný luster.

26) Na pojednávaní dňa 21.03.2024 právna zástupkyňa žalobcu 1) žiadala žalobe vyhovieť, pretože je

nepochybné, že veci, ktorých vlastníkom je žalobca 1) nie sú v jeho držbe, pretože sú v dispozičnej sfére
žalovaných, ktorí ich vydanie podmieňujú plneniami, ktoré nie sú predmetom tohto konania.27) Právna zástupkyňa žalobcov 2) a 3) doplnila, že z fotografií, ktoré boli vyhotovené pri vstupe do
bytu dňa 11.03.2024 je zrejmé, že veci uplatnené žalobou a rozšírením žaloby existujú, nachádzajú sa v
byte, sú v držbe žalovaných, ktorí ich dobrovoľne nevydali. Zároveň doplnila, že na zádržné právo neboli

splnené podmienky, lebo v roku 2009, kedy veci zadržala pôvodná žalovaná, neb. sestra žalovaných,
táto nemala voči žalobcom žiadnu pohľadávku. Veci boli zadržané proti vôli žalobcov a v rozpore s
právom. Zároveň poukázali na to, že zo strany žalovaných nebola splnená povinnosť v zmysle zák ust.
§ 151s ods. 4/ Obč. zák. a preto nie je možné zádržné právo uplatniť. V tomto smere poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/265/2012. V časti vydania 4 - ramenného lustra

žalobca 2) vzal žalobu späť. Okrem toho poukazovali na to, čo môže byť predmetom zádržného práva,
aké veci.

28) Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť s tým, že žaloba je nedôvodná, lebo ich sestra
po skončení dedičského konania jej manžela, otca žalobcov, nadobudla pohľadávku voči žalobcom,
ktorá doposiaľ nebola uhradená a napriek tomu sa žalobcovia domáhajú vydania hnuteľných vecí,

ktorých vlastníctvo preukázal doposiaľ iba žalobca 1) podľa osvedčenia o dedičstve. Žalobcovia 2) a 3)
vlastníctvo vecí, ktorých vydanie žiadajú nepreukázali. Súčasne uviedol, že si uplatnili na veci zádržné
právo pre neuhradenú už spomínanú pohľadávku ich sestry, ktorú po nej zdedili.

29) Tunajší súd dňa 21.03.2024 uznesením zo dňa 21.03.2024 tunajší súd pripustil zmenu žaloby

žalobcov 2) a 3) spočívajúcu v rozšírení vecí, ktorých vydania sa domáhajú a to podľa zmeny žaloby a
pripojených príloh z č.l. 528 až 616, ako to vyplýva zo str. 5 zápisnice o pojednávaní, ktorá sa v spise
nachádza na č.l. 617 až 621.

30) Na danom pojednávaní bol vypočutý žalobca 2), ktorý ozrejmil, že u vecí, ktoré sú v žalobe ako

totožné a žiadajú ich dvaja, v skutočnosti ide o dve rovnaké veci, pričom jednu z nich mal v izbe on
a druhú jeho brat. Uviedol, že z jeho strany ide o veci, ktoré tvorili jeho vlastníctvo. Jednotlivo pôvod
ich nadobudnutia nevie uviesť. Veci dostávali postupne od príbuzných, od priateľov, niektoré si kúpili a
pod. Tieto veci majú pre nich predovšetkým emocionálnu hodnotu. Uviedol, že sestra žalovaných nikdy
nespochybňovala ich vlastníctvo k týmto veciam. Uviedol, že podľa toho čo mal možnosť vidieť, sestra

žalovaných sa o ich veci dobre starala a v neporušenom stave ich udržiavajú aj žalovaní. V izbe bol
naposledy v roku 2010, v tom čase študoval, býval na internáte. Uviedol, že komunikovali so sestrou
žalovaných ohľadne vydania vecí viackrát a mal by mať o tom doma túto korešpondenciu.

31) Na pojednávaní žalovaný 1) uviedol, že by tu neboli, keby im žalobcovia boli zaplatili pohľadávku,

ktorú zdedili po sestre a ktorú im žalobcovia dlhujú. Ak by ju zaplatili, okamžite vydajú veci. Nie je
pravdou, že neb. sestra im nechcela vydať veci, koľkokrát volali, že neprídu, lebo sa im pokazilo auto,
alebo nedostali auto. Oni tam boli. V izbách je všetko tak, ako to tam žalobcovia pred 14 rokmi nechali.
Uviedol, že veci sú ich (žalobcov). Nech zaplatia čo dlhujú a môžu si ich zobrať. Na otázku svojho
právneho zástupcu, že odkiaľ môže vedieť, že veci sú ich, žalovaný 1) uviedol, že každý z nich mal svoju

izbu, boli tam vtedy, keď sa sťahovali z jednoizbového bytu z Komárna. Uviedol, že nebol pri tom, keď
žalobcovia veci nadobudli, len vie, že tam mali svoje veci. Keď už bola ich sestra chorá, chodili k nej do
bytu, ale izby, ktoré predtým mali žalobcovia, boli nedotknuté.

32) Žalovaný 2) na pojednávaní uviedol, že sestra s manželom, otcom žalobcov sa presťahovali do bytu

a zariadili tam izby aj pre žalobcov. Uviedol, že ešte nebolo ukončené dedičské konanie po ich sestre a
aj vtedy povedali žalobcom, že si môžu veci zobrať, ak zaplatia dlžobu. Žalobcovia si mohli zobrať veci
aj skôr, žalobca 2) v roku 2009, keď zmenil trvalý pobyt, ale aj v roku 2010, lebo ich sestra byt nezamkla.
Uviedol, že za tých 14 rokov mohli tie veci predať, dať do kontajnerov a mohli si ich hľadať. Keď si niekto
neváži, že sa o ich veci niekto staral a neprispeje na to, že sa o tie veci staral. Uviedol, že bol pri tom, keď

raz žalobca 1) volal, že si neprídu po veci, že sa im pokazil kamión. Keď ich sestra ochorela, žalobcovia
sa o ňu nezaujímali. Žalovaný 2) na otázku právnej zástupkyne žalobcov 2) a 3), že koho vlastníctvom
sú veci, uviedol, že je to vec dohody, keď sám žalobca 2) povedal, že nevie preukázať ich nadobudnutie.
To môže každý odfotiť a tvrdiť, že je to jeho.

33) Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.05.2024, ktorá sa nachádza na č.l. 635 až 636 vyplýva,
žeprávnazástupkyňažalobcov2)a3)nepredložilaniminavrhovanúkorešpondenciu,pretožejunenašli.
Strany konania nenavrhli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.34) Právna zástupkyňa žalobcu 1) uviedla, že spochybňujú zádržné právo žalovaných, pretože neboli
splnené všetky zákonné podmienky, vlastníctvo vecí žalobcu 1) je nesporné a preukázané a preukázané
je tiež to, že žalovaní veci nevydajú dobrovoľne.

35) Právna zástupkyňa žalobcov 2) a 3) na pojednávaní uviedla, že majú za to, že veci, vydania ktorých
sa domáhajú, majú v držbe žalovaní. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané vlastníctvo žalobcov
2) a 3) k týmto veciam, keď v podstate ich vlastníctvo uznali aj žalovaní, ktorí sa vyjadrili tak, že keby
žalobcovia zaplatili dlh, tak by im veci vydali. V tej súvislosti uviedla, že ak by tieto veci boli vo vlastníctve

neb. otca žalobcov, manžela neb. sestry žalovaných, tak by tieto veci tvorili predmet dedičského konania.
Tieto okolnosti, ako aj vyjadrenia strán konania a aj to, že veci sa nachádzajú v jednotlivých bývalých
izbách žalobcov, dostatočne preukazujú vlastnícke právo jednotlivých žalobcov k jednotlivým veciam
dostatočne preukazujú, že veci sú vo vlastníctve žalobcov. Pokiaľ ide o zádržné právo, majú za to, že
žalovaní toto právo nemajú, nakoľko neb. sestra žalovaných ich nemala v oprávnenej držbe, mala ich
proti vôli žalobcov, byt zamkla, a neumožnila žalobcom si veci odtiaľ zobrať. Okrem toho si žalovaní

nesplnili ani oznamovaciu povinnosť podľa § 151s ods. 4/ Obč. Zák.

36) Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď tvrdil, že po skončení
dedičského konania po neb. otcovi žalobcov, manželovi ich neb. sestry, doposiaľ nebola zo strany
žalobcov uhradená pohľadávka z dedičstvo po ňom. Žalobcovia sa domáhajú vydania vecí, ktorých

vlastníctvo zatiaľ preukázal iba žalobca 1) podľa osvedčenia o dedičstve. Na hnuteľné veci bolo
uplatnené zádržné právo, na ktoré boli splnené všetky zákonné podmienky.

37) Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Obč. zák).

38) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1/ Obč. zák).

39) Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú

pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo
ľstivo odňatú (§ 151s ods. 1/ Obč. zák.).

40) Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch (§
151s ods. 4/ Obč. zák.).

41) V konaní o ochranu vlastníckeho práva vydaním hnuteľných vecí musí osoba, ktorá sa domáha
vydania hnuteľných vecí 1) tvrdiť, že je vlastníkom veci, ochrany ktorej sa domáha, 2) musí tvrdiť, že
žalovaná strana je tá, ktorá má jeho vec v držbe a nechce mu ju vydať, 3) musí tvrdiť, že držba veci
žalovanou stranou nie je oprávnená (bremeno tvrdenia). Táto osoba zároveň musí na všetky takého

tvrdenia predložiť alebo označiť dôkazy. Označenými, navrhnutými alebo predloženými dôkazmi musí
svoje tvrdenia preukázať (bremeno dôkazu). Úspešná môže byť len v prípade, že unesie bremeno
tvrdenia aj bremeno dôkazu v rámci konania o ochranu vlastníctva (§§ 123, 126 ods. 1) Obč. zák.).

42) Z obsahu žaloby ako aj jej zmeny vyplýva, že žalobca 1) sa domáha vydania vecí, ktoré nadobudol

dedením po svojom neb. otcovi, manželovi neb. sestry žalovaných a vecí, o ktorých tvrdí, že tvoria
jeho vlastníctvo z iných titulov nadobudnutia. Žalobcovia 2) a 3) sa domáhajú vydania vecí, o ktorých
tvrdia, že tvoria ich vlastníctvo s tým, že jednotlivo ani oni nevedia preukázať titul a spôsob nadobudnutia
ich vlastníctva k tej ktorej jednotlivej veci, len vo všeobecnosti, že ich nadobudli kúpou, darovaním od
príbuzných, priateľov a pod. Žalovaní tvrdili, že žalobcovia 2) a 3) nepreukázali vlastníctvo vecí, ktorých

vydania sa domáhali. Súčasne uviedli, že k veciam, ktoré žalobcovia požadujú vydať si uplatnili zádržné
právopretožežalobcoviadoposiaľneuspokojilipohľadávkuichneb.sestryzdedičskéhokonaniaponeb.
otcovi žalobcov - manželovi ich neb. sestry, ktorú oni nadobudli v rovnakom pomere v rámci dedičského
konaniaponej.Zároveňuviedli,žeakžalobcoviatútoichpohľadávkuuspokoja,vydajúimveciuplatnené
žalobou.

43) V konaní o vydaní vecí, treba v prvom rade skúmať, tak ako bolo uvedené vyššie, vlastníctvo osoby,
ktorá vec žiada vydať.44) Vlastníctvo žalobcu 1) bolo medzi stranami nesporné k hnuteľným veciam, ktoré nadobudol do
vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve po neb. otcovi, manželovi neb. sestry žalovaných pod
sp. zn. 13D/42/2010 z 04.09.2019, pretože v tomto smere boli vyjadrenia strán zhodné, nesporné.

45) Vlastníctvo žalobcu 1) k ostatným, žalobou uplatneným hnuteľným veciam, bolo sporné, keď
žalovaní tvrdili, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu o nadobudnutí týchto vecí do
vlastníctva žalobcu 1). Zhodne argumentovali aj ohľadne vlastníctva žiadaných vecí u žalobcu 2) ako
aj u žalobcu 3). Popierali vlastníctvo žalobcov, ale zároveň netvrdili, komu inému by jednotlivé veci mali

patriť do vlastníctva.

46) Vykonaným dokazovaním a to najmä vyjadrením žalobcu 2), žalovaného 1) a žalovaného 2) ako aj v
kontexte ostatných vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobcovia 1) až 3) preukázali, každý
z nich, vlastníctvo ku každej jednej veci, vydania ktorej sa domáhajú.

47) Veci, ktorých vydanie žiada žalobca 1), vrátane vecí nadobudnutých dedením po neb. otcovi, veci,
ktorých vydania sa domáha žalobca 2) a veci, ktorých vydanie žiada žalobca 3) sa nachádzajú v byte
č. 8, ktorý pôvodne tvoril bezpodielové spoluvlastníctvo neb. otca žalobcov a jeho manželky, neb.
sestry žalovaných. Uvedené žalovaní nepopierajú, netvrdia, že sa tam tieto veci nenachádzajú. Po
smrti otca žalobcov, manžela neb. sestry žalovaných sa tieto veci stále nachádzali v byte, ktorý v rámci

vyporiadania BSM v dedičskom konaní a v rámci vyporiadania dedičstva po neb. otcovi žalobcov, jej
manžela nadobudla neb. sestra žalovaných. Veci sa v byte nachádzali aj v čase jej smrti a nachádzajú
sa tam doposiaľ, ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu ako i žalovaných, ktorí existenciu týchto vecí, teraz
už v ich byte potvrdili. Z výpovede žalobcu 2) ako aj výpovede žalovaných vyplýva, že žalobcovia mali
v minulosti v byte svoje izby, v ktorých sa veci, ktoré sú predmetom tohto konania (okrem motorového

vozidlaaokremspävzatejčastiklustru) nachádzalianachádzajúsatamdoposiaľ.Zobsahuosvedčenia
o dedičstve po neb. otcovi žalobcov, manželovi neb. sestry žalovaných ako aj z obsahu uznesenia o
prejednaní dedičstva po neb. sestre žalovaných vyplýva, že okrem vecí, ktoré zdedil žalobca 1) po
neb. otcovi, ostatné veci, vydania ktorých sa žalobcovia domáhajú, neboli predmetom vyporiadania
dedičstva po nich a neboli ani predmetom vyporiadania BSM ich otca a sestry žalovaných v rámci

povinného vyporiadania BSM v dedičskom konaní po neb. otcovi žalobcov. V uvedenom smere je nutné
stotožniť sa s argumentáciu právnej zástupkyne žalobcov 2) a 3). Tento záver vyplýva aj z obsahu
pripojených dedičských rozhodnutí. Podporným dôkazom o vlastníctve žalobcov (okrem vecí žalobcu 1)
z dedičského konania po neb. otcovi) je samotné vyjadrenie žalovaných, ktorí sa opakovane vyjadrili tak,
že ak im žalobcovia zaplatia pohľadávku, ktorú zdedili po svoje sestre, vydajú im všetky veci. V kontexte

ostatného to potvrdzuje tiež tvrdenie žalovaných o zádržnom práve, ktoré si uplatňujú na veciach z titulu
ich pohľadávky, ktorú zdedili po setre, voči žalobcom, keď tvrdia, že veci patriace žalobcov zadržali
zádržným právom za účelom zabezpečenia ich pohľadávky. Súčasne žalovaní netvrdia, komu inému by
tieto veci mali patriť, ak sa nachádzajú v ich byte, ktorý po sestre zdedili, boli tam za života ich sestry,
pričom neboli predmetom prejednania dedičstva po nej. V súhrne všetkých týchto skutočností preto

dospel súd k záveru, že jednotliví žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia o tom, že veci, vydania ktorých
sa domáhajú, tvoria ich výlučné vlastníctvo, pričom žalovaní neuniesli svoje bremeno tvrdenia, že veci
netvoria vlastníctvo žalobcov, keď netvrdili a nepreukázali, komu inému by mali vlastnícky patriť.

48) V ďalšom bolo potrebné skúmať, či je potrebná ochrana vlastníckeho práva žalobcov, ktorej sa

domáhajú a to vydaním hnuteľných vecí, či ich majú vo svojej dispozícii, či ich môžu mať vo svojej
dispozícii, či s nimi môžu voľne nakladať, užívať, používať ich a pod. alebo im v tom je bránené, a ak
áno, kým a či legitímnym spôsobom alebo spôsobom, ktorý nie je v súlade s právnymi predpismi.

49) Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca 1), žalobca 2) a ani žalobca 3) nemajú

hnuteľné veci, vydania ktorých sa domáhajú touto žalobou vo svojej dispozícií, vo svojej držbe. Nemôžu
s nimi voľne nakladať, disponovať. Nemôžu k nim vykonávať, realizovať svoje vlastnícke právo, pretože
vo výkone tohto práva je im bránené. Z vyjadrenia žalobcov, ale tiež z vyjadrenia samotných žalovaných
je nesporné, že tieto veci sa nenachádzajú v dispozícií žalobcov a je tiež nesporné, že sa nachádzajú
v dispozícií žalovaných, v ich byte, do ktorého žalobcovia nemajú prístup, pretože im k tomu nesvedčí

žiadne právo. Nesporným je tiež to, že žalovaní, aktuálne nie sú ochotní žalobcom nimi žiadané hnuteľné
veci dobrovoľne vydať. Vydanie vecí podmieňujú úhradou pohľadávky, ktorú zdedili po svojej sestre,
ktorú by im mali žalobcovia uhradiť, ale doposiaľ tak neurobili. V súhrne uvedeného je tak preukázané,že žalobcovia nemôžu realizovať výkon vlastníckeho práva k jednotlivým veciam, ktoré žiadajú vydať,
pretože tieto sa nachádzajú v dispozícií žalovaných, ktorí ich nevydali.

50) V neposlednom rade bolo potrebné skúmať, či je dispozícia, držba žalovaných s hnuteľnými vecami
oprávnená alebo neoprávnená. V rámci tohto bolo potrebné skúmať, či uplatnenie zádržného práva,
ktoré realizovali žalovaní voči žalobcom k veciam, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú, bolo
uplatnené v súlade so zákonným ustanovením § 151 s Obč. zák.

51) Pohľadávka neb. sestry žalovaných vznikla dňa 04.09.2019, kedy nadobudlo právoplatnosť
osvedčenie o dedičstve po jej neb. manželovi, otcovi žalobcov. Lehota na úhradu bola žalobcom
stanovená do 31.12.2019. Dňom 01.01.2020 sa stala vykonateľnou, lebo žalobcovia dobrovoľne svoj
dlh voči neb. sestre žalobcov neuhradili v stanovenej lehote. Pohľadávka nebola sestre žalovaných
uhradená ani ku dňu jej smrti a preto ju dedením po nej, v rovnakom pomere nadobudli žalovaní 1) a 2).
Žalobcovia pohľadávku, ktorú žalovaní zdedili, doposiaľ žalovaným neuhradili.

52) Žalobcovia tvrdili, že sestru žalovaných opakovanie žiadali o vydanie vecí a k tomuto predložili výzvu
zo dňa 04.11.2019 ako aj opakovanú výzvu zo dňa 25.11.2019. Žalobca 2) tvrdil, že k dispozícii by
mal mať aj výzvy z obdobia skoršieho, ako sú dané dve výzvy. V tomto smere na ďalšom pojednávaní
jeho právna zástupkyňa uviedla, že sa im nepodarilo tie výzvy, resp. komunikáciu nájsť a preto ich

nepredložili. Žalovaní výzvu z 04.11.2019 a ani výzvu z 25.11.2019 nepopreli. Argumentovali, že týmito
výzvami sa žiadali iba veci, ktoré nadobudol dedením žalobca 1) a žiadalo sa o sprístupnenie bytu.
Predmetom výzvy neboli ostatné hnuteľné veci, vydania ktorých sa domáhal žalobca 1) a ani veci,
ktorých vydanie žiada žalobca 2) a ani veci, ktoré žiada žalobca 3). S uvedeným tvrdením žalovaných nie
je možné sa stotožniť. Z obsahu týchto dvoch výziev vyplýva, že žalobcovia sa domáhali o sprístupnenie

bytu a o vydanie nielen vecí žalobcu 1), ktoré zdedil, ale žalobcovia žiadali o vydanie aj svojich
osobných vecí, ako to vyplýva z textu týchto výziev. Z uvedeného potom dospel súd k záveru, že
žalobcovia preukázali, že pred podaním žaloby a to prvýkrát výzvou z 04.11.2019 a neskôr výzvou zo
dňa 25.11.2019, po právoplatnom skončení dedičského konania po ich neb. otcovi, manželovi sestry
žalovaných, vyzvali neb. sestru žalovaných na vydanie vecí. K vydaniu vecí v tom čase nedošlo. Od toho

momentu nemožno mať za to, že dispozícia, držba neb. sestry žalovaných k hnuteľným veciam bola
oprávnená. Veci sa v byte, ktorý tvoril na základe už skôr uvedeného, jej výlučné vlastníctvo, nachádzali
ku dňu jej smrti a tiež ku dňu, kedy žalovaní nadobudli vlastníctvo k bytu dedením po svojej neb. sestre.
Žalovaní, po smrti ich sestry, žalobcom veci nevydali, pričom v tom čase už bola dispozícia, držba s
týmito vecami neoprávnená. Žalovaní si preukázateľne prvýkrát uplatnili zádržné právo až po tom, čo

im bola doručená žaloba v tomto konaní a to dňa 10.11.2022. Držba ich neb. sestry však po roku 2019
nebola oprávnená, ale bola podľa zák. ust. § 151s ods. 1/ Obč. zák. svojvoľná, pretože v tom čase
už vedela, že žalobcovia žiadajú veci vydať, veci im nevydala a preto nemôže ísť o oprávnenú držbu
ani u žalovaných. Okrem toho neb. sestra žalovaných za svojho života neupovedomila žalobcov bez
zbytočného odkladu o tom, že si na ich veci, ktoré sa v jej byte nachádzajú, uplatňuje zádržné právo a

z akých dôvodov. Žalovaní síce vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že si uplatňujú zádržné právo k
veciam, ktoré sú predmetom ochrany vlastníctva žalobcov v tomto konaní, ale nepreukázali, že na takýto
postup mali splnené zákonom dané podmienky. Nepreukázali, že veci majú oprávnene u seba, že ich
nemajú svojvoľne u seba, pretože ku dňu smrti ich nemala oprávnene už ani ich neb. sestra a súčasne
nepreukázali, že žalobcov bez zbytočného odkladu upovedomili o uplatnení zádržného práva, ale urobili

tak, po niekoľkých mesiacoch od 30.06.2022, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o prejednaní
dedičstva po neb. sestre, a to preukázateľne až vyjadrením k žalobe datovaným dňom 10.11.2022.

53) V konaní boli vykonané dôkazy, ktoré strany konania navrhli, okrem výsluchu žalobcov 1) a 3),
ktorých pôvodne strany konania navrhli vypočuť, ale v priebehu konania na ich výsluchu už netrvali, ako

to vyplýva z obsahu jednotlivých zápisníc o pojednávaní.

54) V konaní boli predložené aj listiny - darovacia zmluva, 2x návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, e - mailová komunikácia a ďalšia komunikácia, ktorá prebiehala medzi stranami konania
ohľadne mimosúdneho vysporiadania danej veci, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

odvolania žalovaných, uznesenie odvolacieho súdu a vyjadrenia žalobcov k odvolaniam žalovaných
proti uzneseniam o nariadení neodkladných opatrení s tým, že tieto neboli pre účely rozhodnutia vo veci
samej podstatné a preto nie sú ani vyhodnotené v rámci odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej v tomto
rozhodnutí (č.l. 258 až 261, 347, 348, 362, 363, 364, 381, 414 a 415, 419 až 422, 427 až 430, 431 až433, 434, 435, 462 - 468, 482, až 485, 488, 496 až 499, 500, 501, 508 až 510, 515 až 518, 519 až 522,
522 a 523, ktoré sú označené v bode 3 tohto odôvodnenia).

55)Vsúhrneuvedenéhobolopotomnevyhnutnéustáliť,žežalobažalobcov(okrem4-ramennéholustra
- zastavené konanie) je dôvodná, pretože žalobcovia sú vlastníkmi vecí, ktorých vydania sa jednotlivo
domáhajú. Jednotlivé veci nemajú vo svojej držbe, nemôžu s nimi nakladať a realizovať výkon svojho
vlastníckeho práva, lebo tieto sa nachádzajú v neoprávnenej držbe žalovaných, ktorí im veci zatiaľ
dobrovoľnenevydali,pričom zádržnéprávosižalovaníuplatnilivrozporesozákonom,keďnepreukázali,

že boli naplnené všetky zákonom určené podmienky. Vlastnícke právo žalobcu 1), žalobcu 2) a tiež
vlastnícke právo žalobcu 3) k hnuteľným veciam si preto vyžaduje ochranu ich vydaním v súlade so
zák. ust. § 126 Obč. zák. a preto bolo žalobe (okrem 1 veci) vyhovené (výrok. I., výrok II. výrok, III.).

56) Žalobcovia v konaní argumentovali etikou, emocionálnymi väzbami k veciam, ktorých vydania sa
domáhajú, ktoré pripomínajú spomienky a minulosť. S uvedeným možno súhlasiť, ale na súčasne je

veľmi dôležité uviesť, že konanie v súlade s etikou a s dobrými mravmi by malo byť vzájomné a nie
jednostranné. Splniť si povinnosť (zaplatiť dlh), ktorú ukladá právoplatný a vykonateľný exekučný titul
patrí medzi základné princípy etiky a morálky. Zo strany žalobcov to naplnené nebolo, a to ani čiastočne.
Žalujúca osoba by v zásade mala dodržiavať tieto zásady o to viac, ak ide do súdneho sporu a domáha
sa uloženia povinnosti strane, ktorej ona niečo dlhuje a súčasne apeluje na žalovanú stranu morálnymi

zásadami a etikou.

57) Žalobca 2) vzal žalobu späť čo do vydania 4 ramenného lustra a konanie bolo v tejto časti zastavené
podľa § 145 ods. 2) CSP (výrok IV.).

58) V súlade so zák. ust. § 262 ods. 1)/ CSP b je súd povinný rozhodnúť o celom nároku strán konania
na náhradu všetkých trov konania, ktoré im v konaní vznikli, teda aj trov, ktoré súvisia nielen s vecou
samou, ale aj s prvým návrhom žalobcov o nariadení neodkladného opatrenia, a aj s druhým návrhom
žalobcov o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré ešte nie je právoplatne ukončené.

59) O nároku na náhradu trov konania nebolo možné rozhodnúť spolu s týmto rozhodnutím, pretože
nie je právoplatne ukončené konanie, ktoré je súčasťou tohto konania o druhom návrhu žalobcov o
nariadenie neodkladného predbežného opatrenia.

60) V konaní boli vydané dve uznesenia o dvoch návrhoch na neodkladné opatrenie, pričom v súvislosti

s každým z nich vznikli obidvom stranám konania trovy konania. Proti druhému uzneseniu tunajšieho
súdu 8C/12/2021 - 508 zo dňa 27.02.2024 (č.l. 508 až 510) žalovaní v konaní podali odvolanie, o
ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené nemožno rozhodnúť o celom nároku strán
konania na náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje právnu úpravu, ktorá by danú
situáciu riešila. Uvedený stav nemožno posúdiť podľa žiadneho iného zákonného ustanovenia Civilného

sporového poriadku, pretože CSP neobsahuje také ustanovenie, ktoré by podľa obsahu a účelu bolo
najbližšie k danému stavu. Vzhľadom na uvedené, pri použití zásady čl. 4 ods. 2 CSP, preto súd
rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ako by bol sám zákonodarcom a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, aby bolo výsledkom rozumné
usporiadanie procesných vzťahov. Tým, že rozhodol o tom, že o nároku strán konania bude rozhodnuté

až po právoplatnom skončení konania o druhom neodkladnom opatrení, rozumne usporiada možnosť
rozhodnúť o všetkých nárokoch strán konania na náhradu trov konania naraz, v jednom rozhodnutí, čo
bude predstavovať rozumné a spravodlivé usporiadanie pre obidve strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).