Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so

sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 68,40 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 22,80 eur od 16.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
22,80 eur od 16.01.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 22,80 eur

od 16.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako
účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX/XXXXXX o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOSTUPNEJ

INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby F.
G. F., VS XXXXXXXXX s miestom poskytovania služby H. XX, E.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne
zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet a F. G. a žalovaný sa zaviazal platiť za to
odplatu podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal za poskytovanie služby internet platiť žalobcovi mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka vo výške 17,92 eur mesačne a za službu F. G. mesačný poplatok
podľa platnej Tarify F. G. F.. Napriek tomu, že žalobca si riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce

pre neho zo zmluvy, žalovaný mu neuhradil fakturované platby za mesiace XX/XXXX až XX/XXXX, čo
spolu predstavuje sumu 68,40 eur, ktoré mu boli vyúčtované jednotlivými faktúrami s určenou lehotou
splatnosti. Ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, požaduje
od neho aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 68,40 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 27.06.2022 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásilv danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.06.2024.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, zmluvou č. XX/XXXX/XXXX/XXXXXX,
preberacím protokolom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva č. XX/XXXX/XXXX/XXXXXX
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby
a zriadení služby F. G. F.. Táto zmluva bola uzatvorená podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. a § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zákazníkovi - žalovanému

v prípojnom mieste zriadiť a odplatne poskytovať pripojenie k sieti Internet a zákazník sa zaviazal
platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu odplatu v zmysle Cenníka Antik, ďalej zriadiť
a poskytovať zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne/bezodplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného
balíkaslužbaF.G.F.počastrvaniatejtozmluvyzapodmienokupravenýchvtejtozmluvesošpecifikáciou
služby uvedenej v tejto zmluve a Tarife F. G. F. a zákazník sa zaviazal platiť mu za to odplatu v zmysle

platnej tarify, pričom práva a povinností zmluvných strán boli upravené v zmluve, I. F. G. F., F. F. G.
F., Reklamačnom poriadku F. G. F., ktoré boli súčasťou zmluvy, ustanovení zákona č. 308/2000 Z. z.
o vysielaní a retransmisii a obchodnom zákonníku, ktorými sa zmluvný vzťah podľa dohody zmluvných
strán riadi.

V zmysle čl. IV. zmluvy táto bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. V. bola dojednaná výška pravidelného
mesačného poplatku podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 eur, ktorý bol splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy podľa čl. VI. tvorili Všeobecné
zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti Internet, splátkový kalendár platný v roku
uzavretia zmluvy, reklamačný poriadok služieb v sieti Internet, Cenník služieb Internet, Všeobecné

zmluvné podmienky VTS, Tarifa VTS, Reklamačný poriadok VTS, Všeobecné zmluvné podmienky F. G.,
F. F. G. a Reklamačný poriadok F. G..

Vzmyslečl.VII.bod4.zmluvypodľadohodyzmluvnýchstránpodľa§262ods.1Obchodnéhozákonníka
a tento vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

7. Podľa preberacieho protokolu k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako účastník vyhlásil, že
potvrdzuje, že poskytovateľom bolo vykonané riadne a funkčné pripojenie, toto bolo ním odskúšané, je
bez chýb a spĺňa jej požiadavky pokiaľ ide o všetky služby podľa zmluvy. Tento protokol sa dňom jeho
podpísania stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Podľa čl. III bod 4 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, zákazník je povinný riadne
a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou
a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu – splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom.

V zmysle bodu 2. čl. IV. Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, v prípade omeškania s platením
úhradvyplývajúcichpreňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 22,80 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX sumu 22,80 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 22,80 eur.

Suma 22,80 eur pozostávala zo sumy 17,92 eur – služba štandard + zo sumy 4,88 eur – poplatok F. G..

10. Výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovaného upozornil, že napriek zaviazaniu
sa na uhrádzanie odplaty za poskytované služby, neuhradil splatnú pohľadávku v celkovej výške 68,40
eur a to za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX a súčasne ho upozornil, že je oprávnený účtovať si úrok
z omeškania.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 22.07.2022 uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd je toho názoru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho

právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu

uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách

v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

17. Predmetnú zmluvu je teda potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvného vzťahu je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje,že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. Tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o zriadení a poskytovaní pripojenia, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalovaný sa zaviazal za tieto služby pravidelne mesačne platiť odplatu vo výške 17,92 eur – program
štandard + 4,88 eur F. G.. Žalobca cenu ním poskytnutých služieb za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX
žalovanému vyfakturoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, ktoré z jeho strany neboli vôbec

uhradené.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdvčastiuplatnenéhonárokužalobcunazaplatenieceny
poskytnutých služieb v celkovej výške 68,40 eur žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.

Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,pretožalobcovivznikolnárokna
úrok z omeškania. Žalovaný sa pri jednotlivých faktúrach dostal do omeškania dňom nasledujúcim po ich

splatnosti, t.j. dňom XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Podľa zistenia súdu výška zákonného
úroku z omeškania ku dňu XX.XX.XXXX bola 7 % ročne, ku dňu XX.XX.XXXX bola 7,50 % ročne a ku
dňu XX.XX.XXXX bola 8 % ročne, súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku
z omeškanie z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.