Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010639.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17.09.2024 konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 28T/29/2023 zo dňa 20.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/29/2023 zo dňa 20.05.2024 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
že
dňa 27.06.2023 v čase o 11.13 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Brava, EČV: A. po ceste

III/2601 v smere jazdy Sklabiná – Obeckov, kde na križovatke s cestou II/527 nerešpektujúc zvislú
dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde!" doplnenú dodatkovou tabuľou zobrazujúcou priebeh
hlavnej cesty bez zastavenia vošiel do križovatky a nedal prednosť v jazde sprava po hlavnej ceste
prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Opel Corsa, EČV: A., ktoré viedol vodič C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, ktorému vytvoril náhlu prekážku, následkom čoho vozidlo zn. Opel
Corsa narazilo prednou časťou vozidla do pravej strany vozidla zn. Fiat Brava, pričom pri dopravnej

nehode spolujazdkyňa na prednom sedadle vo vozidle zn. F. C. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D.
XXX utrpela zlomeninu strednej časti hrudnej kosti s miernym posunom, pomliaždenie ľavého prsníka a
pomliaždenie ľavého predkolenia s hematómom cca 7 x 7 cm, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní
od 27.06.2023 do 04.08.2023 s obmedzeniami v obvyklom spôsobe života poškodenej po dobu 21 dní,
pričom dopravnú nehodu spôsobil porušením ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Za toto konanie mu okresný súd uložil podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods.
2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 15 mesiacov .

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených 1) G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
2) C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a 3) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436,

so sídlom Cintorínska 5, Nitra, so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilné konanie.Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného podľa §
257 Trestného poriadku, ktoré okresný súd prijal, vykonal ďalšie dokazovanie len vo vzťahu k uloženiu
druhu a výšky trestu.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 34 s prihliadnutím na osobu páchateľa, motív a pohnútku.
Taktiež prihliadal aj na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný urobil vyhlásenie,
preto mu súd priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.. Z odpisu registra trestov
súd zistil, že odsúdený nemal žiaden záznam. Ako vyplývalo z evidencie priestupkov, dopustil sa 29

priestupkov, z toho 26 na úseku dopravy rôznej závažnosti. Žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti súd nevzhliadol. Podľa § 158 Trestného zákona, bola základná sadzba vo výmere do 1 roka.
Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti dochádzalo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, t. z. o 4
mesiace.Súdtakmoholuložiťtrestvovýmere0až 8mesiacov.Súdprihliadolnadoterajšiubezúhonnosť
a vzhľadom k osobe páchateľa a všetkým okolnostiam prípadu uložil trest v dolnej polovici trestnej
sadzby vo výmere 3 mesiace. Vzhľadom na jeho doterajší život a prostredie , v ktorom žil dospel súd

k záveru, že na nápravu nie je potrebné obmedzenie osobnej slobody. Súd mu preto trest podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Prihliadol aj na skutočnosť, že ide o otca rodiny, ktorého úlohou je
zabezpečiť starostlivosť o rodinu. Výkonom trestu by bola neúmerne postihnutá jeho rodina. Zároveň
mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 mesiacov. Trest
zákazu činnosti v uvedenej výmere považuje súd za primeraný. Obžalovaný síce spáchal 26 priestupkov

na úseku dopravy, ale prevažne išlo o málo závažné priestupky súvisiace s technickým stavom vozidla.
Z uvedeného počtu priestupkov len dva boli označené ako závažné (ako vyplýva z evidenčnej karty
vodiča). Súd obžalovanému navýšil skúšobnú dobu, nevidel dôvod, aby ho trestal duálne aj navýšením
zákazu činnosti. Súd neopomenul, že obžalovaný pre výkon zamestnania potrebuje vodičský preukaz,
čo má pozitívny vplyv na ekonomické zabezpečenie rodiny.

Súd poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilné konanie, pretože liečba ešte nebola
ukončená a vyčíslené náhrady neboli konečné. Mohlo tak dôjsť k duálnemu plneniu, pretože k náhrade
škody dôjde aj z poistného plnenia.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý v písomných
dôvodoch podaného odvolania uviedol, že Okresný súd Lučenec správne rozhodol, keď na podklade
vyhlásenia o vine uznal vinu obžalovaného za skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, avšak namietol
výšku uloženého trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu, nakoľko mal za
to, že obžalovanému mal byť uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo

vyššej výmere. Poukázal najmä na spôsob spáchania činu, keďže obžalovaný nielenže nerešpektoval
zvislú dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde!“ doplnenú dodatkovou tabuľou zobrazujúcou priebeh
hlavnej cesty, ale si túto ani nevšimol, a tiež na následky činu na zdraví poškodenej, ale najmä na osobu
obžalovaného, ktorý napriek relatívne nízkemu veku má v evidenčnej karte vodiča zaznamenaných
30 priestupkov spáchaných na úseku dopravy, z toho 4 závažné, vrátane jednej dopravnej nehody

s následkami na zdraví z 23.06.2015. Vzhľadom na to, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa porušenia
predpisov o bezpečnosti a plynulosti premávky mal za to, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
v rozsahu, v akom ho uložil okresný súd, je nedostatočný a žiadal, aby bol uložený zákaz činnosti vo
výmere minimálne 2 roky.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a uložiť obžalovanému dlhší trest zákazu činnosti, a to minimálne vo výmere 2 rokov.

Obhajca obžalovaného navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora, pričom považoval dobu
podmienečného odsúdenia, ako aj zákazu činnosti za dostatočnú. Uviedol, že jeho klient si je vedomý

priestupkov, ktorých sa dopustil, ale tieto sú menej závažné a obžalovaný pracuje a pre výkon svojej
práce potrebuje vodičské oprávnenie a preto navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

Samotný obžalovaný sa stotožnil s argumentmi obhajcu a uviedol, že stále pracuje a navrhol odvolanie
prokurátora zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podalodvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy pre správne určenie druhu trestu a jeho výmery
v zmysle § 34 Trestného zákona, pričom je nutné konštatovať, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej
činnosti priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a v tomto smere na hlavnom pojednávaní aj
urobil vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Toto vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade s ďalšími

vykonanými dôkazmi.

Krajský súd potom preskúmal iba výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, keďže odvolanie
okresného prokurátora smerovalo proti tomuto výroku. Okresný súd v tomto prípade pri ukladaní trestu
obžalovanému prihliadol na všetky okolnosti, na ktoré je podľa zákona povinný prihliadnuť. Správne
vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a pomery páchateľa. V tomto smere

výrok o uloženom treste v napadnutom rozsudku dostatočne odôvodnil, pričom krajský súd sa s týmto
odôvodnením stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s námietkami prokurátora, ktorý požadoval
uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti na dlhšiu dobu, a to najmenej na 2 roky, t. j. 24 mesiacov

oproti tomu, aký trest zákazu činnosti mu uložil okresný súd, a to vo výmere 15 mesiacov.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol
súdne trestaný, aj napriek tomu, že má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 24
záznamov, je zrejmé, že tieto aj vzhľadom na výšku uloženej pokuty sú priestupkami nižšej závažnosti

a preto prihliadnutie okresného súdu na skutočnosť, že obžalovaný pracuje a zabezpečuje starostlivosť
o rodinu by uložením dlhšieho zákazu činnosti v neúmernej miere bola postihnutá jeho rodina, možno
považovaťzasprávny.Ztohtodôvoduajkrajskýsúdpovažujeuloženýtrestokresnýmsúdomzazákonný
a správny, ktorý v dostatočnej miere zabezpečí ochranu spoločnosti tak z pohľadu individuálnej, ako
aj generálnej prevencie. V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že opakované

priestupky okresný súd zohľadnil v dlhšom podmienečnom odklade trestu odňatia slobody v rozsahu
2 rokov.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak zistí, že nie je dôvodné. Vzhľadom
na túto skutočnosť krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku a odvolanie okresného

prokurátora pomerom hlasov 3:0 zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.