Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/103/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708010613
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8708010613.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2024, v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Mgr. Ivety Kukurovej a JUDr. Branislava
Bodnára, LL.M., v trestnej veci ods. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. C., D. E., t. č. v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 15.3.2024, s použitím § 84 Trestného zákona,
účinnéhood6.8.2024zrušuje výrokoúhrnnomtresteodňatiaslobodyuloženýrozsudkomOkresného
súdu Poprad, sp. zn. 2T/103/2008 zo dňa 29.4.2010, právoplatného dňom 15.5.2010 podľa § 189 ods.
2 Trestného zákona č. 576/2009 Zb., s použitím § 47 ods. 2 Trestného zákona, § 437 ods. 5 Trestného

zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 25 /dvadsaťpäť/ rokov, s jeho výkonom v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona a

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona č. 576/2009 Zb., s použitím § 47 ods. 2 Trestného zákona, § 437
ods. 5 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na
výkonu trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T/103/2008-482 zo dňa 29.4.2010 bol ods. A. B. uznaný
vinným zo spolupáchateľstva zločinu vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a zo spolupáchateľstva prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spoločne so spoluods. F. G.

dňa 31.7.2008 v čase okolo 21,35 hod. v E. H. I. A. J. XXXX/X, po vzájomnej dohode, pod vplyvom
alkoholu prišli obaja obvinení A. B. a F. G. ku zabuchnutým dverám bytu na jedenástom poschodí,
ktorého majiteľom je K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. A. J. XXXX/XX, tieto vykopol A. B., následne
vošli do bytu, kde v miestnosti spálne ležal v posteli poškodený K. L., A. B. kričal na neho: „Davaj mobil,
zabijem ťa, ty si ho zobral!“, pri tomto F. G. chytila poškodeného za vlasy a dala mu tri facky a kričala
na neho: „Ty sviňa“, následne A. B. rozbil drevenou tyčou sklenenú výplň na dverách spálne, vytrhol
dvere na skrini a začal prehľadávať oblečenie, medzitým sa poškodený K. L. pokúsil privolať pomoc

a vybehol na spoločnú chodbu obytného domu, avšak A. B. a F. G. ho vtiahli do bytu, do chodby, kde
stále od neho žiadali mobil a kričali, že ho zabijú, kde keď im poškodený povedal, že mobil nemá,
opätovne ho začali fyzicky napádať, a to tak, že A. B. ho udieral po hlave, chrbte a hrudníku a F. G. ho
udrela päsťami najmenej 4-krát do oblasti hlavy a trafila ho aj do ľavého oka a líca, ďalej A. B. vošieldo miestnosti obývačky, kde na obývačkovej stene porozbíjal drevenou palicou sklá a F. G. medzitým
niečo hľadala po skrinkách a došlo k porozhadzovaniu na podlahu videoprehrávača, vázy a kvetináčov,
rozhodeniu skriniek a stola, medzitým však poškodený K. L. chcel znovu ísť hľadať pomoc k susedom,

ale A. B. ho vtiahol a hodil do kresla v obývačke, kde v ďalšom konaní už obvineným A. B. a F. G.
zabránila hliadka Mestskej polície Poprad, ktorá sa na miesto dostavila, čím svojím konaním spôsobili
poškodenému K. L. tržno-zmliaždené rany vo vlasovej časti hlavy, tržno-zmliaždenú ranu pravého líca
a dolnej pery úst, pomliaždenie pravej očnice, pomliaždenie hrudníka vpredu aj vzadu, pomliaždenie
hrudnej steny vpredu a pomliaždenia predlaktia, sedacej časti vľavo a stehna vľavo s dobou liečenia

a práceneschopnosti od 1.8.2008 do 8.9.2008 a na poškodení zariadenia bytu mu spôsobili škodu vo
výške14595,-Sk(484,50eur),pretožespoločnýmkonaníminéhonásilím,hrozbounásiliaalebohrozbou
inejťažkejujmynútil,abyniečokonalaspáchaluvedenýčinzávažnejšímspôsobomkonania,spoločným
konaním neoprávnenie vnikol do obydlia iného a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania,
pričom prekonal prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu, spoločným konaním zničil a poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, za ktorý mu bol uložený podľa § 189 ods. 2

Trestného zákona č. 576/2009 Zb., s použitím § 47 ods. 2 Trestného zákona, § 437 ods. 5 Trestného
zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ rokov,
na výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkonu trestu odňatia
slobodysmaximálnymstupňomstráženia,zároveňmubolauloženáajpovinnosťspoločneanerozdielne
zaplatiť poškodenej M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. A. J. XXXX/XX škodu vo výške 484,50 eur (14

595,-Sk) a poškodenej N. G. E., a. s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov regres vo výške 4,40
eur.

Rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/103/2008-482 nadobudol právoplatnosť dňom 15.5.2010.

Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 15.3.2024, ak dôjde k zániku trestnosti činu v
dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu
vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený
trest nebol vykonaný.

Podľa § 405a ods. 2 Trestného poriadku, účinného od 15.3.2024, v konaní podľa tohto dielu rozhoduje
samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol senát,
rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny zákona.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa §

84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh

uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405b ods. 2 Trestného poriadku, ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody a nebol mu
uložený úhrnný alebo súhrnný trest, rozhodnutie podľa odseku 1 urobí súd do 30 dní od nadobudnutia
účinnosti zmeny zákona na neverejnom zasadnutí, o ktorom upovedomí prokurátora. Proti tomuto

rozhodnutiu prokurátor môže podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia; obsah sťažnosti
prokurátor uvedie do zápisnice. Nadriadený súd o jeho sťažnosti rozhodne do 20 pracovných dní od
predloženia veci.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného

činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže v prípade odsúdeného A. B. došlo k zániku trestnosti
činu, právne kvalifikovaného ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

a odsúdenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody aj vo vzťahu k prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona
bolo potrebné rozhodnúť podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, účinného od 15.3.2024, s použitím
§ 84 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024 a odsúdenému A. B. zrušiť výrok o úhrnnom tresteodňatiaslobodyuloženýmurozsudkomOkresnéhosúduPoprad, sp.zn.2T/103/2008zodňa29.4.2010,
právoplatným dňom 15.5.2010 podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona č. 576/2009 Zb., s použitím §
47 ods. 2 Trestného zákona, § 437 ods. 5 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona vo

výmere 25 /dvadsaťpäť/ rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona a podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku
a po vyhodnotení základných zásad platných pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Trestného zákona
a nasl., účinného od 6.8.2024 rozhodnúť o novom, primeranom treste odňatia slobody za zostávajúce
zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona.

Hoci z pôvodného výroku rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2T/103/2008 – 482 zo dňa
29.4.2010, právoplatného dňom 15.5.2010 je objektívne zrejmé, že ods. A. B. bol uložený trest odňatia
slobody podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, v znení zákona č. 576/2009 Z.z., s použitím § 47
ods. 2 Trestného zákona a § 437 ods. 5 Trestného zákona a podľa zásad platných pre ukladanie
úhrnnéhotrestuodňatiaslobodyuvedenýchvustanovení§41ods.2Trestnéhozákona,alekonajúcisúd

poukazuje nato, že základným účelom inštitútu preskúmania rozhodnutia v dôsledku zmeny Trestného
zákona, účinného od 6.8.2024 bolo a je dosiahnuť to, aby sa nevykonávali tresty za činy, pri ktorých
zanikla trestnosť (v danom prípade to bolo odsúdenie aj za prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024) a následne, aby sa odsúdeným osobám uložili
primerané tresty odňatia slobody podľa všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov v zmysle §

34, § 36, § 37 a § 38 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024.

Konajúci súd síce poukazuje nato, že primeraným trestom môže byť aj rovnaký trest, ktorý už bol
uložený, avšak nie prísnejší ako už bol uložený s tým, že nemožno preskúmavať výrok o vine, ale

poukazuje zároveň i na jeho nasledujúce právne úvahy a závery, ktoré ho viedli k uloženiu miernejšieho
primeraného trestu odňatia slobody ods. A. B..

Pri uložení nového primeraného trestu odňatia slobody u ods. A. B. konajúci súd prihliadol okrem vyššie
uvedeného i nato, že trest je najintenzívnejšou formou štátneho donútenia a predstavuje najzávažnejší

zásah do práv a slobôd človeka zo strany štátnej moci, že predstavuje právny následok spáchania
trestného činu a že môže byť uložený za splnenia všetkých zákonom predpokladaných podmienok, čo
vyplýva aj z článku 49 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý vyjadruje požiadavku nulla poena sine lege.
Ukladanie trestov ovplyvňujú, ale aj ďalšie zásady – zásada subsidiarity trestnej represie či zásada
humanizmu (upravená v čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sú považované za základné

zásady trestného práva hmotného.
Ak teda k spáchaniu trestného činu nedošlo, nemožno podľa názoru konajúceho súdu u odsúdeného A.
B. aplikovať právny následok v podobe trestu, bez ohľadu nato, že pôvodný úhrnný trest odňatia slobody
mu bol uložený vo výmere 25 rokov podľa zásad uvedených v § 47 ods. 2 Trestného zákona a v § 437
ods. 5 Trestného zákona konštatujúc pritom, že v čase jeho uloženia neboli zistené žiadne okolnosti

hodné osobitného zreteľa pre uloženie trestu odňatia slobody v nižšej výmere, t. j. pod 20 rokov.
Ak má byť predmetná trestná vec, z hľadiska rozhodnutia konajúceho súdu o uložení nového
primeraného trestu odňatia slobody, rozhodnutá zákonne a spravodlivo je potrebné poukázať i na tzv.
Radbruchovu formulu, „že konflikt medzi spravodlivosťou a právnou istotou azda možno riešiť len tak, že
pozitívne právo zaisťované predpismi a mocou, má prednosť aj vtedy, pokiaľ je obsahovo nespravodlivé

a neúčelné, s výnimkou toho, ak rozpor medzi pozitívnym zákonom a spravodlivosťou dosiahne takú
neznesiteľnú mieru, že zákon musí ako „nenáležité právo“ spravodlivosti ustúpiť“.

Po takto vyhodnotených všeobecných i individuálnych zásad, platných pre ukladanie trestov, vrátane
ich ochranných, represívnych, preventívnych a morálnych funkcií, i s poukazom na vyššie uvedené

články Ústavy Slovenskej republiky dospel konajúci súd k záveru, že u odsúdeného A. B. sa účel trestu
dá a môže dosiahnuť i uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 24 rokov, za použitia
príslušných ustanovení uvedených v § 189 ods. 2 Trestného zákona č. 576/2009 Z.z., s použitím § 47
ods. 2 Trestného zákona, § 437 ods. 5 Trestného zákona a v § 41 ods. 2 Trestného zákona, s jeho
výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods.

4 Trestného zákona.

Konajúci súd poukazuje na to, že pri zrušení pôvodného výroku o treste a o uložení primeraného trestu
sa už nepreskúmava výrok o vine a že teda nie je možné zmeniť právnu vetu a ani právnu kvalifikáciu,keďže môže zrušiť iba výrok o treste podľa zásad uvedených v Trestnom zákone účinnom do jeho novely
dňom do 6.8.2024.

Konajúci súd zároveň poukazuje na ustanovenia § 405d Trestného poriadku, že ak súd pri postupe podľa
§ 405b ods. 1 Trestného poriadku ukladá nový trest, rozsudok podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku
sa stáva právoplatným až právoplatnosťou výroku o novourčenom treste.

Len pre úplnosť konajúci súd dodáva, že v konaní podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku sa nerušia

žiadne iné výroky – napr. výrok o povinnosti nahradiť poškodenej osobe spoločne a nerozdielne (so
spoluods. F. G.) M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. A. J. XXXX/XX škodu vo výške 484,50 eur (14 595,-
Sk) a poškodenej N. G. E., a. s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov regres (škodu) vo výške
4,40 eur, ktorá mu bola uložená podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.