Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200958
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej
A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 45,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,00 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 45,00
Eur od 28.7.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná

nahradiť žalobcovi žalovaná.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania po 10,- Eur
mesačnevždyku20.dňupríslušnéhomesiacapočnúcprávoplatnosťourozsudkustým,ženeuhradením
čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.2.2024 domáhal proti žalovanej zaplatenia 45,00 Eur
s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril 19.1.2020 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 234,80 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Podľa

zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 17 mesačných splátkach v sume 15,00 Eur do celkovej sumy
255,00 Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila 210,00 Eur. Žalovaná porušila povinnosť zo zmluvy
splácať pôžičku riadne a včas, preto žalobca využil svoje právo a pôžičku zosplatnil. Žalovaná doposiaľ
dlh na pôžičke neuhradila, preto požaduje aj úroky z omeškania.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil žiadosť o poskytnutie úveru, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie

o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky žalobcu, dotazník o klientovi, prehľad splácania
úveru, upozornenie na zosplatnenie úveru a zosplatnenie úveru.

3.Žalovaná nárok žalobcu uznala, žiadala však, aby jej bolo umožnené uplatnený nárok splácať pre
nepriaznivú finančnú situáciu.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby a vyjadrení strán

sporu zistil tento skutkový stav:

5.Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 0019809227,
predmetom ktorej bolo financovanie kúpy spotrebného tovaru, a to mobilného telefónu v cene 234,80Eur. Žalobca celú kúpnu cenu poskytol žalovanej ako spotrebiteľský úver. Poskytnutý úver bola žalovaná
povinná zaplatiť v 17 mesačných splátkach po 15 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná 20.2.2020. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,29% pri RPMN 12,29%, celkových nákladoch

spotrebiteľa 20,20 Eur a celkovej čiastke, ktorú bola žalovaná na úver zaplatiť 255,00 Eur.

6.Z prehľadu splácania úveru súd zistil, že žalovaná na úvere uhradila sumu 210,00 Eur, a to 14
splátkami po 15 Eur, keď poslednú úhradu vykonala 20.8.2021 po zosplatnení úveru.

7.Žalobca listom zo dňa 22.5.2021 upozornil žalovanú na nedoplatok na splátkach 45 Eur a zároveň
jej oznámil, že ak dlh nebude uhradený do 5.7.2021, úver zosplatní. Upozornenie žalovaná prevzala
28.5.2021. Nedoplatok úveru neuhradila, preto jej žalobca listom zo dňa 22.7.2021 oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru.

8.Žalovaná žiadala súd, aby jej umožnil dlh voči žalobcovi uhradiť v 10,00 eurových mesačných

splátkach, pretože je nezamestnaná, je samo živiteľka a stará sa o nezaopatrené dieťa. Uviedla, že
poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 384,00 Eur a 60,00 Eur rodinných prídavkov na maloleté dieťa, čo
preukázala potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce. Všetky výdavky, ktoré má,
hradí iba z uvedeného príjmu. Na pojednávaní konanom 14.8.2024 k svojej sociálnej situácii uviedla,
že býva v dome svojho brata, ktorý sa aj s jej celou rodinou zdržiava v zahraničí. V dome žije sama so

svojim maloletým synom.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca
poskytolžalovanejúvernakúpuspotrebnéhotovarunazákladezmluvyoúvereuzavretejdňa19.1.2020.

Úver poskytnutý vo výške 234,80 Eur bola žalovaná povinná splatiť v 17 mesačných splátkach po 15,00
Eur do celkovej sumy 255,00 Eur. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná neuhradila celú
sumu úveru, keď zaplatila iba 210,00 Eur a 45,00 Eur už nezaplatila. Žalobca preto využil svoje právo
a úver zosplatnil.11.Žalovaná nárok žalobcu uznala. Žiadala však, aby jej bolo umožnené nárok voči žalobcovi uhradiť
v mesačných splátkach po 10,00 Eur.

12.Súd podrobil úverovú zmluvu prieskumu z hľadiska podstatných náležitostí úverovej zmluvy
vyžadovaných ustanovením § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, z ktorých by si žalobca uplatňoval
nárok. V zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené podmienky splácania úveru a platobné údaje, a to

ročná úroková sadzba 12,29%, RPMN 12,29%, celkové náklady spotrebiteľa 20,20 Eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 255,00 Eur, mesačná splátka 15,00 Eur, počet splátok 17, dátum prvej splátky
20.2.2020, splatnosť k 20. dňu v mesiaci a doba trvania zmluvy 17 mesiacov.

13.Súd sa pri kontrole zameral aj na preverenie najvyššej prípustnej odplaty za poskytnutie úveru. V
čase uzatvorenia úverovej zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka najvyššiu prípustnú

odplatu za poskytnutie úveru upravovalo tak, že nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
upravuje osobitný predpis. Tým osobitným predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 1a
ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Pre účely nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou

rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa informácií zverejnených ministerstvom financií podľa
§ 21 zák. č. 129/2010 Z.z. bola maximálna výška odplaty za poskytnutie úveru splatného od 1 do 5
rokov a uzavretého v čase od 21.11.2019 do 20.2.2020 vo výške 20,36%. Z predloženej úverovej
zmluvy je preukázané, že veriteľ maximálnu prípustnú odplatu neprekročil. Odplatu za poskytnutie úveru

vyjadruje hodnota RPMN v úverovej zmluve. V prípade súdenej veci je RPMN 12,29%, preto nepresiahla
povolených 20,36%.

14. Z úverovej zmluvy vzniká veriteľovi povinnosť poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky v
určenej sume a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa znenia

úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala za poskytnutý úver 234,80 Eur vrátiť žalobcovi sumu 255,00
Eur (17 mesačných splátok po 15,00 Eur). V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu 210,00
Eur, preto žalobcovi dlhuje požadovaných 45,00 Eur.

15.Žalovaná je v omeškaní s platením dlhu žalobcovi, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Žalobca zosplatnil úver k 22.7.2021. Úroky z omeškania požaduje až od 28.7.2021.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 45,00 Eur od 28.7.2021
do jej zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. V súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej splácať dlh na istine, úrokoch

z omeškania a trovách konania po 10,00 Eur mesačne pod stratou výhody splátok. Žalovaný so
splácaním dlhu v primeranej výške splátky súhlasil. Súd zohľadnil pri povolení splácať dlh sociálnu
situáciužalovanej,výškuuplatnenéhonárokuaostatnéoprávnenénárokyžalobcuanavrhovanúsplátku
vo výške 10,00 Eur považoval za primeranú. Pre ochranu žalobcu boli splátky povolené len pod stratou
výhody splátok, ak žalovaná neuhradí včas čo i len jednu splátku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.