Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227818
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6120227818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany

Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobkyne Prima banky Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,
Hodžova č. 11 proti žalovanému A. B., bytom v C., D. E. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Peter Vachan,
advokát s.r.o., so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa č. 1191/5, o zaplatenie 6.596,54 eura s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 16.5.2023 č.k. 20Csp/529/2020-256
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v časti vyhovujúceho výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni
pohľadávku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6.596,54
eura s 5% úrokom z omeškania zo sumy 4.734,85 eura od 31.12.2019 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobkyne titulom poskytnutého
úveru.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že na základe úverovej zmluvy zo
dňa 15.10.2013 poskytla žalovanému peňažnú pôžičku v sume 7.400,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo, poplatky. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas nesplnil, preto žalobkyňa vyhlásila dňa 21.10.2019 úver za predčasne splatný.

4. Pohľadávka žalobkyne predstavuje sumu 6.596,54 eura a pozostáva z neuhradených splátok úveru

od apríla 2019 do 16.10.2023 v počte 55 splátok. Istina ku dňu zosplatnenia predstavovala 4.734,85
eura a ďalej vychádzal súd zo zistenia, že o predchádzajúcich splátkach už súd rozhodol v konaní sp.zn.
11Csp/56/2016, pričom konanie je právoplatne skončené.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný,
nakoľko sa domáha plnenia, ktoré závisí od posúdenia hmotnoprávnej otázky, ktorá už bola
ako predbežná riešená v právoplatne skončenom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.

11Csp/56/2016, kde súd ex offo posúdil úverovú zmluvu a uzavrel, že zmluva obsahuje náležitosti
požadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a obsahuje aj správne údaje o výške a priemere RPMN.
Z uvedeného dôvodu preto žalobe vyhovel.6. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného uhradiť dlh v mesačných splátkach po 120,00 eur vzhľadom na to,
že výšku navrhnutej splátky považoval za nízku a neadekvátnu vzhľadom k dlžnej sume, keďže len istina
by sa splácala 5 rokov. Podľa názoru súdu žalovaný dostatočne nepreukázal svoje sociálne, rodinné,

ekonomické pomery a nepodložil ich dostatočnými listinnými dôkazmi, ktoré by umožňovali úvahu súdu
k možnosti úhrady dlhu v splátkach.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Proti tomuto rozsudku v časti vyhovujúceho výroku a to v rozsahu, ktorým súd neumožnil žalovanému
uhradiť dlh v mesačných splátkach, podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd v uvedenej časti
napadnutý rozsudok zmenil a umožnil mu uhrádzať žalobkyni dlžnú sumu v mesačných splátkach po
120,00 eur mesačne.

9. V odvolaní uviedol, že listinnými dôkazmi preukázal, že jeho finančná situácia mu umožňuje uhradiť
dlžnú sumu iba v mesačných splátkach, napriek uvedenému súd mu uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 232 ods. 4 C.s.p. majúc
za to, že z tohto ustanovenia vyplýva, že zákonodarca pamätal aj na prípady, kedy súd zaviaže dlžníka
na peňažné plnenie v primeraných splátkach po zvážení všetkých skutočností. Pokiaľ súd nepovažoval

predložené dôkazy za dostatočné na preukázanie finančnej situácie, mohol ho vyzvať, aké konkrétne
listinné dôkazy vyžaduje na preukázanie jeho finančnej situácie, ktorá odôvodňuje uhradiť dlžnú sumu
iba v mesačných splátkach.

10. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd

rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.

11. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti vyhovujúceho
výroku, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

12. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci vo vzťahu k návrhu žalovaného na uloženie mu povinnosti splatiť dlh v splátkach, ak vychádzal
z názoru, že žalovaným požadovaná výška splátky vo vzťahu k požadovanej istine je neadekvátna, ktorú

následne aj správne právne posúdil, ak mu uložil povinnosť zaplatiť pohľadávku v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho
stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie
poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

13. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť dlžnú sumu jednorazovo.

14. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Z citovaného zákonného ust. § 232 C.s.p. je zrejmé, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže iba v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

17. Z hľadiska úvahy súdu, či má priznať žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného i v konaní prejavená
snaha o splnenie záväzku a či by prípadné zdržanie v plnení súdom určenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom k osobným pomerom príliš náročné.18. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému uložil súd povinnosť zaplatiť sumu
6.596,54 eura a to s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.734,85 eura počnúc 31.12.2019.

Z uvedeného je zrejmé, že výška priznaného plnenia v čase rozhodovania odvolacieho súdu dosahuje
sumu 7.771,00 eur, čo pri žalovaným navrhnutej výške splátky v sume 120,00 eur by splatenie dlhu
trvalo v súčasnosti minimálne viac ako 5 rokov. Navyše je potrebné uviesť, že žalobkyňa poskytla
žalovanémuúverovéfinančnéprostriedkynazákladeúverovejzmluvyuždňa15.10.2013,pričomžalobu
v konaní uplatnila na súde dňa 30.1.2020, avšak ani od uvedeného dátumu žalovaný neprejavil ani

čiastočnú snahu o plnenie svojho záväzku. Možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie vysloveným
v napadnutom rozhodnutí, že žalovaný dostatočne nepreukázal také sociálne, rodinné a ekonomické
pomery, ktoré by umožňovali žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach 120,00 eur.

19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaný uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku

ako vecne správny potvrdil.

20. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípade
žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

21. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).