Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122473397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v
zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3,
IČO:36648892,protižalovanému:B.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.-A.,štátnyobčanSR,ozaplatenie
171,36 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 149,03 Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
- 30,13 Eur od 21.04.2020 do zaplatenia,

- 35,12 Eur od 19.05.2020 do zaplatenia,
- 49,03 Eur od 19.06.2020 do zaplatenia,
- 32,93 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia,
- 1,82 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 22,33 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2022 sa žalobca domáhal

zaplatenia 171,36 Eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu (Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469) so žalovaným
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak bol uzatvorený). Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu:, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb z 25.09.2018, upomienka z 30.04.2020, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb 19.03.2021, zmluva o postúpení pohľadávok z 28.06.2022, výzva na zaplatenie
- predžalobná výzva z 24.10.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 18.07.2022, faktúra č.
XXXXXXXXXX z 01.05.2020, splatná 18.05.2020 na sumu 35,12 Eur - Magio televízia M, Magio internet
L, Magio box bez HDD nájom, prenájom KZ, spustenie progr. a Magio archív L, obdobie 01.05.2020

- 31.05.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX z 01.06.2020, splatná 18.06.2020 na sumu 49,03 Eur - Magio
televízia M, Magio internet L, Magio box bez HDD nájom, prenájom KZ, a Magio archív L, náklady
skorého vymáhania, obdobie 01.06.2020 - 31.06.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX z 01.08.2020, splatná
18.08.2020nasumu1,82Eur-MagiotelevíziaM,MagiointernetL,MagioboxbezHDDnájom,prenájomKZ, Magio archív L, obdobie 31.07.2020 - 31.07.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX z 01.07.2020, splatná
18.07.2020 na sumu 32,93 Eur - Magio televízia M, Magio internet L, Magio box bez HDD nájom,
prenájom KZ, Magio archív L, obdobie 01.07.2020 - 31.07.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX z 01.04.2020,

splatná 18.04.2020 na sumu 30,13 Eur - Magio televízia M, Magio internet L, Magio box bez HDD nájom,
prenájom KZ, Magio archív L, obdobie 01.04.2020 - 31.04.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX z 01.04.2021,
splatná 19.04.2021 na sumu 22,33 Eur - zmluvná pokuta, podacie hárky.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostal nečinný, s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové
tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 16.09.2024 o 11:40 hod., č. dv. 005 na úradnej

tabuli súdu dňa 03.09.2024 a na webovej stránke súdu dňa 03.09.2024 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v ods.
2 rozsudku.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 25.09.2018, súd zistil, že ju
uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému balík služieb televízie a internetového prístupu. Akciová ponuka s
dobou viazanosti 24 mesiacov, nájom koncového zariadenia, a záväzok účastníka riadne a včas platiť

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade
s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti
s uzavretím týchto dodatkov.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2022 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči
žalovanému.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.07.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na žalobcu.

13. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému
pohľadávku z faktúr uvedených v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku.

Pohľadávka žalobcu celkovo činí 171,36 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených poplatkov vo výške
149,03 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 22,33 Eur za obdobie 01.04.2020 do 31.08.2020.14. Žalovaný je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon) v
platnom znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/, b/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

17. Podľa § 43 ods. 12, písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zmluvy obsahovali podstatné náležitosti a to

dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania
bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na to,
že zmluvy, obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ich považoval za platné v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

23. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmlúv a poskytol žalovanému dojednané
služby a zariadenia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svoju povinnosť
platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil predmetné faktúry v lehote splatnostia jeho záväzok predstavuje z titulu neuhradených mesačných poplatkov sumu 149,03 Eur a zo zmluvnej
pokuty sumu 22,33 Eur.

24. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545a O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

28. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch
je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,

či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v
ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne

podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere právny predchodca žalobcu splnil
svoje povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmluvách o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanému
dodával telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu. Za tieto plnenia vyžadoval od žalovaného
aby riadne a včas plnil svoje záväzky platiť za odobraté telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa

zaviazal zotrvať po dobu viazanosti (24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu s tým, že bude využívať služby
právneho predchodcu žalobcu podľa zmlúv a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmlúv
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný sa dopustil porušenia svojich
povinností uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatil riadne a včas za dodané
služby a nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Za tejto

situácie súd považoval uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom za legitímne. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX z 01.04.2021, splatná 19.04.2021 na
sumu 22,33 Eur (2 x 11,17 Eur).

29. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.