Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124010270.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa, na verejnom zasadnutí konanom dňa
06.11.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a iné , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 03.06.2024, sp. zn. 31T/10/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.06.2024, sp. zn. 31T/10/2024 bol
obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že

- v doposiaľ bližšie nezistenej dobe v nočných hodinách zo dňa 04.04.2023 na 05.04.2023, v prenajatej
izbe bývalého hotela Šariš so sídlom ul. Sabinovská č. 1 v Prešove, využil nepozornosť C. D. a z jeho
peňaženky ukradol platobnú bankomatovú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k bankovému účtu
č. C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenú v E. F. na C. D., pričom následne odišiel z priestorov
bývalého hotela Šariš a presunul sa k bankomatu VÚB Banky č. S6AV572D- ATM umiestnenému na

ulici Hlavná č. 135 v Prešove, kde vykonal výbery finančnej hotovosti a to:
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:51:03 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:52:11 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:53:10 hod. vo výške 80,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:54:09 hod. vo výške 150,- eur,
- dňa 05.04.2023 v čase o 02:55:07 hod. vo výške 150,- eur,

pričom finančné prostriedky pochádzajúce z predmetných výberov z bankomatu ukradol a použil vo svoj
prospech, čím takto svojím konaním poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., E. H. B.
XXXX/XXX, spôsobil škodu v celkovej výške 680,- eur,

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
36 písm. h/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona, úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému C. D. škodu
vo výške 680,- eur.Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.06.2024, podal
odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie neodôvodnil.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril prokurátor podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.08.2024.
Uviedol, že podané odvolanie považuje za nedôvodné. Správne súd zistil u obžalovaného priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona a správne ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a napokon správne rozhodol aj o povinnosti nahradiť škodu poškodenému vo výške
680,-eur. S poukazom na uvedené navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní
obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po splnení procesného postupu prijaté súdom, preto
vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine vykonával súd dokazovanie len vo vzťahu k výrokom o treste a
náhrade škody. Z hľadiska výmery súd mohol ukladať trest v rozmedzí od 1 do 5 rokov, pričom uložil

obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov a na jeho
výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, ako aj mu uložil povinnosť nahradiť škodu vo
výške 680,- eur, keďže poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas ešte v prípravnom
konaní.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj z obsahu predloženého spisu krajský súd
konštatuje, že v prejednávanej trestnej veci obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2024 urobil
po zákonnom poučení vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré
bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po

vyjadrení prokurátora, poškodeného a obhajcu prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa
obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v súvislosti s výrokom
o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní

predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie
obžalovaným len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že neoprávnene použil platobný
prostriedok a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, tak po objektívnej,
ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaných prečinov.

Vo vzťahu k uvedenému je potrebné dodať, že v zmysle novely Tr. zákona č. 40/2024 Z. z. účinného
od 06.08.2024 sa pre naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona vyžaduje spôsobenie škody vyššej ako 700,- eur. V prejednávanej trestnej
veci to splnené nebolo, avšak je potrebné poukázať na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine dňa
03.06.2024,tedaeštepredúčinnosťouuvedenejnovely,pričompoprijatítohtovyhláseniasúdomprvého

stupňa, po splnení zákonom stanoveného postupu, sa výrok o vine stal právoplatný.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom správne súd u obžalovaného zistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obžalovaný už bol

v minulosti za trestný čin odsúdený, ako aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval.Krajský súd sa však nestotožňuje s názorom okresného súdu, že u obžalovaného boli splnené
podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal
trestnýčinpodvplyvomtiesnivýchosobnýchpomerovaleborodinnýchpomerov,ktorésisámnespôsobil,

nakoľko uvedené z vykonaného dokazovania nevyplýva. Vzhľadom na skutočnosť, že proti rozsudku
súduprvéhostupňapodalodvolanielenobžalovaný,krajskýsúduvedenépochybenienapraviťnemohol,
nakoľko by došlo k zhoršeniu postavenia obžalovaného len na základe ním podaného opravného
prostriedku.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu, zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie individuálnej, ako aj
generálnejprevenciejepotrebnéobžalovanémuukladaťtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacovso
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na základe zistených osobných a
majetkových pomerov obžalovaného, odvolací súd je toho názoru, že uložený trest je možno považovať
za mierny s poukazom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, avšak krajský súd

opätovne poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa
podal len obžalovaný, ani toto odvolací súd napraviť nemohol, nakoľko by došlo k zhoršeniu postavenia
obžalovaného len na základe ním podaného opravného prostriedku.

Správne však prvostupňový súd rozhodol o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Rovnako za správny a zákonný odvolací súd považuje aj výrok o náhrade škody vo výške 680,- eur, ktorú

je povinný obžalovaný nahradiť poškodenému C. D.. Vo vzťahu k uvedenému, krajský súd udáva, že
neušlo jeho pozornosti, že prvostupňový súd o povinnosti nahradiť škodu poškodenému rozhodol podľa
§ 287 ods. 1 Tr. zákona, pričom postup súdu pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody
je upravený v § 287 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom na konštatované, s poukazom na skutočnosť, že
samotný výrok je vecne správny, krajský súd uvedené už nenapravoval tým, že by rušil výrok o náhrade

škody a nanovo o uvedenom rozhodoval, avšak považoval za potrebné na túto skutočnosť poukázať.

Na základe uvedených dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto
postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Nad rámec uvedeného krajský súd udáva, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil vinu, toto
je vyhlásenie bolo prijaté súdom a výrok o vine sa stal právoplatným ešte pred účinnosťou novely Tr.
zákona č. 40/2024 účinný odo dňa 06.08.2024, krajský súd musel postupovať podľa Tr. zákona platného
a účinného do 06.08.2024 aj pri rozhodovaní o treste.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.