Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Y.. H. U. vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. U., B.. XX.XX.E., bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom E. práce,
sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov - matky: X.. N. H., G.. H., X. C. E./XX, Š., v konaní zastúpená:
Y.. U. R., advokátka so sídlom P. XXXX/XX, U. a otca: I. U., B.. XX.XX.E., X. P.Á. E., o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na maloletú I. zo sumy XXX,- Q. mesačne na sumu XXX,- Q.
mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- Q. sa povoľuje otcovi
splácať v splátkach po XX,- Q. mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky.

N.. O. rozsudkom sa mení rozsudok C. súdu R. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s G. W. súdu XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu vyživovacej povinnosti na

maloletú I..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zvýšenia výživného na maloleté dieťa na sumu XXX,- Q. od XX.XX.XXXX. U. návrh odôvodnila tým,
že vyživovacia povinnosť otca bola voči maloletej naposledy upravená Rozsudkom Okresného súdu
R. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s G. W. súdu XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej aj len ako „G."), podľa ktorého bol otec povinný prispievať na výživu maloletej I. výživným vo

výške XXX Q. mesačne, ktoré bol zaviazaný platiť vždy do XX dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom XX.XX.XXXX. J. výživné na maloletú v sume X XXX,XX Q. mu bolo povolené splácať
v splátkach vo výške XX Q.. K pôvodne stanovenej sume výživného na maloletú konajúci súd otca
zaviazal v roku XXXX potom, ako dôkladne preskúmal schopnosti a objektívne možnosti na strane otca,
prihliadnuc na jeho kvalifikáciu, pričom súd v priebehu konania sám zistil a v odôvodnení G. XXP/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX aj konštatoval, že otec zatajuje svoje príjmy (viď bod XX.X a XX.X G.), čo s
najväčšou pravdepodobnosťou robí aj dnes, nakoľko sa úmyselne zamestnal v zahraničí v snahe vyhnúť

saexekúcii,ktorájevočinemunaúzemíSlovenskejrepublikyvedenátitulomdlžnéhovýživnéhoapotom
ako matka zistila identitu jeho zamestnávateľa v zahraničí dal otec výpoveď. Matka dodala, že otec bol
vyššie uvedeným Rozsudkom zaviazaný taktiež k úhrade výživného voči druhej dcére a to vo výške
XXX Q./mesačne, pričom dlžné výživné v sume X XXX,XX Q. mu bolo povolené splácať v splátkach vovýške XXX Q.. D., že výživné voči druhej dcére nie je predmetom tohto konania, nakoľko je dnes už
plnoletá a jej výživné bolo už navýšené z pôvodných XXX Q. na sumu XXX Q./mesačne D. o schválení
súdneho zmieru sp. zn. XXPc/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. T. ďalej v návrhu uviedla, že v čase pôvodnej úpravy výživného mala
maloletá XX rokov a bola žiačkou 7. ročníka základnej školy. Od toho času uplynuli viac ako X roky,
maloletá má dnes XX rokov, vstúpila do puberty a je študentkou 1. ročníka U. odbornej školy obchodu
a služieb v R., odbor cukrár kuchár. D. skutočnosti považuje matka za podstatnú zmenu pomerov na
stranemaloletejI.,ktorouodôvodňujepodanietohtonávrhunazvýšenievýživného.Podpornepoukazuje

taktiež na značnú infláciu, zdraženie tovarov, služieb a energii, ku ktorému v danom medziobdobí prišlo.
Pokiaľ ide o dôvody na strane otca, v čase pôvodného určenia vyživovacej povinnosti na maloletú
deklaroval prijem vo výške XXX,XX Eur. Matka má vedomosť o tom, že následne v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX otec pracoval ako upratovač pre spoločnosť U. H..U.. s príjmom X XXX Q./netto. Po
ukončení tohto pracovného pomeru sa otec v máji XXXX zamestnal v zahraničí, konkrétne v G. ako
robotník na stavbe. T. má dôvodné podozrenie, že otec sa zamestnal v zahraničí v snahe vyhnúť sa

zrážkam zo mzdy v rámci prebiehajúceho exekučného konania na dlžné výživné. C. sa snažil prácu v
zahraničí zatajiť, pričom na tunajšom súde dokonca podal návrh na zníženie výživného. Potom ako ho
však súd vyzval na predloženie pracovnej zmluvy a dokladov súvisiacich s jeho príjmom a majetkom,
vzal svoj návrh na zníženie výživného voči maloletej späť. Nakoľko si otec neplnil dobrovoľne svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletej riadne a včas (aktuálne jej dlží na výživnom sumu X XXX,XX Eur

a jej plnoletej sestre X.XXX,XX Eur a nebolo možné dohľadať ani zamestnávateľa otca v zahraničí,
matka oslovila so žiadosťou o pomoc Centrum pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže. V súčinnosti s
centrom sa exekútorovi podarilo doručiť zamestnávateľovi otca v G. príkaz na zrážky zo mzdy. Akonáhle
bol otec týmto spôsobom v zahraničí dohľadaný, dal údajne v zamestnaní výpoveď. Matka momentálne
nevie, kde otec pracuje, no je si istá že sa bude snažiť opätovne súdu akýkoľvek svoj príjem popierať,

tak, ako to robil doposiaľ v snahe minimalizovať svoje vyživovacie povinnosti k deťom. Matka pracuje a
zároveň podniká v oblasti účtovníctva. Snaží sa dcéram kompenzovať nezáujem otca a dopriať im to,
čo potrebujú. Uvedené však nie je vždy v jej silách, vzhľadom k tomu, že otec sa vyhýba dobrovoľnému
plneniu jeho vyživovacej povinnosti s argumentáciou, že má novú rodinu, o ktorú sa potrebuje postarať
a taktiež tým, že jeho dcéram u matky nič nechýba. Priemerný mesačný príjem matky ako zamestnanca

spoločnosti T. - R. U.. U. G. činil v období XX-XX/XXXX sumu cca XXX Q.. Priemerný mesačný príjem
matky ako zamestnanca spoločnosti S. U. L. s.r.o. činil v období XX/XXXX-XX/XXXX sumu cca X XXX,-
Q. (od marca XXXX bola matka nútená tento prac. pomer ukončiť, nakoľko sa musela zo dňa na deň
začať starať o imobilnú matku. Od júla XXXX matka začína opätovne pracovať, nakoľko sa jej matku
podarilo umiestniť do sociálneho zariadenia. L. mesačný príjem matky ako zamestnanca spoločnosti

J. J. Š.Ľ., U..G..o. činil v období XX/XXXX-XX/XXXX sumu cca XXX,- Eur. Matka je poberateľkou
prídavku na deti spolu v úhrne XXX EUR mesačne. Matka je taktiež jedinou spoločníčkou a konateľkou,
spoločnosti H. R., s.r.o., so sídlom C. X, Š., N.: XX XXX XXX, ktorej výnosy z hospodárskej činnosti v
roku XXXX predstavovali sumu XX XXX,XX (DP za rok XXXX bude podané do XX.XX.XXXX). Matka si
v danej spoločnosti vypláca odmenu v sume XXX Q. mesačne. Matka vlastní motorové vozidlo H. Q3

a nehnuteľnosti v katastrálnom území P., obec P., okres R. vedené na I. E. ako záhrada, I. E.-rodinný
dom, I. E. spoluvlastnícky podiel X/XX na ornej pôde a spolu s otcom maloletej je taktiež podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na I. XXX H. I. XXX ako rodinný dom a zastavané plochy a
nádvoria + I. XXXX-pozemky nachádzajúce sa v obci P..

2. Matka je ďalej v návrhu uviedla, že je samoživiteľkou rodiny. S maloletou a plnoletou dcérou žijú
v rodinnom dome vo P. s tým, že plnoletá dcéra je počas týždňa na internáte. Matka sa doposiaľ
starala aj o svoju chorú a ležiacu mamu, no pre jej zhoršený zdravotný stav bola nútená umiestniť
ju do sociálneho zariadenia, kde jej vzhľadom na jej nízky starobný dôchodok mesačne dopláca cca
XXX Q. za ubytovanie, XX-XX Q. za lieky a XX-XXX Q. za rehabilitácie. T. ako výdavky na maloletú

uviedla: strava XXX Q., bývanie XXX Q., cestovné + pohonné hmoty XX Q., oblečenie XX Q., drogéria
a hygiena XX Q., školské pomôcky XX Q., lieky a vitamíny XX Q., kino a kultúra XX Q., mobil XX Q.,
čo predstavuje spolu XXX Q.. H. mimoriadne ročné výdavky na maloletú matka uviedla zubár XXX Q.,
výlety XXX Q., dovolenka XXX Q., čo je spolu XXXX Q., čo je v priemere XXX Q. mesačne. J., že na
uvedených výdavkoch sa otec momentálne spolupodieľa výživným v sume XXX Q. mesačne, čo matka

maloletej nepovažuje za postačujúce, a to aj vzhľadom nato, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje
výlučne matka, pričom otec maloletú nenavštevuje a nemá popri výživnom na maloletú žiadne ďalšie
výdavky, ktoré by súviseli s ich stykom. Popri výdavkoch na maloletú I. má matka mesačne výdavky
taktiež na plnoletú dcéru, a to približne v sume XXX Q., nakoľko časť jej výdavkov vo výške XXX Q.je krytá výživným od otca v sume XXX Q.. L. I. je momentálne prijatá na VŠ T. D.í v X.. J. bývala I. na
internáte, s čím boli spojené vyššie výdavky matky na jej štúdium. L. I. má taktiež zdravotné problémy
s kolenami a členkami, titulom ktorých absolvuje liečbu a rehabilitácie, ktoré jej matka spolufinancuje.

Osobné mesačné výdavky matky sú minimálne a pozostávajú z výdavkov na bývanie približne v sume
XXX Q., strava XXX Q., oblečenie XX Q., pohonné hmoty v sume XXX Q. a telefón v sume XX Q.. T.
v návrhu dodala, že dňa XX.XX.XXXX otec zrušil maloletej investičné životné poistenie I. v poisťovni
H., ktoré po celú dobu existencie poistenia splácala matka maloletej, a ktoré činilo ku dňu ukončenia
k XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Q.. C. si danú čiastku napriek dlžnému výživnému voči maloletej a jej

sestre ponechal pre vlastné potreby. T. sa o tejto skutočnosti dozvedela až keď jej pravidelnú mesačnú
splátku vo výške XX,XX Q. vrátila poisťovňa s odôvodnením, že poistka bola zrušená. Z uvedeného je
zrejmé, že otec získal a pre vlastné potreby použil sumu X.XXX,XX Q. bez toho, aby uhradil maloletej a
jej sestre existujúce dlžné výživné. J. XX.XX.XXXX dal otec odtiahnuť' plnoletej dcére motorové vozidlo
T-roc, ktoré parkovala pred internátom. Dané vozidlo bolo síce vo vlastníctve spoločnosti I., s.r.o., kde
otec pôsobil ako jediný spoločník a konateľ, avšak jeho leasingové splátky hradila v plnom rozsahu

matka maloletej zo svojho súkromného účtu, nakoľko sa s otcom dohodli, že plnoletá dcéra môže
toto vozidlo užívať s tým, že po úhrade leasingu jej bude prepísané. Napriek tejto dohode a úhradám
leasingových splátok dal otec vozidlo odtiahnuť a následne ho previedol na svoju partnerku, teraz už
manželku, ktorá vozidlo obratom predala tretej osobe. I. pre úplnosť dodala, že išlo o X-ročné motorové
vozidlo značky T-roc v hodnote minimálne XX XXX Q.. Po zrealizovanom predaji motorového vozidla

otec dňa XX.X.XXXX uhradil časť dlžného výživného vo výške X.XXX,XX Q. na svoje dcéry tak, aby
nebol odsúdený v zmysle § 208 TZ pre zanedbania povinnej výživy za túto časť omeškaného výživného
a vo zvyšnej časti peniaze získané z predaja vozidla použil pre vlastné potreby namiesto toho, aby
nimi vyrovnal celé dlžné výživné, ktorá ešte k XX.X.XXXX činilo sumu X XXX,XX Q.. Z uvedeného
je zrejmé, že hoci otec peniaze na vyrovnanie dlžného výživného k dispozícii mal, použil ich opäť na

iný účel ako vyrovnanie dlžného výživného voči maloletej a jej sestre. Otec je vyučený ako zámočník,
pričom s jeho stredoškolským vzdelaním má možnosť nájsť si pomerne dobre platenú pracovnú pozíciu
aj na území SR. No radšej pracuje v zahraničí, kde slovenský exekútor nemá dosah na jeho príjem.
Otec má a už aj skôr mal možnosť prevádzkovať pohostinské zariadenie vo P., pričom tejto možnosti
sa dobrovoľne vzdal, v pôvodnom konaní, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. XXP/XX/

XXXX bolo zo strany súdu konštatované, že „V súčasnosti je možné hodnotiť, že otec začal riešiť situáciu
ohľadne pohostinstva, tj. rozšíril si prevádzku aj na kuchyňu. Napriek tejto skutočnosti možnosť vyššieho
príjmu touto formou otec do dnešného dňa nevyužil, hoci mu v tom žiadna okolnosť nebránila. Otec
má a už aj skôr mal možnosť ponúknuť nevyužívanú prevádzku pohostinstva na prenájom tretej osobe,
nakoľko mu v tom matka maloletej žiadnym spôsobom nebránila. V tejto súvislosti matka žiada, aby

otec súdu preukázal kontinuálnu snahu o prenájom pohostinstva vo P., ktoré bez uvedenia dôvodov sám
neprevádzkuje, čím sa dobrovoľne vzdáva svojich ďalších potenciálnych príjmov, ktoré by mohol použiť
na výživu a podporu svojich detí

3. Dňa XX.XX.XXXX sa konalo na tunajšom súde informatívne stretnutie rodičov, za účelom uzatvorenia

rodičovskej dohody za účasti matky a jej právnej zástupkyne a otca. Matka na stretnutí uviedla, že
na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a pridržiavala sa informácií v ňom konštatovaných. Otec na
stretnutí uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko s navrhovateľkou vlastní X rodinné domy
vo P. ktoré by sa mohli dať do podnájmu a z toho by mohli mať príjem obaja. P. mu bolo určené XXX,- Q.
na maloletú dcéru, ktoré sa snaží platiť. Dodal, že je zamestnaný v spoločnosti V. L., G., z čoho dosahuje

čistý priemerný mesačný príjem v sume cca XXXX-XXXX,- Eur. Pracuje ako robotník. Iný príjem okrem
toho nemá. Mesačné výdavky otca sú: pohonné hmoty vo výške XXX,- Eur, auto z požičovne vo výške
XXX,- Eur, diaľničné známky vo výške XX-XX,- Eur, strava vo výške XXX,- Eur, telefón vo výške XX,-
Eur, elektrina vo výške XX,- Eur, plyn vo výške XXX,- Eur, nájom vo výške XXX,- Eur, hygiena vo výške
XX,- Eur (počas pobytu v G.), hygiena + drogéria (za celú domácnosť domácnosť) vo výške XX.- Eur,

výživné na plnoletú dcéru I. vo výške XXX,- Eur, výživné na maloletú dcéru vo výške XXX,- Eur. Otec
ďalej uviedol, že má exekúcie, pričom jedna exekúcia sa týka dlžného výživného na maloletú dcéru, kde
dlží aktuálne sumu vo výške X XXX,XX,- Eur, a taktiež dlží výživné na plnoletú dcéru vo výške X XXX,XX
Eur. Spolu s matkou maloletého dieťaťa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV
XXX a LV XXX ako rodinný dom a zastavané plochy a nádvoria a LV XXXX pozemky nachádzajúce sa v

obci P.. Inak nevlastní žiadny iný hnuteľný majetok. Uviedol, že nevlastní auto, ale prenajíma si autá na
cestu do práce do G.. Zmluvy o prenájme osobného motorového vozidla preukázať nevie. Je ženatý a
býva v spoločnej domácností s manželkou a s maloletým synom v X izbovom rodinnom dome, ktoréhovlastníkom je jeho manželky matka. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov neuzavreli rodičovskú
dohodu.

4. Otec maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného v navrhovanom rozsahu. Uviedol, že
matka mu od rozchodu robí zo života peklo, bráni mu vidieť vlastné dcéry. Uviedol, že s matkou vlastnia
spoločné nehnuteľnosti, ale matka ich odmieta predať. Na meno matky je na nehnuteľnostiach otca
založená zábezpeka a otec má zákaz nakladania s majetkom. Mal už niekoľkých kupcov, ale matka

každého odhovorila, volala na inzertné portály aby vymazali inzercie, vyhrážala sa. Mal možnosť predať
aj jeho bývalé pohostinstvo s tým, že navrhovateľke bude nový majiteľ splácať jeho pohľadávku voči nej
po X XXX Eur mesačne, s týmto nesúhlasila a tak k predaju nedošlo. Uviedol, že s matkou mali spoločný
byt v X. na lukratívnej adrese, z ktorého navrhovateľke na jej účet chodilo nájomné po dobu X rokov
vo vysokých mesačných sumách. Po skončení prenájmu sa byt rozhodli predať za sumu XXX XXX Q..
Od začiatku sa otca snažila obísť a vedome ho klamala. Boli dohodnutí, že mu bude suma vyplatená

nasledovne XX XXX Eur na účet otca a XXX XXX Eur na účet matky a taktiež, že sa vyplatí ich spoločná
pôžička. Všetky úradné veci a ich prípravu, otec vždy nechával na matku. Rovnako to bolo pri predaji
uvedeného bytu, kedy matka volala kupujúcej, nech zo zmluvy vymaže otcove číslo účtu, lebo vraj sa
tak dohodli. Uvedené však bolo klamstvo, z ktorého nastali nakoniec ďalšie výdavky, kedy kupujúca
musela pripraviť nové zmluvy, nakoľko otec sa o uvedenom pred podpisom dozvedel. Zo XX XXX Eur

mu navrhovateľka napokon poslala po mnohých jeho výzvach XX XXX Eur, ktoré potreboval na nákup
strojov do firmy, ktoré si už údajne stihla vysúdiť naspäť, ako ústnu pôžičku pre otcovu (už bývalú) firmu.
Z otcovej polovice, teda otec nevidel do dnešného dňa žiadne peniaze a nevie ani len podať žalobu,
lebo nemá peniaze na súdny poplatok. Z týchto XXX XXX Eur si matka kúpila byt v meste P., ktorý
napísalanasvojusesternicu,celýhoprerobilaaterazhoprenajíma,zčohomásamozrejmeďalšípríjem.

Momentálne žije matka s deťmi v otcovom dome, do ktorého otec nemá prístup. Uviedol, že do G. išiel
pracovať z dôvodu, že chcel mať vyšší príjem. Nikdy výpoveď nedal, skončil XX.XX.XXXX z dôvodu, že
mu zamestnávateľ oznámil, že preňho už nemajú prácu. Domnieva sa, že dôvodom ukončenia pomeru
mohlo byť aj to, že zamestnávateľa kontaktovali za účelom vymáhania výživného matkou. Dodal, že t.č.
má zlý zdravotný stav, najmä problémy so zubami a chrbticou, zapálenými šľachami, ktoré nerieši, lebo

nemé peniaze. Dodal, že jeho deti sú pre neho všetko. Netúži žiť v luxuse. Neskutočne ho bolí, keď musí
odchádzať za prácou od syna a nevidí ho tak vyrastať. Nikdy sa tiež nebude vedieť vyrovnať s tým, že
vďaka matke prišiel o mnoho rokov života svojich dcér. Dodal, že doma si nekupujú darčeky, lebo na to
nemajú, častokrát sa hanbí pred príbuznými manželky, oblečenie si (okrem pracovného) nekúpil za celú
dobu X rokov. Ako mesačné výdavky otec v prílohe k návrhu uviedol nasledovné: elektrina XX Q., plyn

XXX Q., N. XX,XX Q., O. XX Q., B. XXX Q., kotol X,XX Q., daň X,XX Q., ďalej výdavky na auto: L. W.
XXX Q., L. X. XXX Q., U. ročný XXX Q., U. XXXX XXXX Q., PH W.: XX Q., ďalej ako výdavky na jeho
syna uviedol: Z. XX Q., C. XX Q., strava XXX Q., oblečenie XX Q., obuv XX Q., plienky XX Q., hygiena
X Q., a výdavky na bývanie XX Q. na upratovanie, XX Q. na kozmetiku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa,
právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, a kolízneho opatrovníka, čítaním
sa oboznámil s podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX,
potvrdeniami a správami ohľadne matky, otca a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súdu schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok, pričom styk otca s maloletými deťmi neupravil (výrok I.). Otcovi súd uložil platiť výživné

na maloletú I. vo výške XXX eur mesačne a na maloletú I. vo výške XXX eur mesačne, vždy do XX.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom XX.XX.XXXX (výrok II.). J. výživné za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú I. v sume X.XXX,XX eur a na maloletú I. v sume X.XXX,XX
eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným na každé
maloleté dieťa samostatne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až

do zaplatenia (výrok N..). Rodičom a maloletým deťom uložil výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R., a to v trvaní X mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (výrok
IV.). T. súd rozsudkom uložil G. poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí arodiny R. povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia
a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku výchovného
opatrenia (výrok V.). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania (výrok VI.). W. súd O. rozsudkom č.k. XXCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. októbra
XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti bežného výživného a výšky dlžného výživného
potvrdil a v napadnutej časti výšky splátok dlžného výživného zmenil tak, že dlžné výživné na maloletú
I. povoľuje otcovi splácať v splátkach vo výške XXX eur a na maloletú I. vo výške XX eur.

7. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka maloletého dieťaťa mala dve vyživovacie
povinnosti. Matka pracovala a podnikala V. K. U. U..G..C.., kde mala príjem X.XXX Q. mesačne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne už len podnikala, t.j. od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku
mala príjem približne X E. Q. mesačne v čistom, pričom tiež poberala prídavok na deti vo výške spolu XX
Q.. C. maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom mal dve vyživovacie povinnosti.
Od XX.XX.E. otec uvádzal v konaní nulový príjem, okrem príjmu v H. s r.o. v období XX.XX.E. do

XX.XX.E. v sume E.,XX Eur v čistom a od XX.XX.XXXX z S.-U., U.. U. G..C.., kde mal priemerný
mesačnýpríjemzaposlednédvamesiacevsumeXXX,XXQ..C.súduvposlednomkonanínepreukázal,
že sa počas celého pandemického obdobia snažil nájsť prácu a súd teda dospel k záveru, že bolo v
schopnostiach i možnostiach otca dosahovať mzdu približne vo výške XXX Eur mesačne počas celého
tohto obdobia. Súd v pôvodnom konaní neprihliadol na ostatný majetok otca a matky, nakoľko ten bol

predmetom ich vzájomných sporov ako aj sporov s tretími osobami. T. I. mala v čase poslednej úpravy
XX rokov a X mesiacov, a bola žiačkou 7. ročníka základnej školy.

8. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa
pridržiavajú všetkých tvrdení a dôvodov, ktoré uviedli v návrhu na zvýšenie výživného, pričom v časti

podstatnej zmeny pomerov na strane maloletej dopĺňa, že maloletá má po nástupe na strednú školu
zvýšené výdavky na financovanie jej praxe, pri štúdiu v odbore kuchár cukrár, kedy matka mesačne
zakupuje značné množstvo potravín na výrobu zadaných jedál a pečív. Taktiež bola nútená maloletej
zakúpiť vybavenie kuchyne, rôzne nože, panvice, kuchynský robot, ako aj rovnošatu do kuchyne, ktorú
v čase jej praxe perie a bieli každý deň. Navrhovateľka má za to, že jej návrh je adekvátny aj vzhľadom

na to, že maloletá v septembri toho roku dovŕšila vek XX rokov, čo je spojené s pubertou a zvýšenými
výdavkami na kozmetiku. Pokiaľ ide o príjem otca, matka vychádza z jeho možností a schopností,
ktoré deklaroval na informatívnom stretnutí rodičov, kde uviedol svoj príjem v rozsahu XXXX - XXXX,-
Q. mesačne, pričom matka vychádza z toho, že odporca dostatočným spôsobom nepreukázal dôvody
skončeniajehoprac.pomeruvXX/XXXXuzamestnávateľavG.akoajto,čibolprac.pomerskončenýzo

strany zamestnávateľa alebo zo strany odporcu. V prípade, že odporca so zamestnávateľom uzatvorili
dohodu, tak ako to uvádza, majú za to, že pracovný pomer ukončiť nemusel, nakoľko mu nebol
predložený adekvátny výpovedný dôvod zo strany zamestnávateľa a poskytnutá zákonná výpovedná
doba. Pokiaľ ide o výdavky otca, matka tieto rozporuje najmä v oblasti výdavkov do zahraničia, kedy si
otec vypožičiaval motorové vozidlo v sume XXX,- Q. mesačne, čo nepreukázal, v tejto súvislosti matka

poukazuje na podanie odporcu v sp. zn. XC/XX/XXXX, kedy v mesiaci XX/XXXX žiadal tunajší súd
oslobodenie od súdneho poplatku v časti XXX uviedol, že jeho manželka vlastní automobil značky W.
U. ročník XXXX, a na informatívnom stretnutí rodičov otec zároveň potvrdil, že v čase keď sa nachádza
na území SR, mu motor. vozidlo zapožičiava aj svokra, konkrétne rok výroby XXXX - X.. L. odporca súdu
prezentuje svoju zlú životnú situáciu napriek deklarovaným príjmov, matka má za to, že odporca mal

možnosť svoje dlžoby u exekútora už dávno vyrovnať, a jeho životná situáciu by bola možno dnes iná. V
tejto súvislosti matka poukazuje na to, že otec dňa XX.XX.XXXX maloletej zrušil N. H., odkiaľ zrealizoval
výber v sume X XXX,XX Q., ktoré matka zo súkromného účtu na toto sporenie maloletej za obdobie
trvania zmluvy našetrila. B. tomu, že odporca týmito finančnými prostriedkami disponoval, dlžné výživné
na maloletú v zmysle vydanie rozsudku na maloletú neuhradil. Odporca v roku XXXX taktiež získal

finančné prostriedky z predaja mot. vozidla značky T-G., ktoré malo v tom čase X roky a dal ho odtiahnuť
svojej plnoletej dcére z pred internátu, nakoľko vozidlo už bolo písané na jeho s.r.o., pričom leasing na
toto vozidlo uhrádzala matka, zo svojho súkromného účtu, čo malo byť kompenzované následne tým,
že po úplnej úhrade leasingu bude toto motorové vozidlo prepísané na ich staršiu dcéru I.. L. ako matka
leasing na vozidlo z vlastných fin. prostriedkov doplatila, otec vozidlo prepísal na svoju partnerku, dnes

manželku, ktorá vozidlo predala. X osobe, približne za sumu XX XXX,- Q.. B. predaju motor. vozidla otec
ani v tejto situáciu dlžné výživné na maloletú neuhradil. Právna zástupkyňa matky uviedla, že majú za
to, že takýto prístup k platbám výživného na maloletú dcéru nie je z jeho strany otca zodpovedný, otec si
vykonštruuje výdavky na úkor platieb výživného na svoje maloleté dieťa. P. na preukázané príjmy otca,jeho schopnosti a možnosti pracovať v zahraničí, je schopný a spôsobilý na maloletú výživné uhrádzať
v navrhovanej výške. K príjmom matky uviedla, že matka sa venuje momentálne účtovníctvu, v tejto
oblasti podniká prostredníctvom obchod. spol. H. R. U..G..C.., pod ktorú aktuálne sústreďuje všetku

svoju činnosť, okrem účtovníctva, ktoré vedie pre Domov dôchodcov P. na základe dohody, a dosahuje
príjem v sume v zmysle predloženého potvrdenia, vo výške cca XXX,- Q. mesačne. U. s touto čiastkou
a s príjmami obchodnej spoločnosti je mesačný príjem matky v priemere X XXX - X XXX,- Q. mesačne.

9. Matka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že majetkový stav, ktorý bol deklarovaný v

predchádzajúcom konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX ohľadom vlastníctva hnuteľných vecí nie je aktuálny,
nakoľko byt v P. predala. C. uvedenej nehnuteľnosti nedošlo k zmene v časti vlastníctva nehnuteľností,
ktoré vyplýva z pôvodného rozhodnutia, pribudla však ďalšia nehnuteľnosť, spoluvlastnícky podiel
nehnuteľnosti vo P., zapísané ako pozemok v 1, ktorý podiel bol odkúpený od matky otca, s tým, že
akonáhle deti dovŕšia plnoletosť, nehnuteľnosť im bude prepísaná. Uviedla, že vlastní dve autá značky
H. P rok XXXX, B. M., rok výroby XXXX, nakoľko bola nútená si zabezpečiť motorové vozidlo pre plnoletú

dcéru, ktorá od roku XXXX nedisponuje motorovým vozidlom P. T-rock napriek dohode medzi rodičmi,
nakoľko otec bez avizovania uvedené vozidlo odpredal. B. auto, ktoré bolo zakúpené pre plnoletú dcéru,
je financované leasingom. Ako výdavky matka uviedla: Q. XX,- Q., L. XX,- Q., P. XX,- Q., N. XX,XX Q., K.
na leasing XXX,- Q., U. vo výške XXX,- Q., S. + pohonné hmoty XX,- Q. (na I.), výdavky na jej matku vo
výške XX-XX,- Q. a doplácanie za poskytnutie služby domovu dôchodcov, v ktorom zariadení je jej matka

umiestnená vo výške XXX-XXX,- Q., hygiena, drogéria, ošatenie vo výške cca XX,- Q., vyživovacia
povinnosť na plnoletú I. vo výške XXX,- Q.. H. výdavky na maloleté dieťa uviedla.: stravovanie XXX,- Q.,
bývanie XXX,- Q. (alikvotná čiastka na bývanie + režijné na X osobu), cestovné + pohonné hmoty XX,-
Q., oblečenie XX,- Q., drogéria, hygiena, bielidlá na prax XX,- Q., školské pomôcky v odbore cukrár a
kuchár XX,- Q. mesačne, lieky a vitamíny cca XX,- Q., kino, kultúra XX,- Q., mobil XX,- Q., mimoriadne

výdavky zubár XXX,- Q. ročne (t.j. XX,- Q. mesačne), výlety XXX,- Q. ročne (t. j. XX,- Q. mesačne),
dovolenka XX,- Q. mesačne. J., že bývajú v tom istom rodinnom dome vo P., v ktorom bývali v čase
predchádzajúceho konania, pričom bývajú tam X osoby: matka a dve dcéry. S poukazom na uvedené
vyčíslila matka bežné výdavky na maloletú I. vo výške XXX,- Q. mesačne a mimoriadne výdavky XXX,-
Q. mesačne.

XX. Otec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení,
deklarovaný majetkový pomer na informatívnom stretnutí je toho času neaktuálny, nakoľko toho času od
XX.XX.XXXX je nezamestnaný na základe dohody o skončení pracovného pomeru so zamestnávateľom
V. L. P. G.. T. príjmy za výkon práce u tohto zamestnávateľa mal vo výške X XXX - X XXX,- Q..

V spoločnosti H. mal zhruba taký istý príjem ako v spoločnosti V. L.. V mesiacoch XX-XX/XXXX
bol nezamestnaný, pričom aktívne hľadal prácu. V majetkových pomeroch otca nastali zmeny od
predchádzajúceho konania sp. zn. XXP/XX/XXXX, nakoľko t.č. nevlastní spoločnosť I. U..G..C.., nakoľko
spoločnosť bola zrušená ex offo cca pred rokom z dôvodu exekúcie na spoločnosť vo výške cca
XX.XXX,- Q.. O. času neprevádzkuje pohostinstvo, avšak je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. L. so

stávkovaním.AktuálnebývasmanželkouasichspoločnýmsynomnaadreseP.XXX.Včasepôvodného
rozhodnutia jeho manželka študovala na vysokej škole, nepracovala. Toho času stále študuje na vysokej
škole, avšak aktuálne je na materskej dovolenke, a má príjem vo výške rodičovského príspevku a
prídavkov na dieťa vo výške XX,- Q.. Čo sa týka nehnuteľnosti, teda pohostinstva, resp. krčmy, tým
pádom, že nevlastní obchodnú spoločnosť, chcel nehnuteľnosť predať, našiel aj kupcu, ktorý bol ochotný

odkúpiť spoločnosť a zaplatiť dlh vo výške X XXX,- Q. mesačne, s čím navrhovateľka nesúhlasila, a
ani s potencionálnym nájomcom. V nehnuteľnosti má rôzne prístroje, vybavenia, pričom z týchto už
niečo odpredal, nakoľko bol vo finančnej núdzi. Z odpredaja mal príjem cca XXXX-XXXX,- Q.. Uvedený
príjem mal v období od XXXX-XXXX. Uviedol, že pôžičky nemá. Zdravotný stav má zhoršený. Napriek
uvedenému vykonáva pracovnú činnosť v takom rozsahu, ako zvláda, nakoľko si je vedomý, že musí.

RodinnýdomvlastnívoP.č.XXX,kdebývamatkasichdcérami.Uvedenúnehnuteľnosťmávovýlučnom
vlastníctve, kde mu matka bráni prístupu. S matkou a plnoletou dcérou vlastní aj pozemky v podiele
1. Uviedol, že mu nepribudli ďalšie nehnuteľnosti, ani nič neodpredal. Čo sa týka motorového vozidla
značky C. N., bolo mu odobraté, z dôvodu, že nemal dostatok peňazí na leasing a svokra mu prestala
požičiavať peniaze na leasing. Na W. U. má výdavok povinné zmluvné poistenie vo výške XXX,- Q.

ročne. D. motorové vozidlo je darček od pradedka - pre syna otca z druhého manželstva. Ako výdavky
otcaďalejuviedolpovinnézmluvnépoistenienaX.,rokvýrobyXXXXvovýškeXXX,-Q.,pričomuvedené
vozidlo je vo vlastníctve matky jeho manželky, a s jej súhlasom využíva toto vozidlo za prácou. T. otec na
pojednávaní na dotaz sudkyne, aby ozrejmil vyčíslené výdavky na servis áut ročne vo výške XXX,- Q. avo výške XXXX,- Q., ako uviedol vo vyjadrení, otec uviedol, že k týmto sa nevie bližšie vyjadriť. Dodal,
že toho času nie je vlastníkom motorového vozidla ani hnuteľných vecí značnej hodnoty. Ako mesačné
výdavky uviedol: elektrina XX,- Q., plyn XXX,- Q., internet XX,XX Q., telefóny XX,- Q., B. + hypotéka

XXX,- Q., kotol za rok XX,- Q., daň z nehnuteľnosti za rok XX,- Q., čistiace prostriedky XX,- Q., kozmetika
XX,- Q.. H. mesačné výdavky na maloletého syna I. uviedol: XXX,- Q. vrátane stravy, oblečenia, plienok,
hygieny, bez alikvotnej čiastky na bývanie, očkovanie XX,- Q. (nepovinné), zubár XX,- Q. (špeciálne
vstupné vyšetrenie). H. mesačné náklady za prácou do G. uviedol, pohonné hmoty a diaľničnú známku
XXX-XXX,- Q., požičanie vozidla XXX-XXX,- Q., strava XXX-XXX,- Q. mesačne. J., že manželka má

XXX,- Q. rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške XX,- Q., poberá sirotský dôchodok vo
výške XXX,- Q.. C. uviedol, že má exekúcie vo výške XXX XXX,XX Q., a to je za jeho pôžičky, následne
bola súdom určená výška výživného, z ktorého dôvodu sa dostal do nepriaznivej situácie, kedy nebol
schopný splácať svoje záväzky. T. pôžičky eviduje u svojej svokry a kamarátov na základe ústnej dohody.
Na ozrejmenie súdu konštatuje, že položka nájom/hypotéka uvedená vo vyjadrení predstavuje sumu
splátky na úver vo výške XXX Q., pričom dlžníkom je matka jeho manželky, pričom na základe dohody

uvedený úver spláca spolu s manželkou za účelom, aby nehnuteľnosť bola prepísaná na maloletého
syna I.. Na otázku právnej zástupkyne matky, že na N. stretnutí rodičov odznelo, že manželka otca je
vlastníčkou garsónky v meste U., pričom toho času nikto podľa informácií nebýva v tej domácnosti, a
z akého dôvodu sa teda uvedená nehnuteľnosť napr. neprenajíma, otec uviedol, že nie je vlastníkom
a o uvedené sa nestará.

11. Z vyjadrenia matky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka predala jednoizbový byt v jej výlučnom
vlastníctve X/X, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu XX XXX Q., pričom uvedenú
kúpnu zmluvu predložila súdu. L. otec na pojednávaní uviedol, že ich spoločnú nehnuteľnosť, ktorú v
minulosti prevádzkoval ako krčmu, nie je možné predať, nakoľko matka s predajom nesúhlasila, keď sa

našiel potenciálny kupca, matka súdu uvádza, že uvedené nie je pravdou. Záujemca o nehnuteľnosť od
kúpy upustil, nakoľko obec vydala všeobecne záväzné nariadenie, ktorým zakázala umiestňovať herne a
kasína na území obce, pričom záujemca mal v úmysle v danej nehnuteľnosti osadiť približne XX herných
automatov. Uvedené bolo skutočným dôvodom toho, že záujemca nehnuteľnosť od rodičov maloletej
neodkúpil. V nadväznosti na toto tvrdenie, matka súdu predložila taktiež P. obce P. XX/XXXX.

12. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa matky uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava všetkých skutočnosti a dôvodov, ktoré uviedli v návrhu ako aj na pojednávaní vo
veci samej, ktoré sa uskutočnilo XX.XX.XXXX, na základe týchto skutočností má matka za to, že
otec je spôsobilý zadovážiť si príjem, ktorým by financoval odôvodnené potreby maloletej, tak ako ich

spolufinancujesvojejstaršejdcéreatosumouXXX,-Q.mesačneatonazákladedohody,ktorúsosvojou
dcérou uzavrel a taktiež tak, ako financuje odôvodnené potreby svojho syna, ktoré vyčíslil na sumu
XXX,- Q. mesačne. B. má za to, že otec sa dohodol o ukončení pracovného pomeru dobrovoľne a tým sa
vzdal zárobku, z ktorého bol schopný potreby maloletej spolufinancovať, otec sa napriek svojej finančnej
situácii, ktorú súdu avizuje do dnešného dňa nezamestnal, pričom navrhovateľka je toho názoru, že

tak robí účelovo, pokiaľ bude toto konanie ukončené. C. v súčasnej dobe taktiež rozpredáva zariadenie
krčmy, ktoré v mesiaci XX/XXXX inzeruje na portáli bazoš v sumách okolo XXX,- Q. jednotlivo, napriek
tomu, že na poslednom pojednávaní súdu tvrdil, že zariadenia krčmy už popredal a jednalo sa o pár eur.
T. má za to, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bol odporca súdom zaviazaný k úhrade výživného XXX,-
Q. mesačne a to počnúc dňom XX.XX.XXXX.

XX. Z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súhlasí s prednesom právnej
zástupkyne a vyčíslené výdavky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX považuje za aktuálne.

XX. Z vyjadrenia otca na pojednávaní vyplýva, že zotrváva na tom, čo uviedol súdu v priebehu

konania, nedisponuje žiadnym potvrdením o tom, alebo listinným dôkazom, že došlo k ukončeniu
pracovnoprávneho pomeru v zahraničí zo strany zamestnávateľa. H. hľadá pracovné možnosti aj
na území SR, pričom uvedenú skutočnosť nevie vydokladovať listinnými dôkazmi, toho času nemá
vyhliadnutú prácu. U. predložil na nahliadnutie elektronický záznam z emailovej komunikácie so
spoločnosťou Q., daten Z. zo dňa XX.XX.XXXX, spoločnosť má sídlo v meste I., a uviedol, že bol

zamestnaný ako pomocník na stavbe na týždeň (X dní) a prináleží mu mzda na základe dohody XXX,- Q.
za uvedený odpracovaný týždeň. J., že manželka nepoberá príspevok vo výške XXX,- Q., ako uviedol na
poslednom pojednávaní, ale poberá príspevok vo výške XXX,XX Q., k čomu predložil aj potvrdenie. Na
otázku sudkyne, či disponuje otec dôkazmi, ktoré by hodnoverne preukázali, vznik mesačných nákladovna cestovanie za prácou do G. vo výške XXX - XXX,- Q., konkrétne požičanie vozidla, pričom odporca
uviedol, že nikto nebol ochotný takéto potvrdenie vydať z obavy, že by museli chodiť na pojednávanie
a aby sa matka nedozvedela nejaké osobné údaje uvedených osôb. T. otec uviedol, že z priestorov

krčmy odpredáva stoličky, aby bola nehnuteľnosť vyprataná a mohol ju predať. D., že príjem z odpredaja
nábytku nemal už mesiace. C. uviedol, že je ochotný pristúpiť k dohode s navrhovateľkou, že bude
prispievať na výživu maloletej dcéry zvýšenou sumou vo výške XXX,- Q. mesačne, s uvedeným návrhom
matka však na pojednávaní nesúhlasila, a taktiež ani kolízny opatrovník.

XX.KolíznaopatrovníčkanapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedla,abysúdzvýšilvýživnénaminimálnu
sumu XXX,- Q..

XX. Podľa § 26 zákona č. XX/XXXX Z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

18. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

19. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k..o dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd uložil

otcovipovinnosťplatiťvýživnénamaloletúvovýškeXXXeurmesačne.Včaseposlednéhorozhodovania
o výživnom malo maloleté dieťa XX rokov a X mesiacov, a bolo žiačkou 7. ročníka základnej školy. T.
výdavky na maloletú boli v sume približne XXX Q.. V súčasnosti má maloleté dieťa XX rokov je zdravé,
jeho výdavky a potreby sú bežné, veku primerané, je študentkou 1. ročníka U. odbornej školy obchodu
a služieb v R., odbor cukrár kuchár. H. priemerné mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú zo

stravovania XXX,- Q., bývania XXX,- Q. (alikvotná čiastka na bývanie + režijné na X osobu), cestovné +
pohonné hmoty XX,- Q., oblečenie XX,- Q., drogéria, hygiena, bielidlá na prax XX,- Q., školské pomôcky
v odbore cukrár a kuchár XX,- Q. mesačne, lieky a vitamíny cca XX,- Q., kino, kultúra XX,- Q., mobil
XX,- Q., mimoriadne výdavky zubár XXX,- Q. ročne (t.j. XX,- Q. mesačne), výlety XXX,- Q. ročne (t.
j. XX,- Q. mesačne), dovolenka XX,- Q. mesačne, t.j. bežné výdavky na maloletú sú t.č. výške XXX,-
Q. mesačne a mimoriadne výdavky XXX,- Q. mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom

matka maloletého dieťaťa mala dve vyživovacie povinnosti. T. pracovala a podnikala V. K. U. U..G..C..,
kde mala príjem X.XXX Q. mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne už len podnikala,
t.j. od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku mala príjem približne X.XXX Q. mesačne v čistom, pričom
tiež poberala prídavok na deti vo výške spolu XX Q.. V súčasnosti má matka stále dve vyživovacie
povinnosti, voči maloletej a plnoletej dcére, žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca, spolu

s plnoletou dcérou a maloletou dcérou. T. sa momentálne venuje účtovníctvu, v tejto oblasti podniká
prostredníctvom obchod. spol. H. R., U..r.o., pod ktorú aktuálne sústreďuje všetku svoju činnosť, okrem
účtovníctva, ktoré vedie pre J. dôchodcov P. na základe dohody, a dosahuje príjem v sume v zmysle
predloženého potvrdenia, vo výške cca XXX,- Q. mesačne. U. s touto čiastkou a s príjmami obchodnej
spoločnosti je mesačný príjem matky v priemere X XXX - X XXX,- Q. mesačne. T. vlastní dve autá,

značky H. P rok výroby XXXX a B. M. rok výroby XXXX, ktoré bolo zakúpené pre plnoletú dcéru, a je
financované leasingom. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom mal dve
vyživovacie povinnosti, pričom od XX.XX.XXXX otec uvádzal v konaní nulový príjem, okrem príjmu v H.
U. G..o. v období XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX Q. v čistom a od XX.XX.XXXX z S.-U.,
spol. s r.o., kde mal priemerný mesačný príjem za posledné dva mesiace v sume XXX,XX Q.. C. súdu

v poslednom konaní nepreukázal, že sa počas celého pandemického obdobia snažil nájsť prácu a súd
teda dospel k záveru, že bolo v schopnostiach i možnostiach otca dosahovať mzdu približne vo výške
XXX Eur mesačne počas celého tohto obdobia a preto vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti z
takéhoto príjmu. U. v pôvodnom konaní neprihliadol na ostatný majetok otca a matky, nakoľko ten bol
predmetom ich vzájomných sporov ako aj sporov s tretími osobami. Otec v tomto konaní uviedol, že od

októbra XXXX nemá príjem, nakoľko je nezamestnaný. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX deklaroval
jednorazový príjem XXX Eur za výpomoc na stavbe v októbri XXXX. Na informatívnom stretnutí rodičov
dňa deklaroval príjem zo zamestnania v G. z firmy V. L. v sume XXXX - XXXX Eur. Otec nevlastní t.č.
auto, ale prenajíma si autá na cestu do práce do G.. T.č. je ženatý a býva v spoločnej domácností s
manželkou, ktorá je na rodičovskej dovolenke a s maloletým synom, nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má

tretiu vyživovaciu povinnosť. S manželkou a synom žijú v X izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je matka jeho manželky. Na otca sú vedené exekúcie vo výške XXX XXX,XX Eur, pričom jedna exekúcia
sa týka dlžného výživného na maloletú, kde dlží aktuálne sumu vo výške X XXX,XX,- Eur, a taktiež
dlží výživné na plnoletú dcéru vo výške X XXX,XX Eur. Otec a matka sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností vedených na I. XXX H. I. XXX ako rodinný dom a zastavané plochy a nádvoria v obci P.

a na I. E. pozemkov nachádzajúcich sa v obci P..

30. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy
upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak

dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane maloletého
dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej veci
nepochybne došlo, keďže je staršie o X roky, pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu zakladá dôvod
na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloleté dieťa aktuálne navštevuje 1. ročník
U. odbornej školy obchodu a služieb v R., odbor cukrár kuchár, čím sa nepochybne zvýšili mesačné

náklady vo všetkých oblastiach jeho života. O. skutočnosti podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu
posledného rozhodnutia o výživnom. U. v tejto súvislosti na maloleté dieťa uplatnil okrem už uvedeného
zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj životných nákladov, ako objektívnej okolnosti,
ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. V čase posledného rozhodovania ovýživnom malo maloleté dieťa XX rokov a X mesiacov, a bolo žiačkou 7. ročníka základnej školy, v
súčasnosti má maloleté dieťa XX rokov a je študentkou 1. ročníka U. odbornej školy obchodu a služieb
v R., odbor cukrár kuchár. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa, matka

maloletého dieťaťa pracovala a podnikala V. K. U. U..G..C.., kde mala príjem X.XXX Q. mesačne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne už len podnikala, t.j. od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku
mala príjem približne X XXX Q. mesačne v čistom, pričom tiež poberala prídavok na deti vo výške spolu
XX Q.. V súčasnosti má matka z podnikateľskej činnosti mesačný príjem v priemere X XXX - X XXX,-
Q., na základe čoho došlo k zmene pomerov aj na strane matky maloletého dieťaťa. T. je poberateľkou

prídavku na deti spolu v úhrne XXX Q. mesačne. C. maloletej t.č. deklaruje nezamestnanosť od
XX.XX.XXXX, pričom do tohto dátumu bol zamestnaný v zahraničí v G., kde mal priemerný mesačný
príjem v sume XXXX - XXXX Q., ako uviedol na informatívnom stretnutí rodičov. V čase posledného
rozhodovania mal otec súdom deklarovaný ustálený mesačný príjem približne v sume XXX - XXX
Q.. Na základe uvedeného má súd za to, že došlo k rozhodnej zmene pomerov aj na strane otca,
kedy došlo v rozhodnom období k podstatnému zvýšeniu jeho príjmov. B. skutočnosti, že t.č. je otec

nezamestnaný, súd mal v konaní preukázané, že u otca ide len o prechodnú, resp. možno očakávať
že len krátkodobú situáciu, a sám otec deklaroval že očakáva, že sa v blízkej dobe zamestná a uviedol
súdu, že aktívne hľadá zamestnania. U. preukázal, že v mesiaci október si privyrobil týždennou prácou
v zahraničí približne XXX Q., bez pracovnej zmluvy. U. teda nemôže vnímať ako prekážku toto dočasné
nezamestnanie, a ako situáciu ktorá by mala byť dlhodobá a preukazovať negatívne zmeny v pomeroch

na strane otca. U. poznamenáva, že na zníženie príjmu povinného rodiča je možné prihliadnuť iba v
prípadepreukázaniadôležitéhodôvodu,ktorývznikolobjektívnebezzavineniapovinnéhorodiča,ktorým
môže byť napríklad výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúceho doterajší výkon práce,
skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov a podobne, teda z dôvodu, ktorý povinný
rodič nemôže ovplyvniť (rozsudok W. súdu v O. sp.zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX). Z.

pracovného pomeru otca vo firme v G. takýto charakter nemá. Z. iné vážne akceptovateľné dôvody,
ktoré by si vynútili skončenie pracovného pomeru, z ktorého mal otec príjem, preukázané neboli. Je
nespochybniteľné, že v dôsledku ukončenia pracovného pomeru otca so zamestnávateľom v G. došlo
na jeho strane k zníženiu jeho príjmov, avšak túto skutočnosť súd nepovažoval za takú podstatnú a
dlhodobú zmenu, ktorá by odôvodňovala povinnosť súdu prihliadať na takéto zníženie príjmu otca,

navyše keď otec nepreukázal žiadne objektívne dôvody skončenia pracovného pomeru. C. v rámci
konania nepreukázal zmeny okolností na jeho strane, ktoré by boli závažného a dlhodobého charakteru
a ktoré by mu neumožňovali dosahovať adekvátny príjem na pokrytie všetkých jeho výdavkov, vrátane
plnenia si vyživovacej povinnosti, t.j. otec nepreukázal zmenu okolností na jeho strane, ktoré by mu
vzhľadom na jeho kvalifikáciu, skúsenosti, prax, zdravotný stav neumožňovali uplatniť sa na trhu práce v

pracovnej pozícii, v rámci ktorej by bol schopný dosahovať adekvátny príjem, a mohol tak prispievať na
výživu maloletého dieťaťa v primeranej výške, bez ohrozenia vlastnej výživy, resp. výživy svojej súčasnej
rodiny (manželky a maloletého syna). U. poukazuje tiež na fakt, že otec pracuje v sektore, ktorý je
dlhodobo považovaný za pomerne lukratívny z hľadiska priemernej výšky mesačného príjmu a ktorý má
na trhu práce množstvo pracovných ponúk na obsadenie voľných pracovných miest. K tvrdeniam otca

týkajúcich sa vysokých výdavkov na cestovanie do zahraničia za prácou (nájom auta, pohonné hmoty a
pod.), súd uvádza, že tieto považuje za nedôvodné, nakoľko tieto nie je možné zohľadňovať pri určení
výživného. O. výdavky nemôžu ísť na úkor výživného pre maloleté dieťa, ktoré má právo podieľať sa
na rovnakej životnej úrovni ako povinný rodič (otec). V tejto súvislosti súd uvádza, že každý rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce

finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. L. výdavkov povinného rodiča môže slúžiť
teda ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok
finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, nakoľko
plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. (uznesenie B.
súdu U. republiky sp.zn. E./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

31. Súd výživné otca na maloleté dieťa zvýšil rozdielne od návrhu matky (XXX Q.), návrhu otca (XXX
Q.), aj odporúčania kolízneho opatrovníka (XXX Q.) zo sumy XXX,- Q. mesačne na sumu XXX,- Eur
mesačne, nakoľko podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa platiť
výživné práve v takejto výške. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy zmenu pomerov

na strane maloletého dieťaťa (staršie o viac ako tri roky a nástup na strednú odbornú školu), ale aj zmenu
pomerov na strane otca maloletého dieťaťa spočívajúcu v tom, že sa mu zvýšil priemerný mesačný
príjem v rozhodnom období zo sumy XXX - XXX Q. na sumu XXXX - XXXX Eur ako aj to, že súčasne
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na jeho maloletého syna. Taktiež došlo k zmene pomerovna strane matky ktorá t.č. má priemerný mesačný príjem v sume X XXX - X XXX Eur mesačne a je
poberateľkou prídavku na deti spolu v úhrne XXX EUR mesačne. U. pri zvyšovaní výživného prihliadol
aj na to, že súdom neboli zistené a otcom preukázané zásadné zdravotné obmedzenia na jeho strane,

ktoré by ho podstatným spôsobom obmedzovali vo výkone povolania takým spôsobom, aby si nedokázal
plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu bez ohrozenia vlastnej výživy, ako
konštatoval súd v bode XX odôvodnenia tohto rozsudku. Súd vychádzal zo skutočnosti, že je priestor na
zvýšenie výživného v súdom určenej výške, teda o XX,- Q. mesačne naviac od XX.XX.XXXX, nakoľko
takétovýživnézodpovedáustálenejsúdnejpraxiakoajMetodikeprevýpočetvýživnéhorodičovkdeťom.

Podľa ustálenej súdnej praxe je primerané vychádzať z príjmu povinného rodiča v rozsahu XX % - XX %
na plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností, s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu. Keďže
v danom prípade otec má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu (ktoré je takmer plnoleté),
plnoletej dcére a maloletému synovi, považoval za správne vychádzať z hornej hranice XX % z príjmu
otca, čo predstavuje sumu XXX Q., t.j. na jednu vyživovaciu povinnosť v sume približne XXX Q.. L.
metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „metodika“), ktorá je platná pre určenie

rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, súd vychádzal pri určení výživného z priemernej
mzdy otca v čase zamestnania, t.j. približne XXXX Eur, nakoľko dočasné nezamestnanie otca považuje
súdu za prechodný stav a je v schopnostiach a možnostiach otca zarábať sumu v priemere XXXX
Q.. L. súd vychádzal z tejto metodiky, pre jedno dieťa vo veku XX - XX rokov na strednej škole, je
možné postihnúť príjem povinného rodiča s troma vyživovacími povinnosťami vo výške XX % z príjmu

na dané dieťa, t.j. v tomto prípade je to suma vo výške XXX,- Q.. U. zohľadnil aj to, že otec má v
zmysle predložených výdavkov na maloletého syna I. mesačné výdavky približne v sume XXX Q., a
na plnoletú dcéru I. má určené rozhodnutím súdu platiť výživné vo výške XXX Q.. Ak súd vychádza zo
súdom ustálenej rozhodovacej praxe a vychádzal by z hornej hranice XX % z príjmu otca, čo predstavuje
sumu XXX Q., tak pri určenom výživnom na plnoletú dcéru I. vo výške E. Q. a na maloletého syna

I. vo výške XXX Q., by zostávala na maloleté dieťa suma XXX Q. (XXX - XXX - XXX = XXX). Ďalej
súd pri rozhodovaní vzal v úvahu, že odôvodnené mesačné výdavky maloletej sa oproti poslednému
rozhodnutiu o výživnom zvýšili zo sumy XXX Q. na približne XXX E.ur, t.j. o sumu XXX Eu.r, čo pri
zohľadnení, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej má aj matka aj otec, vychádza na jedného rodiča
v sume XX Eur. Z uvedených dôvodov sa súdu javí ako adekvátne vychádzať jednak z ustálenej

súdnej praxe, ako aj metodiky, ktorá má odporúčací charakter a zo skutočných mesačných výdavkov na
maloleté dieťa a jeho veku a výživné určiť v primeranej sume XXX,- Q. mesačne, t.j. zvýšiť vyživovaciu
povinnosťotcanamaloletédieťaoXXQ..Súdďalejpoznamenáva,ževyživovaciapovinnosťnamaloleté
dieťa pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej
starostlivosti, v tomto prípade je to matka, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná

práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Pokiaľ otec prispeje na výživu
maloletého dieťaťa mesačne sumou XXX,- Eur a matka prispeje polovicou, t.j. sumou XXX,- Eur, nakoľko
druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu aj príjem
matky titulom prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne finančná čiastka
na jeho výdavky vo výške XXX,- Q. mesačne (XXX + XXX + XXX + XX), čím vznikne zatiaľ dostatok

finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného
podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám
Zákona o rodine. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné
vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude postačovať na vykrytie všetkých
adekvátnych potrieb maloletého dieťaťa a je tak v záujme maloletého dieťaťa.

32.Súdprirozhodovanívychádzalzust.§78ods.1Zákonaorodine,ktorýjasnedefinujedôvodymajúce
za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o
podstatnúzmenupomerov.Súdpretozisťoval,čiavakomsmeredošlokzmenepomerovodposledného

rozhodnutia o výživnom, v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného a
pri určovaní výživného zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Súd súčasne poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že jeden rodič, ktorému je dieťa zverené
do osobnej starostlivosti má vyšší príjem ako povinný rodič samo o sebe nemôže zakladať domnienku,

že vyšším príjmom zbavuje povinného rodiča plnenia si svojej zákonnej povinnosti vyživovať svoje
dieťa, eventuálne zníženia vyživovacej povinnosti. Vyšší príjem môže byť totižto následkom vyššieho
vzdelania, zvýšenej snahy pracovať, neustáleho vzdelávania sa ako i ďalších skutočností, v konečnom
dôsledku sledujúcich jediný cieľ, a to zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. V tejtosúvislosti súd preto nezohľadňoval skutočnosť, že príjmy do domácnosti matky maloletej sú vyššie,
než príjmy otca, pretože by to bolo nespravodlivé, aby snaha a úsilie jedného rodiča bola dôvodom na
zníženie vyživovacej povinnosti druhého rodiča. Okrem toho matka, ako rodič, ktorému bolo maloleté

dieťa zverené sa o neho osobne stará, zabezpečuje mu bytové potreby, čím si vyživovaciu povinnosť
plní aj takýmto naturálnym spôsobom.

33. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od XX.XX.XXXX, otcovi
vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloleté dieťa v sume XXX Q.

(t.j. zvýšené výživné zo sumy XXX,- Q. na sumu XXX,- Q. mesačne, t. j. zvýšené o XX,- Q. mesačne,
t.j. spolu za X mesiace v sume XXX Q.), ktorý mu súd v súlade s ustanovením § 2X2 ods. 3 S. povolil
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX,- Q. až do zaplatenia spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletého dieťaťa,
pod hrozbou straty výhody splátok. P. splátok súd určil tak, aby nedoplatok zo strany otca bol uhradený v
primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe X roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom v prípade

omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky dôjde k strate výhody splátok (rozsudok Okresného súdu
O. sp.zn. E./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

34. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu R. sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s G. W. súdu

XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu vyživovacej povinnosti na maloletú I..

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, právna zástupkyňa matky
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením
§ 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.