Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. E., narodená
XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti sestry: B. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX, H.,
v konaní zastúpená kolízny opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:
otec I. E., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý 08.06.2018 a matka J. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. B., toho času na neznámom mieste, za účasti navrhovateľov: 1/ B. F., narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. F. XXX, H. a 2/ K. K. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XXX/XX, M. G. a 3/
K. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XXX/XX, M. G., o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, úprave výživného a úprave styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. E., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti B.
F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho
zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje súhlas matky.

II. A. J. E., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej E. E.,
narodenej 04.11.2013 minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca
vopred na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B..

III. Súd návrh navrhovateľky K. K. E., narodenej XX.XX.XXXX na zverenie maloletej E. E. do náhradnej
osobnej starostlivosti z a m i e t a.

IV. Súd u p r a v u j e styk blízkych osôb K. E., narodeného XX.XX.XXXX a K. K. E., narodenej
XX.XX.XXXX s maloletou E. E., narodenou XX.XX.XXXX tak, že blízke osoby s ú o p r á v n e n é
stretávať sa s maloletou E. E. každý tretí víkend v roku v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. tak, že K.

E. a K. K. E. vyzdvihnú maloletú o 14:00 hod. u náhradného rodičia v mieste jej bydliska a po skončení
styku maloletú o 17:00 hod. vrátia späť k náhradnému rodičovi na rovnakom mieste. Náhradný rodič j
e p o v i n n ý maloletú na styk s blízkymi osobami vopred pripraviť a v stanovený čas odovzdať. Blízke
osoby s ú p o v i n n é maloletú v stanovenom čase u náhradného rodiča vyzdvihnúť a po skončení
styku ju náhradnému rodičovi vrátiť včas a v poriadku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PredmetomkonaniajezvereniemaloletejE.E.donáhradnejosobnejstarostlivosti,úpravavyživovacej
povinnosti matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu úprava styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami.2. Maloletá E. E. bola naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/3/2021-76 zo dňa
25.02.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 04.03.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky A. E., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle § 47 ods. 1 písm.
c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
O starostlivosť o maloletú prejavila záujem jej sestra B. F. navrhovateľka) návrhom doručeným súdu
dňa 03.07.2024. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.07.2024 súd

uznesením č. k. 15P/119/2024-34 zo dňa 24.07.2024 dočasne, do právoplatného skončenia konania,
zveril maloletú E. E. do osobnej starostlivosti sestry B. F..

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) doručenej súdu dňa 16.08.2024
bolo zistené, že sociálne zisťovanie v domácnosti pani B. F. na adrese G. F. XXX bolo vykonané

dňa 06.08.2024, pričom pracovníci úradu zistili, že pani F. žije v 3 - poschodovom rodinnom dome,
ktorý obýva spolu s manželom N. F., narodeným XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi N. A., narodeným
XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom X. ročníka L. M. H., N. F., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje
Materskú školu v H., A. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje A. O. M. H. a s maloletou sestrou
E. E.. V dome majú k dispozícii priestrannú kuchyňu, z ktorej je východ na terasu, obývaciu izbu, spálňu,

detskú izbu, ktorú obývajú mal. E. spolu s mal. N.. Mal. deti A. a N. spia v spálni s rodičmi. Maloleté deti
majú v dome vytvorené podmienky na učenie, trávenie voľného času a pokojný spánok. Na poschodí
domu majú pripravené dve ďalšie miestnosti na bývanie, ktoré plánujú zrekonštruovať. Celý dom je
zrekonštruovaný, zariadený novým nábytkom. Hygiena bola v čase sociálneho zisťovania na veľmi
dobrej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť má rodina v sume 170,00 Eur , kde je zahrnutá platba

za elektrickú energiu, vodu a plyn a sumou 500,00 Eur splácajú úver.
Pán F. je zamestnaná na Okresnom riaditeľstve kriminálnej polície v B. ako upratovačka. Jej mesačný
príjemje800,00Eur.Zprogramovéhoinformačnéhosystému,programuRSDovýplatesociálnychdávok
bolo zistené, že pani F. poberá prídavky na deti v sume 180,00 Eur a opakovaný príspevok dieťaťu
zverenému do NOS v sume 158,60 Eur. Pán F. je zamestnaný v Národnej diaľničnej spoločnosti v P..

Jeho mesačný príjem je 1400,00 Eur.
Pani F. uviedla, že trvá na podanom návrhu na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti,
nakoľko stará mama, ktorej bola predtým zverená umrela a maloletú si zobrala k sebe domov. S
maloletou má blízku citovú väzbu, doteraz boli stále v pravidelnom kontakte, navštevovali sa, maloletá
E. chodila do G. F. na víkendové pobyty a prázdniny. Podľa vyjadrenia pani F. maloletá má veľmi dobrý

vzťah aj s jej deťmi a manželom. Manžel pani F. súhlasí, aby bola maloletá zverená do náhradnej
starostlivosti jeho manželky, s maloletou vychádza veľmi dobre, maloletá ich obidvoch rešpektuje. Mal.
E. doteraz navštevovala ZŠ v B. ale od septembra by mala ísť do ZŠ v H., momentálne je to v štádiu
vybavovania. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje A. M. v B..
V ten istý deň 06.08.2024 bol vykonaný pohovor s maloletou E. E. v súlade s článkom 12 Dohovoru o

právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, bez prítomnosti matky a za prítomnosti kolízneho
opatrovníka. Maloletá uviedla, že u sestry je jej dobre, je spokojná a chce byť zverená do jej starostlivosti.
Dobre vychádza aj s manželom sestry N. ako aj s ich mal. deťmi. Trochu jej chýbajú kamaráti , ktorých
mala v B., ale už si aj tu našla nových. Maloletá počas celého sociálneho šetrenia pôsobila veselým
dojmom, bola vysmiata, bez problémov komunikovala.

Na základe vykonaného sociálneho zisťovania úrad konštatoval, že prostredie v domácnosti
navrhovateľky B. F. v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre zabezpečenie
starostlivosti, výchovy a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletého dieťaťa.

4. Dňa 07.08.2024 K. K. E. spísala na tunajšom súde návrh na zverenie maloletej E. E. do svojej

náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením č. k. 15P/119/2024-60 zo dňa 23.08.2024 súd konanie o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/119/2024
a konania o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
27P/169/2024 spojil na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie na Okresnom súde Lučenec
bolo ďalej vedené pod sp. zn. 15P/119/2024.

5. Zo správy úradu zo dňa 23.08.2024 súd zistil, že dňa 05.08.2024 sa na základe predvolania na
úrad dostavila navrhovateľka B. F. spolu s maloletou E.. Maloletá bola čisto a vhodne oblečená, javila
známky dobrej starostlivosti, k navrhovateľke prejavovala blízku citovú väzbu. Úrad v súlade s § 93ods. 10 zákona č. 305/2005 Z. z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa
a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne
a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonal pohovor s maloletým dieťaťom

E. E.. Maloletá súhlasila s vykonaním pohovoru a bez prítomnosti navrhovateľky uviedla nasledovné
skutočnosti: „Mám sa dobre, za starkou je mi smutno. U B. som od začiatku prázdnin, chodíme sa kúpať
do I., do G., raz sme boli aj v D., po výletoch. S B. mám dobrý vzťah, viem sa jej aj zdôveriť. S deťmi doma
si tiež rozumiem, s N. budem chodiť aj do triedy, lebo zmením školu, budem chodiť do H. do školy. Od
septembra budem piatačka. Chodíme na dvor sa hrávať, mám tam aj kamošku. S rodiny sa stretávam

– dlhšie rozmýšľanie – nie s nikým. Ostala som v kontakte s E., aj so spolužiačkami niektorými. Kebyže
sa chcem s nimi stretnúť, tak B. mi to umožní. Mám ju rada, je mi tam dobre, zvykla som si. Aj predtým
som chodila k B. často, poznám to tam. Rozumiem si aj s jej partnerom. Mama sa mi dlho neozvala,
ani B. sa neozvala, neviem o
tom. Chcem byť zverená B., riešila so mnou túto situáciu, nechcem ísť k nikomu inému, nikoho iného
z rodiny nepoznám a chcem byť s B. a s jej rodinou.“

Dňa 07.08.2024 o 15.45 hod sa na tunajší úrad bez predvolania dostavila matka maloletej E. E., J.
E., narodená XX.XX.XXXX, ktorá pracovníčke úradu uviedla, že t. č. býva mimo okresu B. a na pár
dní pricestovala do B.. Menovaná požiadala pracovníčku úradu o termín vykonania pohovoru s ňou na
úrade ohľadom zabezpečovania starostlivosti o mal. E., č. konania 15P/119/2024. Matke bol navrhnutý
termín vykonania pohovoru na úrade počas stránkového dňa 09.08.2024 v čase od 08.00 hod do 11.00

hod. Matka maloletej súhlasila a uviedla, že sa na tunajší úrad dostaví dňa 09.08.2024 v čase od 08.00
hod do 11.00 hod. Matka sa na tunajší úrad v dohodnutý termín a čas nedostavila, úrad spätne nijakým
spôsobom nekontaktovala, nepožiadala o náhradný termín. Tunajší úrad telefonicky kontaktoval matku
na telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Matka maloletej uviedla, že na tunajší úrad sa nedostavila z
dôvodu problémov s bytom. Pracovníčka úradu matku vyzvala o náhradný termín vykonania pohovoru

na tunajšom úrade. Matka J. E. uviedla, že na tunajší úrad sa dostaví dňa 12.08.2024 v doobedňajších
hodinách. Pracovníčka úradu požiadala matku mal. E., aby v prípade nedostavenia sa na tunajší úrad
kontaktovala úrad. Matka maloletej sa v uvedený termín na tunajší úrad nedostavila, do dnešného dňa
úrad nijakým spôsobom spätne nekontaktovala.
Na základe uvedených skutočností úrad konštatoval, že navrhovateľka (B. F.) zabezpečuje maloletej

E. E. vhodnú a kvalitnú výchovu a starostlivosť. Má záujem vytvárať maloletej stabilné prostredie
pre zabezpečenie jej riadnej výchovy a starostlivosti. Matka maloletej neprejavila záujem o zverenie
maloletej E. do osobnej starostlivosti, maloletú nijakým spôsobom nekontaktuje. S poukazom na tieto
skutočnosti je úrad toho názoru, že zverenie mal. E. E. do náhradnej osobnej starostlivosti B. F. je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Sociálne zisťovanie bolo uskutočnené aj v domácnosti navrhovateľky K. K. E., o výsledku ktorého bola
súdu dňa 10.09.2024 predložená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. V zmysle
uvedenej správy pani K. K. E. žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.
V rodinnom dome žije spoločne s manželom, pánom K. E., narodeným XX.XX.XXXX a synom K. E.,

narodeným XX.XX. XXXX. V prízemnej časti rodinného domu sa nachádza garáž, kuchyňa, kúpeľňa,
toaleta, zariadená izba, ktorú využívala maloletá E. E. spolu s nebohou A. E. v čase návštev, šatníková
miestnosť, technická miestnosť, pivnice a terasa. Na poschodí sa nachádza kuchyňa, obývačka,
kúpeľňa,samostatnátoaleta,detskáizba,ktorúvyužívamaloletýK.E.aspálňamanželovE..Domácnosť
je kompletne a vhodne zariadená.

Mesačné náklady na domácnosť sú podľa slov pani K. K. E.: 20,00 Eur na vodu, 35,00 Eur na elektrickú
energiu, 80,00 Eur na plyn, ktorým je domácnosť vykurovaná, 34,00 Eur na internet a televíziu. Na stravu
rodina minie mesačne približne 500,00 až 700,00 Eur.
Pani K. K. E. v čase šetrenia uviedla, že pracuje ako učiteľka O. L. O. vo M. G.. Mesačný príjem z tohto
zamestnania je približne 1800,00 Eur. Okrem toho poberá prídavok na mal. dieťa 60,00 Eur. Manžel

pani E., pán K. E. pracuje ako SZČO, pričom mesačný príjem z takejto činnosti je podľa slov pani E. je
približne 1500,00 Eur až 2000,00 Eur mesačne. Maloletý K. E. navštevuje štvrtý ročník Základnej školy
Q. O. vo M. G., kde dosahuje výborný prospech.
V čase šetrenia pani K. K. E. uviedla, že jej manžel, pán K. E. súhlasí s tým, aby bola maloletá E.
E. zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že jej syn, K. E. s maloletou E. E.

vychádza dobre, keďže sú rovesníci.
Pani K. K. E. ďalej uviedla, že s maloletou E. E. je v pravidelnom telefonickom kontakte. Približne raz
do týždňa si píšu správy. V čase školských prázdnin jej p. K. E. písala, či by sa chcela s nimi ísť kúpať
na kúpalisko, či na výlet. Odpovede boli väčšinou strohé a odmietavé.Naposledy sa s maloletou E. osobne stretla v júli 2024, v čase pred pohrebom nebohej A. E., kedy sa
maloletá E. zdržiavala v obci I., v okrese M. G.. Počas tohto stretnutia pani K. K. E. maloletej E. hovorila
o tom, že ak by chcela, mohla by žiť s nimi vo M. G.. Pokiaľ by sa jej u pani B. F., kde sa nachádza toho

času páčilo a chcela by tam ostať, povedala jej, že by bola rada, keby sa aspoň pravidelne stretávali.
Podľa slov pani K. K. E. sa na to, či si podala návrh na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej
starostlivosti dopytoval aj vychovávateľ maloletej E. E. z družiny základnej školy, ktorú navštevovala,
pán R.. Ako ďalej uviedla pani K. K. E., pán R. maloletú dobre pozná, keďže je rodinným priateľom, ktorý
sa spoločne s rodinou s maloletou E. pravidelne stretával, aj mimo školské zariadenie a na výletoch.

Pani K. K. E. v čase šetrenia ďalej uviedla, že by bola rada, ak by počas konania bol vypočutý aj jej
manžel, pán K. E. a rovnako aj maloletá E. E..
Pani K. K. E. uviedla, že trvá na podanom návrhu na Okresnom súde Lučenec na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti. V prípade, že by maloletá E. E. nebola zverená do jej starostlivosti, bola
by rada, keby sa s ňou pravidelne stretávala a tak zabezpečila aj kontakt s prastarou mamou maloletej,
pani A. E., ktorá podľa slov pani K. K. E. žije vo M. G. a maloletá E. E. ju toho času nenavštevuje.

7. Vykonanými šetreniami v domácnosti navrhovateliek súd zistil, že obidve navrhovateľky majú
vytvorené vhodné majetkové podmienky (bytové a príjmové) na zabezpečenie osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

8. Navrhovateľky B. F. a K. K. E. predložili súdu lekárske potvrdenia (č.l. 113 K. K. E., č.l. 116 – B. F.),
z ktorých je zrejmé, že obidve navrhovateľky sú zdravotne spôsobilé zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

9. Výsledkom lustrácie navrhovateliek B. F. a K. K. E. v Registri trestov a v Centrálnom registri správnych

deliktov a priestupkov súd zistil, že ani jedna z navrhovateliek nemá záznam v registri trestov, B. F. nemá
žiadny záznam ani v Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, u K. K. E. boli dohľadané
tri záznamy o drobných priestupkoch v cestnej premávke. Z uvedeného je teda zrejmé, že obidve
navrhovateľky sú morálne spôsobilé zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Matka sa k podaným návrhom nevyjadrila, počas celého konania bola pasívna, napriek tomu,
že vedela o prebiehajúcom konaní o zverenie maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateliek, sa o stave konania ani len neinformovala.

11. Dňa 20.09.2024 sudkyňa vykonala pohovor s maloletou E., ktorá počas pohovoru uviedla

jednoznačne vôľu zotrvať v domácnosti sestry B. F..

12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.10.2024 za osobnej
prítomnosti navrhovateľov a kolízneho opatrovníka. Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila,
predvolanie na pojednávanie mal vykázané fikciou dňa 14.10.2024. Preto súd nariadil pojednávanie

v neprítomnosti matky maloletej podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom svedkov,
prečítaním návrhu na začatie konania, rodného listu maloletého dieťaťa, rozsudku o zverení dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti A. E., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, úmrtného listu
A. E., lustrácie B. F. v registri obyvateľov, v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov,
uznesenia č.k. 15P/119/2024-34 ho dňa 24.07.2024, vykonateľného dňa 24.07.2024, listinných dôkazov
na preukázanie majetkových pomerov navrhovateľky B. F., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 16.08.2024, návrhu K. K. E. na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,

spojenia vecí na spoločné konanie, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
23.08.2024 a 05.09.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 10.09.2024,
lustrácie K. K. E. v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov, potvrdenia o zdravotnej
spôsobilosti navrhovateliek na poskytnutie starostlivosti o maloleté dieťa.

14.NavrhovateľkaB.F.napojednávanízotrvalanapodanomnávrhu,uviedla,žesaoE.staráodmalička,
nakoľko matka o maloletú nikdy nejavila riadny záujem. Uviedla, že informácia o podanom návrhu K.
K. E., že si ju chcú zobrať do M. G., maloletú veľmi rozrušila. Podľa B. F., maloletá navrhovateľku K.
K. E. poriadne nepozná, je pre ňu cudzia osoba, nie sú ani pokrvná rodina. Ona sa vydala za švagra,teda sa len vydala do rodiny. Navrhovateľka B. F. ďalej zdôraznila, že ona je pokrvná rodina E., je jej
sestrou, majú spolu veľmi dobrý sesterský vzťah.
Navrhovateľka sa na dopyt súdu k majetkovým pomerov matky maloletej nevedela vyjadriť.

15. Navrhovateľka K. K. E. tiež na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že ju prekvapilo,
keď som sa z návrhu B. F. dozvedela, že E. nemá žiadnu rodinu. Uviedla, že rodina E. je E. rodinou,
rovnako aj jej stará mama (žijúca vo M. G.) je jej rodinou. Boli pravidelne v kontakte s maloletou E., ako
o dvojmesačné dieťa sa o ňu starali, keď bola jej matka hospitalizovaná na protialkoholickom liečení.

Boli s ňou v kontakte až do šiestich rokov, keď sa o maloletú starala svokra navrhovateľky, potom sa
začala starať švagriná (A. E.). Podľa tvrdenia navrhovateľky K. K. E., v marci 2024 A. E. im povedala, že
aby si zobrali E., ak by sa niečo stalo. Niečo sa potom zvrtlo a v júni 2024 už rodina E. ani nevedela, že je
A. E. v nemocnici. Maloletá E. bola vtedy nejaký čas u kamarátok a od júla potom bola u B. F.. K dôvodu,
prečo pani E. podala predmetný návrh uviedla, že jej manžel je živnostník, pracuje od rána do večera.
Keby to bolo možné, podal by návrh on. Keď zistila, že to nie je možné, podala návrh sama. Avšak

manžel je bratom zosnulého I. E. (otec maloletej), a teda je priamou rodinou maloletej. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že im nie je umožnený kontakt s maloletou, nemôžu s ňou vôbec komunikovať. Vyjadrila
túžbu obnoviť stretávanie sa s maloletou, aby nestratila úplne kontakt s celou rodinou, nakoľko má aj
prastarú mamu, ktorá by sa s ňou chcela stretávať. Navrhovateľka uviedla, že bude rešpektovať vôľu
maloletej, že chce zotrvať v domácnosti sestry B. F., chce sa s ňou však stretávať.

16. Navrhovateľka B. F. doplnila svoje vyjadrenie k veci o informáciu, že ju A. E. tiež pred smrťou
prosila, aby maloletú nedávala do G., pretože sa jej otočili všetci chrbtom, keď zistili, že je chorá.
O chorobe náhradného rodiča maloletej sa aj B. F. dozvedela veľmi neskoro. S E. bola B. F. vždy v
pravidelnom kontakte, maloletá chodila k nej (k sestre) na prázdniny, chodili spolu na výlety. Tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má vedomosť, že navrhovateľka B. F. je dlhodobo
súčasťou života maloletej.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dlhodobo sledoval kvalitu starostlivosti, ktorá sa maloletej poskytovala v domácnosti A. E.. Boli

vykonávané pravidelné návštevy v domácnosti pani E. niekoľko rokov, ako aj realizované rozhovory
s maloletou E.. V priebehu roku 2023 boli predložené súdu dve správy z takýchto návštev. Bolo
zisťované, či je maloletá v kontakte so širšou rodinou. Tu maloletá opakovane uvádzala, že je v
kontakte so sestrou. Pani E. sa o maloletú príkladne starala. Tiež bolo poukázané na prežité traumy
maloletej, nakoľko v rodine bol vždy prítomný boj medzi matkou a starou matkou maloletej. Preto bola

pani E. doporučená spolupráca s referátom poradensko-psychologických služieb, nakoľko nefungovala
komunikácia medzi starou matkou a matkou maloletej. Predmetná spolupráca bola neúspešná. Pani E.
sa snažila spraviť pre maloletú čo najviac, podporovala ju v krúžkoch, v učení, mala ukážkové známky,
krásne písmo. Preto podľa kolízneho opatrovníka je pre maloletú strata starej matky veľkou traumou.
Matka aj napriek ďalšej snahe ani teraz nenadviazala s úradom žiadnu spoluprácu. Kolízny opatrovník

tiež poukázal na správu z 05.09.2024, kedy bol vykonaný pohovor s maloletou E. a v zmysle vyjadrení
maloletej E. je toho názoru, že je v jej najlepšom záujme, aby bola zverená do starostlivosti sestry B.
F.. Kolízny opatrovník tiež podporuje to, aby bol zabezpečený kontakt maloletej so širšou rodinou.

18.. Výsluchom svedka N. F., narodeného XX.XX.XXXX (manžel navrhovateľky B. F.) bolo zistené, že

maloletá E. k sestre B. do domácnosti už dlhšie na víkendy. Podľa svedka by mala byť maloletá zverená
jeho manželke do náhradnej osobnej starostlivosti, s týmto vyjadril svedok (manžel) výslovný súhlas.
Ďalej svedok uviedol, že zverenie maloletej do starostlivosti sestry B. bola aj vôľa starej matky pred
smrťou.

19. M. K. E., narodeného XX.XX.XXXX (manžel navrhovateľky K. K. E.) bolo zistené, že návrh na
zverenie maloletej do starostlivosti manželky bol podaný kvôli tomu, nakoľko majú s manželkou za to,
že je lepšie vychovávať dieťa v rodine, kde sú dve nezaopatrené deti ako kde sú štyri nezaopatrené deti.
K. E. ďalej uviedol, že sa ho aj jeho manželky veľmi dotklo vyjadrenie navrhovateľky B. F., že E. E. nie
je v kontakte so žiadnou rodinou, nakoľko do istého času boli pravidelne v kontakte so starou matkou

maloletej A. E., aj s E.. E. bola pravidelne v kontakte s rodinou E.. Boli spoločne aj na dovolenke, aj sami
s E., aj spolu s Martou. K. E. ako manžel navrhovateľky K. K. E. súhlasil so zverením maloletej E. do
náhradnej osobnej starostlivosti manželky, zároveň však podotkol, že bude rešpektovať názor maloletej,
u koho chce ďalej bývať, bude rešpektovať aj rozhodnutie súdu.20. Svedok E. S. R., narodený XX.XX.XXXX k veci uviedol, že bol vychovávateľom E.. Tiež bol aj
osobou, ktorá upozornila na to, že matka E. nosí do školy pod vplyvom alkoholu. Teda sa pravidelne

stretával aj s pani A. E.. S maloletou aj s jej starou matkou boli často v kontakte, pravidelne sa stretávali.
Svedok chodieval s E. aj s jej starkou na rôzne výlety. Pani E. svedok opísal ako človeka, ktorý veľa vecí
zamlčoval, stará matka aj pred E. zamlčala informácie o svojom zdravotnom stave. Od pani E. (starej
matky maloletej) sa dozvedel, že E. nemá inú rodinu okrem jej sestry, ktoré tvrdenie sa tiež ukázalo ako
nepravdivé. Teda pani A. E. veľmi veľa vecí pred E. zatajovala. K prerušeniu kontaktu medzi svedkom

a pani A. E. došlo po tom, čo svedok naliehal na pani E., aby maloletú oboznámila so svojim zdravotným
stavom, nakoľko maloletá sa veľmi trápila ohľadne tohto. V prípade že tak neurobí, svedok oznámil pani
E., že to urobí sám a oznámi túto skutočnosť aj na kuratele. V tomto momente pani E. so svedkom
prerušila akýkoľvek kontakt. Podľa udania svedka, pani A. E., keď už jej zdravotný stav bol veľmi vážny,
úmyselne vytesnila osoby, ktoré nechcela, aby boli v jej prítomnosti. Dovolila len určitému okruhu osôb,
aby mali k nej prístup. Podľa svedka, pani A. E. ešte tesne pred smrťou E. povedala, že sa vráti domov.

Na pohrebe sa svedok dozvedel informáciu o tom, že manželia E. boli označení za hyeny, nakoľko
sa nestarali o pani E., ale táto skutočnosť nie je pravdivá, nakoľko v nemocnici mali presný menoslov
osôb, ktoré nemali k nej vôbec žiadny prístup. Svedok vyjadril presvedčenie, že by bolo dobré, keby
E. bola u rodiny E.. Podľa svedka pani A. E. maloletú veľmi ovplyvňovala, E. vždy robila tak ako jej
starká povedala a je ovplyvňovaná aj teraz.

Na otázku súdu, či je svedok momentálne v kontakte s maloletou E., svedok uviedol, že v súčasnosti
nie je v žiadnom kontakte s maloletou, nakoľko zhruba pol roka pred smrťou pani A. E. táto s ním
a s jeho manželkou prerušila akýkoľvek kontakt (po tom, čo jej povedal, že bude informovať úrady o jej
chorobe). Odvtedy s E. nie je v žiadnom kontakte. Ešte na prvú operáciu pani E. ju svedok viezol spolu
s manželkou do nemocnice, vtedy sa A. E. podľa tvrdení svedka mala zaujímať o to, či by v prípade

potreby svedok a jeho manželka zobrali E. k sebe.
Na otázku súdu, či svedok na vedomosť o tom, ako pani F. zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa,
svedok uviedol, že o tom nemá žiadne vedomosti. Ani sa s E. nerozprával o tom, u koho by chcela ďalej
bývať. Naposledy bol s maloletou v kontakte na pohrebe starej matky, kde bola maloletá podľa udania
svedka veľmi zmenená (na pohrebe to nebola tá istá E. akú predtým poznal).

21. Výsluchom svedkyne A. K. bolo zistené, že je v pravidelnom kontakte s maloletou E., nakoľko
jej dcéra bola E. spolužiačkou. E. žila u svedkyne krátky čas, a to počas pobytu starej matky A. E.
v nemocnici (dokým si ju nevzala k sebe sestra B. F.).
Na otázku, či svedkyňa vie, ako navrhovateľka B. F. zabezpečuje starostlivosť o maloletú, svedkyňa

uviedla, že maloletá sa má u pani F. dobre, dobre sa učí. Ďalej svedkyňa uviedla, že nerozumie, prečo
rodina E. tiež žiada o zverenie maloletej do ich starostlivosti. E. sa má v rodine F. dobre. Poukázala na
to, že rodina E. nebola pri E. celý čas, čo bola A. E. dva mesiace v nemocnici. E. bola vtedy u svedkyne
alebo u B. F.. Keď mala koncoročné písomky, tak bola maloletá v domácnosti svedkyne, nakoľko s jej
dcérou chodili spoločne do školy (aby písomky dopadli dobre), počas tejto doby sa jej nikto z rodiny

E. nezval, pani A. E. neboli ani raz navštíviť v nemocnici. Podľa tvrdenia svedkyne, telefonicky A. E. aj
odmietli pomoc so starostlivosťou o maloletú.

22. Svedkyňa E. C. A., narodená XX.XX.XXXX, ako dlhoročná kamarátka A. E., k veci uviedla, že sa
s maloletou E. pozná od tej doby, ako prišla bývať k A. E.. Pozná osobne navrhovateľku B. F. a jej

manžela, rovnako pozná osobne aj navrhovateľku K. K. E., jej manžela len veľmi povrchne (stretli sa
na pohrebe). Svedkyňa mala vedomosť o obidvoch návrhoch (B. F. aj K. K. E.) na zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že v tejto veci sa rozprávala s E. prostredníctvom aplikácie
WhatsApp, aj telefonicky. Pýtala sa jej, ako sa má, ako sa jej páči v škole, ako sa jej vodí. Pýtam sa jej
tiež, či sa jej páči u sestry. Odpovedala áno. Na otázku, či by chcela ísť do G. do druhej rodiny, maloletá

odpovedala, že nie, nechce. Maloletá k B. F. chodila aj predtým (počas života A. E.). Veľmi rada tam
chodila, poznala sa aj s deťmi.
Svedkyňa je v kontakte s maloletou zhruba 5 rokov (približne od nástupu maloletej do základnej školy).
Na otázku, kto bol v tomto čase v kontakte s pani E. a s maloletou E. v rámci širšej rodiny, svedkyňa
uviedla, že v tom čase ešte boli v telefonickom a osobnom kontakte aj s rodinou E., ale aj s B. F..

Tieto vzťahy boli dobré. Následne pani A. E. svedkyni povedala (po dlhšom čase, nakoľko pani E. veľa
nehovorila o súkromí), že vzťahy v rodine nejakým spôsobom ochladli po tom, čo oznámila rodine
jej diagnózu. Neskôr bolo podľa svedkyne viditeľné, že z tej G. strany už nie je ochota, vraj nemajú
čas, potom pani A. E. s nimi prerušila kontakt. Tento zlom nastal zhruba v čase, keď jej diagnostikovalichorobu. Išlo to tak pozvoľna. Uvedené skutočnosti svedkyňa uvádza na základe informácií, ktoré jej
poskytla A. E. počas ich rozhovorov. Voľba rodiny, kde chce maloletá E. toho času žiť, podľa svedkyne
vyplýva z toho, kto ako v ťažkom období starej mame pomáhal. Svedkyňa nevedela uviesť, z akého

dôvodu sa vzťahy medzi A. E., E. a rodinou E. z G. prerušili. Vo vzťahu k rodine B. F. svedkyňa uviedla,
že maloletá tejto rodine verí, majú ju radi, prejavujú jej lásku, B. je jej sestra.

23. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšievšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

25. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

26. Podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

27. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnom
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne

pociťovala ako vlastnú ujmu.

28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.31. Vykonaným dokazovanie mal súd preukázané, že obidve navrhovateľky spĺňajú zákonné
predpoklady pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Obidve navrhovateľky sú fyzické
osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, obidve majú tiež spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Tak v domácnosti navrhovateľky B. F., ako aj v domácnosti K. K. E. sú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obidve navrhovateľky sú
zdravotne ako aj morálne spôsobilé zabezpečovať starostlivosť o maloletú E. a obidve dávajú záruku, že
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti, budú náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

32. Zisťovaním názoru maloletej, táto jednoznačne prejavila vôľu byť zverená do osobnej starostlivosti
B. F.. Kolízny opatrovník na základe vykonaných sociálnych zisťovaní v domácnosti pani F., ako aj
na základe prejavenej vôle maloletej a na základe celkových poznatkov o živote maloletej dospel tiež
k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej zotrvať v domácnosti sestry B. F., a teda zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry.

33. Navrhovateľka K. K. E. rešpektovala vôľu maloletej, a teda súhlasila so zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti B. F..

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto maloletú E. E. do náhradnej osobnej

starostlivosti B. F., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať
jeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje súhlas matky.

35 Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu, o majetkových pomerov

matky súd nemal žiadne vedomosti. Navrhovateľka B. F. aj kolízny opatrovník súhlasili s úpravou
vyživovacej povinnosti k maloletej E. E. v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

36. Vzhľadom na výrok I. rozsudku súd návrh navrhovateľky K. K. E. na zverenie maloletej E. E. do
náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.

37.Vykonanýmdokazovanímbolotiežzistené,žerodinaE.skutočneparticipovalavživotemaloletejE.a

v živote A. E. dlhú dobu, z presne nezistených dôvodov sa však tieto kontakty prerušili. Z konania rodiny
E. je zrejmé, že títo majú záujem aj naďalej byť súčasťou života maloletej, ktorá však toho času úplne
odmieta akýkoľvek kontakt s rodinou E. (je dôvodné sa domnievať, že predmetné konaniu maloletej
je podmienené strachom z toho, že bude odňatá zo starostlivosti sestry B. F.). Maloletá E. toho času
odmieta akýkoľvek kontakt s rodinou E., hoci zo strany pani B. F. neboli zistené žiadne skutočnosti, že

by táto v kontakte rodiny E. s maloletou akýmkoľvek spôsobom bránila.
Je zrejmé, že rodina E., teda navrhovateľka K. E. aj spolu s manželom K. E. majú záujem participovať
na živote maloletej E., čo prejavili aj podaným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rovnako rešpektovaním vôle maloletej zotrvať v domácnosti sestry B. F. preukázali, že
majú na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletej, nielen záujmy svoje. Vzhľadom na definíciu

blízkej osoby je možné K. E. a K. K. E. považovať za blízku osobu v rodinnom alebo obdobnom vzťahu,
nakoľko je zrejmé, že akákoľvek ujmu, ktorú by maloletá utrpela, manželia E. by považovali za ujmu
vlastnú, pretože osud maloletej im nie je ľahostajný, do šiestich rokov (keď sa odsťahovala k A. E.) sa
o maloletú aj osobne starali, boli s ňou v pravidelnom kontakte a hoci došlo k prerušeniu kontaktu, majú
záujem kontakt s maloletou obnoviť. Na dopyt súdu K. E. do zápisnice žiadal o úpravu styku s maloletou,

preto bol vyhlásením uznesením na pojednávaní pribratý do konania ako účastník konania.

38.Zvyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzato,žejevzáujmemaloletéhodieťaťa,abybolavkontakte
aj so širšou rodinou (t. j. okrem manželov E. aj s prastarou matkou a bratrancami), s ktorou maloletá
v súčasnosti tento kontakt úplne odmieta, hoci jej v ňom zo strany navrhovateľky B. F. nie je bránené.

Preto súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť aj styk maloletej s manželmi K. E. a K. K. E., a to
v rozsahu občasných stretnutia maloletej so širšou rodinou na krátky čas, ktorý zabezpečí, aby maloletá
po stabilizácii pomerov (utvrdení, že nebude odobratá zo starostlivosti sestry B. F.) mohla byť súčasťou
nielen rodiny F., ale aj rodiny E. a mala možnosť žiť život v kruhu širokej rodiny.Preto súd výrokom IV. rozsudku umožnil K. E. a K. K. E. stretávať sa s maloletou E. E. každý tretí
víkend v roku v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. tak, že K. E. a K. K. E. vyzdvihnú maloletú
o 14:00 hod. u náhradného rodičia v mieste jej bydliska a po skončení styku maloletú o 17:00 hod.

vrátia späť k náhradnému rodičovi na rovnakom mieste. Náhradný rodič je povinný maloletú na styk
s blízkymi osobami vopred pripraviť a v stanovený čas odovzdať. Blízke osoby sú povinné maloletú
v stanovenom čase u náhradného rodiča vyzdvihnúť a po skončení styku ju náhradnému rodičovi vrátiť
včas a v poriadku.
39. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, T. F. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.