Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3820010059.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 12.

novembra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa§41ods.3Trestnéhozákona zrušujesa výrokovine,treste,náhradyškodyrozsudkuOkresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/102/2019 zo dňa 4.9.2019, právoplatného 4.9.2019, a trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/9/2021 zo dňa 11.3.2021, právoplatného 13.1.2022,
a

obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom C. XX, D. E. F.,

je vinný, že

1. v presne nezistenom dni mesiaca máj 2018, po predchádzajúcej vzájomnej telefonickej dohode
s poškodeným A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, G. H., okres E. I. J., tomuto ponúkol
sprostredkovanie práce v Rakúsku, za ktoré si vopred vyžiadal zálohy, ktoré mu poškodený poslal

dňa 19.6.2018 vo výške 225 eur, dňa 20.6.2018 zálohu za ubytovanie vo výške 150 eur a následne
dňa 22.6.2018 zálohu vo výške 50 eur, pričom všetky tieto sumy boli na žiadosť obvineného zaslané
poškodeným A. B., ako odosielateľom, poštovým poukazom adresátovi, označenému ako A. B., Poste
Restante, 965 01 Žiar nad Hronom, pričom k vycestovaniu poškodeného do Rakúska za prácou
malo dôjsť dňa 24.6.2018, kedy ho mal obvinený vyzdvihnúť vmieste bydliska, k čomu však nedošlo,
a doposiaľ k dohodnutému sprostredkovaniu práce taktiež nedošlo, ako ani k vráteniu zaplatených záloh,
čím takto obvinený poškodeného A. B. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 425 eur,

2. dňa 17.7.2018 v čase o 20:00 hod. v Nitre na čerpacej stanici na Ulici Chrenovská uviedol
poškodenému A. F., že vie sprostredkovať prácu spolu aj s ubytovaním v Rakúsku, pričom následne
žiadal poškodeného o pôžičku v sume 50 eur, ktorú sa zaviazal mu vrátiť po jeho nastúpení do
zamestnania, následne dňa 31.7.2018 obvinený prostredníctvom telefónu z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX žiadal od poškodeného sumu 350 eur pod zámienkou, že mu vo Viedni našiel ubytovanie,
ktoré on následne zaslal na bankový účet vedený v D. K. číslo XXXXXXXX/XXXX, avšak ubytovanie ani
prácu poškodenému nesprostredkoval, pričom mal vedomosť, že prácu ani ubytovanie sprostredkovať

nevie, čím tak spôsobil A. F. škodu vo výške 400 eur,

3. v presne nezistenom čase v lete roku 2018 a z nezisteného miesta zverejnil inzerát na internetovej
stránke L. pod falošným menom Karol, kde zverejnil nepravdivý inzerát na prácu v auto-umyvárni
pri Viedni, na ktorý dňa 20.12.2018 telefonicky na číslo XXXX XXX XXX reagovala poškodená M.
F. (predtým Škultétyová), ktorá sa zaujímala o predmetnú prácu v zahraničí a na základe klamlivej
zámienky poškodená dňa 22.12.2018 v čase o 11:01 hod. v pobočke Slovenskej pošty Prievidza 4 na

Ulici Falešníka 10, Prievidza, prostredníctvom poštovej poukážky č. 30018 zaslala hotovosť vo výške
380 eur osobe N. O., ktorý tieto prostriedky odovzdal obvinenému, s tým, že poškodená mala týmtoplatiť za prenájom garsónky na presne nezistenom mieste vo Viedni na jeden mesiac, napriek tomu, že
žiadne bývanie pre poškodenú nezabezpečoval, byt nezabezpečil, peniaze nevrátil, čím poškodenej M.
F. (predtým P.) spôsobil škodu vo výške 380 eur,

4. dňa 30.01.2019 pod zámienkou, že vie vybaviť zamestnanie v Rakúsku, vylákal od poškodeného H.
H. finančnú hotovosť vo výške 390 eur, ktorá mala slúžiť ako záloha za ubytovanie v Rakúsku, ktorú po
vzájomnej dohode H. H. dňa 01.02.2019 poštovým poukazom na pobočke Slovenskej pošty v Mýtnej
uhradil s tým, že nástup do práce by mal byť približne dňa 10.02.2019, aj napriek tomu, že žiadnu

prácu v zahraničí nezabezpečoval, prácu aj s ubytovaním nevybavil a ani vyplatenú zálohu nevrátil, čím
poškodenému H. H. spôsobil škodu vo výške 390 eur,

5. dňa 13.03.2019 v čase okolo 10:30 hodine v stolárskej dielni na Zvolenskej ceste 167 v Banskej
Bystrici, vystupujúc pod menom A. E., pod zámienkou dodania 400 litrov nafty, od poškodeného H. Q.
vylákal sumu 300 eur, hoci žiadnu naftu na predaj nemal, naftu nedodal, peniaze nevrátil, čím H. Q.

spôsobil škodu vo výške 300 eur,

teda

· v bode 1., 2., 3., 4., 5.,

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

· v bode 1., 2., 3., 4., 5.,

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, účinného od 6.8.2024
(ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. n) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k spoločnému trestu odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. B., nar.
X.XX.XXXX v J., trvale bytom A. XXX/X, G. H., okres E. I. J., škodu vo výške 425 eur, poškodenému
A. F., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom I., B. XXX/X, adresa na doručovanie písomností N. X, XXX
XX I., škodu vo výške 400 eur, poškodenému H. H., nar. XX.X.XXXX v Lučenci, trvale bytom R. K. XXX,

D. H., škodu vo výške 390 eur, a poškodenému H. Q., nar. XX.X.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
K. K., S. H. XXXX/XX, škodu vo výške 300 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv135/19/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Pretože však od času spáchania skutkov a k času rozhodovania – vyhlásenia rozsudku súdu nadobudol
účinnosť nový Trestný zákona - zákon č. 40/2024 Z. z., prihliadnuc na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného
zákona, riešil súd časovú pôsobnosť Trestného zákona -Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa

zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Potom súd dospel k záveru, že pre obžalovaného je
priaznivejší Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine

o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 Trestného zákona
sa použijú primerane.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej

republiky.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na

účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. Podľa odseku
2 § 124 Trestného zákona sa škodou rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený
inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j) Trestného zákona rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú

najmenej tri osoby.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného, vyššie uvedené skutočnosti, mal súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil všetkých troch skutkov, ktorých mu kládla za vinu
podaná obžaloba prokurátora sp. zn. 1Pv 135/19/3307, spôsobom tak, ako mu to i kládli za vinu skutkové

vety všetkých troch skutkov podanej obžaloby. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Trestného
zákonapotomisúddospelkzáveru,žetietoskutkytvoriačiastkovéútoky,skutkypokračovaciehozločinu
podvodu spolu so skutkami rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/102/2019 zo dňa
4.9.2019, právoplatného 4.9.2019, a trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/9/2021 zo dňa
11.3.2021, právoplatného 13.1.2022. Preto postupom pri ukladaní trestu spoločného podľa § 41 ods.

3 Trestného zákona zrušil výrok o vine, treste, náhrady škody týchto rozhodnutí a uznal obžalovaného
vinným v bode 1. až 5. z pokračovacieho zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024.Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb, chráni ho pred neoprávnenými zásahmi
tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti na nedotknuteľnosti a
ochrane súkromného vlastníctva.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správou č.l. 340, s odpisom registra trestov č.l. 712-715, s
pripojenými spismi Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/43/2023 - z neho predovšetkým s
trestným rozkazom č.l. 224, Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/9/2021 - z neho predovšetkým s trestným
rozkazom č.l. 248, Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/102/2019 - z neho predovšetkým

s rozsudkom č.l. 215, Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/32/2020 - z neho predovšetkým s
rozsudkom č.l. 72 a s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To63/2020 č.l. 120. Z týchto
listinných dôkazov vyplýva, že v posledných 10 rokoch bol obžalovaný 14-krát súdne trestaný, pre rôznu
trestnú činnosť, no predovšetkým majetkového charakteru, majúcej znaky podvodu, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/40/2023 pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona, bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom na trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/32/2020. Ďalej bol
uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/6/2022 zo dňa 13.01.2022,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov; rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 0T/32/2020, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov. Z oboznámeného pripojeného spisu a z neho z

trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/9/2021 zo dňa 11.3.2021, právoplatným 13.1.2022,
vyplýva, že podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona bol zrušený rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 1T/102/2019 zo dňa 4.9.2019, právoplatný 4.9.2019, výrok o vine treste, náhrady škody a
bol obžalovaný za skutky spáchané 1/ - v presne nezistený deň v mesiaci máj 2018, 2/ - dňa 07.07.2018,
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu

uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a bolo rozhodnuté i o uplatnených
nárokoch na náhradu škody.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods.

1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovaného súd, vzhliadnuc jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Trestného

zákona – napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenieouznanívinyasúdtotojehovyhlásenieprijal,vzhliadnucjednupriťažujúcuokolnosťvzmysle
§ 37 písm. m) Trestného zákona – že už bol pred spáchaním trestnej činnosti odsúdený, a teda použitie
pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, ukladal však i trest spoločný podľa §
41 ods. 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery,

možnosť nápravy, a pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že práve vzhľadom
na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, teda že ide o osobu, ktorej páchanie trestnej
činnosti je dominantným spôsobom života, spôsob získavania finančných prostriedkov, bolo na osobu
obvineného i v minulosti pôsobené výkonom trestu odňatia slobody a táto okolnosť nemala na neho
významný prevýchovný účinok, lebo ho neodradila od páchania ďalšej novej trestnej činnosti, za ktorú je

i aktuálne uznávaný vinným, a potom dospel súd k záveru, že predovšetkým na ochranu spoločnosti, jej
jednotlivých členov, bude trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby - trest odňatia
slobody 24 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože bol
v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu

z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný,
spravodlivý a zákonný. Súd nebol názoru, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 „per analogiam“, tak ako to v záverečnej reči navrhovala obhajoba, rovnako ako pre
priznanie obžalovanému poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože zostrany obžalovaného na hlavnom pojednávaní nedošlo k úprimnému oľutovaniu spáchania jeho trestnej
činnosti.

Poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, vychádzajúc z výšky škody ustálenej
v skutkovej vete rozsudku a výšky uplatňovanej škody, prevzajúc výroky o náhrade škody zrušených
rozhodnutí postupom podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd
rozhodol, že obžalovaný je povinný uhradiť poškodenému A. B. škodu vo výške 425 eur, poškodenému
A. F. škodu vo výške 400 eur, poškodenému H. H. škodu vo výške 390 eur a poškodenému H. Q. škodu

vo výške 300 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.