Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202130.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/X, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
D. F. E. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Stanislav Bovan, advokát CIBERE & BOVAN Advokátska kancelária,
IČO: 35 543 540, so sídlom M.R. Štefánika 1161/184, Trebišov, a E. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, o návrhu starej matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/X, práv. zast.
JUDr. Štefan Hajdu, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika 3197/32, na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Má právo maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,-Eur mesačne a na
výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, počnúc od 29.07.2024 na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, číslo
účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. každý párny týždeň v kalendárnom roku
v stredu od 17:00 hod. do 18:00 hod..

IV.Otecsimaloletédetivstanovenýchdňochačasochprevezmeodstarejmatkypredhlavnýmvchodom
Slovenskej pošty v D., J. K. E. L. M., D. a po ukončení styku v stanovených dňoch a časoch na tom

istom mieste maloleté deti odovzdá starej matke.

V. V stanovených dňoch a časoch je stará matka povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť
a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

VI. Otec je oprávnený zavolať každý párny utorok o 19:00 hod. na mobilné telefónne číslo starej matky,
číslo XXXX XXX XXX a stará matka sa zaväzuje umožniť otcovi telefonický hovor s maloletými deťmi

A. a C. každý párny utorok od 19:00 hod. do 19:15 hod..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2024 navrhovateľka, stará matka žiadala, aby jej súd zveril
maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti dôvodiac,
že rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/116/2016, boli maloleté deti zverené do osobnej

starostlivostimatky,ktorájejejdcérou.Matkadetídňa12.05.2024nečakanezomrela.Navrhovateľkamá
eminentný záujem zabezpečiť maloletým deťom riadnu výchovu v prostredí, na ktoré sú deti zvyknuté,
ktoréjeichdomovom,vktoromvyrastali.Otecodetinejavíopravdivýzáujem.Ajkeďmalotecporozvode
rodičov styk s deťmi upravený právoplatným rozsudkom, ten sa vo vzťahu k maloletej A. nikdy riadne
nerealizoval. A. sa odmietala s otcom stretávať. Maloletý C. síce v súdom určenom čase na styk s otcom

odišiel, no počas úpravy styku sa nachádzal sám vonku na ihrisku, alebo sa vrátil do domácnosti matky.
Medzi otcom a maloletými deťmi, najmä A., prevažuje neznášanlivosť a odpor na strane A.. Maloletý
C. kopíruje správanie staršej sestry. Až do smrti matky deti žili v domácnosti navrhovateľky. Po jej smrti
deti odišli do domácnosti matkinho priateľa. Navrhovateľke na deťoch nesmierne záleží, má s deťmi
vytvorené silné citové puto. Je najlepšou zárukou ich zdravého vývoja.
V podaní doručenom súdu 23.09.2024 navrhovateľka uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku

644,40 Eur mesačne a dôchodku z Rakúska 193,98 Eur mesačne. Od 04.09.2024 poberá prídavky na
dve deti. V mesiaci august jej boli vyplatené nemocenské dávky z Rakúska, kde predtým pracovala vo
výške 1.559,77 Eur a v mesiaci september 2024 vo výške 779,88 Eur. Maloletým deťom je vyplácaný
sirotský dôchodok 220,50 Eur mesačne. Mal. A. má založený vlastný účet, ku ktorému má platobnú
kartu. Sirotský dôchodok pre C. je vyplácaný navrhovateľke. Mesačne výdavky domácnosti predstavujú

náklady na potraviny 400,-Eur, hygienu, drogériu 50,-Eur, SIPO 227,90 Eur (plyn 131,-Eur, elektrina 42,-
Eur, voda 42,-Eur, TKR 13,-Eur), PZP motorového vozidla 102,98 Eur ročne, havarijné poistenie 302,71
Eur ročne, mobilný telefón 14,34 Eur, pevná linka + internet 24,70 Eur. Výdavky na údržbu a drobné
opravy nehnuteľnosti predstavujú 50,-Eur mesačne, na pohonné hmoty 60,-Eur mesačne. Výdavky na
mal. Lauru predstavujú mesačne 150,-Eur na stravu (nechodí na obedy, stravuje sa doma), ošatenie

+ obuv 80,-Eur, hygiena drogéria 30,-Eur, mobil 10,15 Eur, školské potreby a pomôcky 20,-Eur, záľuby
a voľnočasové aktivity 20,-Eur, stužková 100,-Eur ročne, podiel na bývaní 70,-Eur, vreckové 20,-Eur.
Výdavky na mal. C. predstavujú mesačne 150,-Eur na stravu, ošatenie + obuv 80,-Eur, hygiena drogéria
30,-Eur, mobil 10,15 Eur, školské potreby a pomôcky 20,-Eur, záľuby a voľnočasové aktivity 20,-Eur,
ZRPŠ 25,-Eur ročne, venček tanečná slávnosť jednorázový výdavok 200,-Eur (oblek, osoba - dieťa 18,-

Eur, záloha za poplatok za kurz 20,-Eur), lyžiarsky výcvik 100,-Eur, podiel na bývaní 70,-Eur, vreckové
20,-Eur, lieky a vitamíny 16-20 Eur ročne. Navrhovateľka žiadala, aby súd určil výživné na maloleté deti
zo strany otca v sume 300,-Eur mesačne na každé z detí.

2. Otec vo vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa 18.09.2024 uviedol, že jeho mesačné náklady predstavujú

2.000,-Eur, z toho strava 300,-Eur mesačne (4 osoby), výdavky spojené s bývaním v byte - elektrina
50,29 Eur, splátka úveru na byt 461,59 Eur – úver na byt zapísaný na LV č. XXXX, káblová TV 68,81
Eur, poistenie bytu 5,73 (68,80 Eur ročne), daň z nehnuteľnosti 2,08 (ročne 24,99 Eur), TKO 11,80 Eur
(ročne 134,14 Eur). Dňa 21.10.2022 kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej N 139/2022 otec
kúpil do svojho výlučného vlastníctva rodinný dom zapísaný na LV č. XXX k. ú. N.. Na kúpu domu

a jeho rekonštrukciu zobral úver. Výdavky otca spojené s rodinným domom vo Vojčiciach predstavujú
mesačne splátku úveru 300,92 Eur, elektrina 52,39 Eur, plyn 110,59 Eur, voda 15,-Eur, Skylink 11,60
Eur. Náklady na pohonné hmoty má 130,-Eur mesačne, diaľničná známka 50,-Eur ročne, PZP auta
190,-Eur ročne. Platí výživné na syna J., ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Prešov
č. k. 14C/224/2009 vo výške 165,-Eur mesačne, výdavky na hygienu, čistiace prostriedky, vitamíny 60,-

Eur mesačne. Výdavky na mal. dcéru I. predstavujú 115,-Eur mesačne, ktoré zahŕňajú školné 20,-Eur
mesačne, ZRPŠ 2,-Eur mesačne (ročne 20,-Eur), triedny fond 3,-Eur mesačne (3,-Eur ročne), krúžok
10,-Eur mesačne, oblečenie, obuv 60,-Eur mesačne, iné 20,-Eur mesačne (č.l. 167).

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloleté deti A. a C. sa po smrti matky zdržiavali

v domácnosti matkinho priateľa p. L. O., ktorý obe deti dňa 15.06.2024 odovzdal otcovi. Podaný návrh
na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti zobral p. L. O. späť, konanie bolo zastavené. Otec
prevzal obe deti dňa 15.06.2024 za prítomnosti príbuznej p. H.. Navrhovateľka, stará matka detí,
žije v dvojpodlažnom päťizbovom rodinnom dome s hygienou na požadovanej úrovni. Je starobnou
dôchodkyňou. Poberá starobný a vdovský dôchodok 644,-Eur mesačne. Pracovala ako opatrovateľka

v Rakúsku, činnosť kvôli deťom pozastavila, plánuje ju ukončiť. Dňa 16.06.2024 pediatrička E. H.
kontaktovala navrhovateľku a oznámila jej, že otec obe deti vezie do Košíc, A. vystrája. Dňa 17.06.2024
starú matku kontaktoval otec, že deti sú v jeho domácnosti lebo v Košiciach deti nevyšetrili. Deti boli
vyšetrené v Trebišove u MUDr. Maďarovej. Maloletá A. kontaktovala starú matku, v amoku kričala žechce ísť k nej, nechce byť v domácnosti otca. Stará matka preto išla do bytu otca, kde bol prítomný už
aj p. P. E. (A. priateľ) so svojou matkou i maloletý C., ktorý A. upokojoval. Rýchla zdravotná pohotovosť
odviezla obe deti do Michaloviec, kde boli hospitalizované v Psychiatrickej nemocnici. Aj napriek

tomu, že stará matka má záujem o spoluprácu s otcom detí, otec starú matku nekontaktuje. Kolízny
opatrovník odporučil rodinu B. Centru pre deti a rodiny N. O. na vykonávanie odbornej metódy práce,
prispôsobenie sa novej situácii v prostredí podľa § 11 ods. 3 písm. m bod 1 Zákona č. 305/2005 Z.z. so
zapojením pracovníkov tímu pre stretnutie rodinného kruhu. Prvá prípadová konferencia sa uskutočnila
dňa 21.06.2024 za prítomnosti pracovníkov CDR, otca i starej matky. Otec tam predložil k nahliadnutiu

kolíznemu opatrovníkovi lekársku správu z februára 2023, kedy bola maloletá A. hospitalizovaná
v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach z dôvodu sebapoškodzovania, požívania alkoholu a fajčenia.
Otec na tejto konferencii objasnil situáciu zo dňa 16.06.2024, kedy mala maloletá A. mala amok, chcela
zomrieť. Nemocnica v Košiciach deti neprijala. Obe deti boli umiestnené v Psychiatrickej nemocnici
Michalovce. Dňa 19.06.2024 stará matka išla za deťmi do nemocnice, kontakt s deťmi jej umožnený
nebol. Otec na tomto stretnutí oznámil, že s návrhom starej matky nesúhlasí. Sám chce zabezpečovať

osobnú starostlivosť o obe deti; chce aby deti vyrastali v jeho domácnosti. Uviedol, že p. O., od ktorého
deti prevzal, deti manipuluje počítačovými hrami a nabáda ich k tomu, aby ho provokovali, aby otcovi
praskli nervy a dal ich preč. Otec sa však detí nevzdá, je ich jediným zákonným zástupcom. Kolízny
opatrovník v závere konštatoval, že maloleté deti si vyžadujú odbornú pomoc a podporu v rodine, ktorá
sa ocitla v náročnej životnej situácii, ktorá má stresujúci, traumatizujúci a záťažový charakter a môže

viesť k destabilizácii jej jednotlivých členov. Je nevyhnutné poskytovať rodine sociálne poradenstvo
a pomoc pri zlepšení a obnovení narušeného vzťahu otca s maloletými deťmi a tiež pomôcť pri úprave
komunikácie medzi jednotlivými členmi rodiny (č.l. 73-74 spisu).

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 16P/116/2016-138 zo dňa 30.06.2017, bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené (výrok I. rozsudku). Na čas po rozvode bola maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky (výrok II
rozsudku). Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (výrok III). Otec bol

povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,-Eur mesačne a na maloletého C. sumou 100,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
(výrok IV. rozsudku). Rodičia uzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:
Otec je oprávnený stýkať s deťmi od septembra do júna každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do
nedele do 18:00 hod, počas letných prázdnin 1. a 3. júlový a 1. a 3. augustový týždeň, od pondelka od

09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (výrok V. rozsudku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku
I. dňa 02.08.2017, vo výroku II, III., IV. a V. dňa 17.08.2017.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Em/4/2017 súd zistil, že na návrh otca podaný dňa
03.11.2017 sa viedlo konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku otca s maloletými

deťmi A. a C. B.. Titulom pre nariadenie výkonu rozhodnutia bol právoplatný rozsudok Okresného súdu
Trebišovč.k.16P/116/2016-138zodňa30.06.2017.Konaniebolozdôvoduspäťvzatianávrhuzastavené
uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 8Em/4/2017-300 zo dňa 20.02.2023. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.03.2023.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/192/2019-68 súd schválil dohodu rodičov, v ktorej sa
otec detí E. B. zaviazal platiť na výživu dcéry A. zvýšené výživné zo sumy 120,-Eur na sumu 170,-Eur
mesačne a na výživu syna C. zvýšené výživné zo sumy 100,-Eur na sumu 130,-Eur mesačne, čím sa
zmenil právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/116/2016-138 zo dňa 30.06.2017 vo
výroku o výživnom na maloleté deti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2020.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho sp. z. 11P/10/2023 súd zistil, že dňa 26.01.2023 podal otec návrh na
zníženie výživného na maloleté deti A. a C. B.. Uznesením č.k. 11P/10/2023-157 zo dňa 12.04.2023
bolo konanie pre späťvzatie návrhu zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2023.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P/89/2024 súd zistil, že uznesením č.k.15P/89/2024-44
zo dňa 11.06.2024 bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým B. L. O. žiadal
o zverenie maloletých detí A. a C. B. do dočasnej starostlivosti zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2024.10. Uznesením č.k. 15P/100/2024-34 zo dňa 20.06.2024 súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 19.06.2024, ktorým navrhovateľka žiadala, aby jej súd

dočasne zveril maloleté deti A. a C. do jej osobnej starostlivosti zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.07.2024 (č.l. 34-39 spisu).

11. Uznesením č.k. 15P/100/2024-98 zo dňa 29.07.2024 súd návrh navrhovateľky doručený súdu dňa
29.07.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Psychiatrickej nemocnici Michalovce, n.o., Q.

H. X, E., povinnosť odovzdať maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do
dočasnej starostlivosti starej matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX/X (výrok I). Určil,
že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 15P/100/2024 o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti..
Uzneseniesastalovykonateľnýmdňa29.07.2024,právoplatnosťnadobudlodňa15.08.2024(č.l.98-104
spisu).

12. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 14C/224/2009-32 zo dňa 16.12.2009, ktorým bolo
rozvedené prvé manželstvo otca maloletých detí s G. B., bola upravená vyživovacia povinnosť otca
k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 165,-Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.01.2010 (č.l. 177-174 spisu).

13. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 12.07.2024 nad rámec návrhu
doplnila,žesmatkoudetí,svojoudcérouiobomamaloletýmideťmižilivspoločnejdomácnostidlhodobo.
Až do r. 2023 mala s matkou i jej deťmi veľmi blízky vzťah. Problémy nastali, keď sa k nim nasťahoval
matkin priateľ. Aj keď mala pocit, že p. O. manipuluje jej dcéru i obe deti, nikdy neboli medzi nimi

hádky. Navrhovateľka sa radšej utiahla. Pracovala v Rakúsku, svojej dcére i jej deťom poskytla dostatok
súkromia. Deťom finančne pomáhala, kupovala im veci. V r. 2023 bola mal. Laura hospitalizovaná
v psychiatrickej nemocnici po tom, čo zobrala väčšie množstvo liekov; navrhovateľka bola v tom čase
v Rakúsku. Otec ani v minulosti nejavil riadny záujem o svoje maloleté deti. Správal sa zvláštne. Stalo
sa, že v čase, kedy mal upravený styk s deťmi prišiel autom pred dom. Aj keď navrhovateľka bola na

dvore nepozdravil, neozval sa, nespýtal sa čo je s A.. Z auta nevystúpil, po pol hodine bez slova odišiel.
Táto situácia sa opakovala. Rovnako sa správa otec i v súčasnosti. Keď mali deti dovolené návštevy
v nemocnici, otec neprišiel, alebo prišiel neskôr a ešte pred ukončením návštevných hodín odišiel.
Bez jeho súhlasu navrhovateľku k deťom nepustili. Deti boli sklamané. Veci, ktoré im navrhovateľka
doniesla, prádlo, ovocie, deťom odovzdal personál nemocnice. Ak prišiel otec za deťmi, za prítomnosti

navrhovateľky deťom nepoložil žiadnu otázku, nekomunikoval. Ani deti sa ho na nič nepýtali. Ukázal im
vysvedčenia zo svojho mobilu. Laura sa spýtala, kedy je súdne pojednávanie, otec odpovedal. Ak sa išli
spolu poprechádzať po areáli, otec si sadol k deťom na lavičku a mlčal (č.l. 75-83 spisu).

14. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 29.11.2024 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že dňa

15.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie rodinného kruhu v CDR Veľké Kapušany. Od tej doby sa otec
s deťmi nestretol. Za deťmi neprišiel, aj keď deti boli pripravené. Vzhľadom ku skutočnosti ako sa otec
prezentoval na stretnutí pred deťmi a pred CDR, očakávanie deti i starej matky boli reálne. Otec sa však
chová v rozpore so svojim správaním a tvrdením prezentovaným na Stretnutí rodinného kruhu (č.l. 311
– 312 spisu).

15. Na pojednávaní dňa 17.01.2025 právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na fakt, že majetkové
pomery otca sa zmenili. V decembri 2024 bola otcovi poukázaná suma 10.000,-Eur zo spoločnosti
MetLife, kde mala matka uzavreté životné poistenie. Keďže toto poistenie bolo uzavreté počas
manželstva rodičov, matka v poistnej zmluve označila otca detí, v tom čase svojho manžela, za

oprávnenúosobupreprípadpoistnejudalosti.Porozvodeopomenulaoprávnenúosobuzmeniť.Peniaze
do dedičstva nepatria. Oznámila, že manželka otca verejne na sociálnych sieťach propaguje výrobu
darčekových košov, plienkovej torty, venčekov, z čoho má nesporne príjem.

16. Navrhovateľka na námietku znesenú otcom, že i navrhovateľka má ďalší príjem ozrejmila, že pokiaľ

na stretnutí rodinného kruhu uviedla, že má ďalšiu prácu, jedná sa o pomoc matke samoživiteľke, ktorá
chodí cvičiť dvakrát v týždni na dve hodiny. Vtedy deti donesie k navrhovateľke, ktorá si tak dokáže
privyrobiť 9,-Eur týždenne, teda 36,-Eur mesačne. Nie je to pravidelné.17. Otec vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 12.07.2024 nad rámec návrhu doplnil, že
pokiaľ žila matka detí, o styku s deťmi komunikoval výlučne s ňou. Keď zomrela ani nevedel, kde sa detí
nachádzajú. Až 14.06.2024 mu matkin priateľ p. O., ktorý plánoval zobrať deti do svojej starostlivosti

oznámil, že deti sú v jeho domácnosti. Návrh ktorý podal na súde zobral späť. Vyzval otca, aby si deti
vyzdvihol 15.06.2024. Otec pre deti prišiel nákladným autom. Pred bránou rodinného domu p. O. boli
nachystané veci vo vreciach. Laura vymýšľala. Po tom, čo otec obe deti doviezol do svojho bytu, deti sa
rozhodli ísť samé na cintorín. Lokalizáciou mobilného telefónu otec zistil, že deti sú v pizzérii; vrátili sa
o 22:00 hod.. Po príchode mu oznámili, že ďalší deň idú do Košíc do kina. Vrátili sa o 21:00 hod., kedy

A. chcela ísť na cintorín a potom k p. O., sčím otec nesúhlasil. Laura bola hysterická, vyhrážala sa, že
sa zabije, kričala. Otec bol bezradný. Jeho manželka zavolala p. P., matku Laurinho priateľa. Otec volal
E. H., pediatričke. S deťmi išiel do Košíc, tam obišli dve nemocnice, ani v jednej deti nevyšetrili. Ráno sa
mal. Laura necítila dobre, nevedela sa postaviť z postele. RZP ju odviezla do Psychiatrickej nemocnice
v E.. Hospitalizovali i mal. C., ktorý kričal na p. P.. Primárka otcovi vysvetlila, že deti na oddelení môže
navštíviť len zákonný zástupca, alebo ním písomne poverená osoba. Pri prvej návšteve, dňa 26.06.2024

mu primárka oznámila, že deti sa odmietajú vrátiť do domácnosti otca, nechcú ísť ani k starej matke.
Otec deťom vysvetlil, že ak neprídu k nemu, alebo k starej matke, pôjdu do detského domova. Až pri
ďalšom pohovore A. prejavila vôľu ísť k navrhovateľke. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi počas
života ich matky, s C. sa styk realizoval v zmysle rozsudku súdu každý druhý od piatok od 17:00 hod.
do nedele do16:00 hod.. S A. bol otec v kontakte v r. 2023, stretli sa jeden alebo dva dni. Mal za to, že

jeho styku s deťmi bráni ich matka. Otec 3 až 4 krát v mesiaci zašiel za triednymi učiteľmi oboch detí.
S A. sa nestretával. Nevyhľadal ju ani v škole, aj keď ju tam videl.

18. Na pojednávaní dňa 11.09.2024 otec ozrejmil, že spláca dva úvery. Prvý zobral v roku 2019 na kúpu
bytu, ktorý spláca po 461,35 Eur. Býva v ňom so súčasnou rodinou. Druhý úver zobral na odkúpenie

spoluvlastníckeho podielu v rodinnom dome vo Vojčiciach, v ktorom žije starý otec jeho súčasnej
manželky R. S.. Manželka a jej súrodenci previedli na otca detí svoj podiel bezplatne, otec musel vyplatiť
len jeden spoluvlastnícky podiel. V roku 2022 preto zobral úver, 21.500,-Eur, ktorý spláca po 300,-Eur.
Bolo nevyhnutné urobiť novú strechu, opravil základy domu, urobil elektrinu. Postupne dom prerába. Je
potrebné urobiť kúrenie, vymeniť okná. Na pojednávaní otec uviedol, že na výživu detí od smrti matky

neprispieva. Deťom kúpil zošity ktoré má doma, nakoľko deti nezavolali čo potrebujú.

19. Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 10.10.2024 otec ozrejmil, že náklady na pohonné hmoty vo
výške 130,-Eur mesačne má v súvislosti s denným odvozom manželky do Vojčíc. Manželka opatruje
starého otca. Pravidelne cestuje i za bratom do A., brat nie je aktívny na telefóne, ani na internete.

Do R. chodí darovať krv. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na rodinný dom vo N. - splátka úveru 300,92
Eur, elektrina 52,39 Eur, plyn 110,59 Eur, voda 15,-Eur, Skylink 15,60 Eur, tieto výdavky platí otec detí,
nakoľko dôchodok starého otca jeho manželky, ktorý v tomto rodinnom dome vo Vojčiciach býva, sa
starému otcovi sporí. Uviedol, že na maloletú A. je ochotný prispievať sumou 80,-Eur mesačne a na
maloletého C. sumou 70,-Eur mesačne(č.l. 215-218 spisu).

20.Napojednávanídňa29.11.2024otecozrejmi,žev27.11.2024nastretnutie sdeťmineprišiel,nakoľko
deň pred stretnutím mu mali deti zatelefonovať, či sa stretnutie uskutoční. Keďže nevolali, na SMS
neodpovedali, na stretnutie nešiel. Maloletú A., ktorá ochorela nenavštívil, nakoľko mal iné povinnosti.
Bol v Košiciach a popoludní bol pred mal. I. v škôlke, a odviezol ju na tanečný krúžok(č.l. 310-313 spisu).

21. Na pojednávaní dňa 17.01.2025 otec ozrejmil, že svoju manželku denne vozí do Vojčíc za jej starým
otcom, ktorého opatruje. Teraz navyše každé ráno vozí manželkinu dcéru A., ktorá má zlomenú nohu,
do školy, aby veľa nevymeškala. Potvrdil, že poisťovňa E., kde mala uzavreté poistenie matka detí jemu,
ako oprávnenej osobe uvedenej v poistnej zmluve, poskytla poistné plnenie vo výške 10.000,-Eur. Sú

to jeho peniaze, s ktorými naloží podľa svojho uváženia. Má ich na účte. Neplánuje ich poukázať mal.
A. a C. vzhľadom na vek detí; naviac má štyri, nielen dve deti. Potvrdil, že aj keď jeho manželka robí
plienkové torty, darčekové koše, venčeky, všetko robí bezodplatne, pre kamarátky. Nemá živnosť.

22. Z výsluchu mal. A., ktorý sa konal dňa 04.09.2024 súd zistil, že po smrti matky sa A. rozhodla odísť k

L. O., matkinmu priateľovi. Toto svoje rýchle rozhodnutie oľutovala. Zistila, že jediným človekom ktorého
má a ktorému na nej záleží, je stará mama. Otcovi záleží len na tom, aby ju mal na papieri. Ide mu len
o peniaze. Záleží mu tiež, aby ho okolie považovalo za otca, ktorý sa o svoje deti zaujíma. Škodí jej, C.,
babke a škodil aj jej mame. Keď chceli ísť s mamou na dovolenku, nechcel im dať súhlas. Hovoril že akodídu, nahlási to ako únos. Ťahal ich po súdoch, psychológoch. V čase rozvodu rodičov mala A. 7 rokov.
S otcom nikdy nemala blízky vzťah. Učila sa s ňou mama. Otec im pozdravil keď prišli zo školy a zaželal
im dobrú noc. Po rozvode sa A. s otcom odmietla stýkať. On ju k tomu nútil. Aj keď je to jej biologický

otec, nemá ho rada, neznáša ho. Otec má vlastnú rodinu. Dcéru svojej manželky A. C. uprednostňuje
pred vlastnými deťmi. Líviu uprednostnil aj keď ho s C. čakali v nemocnici. A. mala sviatok, tak neprišiel.
Aj C. mal meniny, jeho nenavštívil. Stará mama prišla na návštevu každý deň, aj keď bez súhlasu otca za
nimi nemohla. Sestričky im povedali, že prišla stará mama. Mohli ju pozdraviť len z diaľky. Otec chodil len
v stredu, aby sa porozprával s primárkou. S nimi nekomunikoval aj keď prišiel. Sedel, otočil sa na druhú

stranu, na A. sa sotva pozrel. Aj do nemocnice sa dostali len preto, že A. odmietala byť v domácnosti
otca. Chcela ísť k p. O., alebo za mamkou na cintorín. Otec začal kričať, zamkol dvere. Jeho manželka
kričala, že A. nemá vykrikovať a revať, nie je doma, jej deti chcú spať. A. sa len utvrdila v tom, že ju tam
nechcú. Už predtým im otcova manželka dala pocítiť, že u nich nie sú vítaní spôsobom akým sa na nich
pozerala, neprihovorila sa im. A. ani C. s otcovou novou rodinou nejedli spolu pri stole. Otcova manželka
sa s nimi rozprávala len cez otca „povedz im, nech tu netrieskajú tými dverami, nie sú ich“. Po smrti

mamy je A. citlivá, nechce počúvať neustále hádky otca a jeho manželky, nadávky, krik. Dcéra otcovej
manželky A. sa pred kamarátkami vyjadruje ako A. nemá rada, ako ju u nich nechce. A. je rada, že od
návratu z nemocnice býva so starou mamou. Tam sa cíti doma. S otcom by bývať nedokázala. Otec ich
od návratu z nemocnice v domácnosti starej mamy nenavštívil. Píše jej SMS správy, A. neodpovedá. A.
nekomunikuje ani s p. O., ktorý už dva mesiace po maminej smrti mal novú priateľku.

23. Z výsluchu maloletej A., ktorý sa konal dňa 08.11.2024 súd zistil, že dňa 12.10.2024 sa uskutočnilo
stretnutie maloletých detí s otcom v reštaurácii HASCLUB v Trebišove. Otec sa detí pýtal, ako sa majú
pri babke, či majú vyriešený vzťah s p. O.. Obhajoval manželkinu dcéru A. tvrdiac, že pokiaľ ide o šírenie
nepravdivých informácií, ktoré mala A. šíriť na sociálnej sieti o maloletej A., niekto zneužil profil A..

Slovne útočil na starú matku i krstnú matku detí. Tvrdil, že stará matka plánuje predať dom v Trebišove,
kúpiť dom v Rakúsku. Obviňoval p. O., že nevrátil nejaké veci. N. A. jej správanie dňa 16.06.2024. A.
otcovi vyčítala výmysly a tvrdenia o nej, vlastnej dcére. Skonštatovala, že s otcom sa nedá rozprávať.
Otec dookola opakuje svoj monológ, neustúpi. Počas stretnutia otec C. vyčítal nesprávnych kamarátov.
Otec rozprával o zomrelej mame, o jej chorobe a liečení. Ďalšie stretnutie si nedohodli. Nedokáže byť

s otcom v jednej miestnosti. Cíti, že rovnako tak aj ona prekáža otcovi i jeho súčasnej rodine. S C. sú
otcovi len príťažou. Otec jej posiela formálne, stále tie isté SMS, na ktoré ona neodpovedá. Pokiaľ jej
otec volá, alebo posiela SMS, robí tak len účelovo, aby to dobre vyzeralo pred súdom. Poprela, že by sa
s otcom zvítala objatím. Vypočula si jeho monológ, aby mohla odísť. Odmietala akékoľvek stretávanie
sa s otcom. V závere pripustila, že by bola ochotná stretnúť sa s otcom na jednu hodinu v stredu o 17:00

hod. dvakrát v mesiaci (č.l. 260- 272 spisu).

24. Z výsluchu mal. C., ktorý sa konal dňa 04.09.2024 súd zistil, že po smrti matky mal. C. so sestrou
išli k L. O., maminmu priateľovi, ktorý ich ovplyvnil. Keď mama zomrela, bolo toho na nich veľa. L. O.
si našiel novú priateľku, C. a A. ho už nezaujímajú. Nevolal im počas hospitalizácie, ani po ich návrate

domov. Otec ich so sestrou priviezol otec od p. O. do svojho bytu. Po incidente, ktorý sa odohral u otca
na druhý deň po ich príchode, pre A. prišla sanitka. C. chcel ísť s A., pri otcovi sa necítil dobre, nechcel
tam zostať. Otec v byte kričí, jeho manželka „hučí“. Otec ich v nemocnici navštívil, doniesol nejaké
veci. Nerozprával. Sedel, pozeral do mobilu. Deti rozprávali len so starou mamou. C. odmieta chodiť do
domácnosti otca. Chodil k nemu len kvôli mame. Stretnutia prebiehali tak, že C. trávil vonku celý deň.

Ak bol v byte, sedel sám s mobilom v izbe. Do izby si nosil i jedlo. Odmietal jesť s otcom a jeho rodinou.
Starostlivosť otca spočívala v tom, že otvoril dvere izby aby sa spýtal, či C. nie je hladný. C. ráno odišiel,
večer sa vrátil. Jedlo si kúpil vonku. V byte okrem otca býva i otcova manželka so svojou dcérou A. C., vo
veku C. a ich spoločnou dcérou, ktorá má 4 roky. C. s nimi nekomunikuje. Otec si s manželkou vulgárne
nadávajú, kričia po sebe. C. chce bývať s navrhovateľkou. Vychádzajú spolu veľmi dobre, pomáhajú si.

C. so sestrou pomáhajú aj v domácnosti. Stará mama sa s nimi veľa rozpráva. Pýta sa na predstavy detí
o budúcnosti, nakupuje im veci. Otec ich nenavštevuje, nevolajú si. Bývanie s otcom by C. nezvládol.
Po odchode z domácnosti otca si v otcovom byte zabudol slúchadla. Keď si ich prišiel vyzdvihnúť, otec
poslal najmladšiu dcéru, aby ich C. doniesla. Otec k nemu ani neprišiel. Počas prázdnin otec pozval C.
a A. jedenkrát na zmrzlinu, ktorú predávajú pri byte kde otec býva (č.l. 141-159 spisu).

25. Z výsluchu maloletého C., ktorý sa konal dňa 08.11.2024 súd zistil, že dňa 12.10.2024 sa uskutočnilo
stretnutie detí s otcom v reštaurácii HASCLUB v Trebišove. Otec sa s mal. C. zvítal podaním ruky. Stále
niečo rozprával. Neustále obhajoval manželkinu dcéru A.. Tvrdil, že stará mama chce predať dom.C. vyčítal nesprávnych kamarátov. C. sa počas stretnutia cítil nekomfortne, vadila mu prítomnosť otca,
s ktorým sa odmieta stretávať. Otec s ním nedokáže normálne rozprávať. Aj keď sa v minulosti stretával
s otcom, celý čas bol sám v izbe v otcovom byte s mobilom, alebo vonku s kamarátmi. V závere pripustil,

že s otcom sa bude stretávať spolu s A. dvakrát v mesiaci v stredu o 17:00 hod..

26. Zo svedeckej výpovede O. B., otcovej manželky súd zistil, že počas života matky detí k nim C.
chodieval často. Laura chodila minimálne, preto s ňou nemá žiaden citový vzťah. S C. sa rozprávali
o škole. Svedkyňa má dcéru z prvého manželstva Líviu. C. a A. navštevujú rovnaký ročník, každý v inej

škole. V r. 2023 zobrali A. a C. na jednodňový výlet na Zemplínsku Šíravu. Svedkyňa potvrdila incident,
ku ktorému došlo v nedeľu 16.06.2024, kedy mal. A. po návrate z kina o 21:00 hod. vykrikovala, že chce
ísť za mamou na cintorín, že sa zabije. Svedkyňa uspávala svoju dcéru mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX.
Kvôli kriku prišla do spálne aj jej staršia dcéra A.. Išla preto A. pekne poprosiť, aby boli ticho, že uspáva
dieťa. Napadlo jej zavolať mamu A. priateľa p. P.. Ani po príchode p. P. krik neprestal. Svedkyňa sa
však už venovala svojej dcére. Tvrdila, že po uzavretí manželstva prijala všetky otcove deti tak C., A.

ako i najstaršieho manželovho syna J., ktorý žije niekde pri Prešove. O mal. A. nevie takmer nič, C. hrá
futbal, stretla ho i na bicykli. Za manželovými deťmi do nemocnice nechodila, manžela čakala v aute.
Svedkyňa opatruje starého otca R. S., poberá opatrovateľský príspevok 430,-Eur mesačne a výživné
na dcéru Líviu 200,-Eur mesačne. Svoj podiel na rodinnom dome, v ktorom žije starý otec previedla na
manžela, rovnako ako i jej setra a brat. Na kúpu ďalšieho podielu na dom vo Vojčiciach zobrali úver.

Urobili strechu. Nutné je urobiť elektrinu, kúrenie, vodu. Je to finančne náročné. Do domu vo Vojčiciach
sa však svedkyňa sťahovať neplánuje. Poprela, že by si doma s manželom vulgárne nadávali, hádali sa.
Keď bol C. v ich domácnosti hrali karty, šachy, človeče. Na otázku súdu svedkyňa uviedla, že teoreticky
si vie predstaviť, aby maloleté deti A. a C. bývali s nimi v byte, no prakticky by si na to museli zvyknúť.
Nevedela sa k tomu jednoznačne vyjadriť. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k výške úhrad za užívanie

bytu. Tvrdila, že náklady na stravu rodiny predstavujú mesačne 150,-Eur. Na dcéru A. platí jej otec
výživné 200,-Eur, ktorá suma pokryje potreby dieťaťa (č.l. 162-165).

27. Svedkyňa E. P., matka Laurinho priateľa, vo svedeckej výpovedi uviedla, že k incidentu, ku ktorému
došlo16.06.2024vdomácnostiotca,jutelefonickyzavolalotecmal.Laury.Pojejpríchodeotecodišielna

pohotovosť kvôli výmennému lístku. Jeho manželka bola vo vedľajšej izbe s malým dieťaťom. Svedkyňa
si nevie vysvetliť, prečo zavolal otec práve ju. A. plakala, kričala, triasla sa. C. ju utišoval. Manželka otca
ani nevyšla z izby. Svedkyňa nepočula, že by sa A. o svoje starej mame niekedy škaredo vyjadrovala.
Svedkyňa sa snažila A. K., C. ju odstrkoval, nepoznal ju. Pýtal sa čo tam robí (č.l. 109-110 spisu).

28. Zo svedeckej výpovede E. P., priateľa mal. Laury súd zistil, že maloletá mala so starou matkou dobrý
vzťah. Po smrti matky maloletú A. a C. zobral matkin priateľ p. O. k sebe. Keď A. bývala u p. O. prerušila
kontakt so starou matkou i so svedkom. Počas pobytu v domácnosti otca A. dostala psychický záchvat.
Plakala, kričala, zvracala. Svedok A. navštevoval počas hospitalizácie. Laura sa chcela sa vrátiť k starej
mame (č.l. 110 spisu).

29.ZosvedeckejvýpovedeG.B.,synanavrhovateľkysúdzistil,žesvedokodroku2000pracujevČeskej
republike.Domovprichádzatrikrátvroku.Vzťahmaloletýchdetísnavrhovateľkouboldobrýažkýmkním
prišiel bývať p. O., ktorý chcel sám rozhodovať o deťoch. Vzťah starej matky a detí sa však nepokazil.
Po smrti svojej sestry, matky detí, stará matka i svedok deťom dohovárali, aby zostali so starou matkou.

Deti boli v strese, nevedeli čo sa deje. Odišli s p. O.. Počas života matky bol svedok opakovane prítomný
pri odovzdávaní detí otcovi. C. chodil k otcovi s nevôľou. Išiel, aby otec neubližoval ich mame a neťahal
deti po súdoch. C. bol počas styku s otcom prevažne vonku s kamarátmi, alebo sa pod zámienkou, že
ide ku kamarátom, vrátil domov. Nechcel tam byť. Keď prišiel domov povedal: „Sám som sa najedol
v izbe“. V otcovom byte boli tam ďalšie dve deti, C. sa tam cítil odstrčený. Laura otcovi priamo povedala,

že s ním nejde, nemá záujem. Keď otec deti odovzdal matke, prechádzal autom cez ulicu a vytruboval
(č.l. 110-112 spisu).

30. Svedkyňa G. T., švagriná navrhovateľky potvrdila, že deti mali k navrhovateľke veľmi dobrý vzťah.
Spolu so svojou mamou a navrhovateľkou navštevovali príbuzných i svedkyňu. Vzťahy sa zhoršili, keď

matka detí nadviazala známosť s p. O.. Svedkyňa obe deti navštívila i s navrhovateľkou počas ich
hospitalizácie v nemocnici v Michalovciach. Návšteva prebehla za prítomnosti otca, ktorý však s deťmi
nekomunikoval. Zapájal sa do rozhovoru so svedkyňou. Na deti nereagoval. Primárka im všetkým
oznámila, že deti by mohli ísť do domáceho prostredia. Stará matka ich bola ochotná zobrať. Otecnesúhlasil, odvolával sa na prebiehajúce súdne konanie. Na deťoch bolo vidieť sklamanie (č.l. 112-113
spisu).

31. Svedkyňa E. S. H., švagriná navrhovateľky a krstná mama detí, navrhovateľku navštevovala 2 až
3 krát týždenne. Videla, že obe deti mali k navrhovateľke veľmi dobrý vzťah. Ten narušil až p. O.. Po
hospitalizácii detí v E. sa ich vzťah znova obnovil. Svedkyňa chcela navštívila deti v nemocnici keď mal
mal. C. meniny spolu so starou matkou. K deťom ich však nepustili, otec im nedal písomný súhlas a sám
deti navštíviť neprišiel. Kývali im cez okno. Bolo to veľmi emotívne. Svedkyňa bola prítomná, keď otec

prevzal deti od p. O.. Spolu s deťmi bolo pripravených asi 15 vriec, ktoré chlapi pomohli otcovi naložiť
do dodávky. Deti boli uplakané. Svedkyňa zobrala deti do auta, otec s p. O. si vonku vymieňali názory.
Otec stále riešil nejaké hmotné veci, dookola to isté. Potvrdila, že deti majú s otcom problém. V jeho
domácnosti sa necítili dobre, chceli okamžite odísť preč, ísť za matkou na cintorín. Od starej matky sa
svedkyňa dozvedela, že v nedeľu jej mal. A. volala, aby pre nich prišla. Stará matka išla, či jej bolo
umožnené ísť k deťom svedkyňa nevedela (č.l. 113 – 115 spisu).

32. Z potvrdenia vystaveného MUDr. Jozefom Anďalom, všeobecným lekárom pre dospelých súd zistil,
že navrhovateľka je zdravá, bez závažného psychiatrického ochorenia, doposiaľ u psychiatra nebola
liečená (č.l. 59 spisu).

33. Lustráciou v Registri trestov súd zistil, že navrhovateľka je podľa predloženého výpisu z registra
trestov bezúhonná.

34. Zo správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. primára Akútneho detského psychiatrického
oddelenia zo dňa 11.07.2024 vyplýva, maloleté deti A. a C. B. boli od 17.06.2024 hospitalizované na

Akútnom detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o.. Boli prijatí ako
akútny psychiatrický príjem, privezení RZP, pre zhoršenie psychického stavu, v doprovode otca. Akútny
zdravotný stav oboch detí je stabilizovaný. V dohľadnej dobe bude možné ukončenie hospitalizácie
a ich prepustenie do ambulantnej starostlivosti. Od prvého dňa hospitalizácie obe deti uvádzajú, že sa
odmietajú vrátiť do domácnosti a starostlivosti otca, preferujú návrat k starej mame. Dňa 26.06.2024 po

inicializáciilekárasarealizovalostretnutieotcasdeťmizaprítomnostiprimárkyoddeleniaaošetrujúceho
lekára. Obe deti opakovane potvrdzujú, že sa nechcú vrátiť k otcovi. Biologický otec navštívil počas
hospitalizácie detí trikrát a to dňa 26.06.2024, 03.07.2024 a 10.07.2024. Reakciu detí počas návštev je
možné zhodnotiť len zo dňa 26.06.2024, pri ktorej boli lekári prítomní. Absentovala primeraná vzťahová
väzbaotcasdeťmi,stretnutieboloskôrkonfrontačné.Zosprávyvyplýva,žestarámama,ostatnípríbuzní

môžu deti navštevovať len s písomným súhlasom zákonného zástupcu - otca, ktorým však nemocnica
nedisponuje (č.l. 85 spisu).

35. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. Akútneho detského psychiatrického
oddelenia zo dňa 01.02.2023 vyplýva, maloletá A. bola na tomto oddelení hospitalizovaná od 12.12.2022

do 01.02.2023 pre suicidálne konanie v štádiu pokusu, sebapoškodzovanie a úzkostno depresívne
rozlady. Z vyjadrenia maloletej A. počas vyšetrenia u E. I., psychiatričky vyplýva, že maloletá napísala
počas hádky s matkou svojej babke, že zoberie lieky. Nemá dobrý vzťah s otcom, nechce k nemu chodiť,
aj tak o ňu nezaujíma (č.l. 86- 87 spisu).

36. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, Bratislava, zo dňa 03.09.2024 je maloletej A. B. poukazovaný
sirotský dôchodok vo výške 220,50 Eur mesačne (č.l. 189 spisu) a pre maloletého C. B., sirotský
dôchodok vo výške 220,50 Eur mesačne (č.l. 188 spisu).

37. Z oznámenia Mesta Trebišov vyplýva, že mesto organizuje bezplatný kurz spoločenského tanca

a spoločenskej výchovy pre žiakov 8. ročníka. Je však potrebné uhradiť pri nástupe poplatok 20,-Eur za
dieťa, spoločenský oblek, košeľa, motýlik, rukavice na venček. Cena za video a fotografie predstavuje
25,-Eur (č.l. 200-201).

38. Z prepúšťacej správy vyplýva, že mal. C. B. bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici

Michalovce, n.o. v dobe od 17.06.2024 do 29.07.2024 pre behaviorálne poruchy v domácom prostredí,
depresívne prežívanie reaktívne po smrti matky, disharmonický vzťah s biologickým otcom. Na základe
uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/100/2024-98 zo dňa 29.07.2024 bol mal. C. odovzdaný
do dočasnej starostlivosti starej matky H. B.. (č.l. 209-210 spisu).39. Z prepúšťacej správy vyplýva, že mal. A. B. bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
Michalovce, n.o. v dobe od 17.06.2024 do 29.07.2024 na Akútnom detskom psychiatrickom oddelení.

Ide o opakovanú v poradí druhú hospitalizáciu na akútnom detskom psychiatrickom oddelení v R. E., J..
Bola privezená cestou RZP pre dekompenzáciu psychického stavu reaktívne po smrti matky. Maloletá
bola pri prijatí nepokojná, odmieta zostať v jednej miestnosti s otcom s ktorým má disharmonický
vzťah,údajnesuicidálneprehlásenia,depresívnerozlady.Deklarujeinterpersonálnekonfliktyvrodinnom
prostredí, disharmonický a v podstate nefunkčný vzťah s biologickým otcom, v domácnosti ktorého by

po smrti matky mala bývať, čo A. dlhodobo odmieta. Na základe uznesenia Okresného súdu Trebišov
č.k. 15P/100/2024-98 zo dňa 29.07.2024 bola mal. A. odovzdaná do dočasnej starostlivosti starej matky
H. B. (č.l. 211-213).

40. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava súd zistil, že navrhovateľke je vyplácaný
starobný dôchodok vo výške 498,-Eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške 145,50 Eur mesačne (č.l.

9, č.l. 53 spisu).

41. Z výpisu z účtu N. B. vyplýva, že v mesiaci máj 2024 bola z Úradu sociálneho zabezpečenia
v Rakúsku navrhovateľke vyplatená dňa 16.05.2024 suma 221,11 Eur a dňa 31.05.2024 suma 193,98
Eur (č.l. 46 – 48 spisu).

42. Podľa predloženého dokladu SIPO navrhovateľka platí mesačne poplatky na plyn 131,-Eur, elektrinu
41,-Eur, vodu 42,-Eur, TKR 13,-Eur (č.l. 60 spisu, 191-198 spisu).

43. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia súd zistil, že otcovi je vyplácaný výsluhový

dôchodok1.135,88Eurmesačne.Bolomuvyplatenéodchodné19.519,46Eur(č.l.24spisu).Nazáklade
rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 19.01.2023 bolo otcovi priznané
odchodné vo výške 19.519,46 Eur. Po zdanení mu bola vyplatená suma 15.810,76 Eur (č.l. 25, 26 spisu).
Odchodné vo výške 15.810,76 Eur bolo otcovi vyplatené dňa 27.01.2023 (č.l. 42 spisu).

44. Z predloženého oznámenia k splátkovému kalendáru k úverovej Zmluve č. 2271334624 súd zistil,
že otcovi bol v 365 bank, a.s. Bratislava poskytnutý dňa 08.08.2022 úver na základe Zmluvy o úvere č.
2271334624 v celkovej výške 88.000,-Eur. Výška mesačnej splátky predstavuje 461,35 Eur (č.l. 168-169
spisu).

45. Na základe Notárskej zápisnice zo dňa 21.10.2022 N 139/2022 Nz32755/2022 otec detí odkúpil od
predávajúceho G. U., podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v k.ú. N., zapísaných na LV č. XXX parc. č.
1113 zastavená plocha a nádvorie vo výmere 472 m2, parc. č. 1114 záhrada vo výmere 585 m2 rodinný
dom I. P. XXX na pozemku parc.č. 1113, pod B15 v podiele 1/6 za kúpnu cenu 3.500,-Eur do svojho
výlučného vlastníctva (č.l. 170 – 172 spisu).

46. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2023 číslo 2228474 7 11 Prvá stavební
sporiteľňa, a.s. Bratislava poskytla otcovi úver vo výške 37.000,-Eur, splatný v mesačných splátkach po
300,92 Eur (č.l. 173-176 spisu).

47.ZpredloženéhoLVč.XXXXk.ú.D.súdzistil,žeotecjevýlučnýmvlastníkombytuč.4,naX.poschodí,
vchod č. XX. (č.l. 180-181 spisu).

48. Podľa LV č. XXX k.ú. N. otec je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX ako
zastavená plocha a nádvorie p.č. 1113 a záhrady p.č. 1114 záhrada a rodinného domu súpisné č. XXX

na pozemku (č.l. 182-183 spisu).

49.Zosprávyspol.MetLifeEuroped.a.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,sídloBratislavazo
dňa 18.12.2024 súd zistil, že dňa 11.12.2024 bolo otcovi vyplatené poistné plnenie vyplývajúce z úmrtia
poistenej p. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 12.05.2024 vo výške 10.000,-Eur z poistnej zmluvy č.

6446540.

50. Zo správy V. Veľké Kapušany súd zistil, že počas návštev v rodine detí Bertalanových vládla
pozitívna, pokojná atmosféra, kde sa maloleté deti cítili v bezpečí a sú motivované k rastu. Komunikáciamedzi členmi rodiny je otvorená, transparentná, vzájomná spolupráca je na dobrej úrovni. Vzťahy medzi
súrodencami aj rola starej matky ako rodičovskej autority bola posilnená. Zdieľanie skúsenosti a proces
uzdravovania môže posilniť väzby medi člnmi rodiny. CDR podporilo maloleté deti, aby mali pozitívny

vzťah s otcom, ak to situácia dovoľuje. Pomocou rozhovorov alebo spoločných aktivít, písania si listov
im môže pomôcť budovať dôveru. Rodinu budú naďalej navštevovať, spolupracovať s ňou, spoločne sa
pripravovať na stretnutie rodinného kruhu, kde je snahou zapojiť čo najväčší okruh rodiny aj odborníkov.
Prváprípadovákonferenciasauskutočniladňa21.06.2024naprítomnostipracovníkovCDR,otcaistarej
matky (č.l. 244 spisu).

51. Zo správy V. Veľké Kapušany súd zistil, že dňa 15.11.2024 sa uskutočnilo ďalšie stretnutie rodinného
kruhu, ktorého cieľom bolo hľadanie najlepšieho záujmu dieťaťa a všetkými na živote zaangažovanými
subjektmi. Kľúčovou otázkou stretnutia rodinného a podporného kruhu bola otázka ako obnoviť a upraviť
vzťahy medzi A., Oliverom s otcom a vzťah otca a starej matky. Rodina spoločne s deťmi a podpornými
osobami tvorila plán, ktorý jasne vyjadruje túžby a priania detí. Do plánu si rodina zahrnula 9 úloh, ktoré

budú vyhodnotené na hodnotiacom stretnutí, ktoré je naplánované na mesiac január 2025 (č.l. 298 –
303 spisu).

52. Právna zástupkyňa navrhovateľky na výzvu súdu v zmysle § 182 CSP uviedla, že zverenie detí
náhradnej osobnej starostlivosti je v ich najlepšom záujme. Stará matka má vytvorené všetky podmienky

na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Spĺňa zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady a je
najlepšou zárukou zdravého vývoja detí v rodinnom prostredí, na ktoré sú od narodenia zvyknuté. Medzi
ňou a deťmi je vytvorené silné citové puto, pocit spolupatričnosti a nesmierne im na sebe navzájom
záleží. Tieto skutočnosti vyplynuli aj zo samotného výsluchu mal. detí i z postoja otca v priebehu celého
konania, kde sa preukázalo, že deti k nemu nevzhliadajú s rešpektom, odmietajú ho, cítia voči nemu

krivdu nielen preto, že ich umiestnil na psychiatrickom oddelení, ale najmä preto, ako sa správal k deťom
pred smrťou matky niekoľko rokov. Maloleté deti vedia, že otcovi na nich nezáleží a ide mu len o to,
aby mohol poberať rodinné prídavky a všetky dávky, ktoré by mu prináležali. Postoj otca v priebehu
celého konania, najmä na posledných pojednávaniach poukazuje na to, že vlastne to bol on, ktorý deťom
dovolil, aby boli t.č. pri starej matke, odhliadnuc od vydania neodkladného opatrenia na návrh starej

matky súdom zo dňa 29.07.2024. Tento postoj otca v priebehu celého konania je treba vyhodnotiť ako
konfrontačný, útočný a vyhýbavý. Otec celý čas sleduje len svoje záujmy a sleduje vyťažiť zo situácie
maximum. Sám otec sa pripravil o akúkoľvek možnosť napraviť vzťahy medzi ním a deťmi. Vďaka
posledným stretnutiam síce došlo k miernemu vylepšeniu vzťahov, zostáva dúfať, že správanie otca
k deťom zostane konzistentné, aby ten vzťah a citové väzby sa mohli obnoviť a vzťah sa mohol vyvíjať.

Otec o mal. deti nejavil opravdivý záujem. Sústavne riešil materiálne záležitosti a v neposlednom rade
tým, že keď mal možnosť ich mať po smrti matky 15.06.2024 u seba, situáciu nezvládol. Umiestnil deti
na Psychiatrickom oddelení v nemocnici v Michalovciach, kde ich navštevoval len sporadicky. Často
neumožnil návštevu ani starej matke, hrdiac sa, že je zákonným zástupcom mal. detí a len on sám má
právo o tom rozhodovať. No sám za deťmi nebol. Vyzdvihla objektívnu neschopnosť otca postarať sa

o svoje mal. deti, uprednostňovanie iného dieťaťa s novou manželkou pred A. a C.. Jeho správanie sa
k deťom je v rozpore s ich najlepším záujmom. Uviedla, že k objektívnemu charakteru dôvodov, pre
ktoré rodič nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť odborná právnická obec a judikatúra zaraďuje
aj prípad, ak sa síce rodič chce o svoje deti osobne starať, dokonca má na to vytvorené aj všetky
podmienky, ale vzťah medzi ním a dieťaťom je natoľko narušený, že dieťa jeho starostlivosť odmieta,

resp. uprednostňuje starostlivosť inej osoby napr. preto, že sa s dieťaťom dlhé roky nestýkal a dieťa
vyrastalo s druhým rodičom v spoločnej domácnosti so starými rodičmi dieťaťa. V takýchto prípadoch
by mal súd názor dieťaťa akceptovať. Maloleté deti B. vyjadrili svoj názor. Opakovane a jednoznačne
prejavili vôľu byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

53. Právny zástupca otca na výzvu súdu v zmysle § 182 CSP uviedol, že otec na pojednávaní
v podstate už prezentoval svoj súhlas so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky avšak nie z dôvodov, ktoré uvádza právna zástupkyňa, ale preto, že to považuje za
najlepšie z existujúcich možných riešení. Nie je však presvedčený, že táto bude schopná zabezpečovať
riadnu výchovu a výživu maloletých. Zo strany otca je preukázateľná snaha zlepšiť existujúce vzťahy.

Stotožnil sa s právnou zástupkyňou navrhovateľky, že navrhovaná úprava stretávania sa otca s mal.
deťmi zohľadňuje aktuálnu situáciu a je najlepšia možná. Pokiaľ však ide o navrhovanú výšku výživného,
s navrhovanou výškou výživného otec nesúhlasí a navrhuje, aby bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
A. sumou 80,- Eur a mal. C. sumou 70,- Eur.54. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že v najlepšom záujme mal. detí je, aby boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Navrhol, aby

sa styk otca s ma. deťmi realizoval každú párnu stredu od 17:00 hod. do 18:00 hod..

55. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

56. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

57. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

58. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

59. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

60. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

61. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

62. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverenédo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

63. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

64. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

65. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

66. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

67. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

68. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

69. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

70. Podľa čl. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdnymi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

71. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

72. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie po ktorom dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zverenie
maloletej A. B. a C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je dôvodný, keďže ani jeden

z rodičov nevykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloleté deti sú od 29.07.2024 v osobnej
starostlivosti navrhovateľky na základe neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/100/2024-98 zo dňa 29.07.2024.

73. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je starou matkou maloletých detí zo

strany matky. V jej domácnosti žili deti spolu s matkou až do matkinej smrti, t.j. do 12.05.2024. Po
matkinejsmrtisamaloletédeti,bezohľadunadohováranienavrhovateľkyisvedkaG.B.,matkinhobrata,
na krátku dobu presťahovali k matkinmu priateľovi p. O., ktorý dňa 14.06.2024 vyzval otca maloletých
detí, aby si deti prevzal. Otec, ktorý deklaroval záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté
deti, dňa 15.06.2024 priviezol obe deti do svojej domácnosti. Situáciu, ktorú ich príchod vyvolal, sa

podarilo vyriešiť až hospitalizáciou oboch maloletých detí na Psychiatrickej klinike v Michalovciach dňa
17.06.2024. Otec však napriek tomu žiadal návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky zamietnuť argumentujúc tým, že on je jediným zákonným zástupcom maloletých detía jemu prináleží právo deti vychovávať. V závere otec korigoval svoje stanovisko s tým, že v súčasnosti
sa náhradná osobná starostlivosť javí najvhodnejším riešením.

74. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal zo zákonných ustanovení, že náhradná osobná starostlivosť
je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečovaťriadnuosobnústarostlivosťosvojedeti.Inštitútnáhradnejosobnejstarostlivostiprichádza
do úvahy, ak sa rodičia maloletého dieťaťa nechcú, alebo nemôžu o svoje dieťa dočasne starať.

75. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že objektívnou príčinou, pre ktorú matka nemôže
zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje deti je skutočnosť, že matka dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Niet sporu o tom, že vzťah otca s maloletými deťmi, najmä maloletou A. je veľmi komplikovaný. Od
roku 2017 až do 17.03.2023 sa na tunajšom súde viedlo konanie o výkon rozhodnutia, ktorým sa otec
domáhal realizácie styku s maloletými deťmi pod sp. zn. 8Em/4/2017. Otec si za celé uvedené obdobie
nedokázalnájsťkvlastnýmdeťomcestu.Bolpresvedčený,žestykuotcasmaloletýmideťmibránimatka.

Uvedené konanie, ktoré sa viedlo šesť rokov, bolo právoplatne skončené až späťvzatím zo strany otca
po suicidálnom jednaní mal. A. a jej hospitalizácii.

76. Od 15.06.2024 osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečoval otec, ako jediný žijúci rodič.
Situácia v domácnosti v ktorej okrem otca, jeho manželky, manželkinej dcéry z prechádzajúceho

vzťahu A. C., spoločného dieťa otca a jeho manželky I. B., sa po príchode maloletej A. a C. stala
nezvládnuteľnou. Maloletá A. a C., ktorých vzťah s otcom bol narušený už v minulosti (dlhotrvajúce
odmietanie otca najmä zo strany mal. A.), pobyt v domácnosti otca nezvládli. Z výpovede maloletej A.
vyplýva, že v domácnosti otca sa deti cítili byť tak zo strany otca, ktorý na A. ani nepozrie, nedokáže ju
ani C. ani vypočuť, no najmä zo strany otcovej manželky, ktorá sa k nim ani neprihovorila, nechcené.

Otcova manželka sa s nimi rozprávala s nimi len cez otca „povedz im nech tu netrieskajú tými dverami,
nie sú ich“. Otec s deťmi riešil len základné potreby. Argumentácia otca, že jeho manželka kúpila mal.
A. hygienické potreby, to len potvrdzuje. Otec deti nezavolal k spoločnému stolu, nerozprával s nimi.
Po smrti matky na jednej strane citovo rozladená A., na druhej strane nová rodina otca, ktorá nemá
najmä s A. vytvorený žiadny vzťah so svojimi problémami (plačúce dieťa, negatívny vzťah mal. A. C.

a mal. A.). Samotná otcova manželka vo svedeckej výpovedi uviedla, že aj keď deti svojho manžela
prijala, na spolužitie najmä s Laurou by si musela zvyknúť. Situácia v domácnosti sa už na druhý
deň po príchode detí otcovi vymkla spod kontroly. Kým jeho manželku zamestnávali jej vlastné deti,
s ktorými sa zatvorila v inej časti bytu, maloletá A. a C. zostali odkázané samé na seba. Zhoršil sa
Laurin zdravotný stav. Bezradný otec k deťom zavolal cudziu osobu p. P., matku Laurinho priateľa, ktorá

s deťmi nemá vytvorený žiadny vzťah, Oliver ju ani nepoznal. Ani svedkyňa P. vo svedeckej výpovedi
nevedela uviesť, prečo otec zavolal práve ju. Vyhrotenej situácii nepomohla ani otcova manželka, ktorá
prišla deti upozorniť, aby prestali vrieskať. Už po dvoch dňoch pobytu v domácnosti otca, boli obe deti
dňa 17.06.2024 hospitalizované v Psychiatrickej nemocnici n.o. Michalovce, kde ich mohol navštevovať
len otec, ako zákonný zástupca detí; iné osoby len s jeho písomným súhlasom. Otec však písomný

súhlasknávštevedetíneudelilžiadnejosobesvýnimkouposlednéhodňahospitalizácie,kedydalsúhlas
navrhovateľke, ktorá vzhľadom k nariadenému neodkladnému opatreniu už súhlas otca nepotrebovala.
Vzťah otca a detí sa nezlepšil ani počas hospitalizácie detí. Práve naopak. Otec navštevoval deti
sporadickyargumentujúc,žemalnanávštevesestru,ktoráprišlazČeskejrepubliky,inokedymalaoslavu
jeho dcéra A.. Stará matka, ktorá do nemocnice chodila pravidelne, sa s deťmi bez súhlasu otca, osobne

stretnúť nemohla. Z výpovede svedkyne E. H. je preukázané, že otec si nenašiel čas navštíviť mal. C. ani
v deň jeho sviatku, starú matku a svedkyňu za C. bez súhlasu otca nepustili, s deťmi si mohli len z diaľky
zakývať. Zo správy Psychiatrickej nemocnice súd zistil, že otec počas celej doby hospitalizácie navštívil
deti trikrát a to 26.06.2024, 03.07.2024 a 10.07.2024. Neprišiel, ani keď mal sviatok mal. C.. Ak za deťmi
prišiel, nekomunikoval, ticho sedel, pozeral do mobilu. Jedno zo stretnutí, ktoré inicializoval lekár a ktoré

sa konalo dňa 26.06.2024 sa uskutočnilo za prítomnosti primárky oddelenia a ošetrujúceho lekára. Obe
deti opakovane tvrdili, že sa k otcovi nechcú vrátiť. Počas stretnutia absentovala primeraná vzťahová
väzba otca s deťmi, stretnutie bolo skôr konfrontačné. Po zlepšení zdravotného stavu detí súd nriadil
neodkladným opatrením Psychiatrickej nemocnici odovzdať deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
v domácnosti ktorej sú obe deti od 29.07.2024. Aj keď otec v priebehu celého konania deklaroval,

že o obe deti je ochotný a schopný sa postarať, súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí v najširšom slova zmysle, aby vyrastali v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju ich osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností a aby boli rešpektované ich právauvedené v Dohovore o právach dieťaťa, čo v súčasnosti otec deťom poskytnúť nedokáže. Aj napriek
verbálnemu uisťovaniu otca, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v jeho domácnosti
nie sú vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývin detí. Pobyt maloletej A. v domácnosti otca si

aktuálne nedokáže predstaviť ani samotná otcova manželka. Ani vyostrený a doposiaľ žiadny spôsobom
neriešený konflikt mal. A. C. s mal. Laurou (kedy otec bez vypočutia dcéry obhajuje A.), nesvedčí
v prospech opravdivého záujmu otca zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti. V konečnom
dôsledku sám otec v závere pripustil, že pre deti bude vhodnejšie, ak deti budú zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky.

77. Navrhovateľka spĺňa zákonom vyžadované predpoklady na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti. Je bezúhonná, je spôsobilá postarať sa o obe maloleté deti, čo dostatočne
osvedčila existujúcim stavom. Je vdova. Poberá starobný dôchodok a doposiaľ uhrádza všetky náklady
a potreby oboch maloletých detí. Maloleté deti majú so starou matkou blízky citový vzťah. Podieľajú
sa na domácich prácach, veľa sa so starou matkou rozprávajú o budúcnosti, svojich predstavách.

Je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté deti na základe nariadeného neodkladného
opatrenia od 29.07.2024. Zosúladenie faktického stavu so stavom právnym súd považuje za plne
v súlade so záujmami maloletých detí, na názor ktorých súd pri rozhodovaní, vzhľadom k veku oboch
detí, ich citovému vzťahu s navrhovateľkou, prihliadol. Návrhu teda v plnom rozsahu vyhovel a deti zveril

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná o maloleté deti osobne sa starať,
poskytovať im výživu, poberať prídavky a zastupovať maloleté deti v bežných veciach. V iných než
bežných veciach podliehajú právne úkony schváleniu súdu.

78. Nariadením náhradnej osobnej starostlivosti nie je dotknutá vyživovacia povinnosť rodičov -

v prejednávanej veci otca, ktorá naďalej trvá.

79. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 1.135,88 Eur mesačne. Dňa 27.01.2023
mu bolo vyplatené odchodné vo výške 15.810,76 Eur (priznané odchodné 19.519,46 Eur, po zdanení
vyplatená suma 15.810,76 Eur). Dňa 11.12.2024 bolo otcovi vyplatené poistné plnenie od spol. MetLife

Europe d.a.s., za poistnú udalosť úmrtie poistenca matky detí G. B., zomrelej 12.05.2024, vo výške
10.000,-Eur. Otec je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu č. 4, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. D.,
v ktorom žije s rodinou. Za tento byt spláca úver, ktorý si zobral na jeho kúpu a následnú rekonštrukciu
v mesačných splátkach po 461,35 Eur. Za elektrinu v byte platí 50,29 Eur mesačne, za káblovú TV 68,81
Eur, poistenie bytu 5,73 (68,80 Eur ročne), daň z nehnuteľnosti 2,08 (ročne 24,99 Eur), TKO 11,80 Eur

(ročne 134,14 Eur). Otec je i výlučným vlastníkom rodinného domu a záhrady zapísaných na LV č. XXX
k.ú. N., v ktorom žije starý otec jeho manželky R. S.. Za tento dom otec spláca úver vo výške 300,92 Eur
mesačne, elektrinu 52,39 Eur, plyn 110,59 Eur, vodu 15,-Eur, Skylink 15,60 Eur. Tieto výdavky platí otec
detí dôvodiac, že dôchodok starého otca, ktorý v dome býva, sa starému otcovi sporí. V rodinnom dome
vo Vojčiciach otec na vlastné náklady vykonáva rekonštrukčné práce. Vymenil strechu, opravil základy

domu, urobil elektrinu. Je tam potrebné urobiť kúrenie, vymeniť okná. Kým otec vo svojej účastníckej
výpovedi tvrdil, že sa tam v budúcnosti plánuje presťahovať, jeho manželka vo svojej svedeckej výpovedi
túto možnosť jednoznačne vylúčila i do budúcna. Otec má náklady na pohonné hmoty vo výške 130,-Eur
mesačne nakoľko denne vozí manželku, ktorá opatruje svojho starého otca do Vojčíc. Pravidelne cestuje
i za bratom do Lipan a do Prešova darovať krv. Na výživu maloletej A. bol ochotný prispievať sumou

80,-Eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou 70,-eur mesačne, ktorá suma podľa jeho názoru
postačuje na výživu detí, nakoľko deťom sú vyplácané prídavky na deti, sirotský dôchodok a štát im
priznáiďalšiepríspevky.Podľaotcapríjemstarejmatky,jejmajetkovépomery,keďžejespoluvlastníčkou
rodinného domu, v ktorom žije s deťmi a po zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti jej budú
štátom vyplatené i ďalšie príspevky, jej umožnia zabezpečiť všetky potreby maloletých detí.

80. Otec má vyživovaciu povinnosť i k maloletému synovi z jeho prvého manželstva, J. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 14C/224/2009-32 zo
dňa 16.12.2009 sumou 165,-Eur mesačne. Zároveň má i vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza s manželstva so súčasnou manželkou, o ktorú sa stará spolu

s manželkou. Výdavky maloletej Sofie otec vyčíslil na 115,-Eur mesačne (školné 20,-Eur, ZRPŠ 2,-Eur,
triedny fond 3,-Eur, krúžok 10,-Eur, oblečenie, obuv 60,-Eur, iné výdavky 20,-Eur).81. Otcova manželka poberá opatrovateľský príspevok za opatrovanie svojho starého otca R. S.,
bývajúceho v rodinnom dome vo Vojčiciach, vo výške 430,- Eur. Poberá prídavky na dve deti vo výške
120,-Eur mesačne. Vykonáva práce spojené s výrobou plienkových tort, venčekov, ozdobných fliaš

a darčekových košov. Aj keď túto činnosť vykonáva bezplatne pre známych, ani navrhovateľka nevie
preukázať jej príjem, svoju činnosť propaguje na sociálnych sieťach. V spoločnej domácnosti s otcom
žije aj maloletá A. C., nar. XX.XX.XXXX, jej dcéra z predchádzajúceho vzťahu, na výživu ktorej biologický
otec maloletej prispieva sumou 200,-Eur mesačne.

82. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 498,-Eur mesačne a vdovského
dôchodku vo výške 145,50 Eur mesačne. Poberá i dôchodok z Rakúska 193,98 Eur mesačne. Od
04.09.2024 poberá prídavky na dve deti spolu 120,-Eur mesačne. V mesiaci august jej boli vyplatené
nemocenské dávky z Rakúska, kde predtým pracovala vo výške 1.559,77 Eur a v mesiaci september
2024 vo výške 779,88 Eur. Platí mesačne poplatky na plyn 131,-Eur, elektrinu 41,-Eur, vodu 42,-Eur,
TKO 13,-Eur, PZP motorového vozidla 102,98 Eur ročne, havarijné poistenie 302,71 Eur ročne, mobilný

telefón 14,34 Eur, pevná linka + internet 24,70 Eur. Výdavky na údržbu a drobné opravy nehnuteľnosti
predstavujú 50,-Eur mesačne, na pohonné hmoty 60,-Eur mesačne

83. Maloletej Laure je vyplácaný sirotský dôchodok vo výške 220,50 Eur mesačne. V rovnakej výške
220,50 Eur mesačne je vyplácaný sirotský dôchodok i maloletému C.. Výdavky na mal. A. predstavujú

mesačne 150,-Eur na stravu (nechodí na obedy, stravuje sa doma), ošatenie + obuv 80,-Eur, hygiena
drogéria 30,-Eur, mobil 10,15 Eur, školské potreby a pomôcky 20,-Eur, záľuby a voľnočasové aktivity
20,-Eur, stužková 100,-Eur ročne, podiel na bývaní 70,-Eur, vreckové 20,-Eur. Výdavky na mal. C.
predstavujú mesačne 150,-Eur na stravu, ošatenie + obuv 80,-Eur, hygiena drogéria 30,-Eur, mobil
10,15 Eur, školské potreby a pomôcky 20,-Eur, záľuby a voľnočasové aktivity 20,-Eur, ZRPŠ 25,-Eur

ročne, venček tanečná slávnosť jednorázový výdavok 200,-Eur (oblek, osoba - dieťa 18,-Eur, záloha za
poplatok za kurz 20,-Eur), lyžiarsky výcvik 100,-Eur, podiel na bývaní 70,-Eur, vreckové 20,-Eur, lieky
a vitamíny 20,-Eur ročne.

84. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako

šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, teda všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom
konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,

záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

85. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že suma 250,-Eur mesačne na maloletú A. a suma
200,-Eur na maloletého C., zodpovedá odôvodeným potrebám maloletých detí a možnostiam otca, ako

povinnéhorodiča.Možnostiaschopnostirodičasúpopriodôvodnenýchpotrebáchdieťaťarozhodujúcimi
hľadiskami pre určenie výživného. Odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré súd zohľadňuje pri určení
výživného, sú závislé na okolnostiach každého konkrétneho prípadu. Sú závisle od veku dieťaťa, jeho
fyzickej a psychickej vyspelosti, zdravotného stavu. Miera týchto potrieb je ovplyvnená schopnosťami
a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami.

Je povinnosťou rodiča najskôr zabezpečiť základné potreby rodiča a až následne riešiť vlastné potreby
a potreby iných osôb. Otec výšku výdavkov na maloleté deti nenamietal.

86. Za situácie, kedy otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 1.135,88 Eur mesačne, dňa 27.01.2023
mu bolo vyplatené odchodné vo výške 15.810,76 Eur a dňa 11.12.2024 bolo otcovi vyplatené i poistné

plnenie od spol. MetLife Europe d.a.s. za úmrtie poistenca p. G. B., matky detí vo výške 10.000,-Eur, má
zabezpečené bývanie v 3-izbovom byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, kúpil a rekonštruuje rodinný
dom vo Vojčiciach, aby zabezpečil dôstojné bývanie starému otcovi svojej manželky, suma určeného
výživného zodpovedá príjmovým a majetkovým pomerom otca, ako povinnej osoby. Pokiaľ otec dokáže
zo svojho príjmu hradiť náklady na bývanie starého otca v rodinnom dome vo Vojčiciach mesačne vo

výške 464,50 Eur mesačne (úver 300,92 € + elektrina 52,39 €+ plyn 110,59 € + voda 15,-€ + Skylink
15,60 €), ku ktorému otec žiadnu vyživovaciu povinnosť nemá, nemôže byť suma 450,-Eur, ku ktorej ho
súd zaviazal titulom výživného na dve deti (250,-€ + 200,-€) pre otca záťažou. Je síce chvályhodné,že otec z vlastných zdrojov finančne podporuje starého otca svojej manželky, no v prvom rade si otec
musí splniť svoju vyživovaciu k vlastným maloletým deťom, ktorá má nepochybne prednosť.

87. Súdprešetrilvýškupríjmovivýdavkovotcaadospelkzáveru,ževýživnéurčenésúdomjezhľadiska
príjmu otca a potrieb maloletých detí A. a C. primeraným finančným plnením. Pri určení výšky výživného
súd nebral do úvahy výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť vychádzajúc zo zásady, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že otec je i naďalej
schopný splácať i úver na byt a jeho rekonštrukciu vo výške 461,35 Eur mesačne, úver na dom vo

Vojčiciach vrátane všetkých nákladov na tento dom vo výške 464,50 Eur, pravidelne platiť výdavky na
cestu za svojim bratom do Lipan a cestovné na to, aby daroval krv v Prešove, aj keď rovnako môže
darovať krv v mieste svojho bydliska za podstatne nižšie náklady. Súd nepopiera právo otca kupovať
nehnuteľnosti, úverovo sa zaťažovať, slobodne cestovať a vybrať si miesto kde daruje krv, no nemôže
to byť na úkor výživy vlastných detí.

88. Keďže obe deti sú na základe nariadeného neodkladného opatrenia od 29.07.2024 v domácnosti
navrhovateľky, súd určil otcovi povinnosť platiť výživné počnúc od 29.07.2024, keďže otec na výživu detí
od tej doby neprispieva. Keďže účinná právna úprava podpory náhradnej starostlivosti, ktorá zaviedla aj
finančnú podporu detí nachádzajúcich sa v náhradnej osobnej starostlivosti, súd uložil povinnosť otcovi
platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, ktoré je odberným miestom, na

ktoré majú rodičia maloletého dieťaťa platiť výživné.

89. Súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletému dieťaťu je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné živiť sa samé. Nezaniká preto ani v prípade
rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti. Vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu nikdy

neprechádza na osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, v prejednávanej veci
neprechádza na starú matku. Preto pokiaľ otec ponechal plnenie vyživovacej povinnosti doposiaľ na
navrhovateľku argumentujúc, že príjem navrhovateľky, jej majetkové pomery, prídavky na deti, sirotský
dôchodok i ďalšie dávky, ktoré si bude môcť stará matka postupne vybaviť budú postačovať na výživu
detí, súd dáva do pozornosti, že deti majú právo na výživu od svojho rodiča, majú právo podieľať sa

na jeho životnej úrovni. Rodič nemôže svoj vyživovaciu povinnosť preniesť na štát a ani na náhradného
rodiča.

90. Právo stýkať sa s maloletým dieťaťom i po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti je rodičom priznané samotným zákonom. V súlade s čl. 9

Dohovoru o právach dieťaťa totiž zmluvné strany Dohovoru uznávajú právo dieťaťa, ktoré je oddelené
či už od jedného rodiča, alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelný osobný kontakt s rodičov, pokiaľ to
nie je v rozpore s jeho najlepším záujmom.

91. Súd v prejednávanej veci upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu jednej hodiny každú párny

stredu v kalendárnom roku a telefonický kontakt každý párny utorok, vzhľadom na veľmi komplikovaný
vzťah otca a maloletých detí. Je nevyhnutné, aby otec s deťmi postupne nadviazal normálny (nielen
formálny) kontakt a začal s nimi riadne komunikovať. Je vecou tak otca ako i maloletých detí na každé
stretnutie sa riadne pripraviť, vybrať vhodnú tému rozhovoru tak, aby stretnutia nemali konfrontačný
charakter. Ani dlhotrvajúci výkon rozhodnutia, ktorý sa viedol od roku 2017 až do roku 2023, ktorý

bol po prvej hospitalizácii maloletej na psychiatrickom oddelení zastavený z dôvodu späťvzatia návrhu
otcom, neviedol k očakávaným zlepšeniam. Súd dáva do pozornosti, že stretnutia, pri ktorých každý
z prítomných bude mĺkvo prezerať vlastný mobilný telefón, riešiť vlastné krivdy bez toho, aby citlivo
vnímal postoj a potreby ostatných prítomných, nemôže viesť k obnove narušených vzťahov otca a detí.

92. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).