Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88CbR/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217105.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/
XX, XXX XX E., 2/ F. G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX E., obaja zast. JUDr.
Tomášom Turcsányim, advokátom, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, v konaní o návrhu na
zrušenie právnickej osoby: ROKOVIA AFRICA, s. r. o., so sídlom Krmanova 14, Košice - mestská časť
Staré Mesto 040 01, IČO: 52 911 845, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd.

Sro, vo vložke č. 48464/V, takto

r o z h o d o l :

ZrušujeobchodnúspoločnosťROKOVIAAFRICA,s.r.o.,sosídlomKrmanova14,Košice-mestskáčasť
Staré Mesto 040 01, IČO: 52 911 845, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd.
Sro, vo vložke č. 48464/V, z dôvodu, že orgány obchodnej spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so
spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo Obchodným
zákonníkom viac ako tri mesiace, podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.9.2024, domáhali zrušenia spoločnosti ROKOVIA
AFRICA, s. r. o., so sídlom Krmanova 14, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 52 911 845,
zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd. Sro, vo vložke č. 48464/V (ďalej len
"spoločnosť"). Navrhovatelia uviedli, že sú bývalými konateľmi spoločnosti, ktorým zanikla funkcia dňa
5.4.2024, a teda s odkazom na ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník") bol príslušný orgán spoločnosti povinný
do 5.7.2024 ustanoviť nového konateľa spoločnosti. Lehota podľa § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka
uplynula, rovnako tak lehota podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka (zápis nového štatutárneho
orgánu do 3.9.2024), pričom vychádzajúc z výpisu z obchodného registra spoločnosti, táto doposiaľ
nemá zapísanú žiadnu osobu ako nový štatutárny orgán. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia
majú za to, že spoločnosť porušila povinnosť v zmysle ustanovenia § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného

zákonníka. Navrhovatelia tak navrhli zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "C.m.p.") konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby.

3. Podľa ust. § 305 ods. 1, ods. 2 C.m.p. na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 309b ods. 1 C.m.p. ak je dôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu,
súd spoločnosti doručí oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenieregistrového súdu, ktorý vydal oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu
pre začatie konania o zrušení spoločnosti.

6. Podľa ust. § 309b ods. 2 C.m.p. ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o začatí
konania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o
zrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti spolu s určením
lehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť od doručenia
výzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí konania

o zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.

7.Podľaust.§309bods.3C.m.p.konanieozrušeníspoločnostijezačatédoručenímoznámeniaozačatí
konania o zrušení spoločnosti. Začatie konania o zrušení spoločnosti súd poznamená v obchodnom
registri.

8. Podľa ust. § 309b ods. 5 C.m.p. súd lehotu podľa odseku 2 primerane predĺži, ak zistí, že odstránenie
dôvodu na zrušenie spoločnosti závisí od výsledku iného konania.

9. Podľa ust. § 309b ods. 6 C.m.p. na žiadosť spoločnosti súd lehotu podľa odseku 2 predĺži o 90 dní,
a to aj opakovane. O predĺžení lehoty súd spoločnosť upovedomí.

10. Podľa ust. § 309c C.m.p. ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o
zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť
o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

11. Podľa ust. § 309d ods. 1 C.m.p. ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie
spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.

12. Podľa ust. § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti, b) orgány spoločnosti nie sú
ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou,
stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace, c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) je spoločnosť

v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, f) tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný zákon.

13. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami Oznámenie o začatí konania s výzvami
doručil dňa 6.11.2024 spoločnosti. Spoločnosť v zákonom stanovenej lehote na výzvy nereagovala,

neodstránila dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, nevyjadrila sa k dôvodom, pre
ktoré sa konanie o zrušenie spoločnosti začalo, ani nepožiadala o predĺženie lehoty. Začatie konania
o zrušení spoločnosti je poznamenané v obchodnom registri.

14. Z informatívneho výpisu z obchodného registra zo dňa 25.2.2025 vyplýva, že spoločnosť stále nemá

konateľa.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a obchodnú spoločnosť ROKOVIA AFRICA, s. r. o., so sídlom Krmanova 14, Košice - mestská
časť Staré Mesto 040 01, IČO: 52 911 845, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v

odd. Sro, vo vložke č. 48464/V, zrušil podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka z dôvodu, že
orgány obchodnej spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou
zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo Obchodným zákonníkom viac ako tri mesiace.

16. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh. Keďže v predmetnej veci nebol podaný návrh, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).